Hvor og hvordan ta gode bilder av Melkeveien?

[IceBlitz]

Eeh, graviditet?

Eller tyngdekraft?

 

Les en gang til Står g-r-a-v-i-t-e-t Men det er kanskje ikke et ord som finnes i det norske vokabularet?

 

Takk for forklaringen, tror jeg skjønner.

Og ja, det er 16-35 f/2.8 (versjon II) jeg bruker da.

 

Knall, med 16-35mm har du et meget godt utgangspunkt

Endret 6. februar 2013 av IceBlitz

[Pc Lynet]

Mikrokontrast er objektivets evne til å fokusere lys så skarpt som mulig.

 

Når du tar bilde av en stjerne som lyser sterkt med stor blenderåpning, vil objektivet spre lyset ikke ned på akkurat de pikslene det egentlig skal men på mange piksler ved siden av, svakere og svakere jo lengre bort fra de faktiske pikslene som skal belyses.

 

Dette syntes ikke i dagslys feks, for da er alt lys omtrent like sterkt, i hvertfall sammenlignet med stjernehimmeler. På stjernehimmeler har du en gjennomsnittlig lysstyrke på stjernene og det er denne du ønsker å eksponere skikkelig. De stjernene som da lyser sterkt er da kjempelyse i forhold til de gjennomsnittlige. Lysdifferansen er langt større enn direkte belyst flate med sol og en flate som står i skygge på samme bilde.

 

Her er et eksempel på en ikke optimal mikrokontrast men fortsatt bra:

 

 

 

De stjernene som har et kryss er egentlig utbrente og så sterke at lyset har blitt spredt på et større område av sensor en det faktisk skulle vært.

 

 

Her tar du feil. Krysset kommer pga. diffraksjon forårsaket av stengene som holder sekundærspeielt (3) foran primærspeilet (2) i ett Newton teleskop.

Har du fire stenger får du ett kryss.

 

Det du tenker på er blooming som kommer av at en pixel får en for stor ladning pga lysmengden og renner over til neste pixel.

 

Om man er interessert i astrofotografering, kan man laste ned en grundig og god innfrøing skrevet av Jesper Sørensen helt gratis her.

 

Ellers er jeg enig i det du skriver om store blender åpninger.

Endret 6. februar 2013 av Pc Lynet

[tow]

Les en gang til Står g-r-a-v-i-t-e-t Men det er kanskje ikke et ord som finnes i det norske vokabularet?

 

Fra www.snl.no:

"Gravitet, verdighet, alvor, særlig overdrevent høytidelig verdighet"

 

Jeg ser at en eller annen nynorsknisse har brukt gravitet om tetthet på wikipedia, det velger jeg glatt å se bort fra

 

Regner med at du mente tyngdekraft.

 

Jeg pleier å erte datteren min for det samme, hun også direkteoversetter engelske ord til norsk.

Hun er en racer i engelsk, da.

Endret 6. februar 2013 av tow

[IceBlitz]

@Pc lynet: Ahh okei, da lærte jeg noe nytt i dag også. Tusen takk for infoen Var i hovedsak bloomingen jeg tenkte på, men antok at krysset var noe man fikk med på kjøpet som følge av mikrokontrasten selv om jeg aldri kunne sette fingeren på hva som lagde akkurat krysset. Det pleier å være langt flere "eiker" om det hadde vært lyslekk fra blenderlamellene men det går jo heller ikke på åpen blender. Men da skjønner jeg hvertfall litt basic om hvorfor kryssene forekommer

 

@tow: Hehe, ble litt feil valg av ord ser jeg ja. Blir så mye engelsk i hverdagen at jeg av og til tar meg selv i dialoger å bruke noen engelske ord direkte for å forklare meg selv. Men ja, mente selvsagt tyngdekraft

 

Vært en lang dag, lukter bacon av hjernen min akkurat nå

[Pc Lynet]

Bare hyggelig De fleste profesjonelle astronoimske teleskop er basert på Newton modellen, med ett sekundærspeil foran primærspeilet. Hubble teleskopet er vel det meste allment kjente eksemplet.

Det finnes faktisk plugins som gir deg mulighet til å lage diffraktions stjerner på bilder tatt med en refraktor, feks. et vanlig linse objektiv. Fordi denne "feilen" har blitt såpass ikonisk. Ellers så kan effekten lages ved å strekke to tråder over fronten på objektivet.

[JohnBuer07]

I kveld skal det være skyfritt så da tenker jeg ta turen ut i Kristiansand.

 

Jeg har et par forskjellige linser. Hva kan være den beste?

 

Alle er Nikon. Kamera er Nikon D5100

.

Kit 18-55 Autofocus VR

Kit Zoom 50-200 Autofocs VR

Zoom 70-300 Manual focus

Macro 60mm Autofocus

Prime 50mm Autofocus

 

Hvilken bør jeg bruke?

 

Og dette med å /500?

Skjønnte nok ikke det helt. Suger i matte. Alltid gjort

 

Men 50/500

60/500

70 eller 300/500??

15-55/500?

 

Har stacket med macro tidligere, men tenker dette kanskje kan bli bra her også, så det skal testes.

Men stacking, det vil vel ikke gi "flere" stjerner? Hva er poenget egentlig her?

 

Håper noen rekker svare på dette i dag. Ikke lenge til natta

 

Kjøpte meg også GoSkyWatch i dag. Får testet det også

[Pc Lynet]

Jeg forstår heller ikke hva du mener med å dele på 500?

Du bør bruke live-view bakpå den bevegelige skjermen til D5100 til å stille fokus på stjernene manuelt, autofokus har du ikke bruk for.

Det beste valget er enten 50mm prime objektivet da det gir deg mye lys på kort tid pga F1.8/F1.4. Eller 18-55mm kit på 18mm.

 

Stacking på stjerner fungerer kun når du har kameraet montert på en teleskop montering som følger stjernehimmelen. På macro er det vel fokus stacking som er vanlig og det har ingenting for seg på stjernehimmelen.

Endret 9. februar 2013 av Pc Lynet

[JohnBuer07]

/500 er noe som ble nevnt her for å finne lukketiden

Men takk for tips om linsene og f stop. SUPERT!

Natta kan ikke komme fort nok hehe

 

Ang stacking så var det som jeg tenkte det du skriver ja.

[IceBlitz]

Stacking på stjerner fungerer kun når du har kameraet montert på en teleskop montering som følger stjernehimmelen. På macro er det vel fokus stacking som er vanlig og det har ingenting for seg på stjernehimmelen.

 

Tror du har misforstått fullstendig ang stacking

 

"Stacking fungerer kun på stjerner med kamera montert på teleskop med tracker"? WTF!!

 

Hvorfor blander du inn macro og fokus stacking? Det er forvirrende for andre som vil lære

Det er vanlig å stacke stjernebilder for å få mer lyssterke bilder.

 

Jeg har forklart om dette på side 3 i denne tråden.

Endret 9. februar 2013 av IceBlitz

[Pc Lynet]

Tror du har misforstått fullstendig ang stacking

 

"Stacking fungerer kun på stjerner med kamera montert på teleskop med tracker"? WTF!!

 

Som du sikker vet ser det ut til at stjernehimmelen roterer rund Polaris(polarstjernen) her på den nordlige halvkule. Dette fordi en forlengelse av jordens rotasjonsakse strekker seg gjennom Polaris på stjernehimmelen.

Høyden på Polaris over horisonten vil alltid være den samme som din breddegrad. Feks. Oslo 60 grader Nord.

 

Om man tar bilder på et stasjonært stativ vil jordrotasjonen føre til at stjernene endrer sin posisjon mellom vært bilde. Dette fører til eventuelle jordlige objekter på bildet vil bli strukket ut og uskarpe.

 

Når bildene skal legges sammen på pcen(stacking) må man ta hensyn til denne rotasjonen.

 

Eksempel fra Pentax O-GPS1 som bruker den bildestabiliserte sensoren til å følge stjernehimmelen på samme måte som en ekvatorial montering til teleskop.

 

Jo større vidvinkel jo mindre tap av bildekant.

 

For stjernespor bilder, er det bare å stacke i vei uten å kompensere for jordrotasjonen.

 

Hvorfor blander du inn macro og fokus stacking? Det er forvirrende for andre som vil lære

Det er vanlig å stacke stjernebilder for å få mer lyssterke bilder.

Jeg har forklart om dette på side 3 i denne tråden.

 

Svar:

Har stacket med macro tidligere, men tenker dette kanskje kan bli bra her også, så det skal testes.

Men stacking, det vil vel ikke gi "flere" stjerner? Hva er poenget egentlig her?

Håper noen rekker svare på dette i dag. Ikke lenge til natta

 

 

Tror du må lære deg å lese grundigere gjennom posten før du svarer.

[Bruker-88036]

/500 er noe som ble nevnt her for å finne lukketiden

....

Det som ble nevnt var motsatt. 500/ . Feks. med 50mm på fullformat så var det 500/50=10sek. lukkertid for ikke å få stjernespor.

[1BlueAnd1White]

Ser ut som du har riktige innstillinger hvert fall.

 

Her er en timelaps gjort i USA (SC?)

 

Ikke så veldig relevant, men hva skjer 53 sekunder inn i videoen?

[Ratleto]

"At :53 and 2:17 seconds into the video you see a Meteor with a Persistent Train. Which is ionizing gases, which lasted over a half hour in the cameras frame."

[IceBlitz]

Som du sikker vet ser det ut til at stjernehimmelen roterer rund Polaris(polarstjernen) her på den nordlige halvkule. Dette fordi en forlengelse av jordens rotasjonsakse strekker seg gjennom Polaris på stjernehimmelen.

Høyden på Polaris over horisonten vil alltid være den samme som din breddegrad. Feks. Oslo 60 grader Nord.

 

Om man tar bilder på et stasjonært stativ vil jordrotasjonen føre til at stjernene endrer sin posisjon mellom vært bilde. Dette fører til eventuelle jordlige objekter på bildet vil bli strukket ut og uskarpe.

 

Når bildene skal legges sammen på pcen(stacking) må man ta hensyn til denne rotasjonen.

 

Eksempel fra Pentax O-GPS1 som bruker den bildestabiliserte sensoren til å følge stjernehimmelen på samme måte som en ekvatorial montering til teleskop.

 

Jo større vidvinkel jo mindre tap av bildekant.

 

For stjernespor bilder, er det bare å stacke i vei uten å kompensere for jordrotasjonen.

 

 

 

Svar:

 

 

 

Tror du må lære deg å lese grundigere gjennom posten før du svarer.

 

 

Når man stacker vil softwaren ALIGNE bildet slik at alt kommer oppå hverandre (uavhengig av perspektivendringer. Tenk panorama sticthing så skjønner du kanskje). Derfor trenger man ikke en tracker! Tror du må lære deg mer om photoshop og annen bildebehandlingsprogramvare før du sier sånt.

Endret 10. februar 2013 av IceBlitz

[Pc Lynet]

Du har rett i at jeg ikke kan så mye om stacking av bilder.

Samtidig kunne du ha godt å lære deg litt mer om hvordan stjernehimmelen beveger seg.

 

 

 

Stjernehimmelen roterer rundt Polaris (polarstjernen) her på den nordlige halvkule. Den ligger alltid rett nord. Stjernene som ligger nærme Polaris beveger seg saktere over himmelen enn stjernene som ligger lengre vekk. En måte å teste dette er å ta ett bilde mot nord og ett mot sør. Bildet tatt mot nord vil vise mindre bevegelse på stjernene enn det tatt mot sør.

Du kan laste ned Stellarium gratis for å se denne effekten selv og for å finne fram på himmelen.

Trykk F6 for å sette din posisjon, det trenger ikke å være veldig nøyaktig, bare bruk nærmeste store by.

Du kan så føre pekeren ned mot venstre hjørne av skjermbildet for å slå av på stjernebilder, planeter navn justere tid osv.

 

Stellarium gratis her

Endret 10. februar 2013 av Pc Lynet

[Gjest Slettet+3124]

Hvordan få fram fargene i melkeveien.. jeg begynner å få den frem nå etterhvert, men hos meg blir den blå, eller en litt annen blåfarge enn resten av himmelen. Mens jeg ser på nett at de får både; gule, røde, blå og lilla farger.. i det samme bildet.. hvordan få dette frem??

[Pc Lynet]

Kunne du vist oss noen eksempler? Både slik du har sett den hos andre og slik din blir.

[IceBlitz]

Hvordan få fram fargene i melkeveien.. jeg begynner å få den frem nå etterhvert, men hos meg blir den blå, eller en litt annen blåfarge enn resten av himmelen. Mens jeg ser på nett at de får både; gule, røde, blå og lilla farger.. i det samme bildet.. hvordan få dette frem??

 

Mye kan mekkes med hvitbalanse brush i Adobe Camera Raw.

 

Å ta stjernebilder i JPEG er å kaste bort utrolig mange potensielt flotte detaljer. Ikke at jeg tror du gjør det, men hvis du tar i RAW kan du justere hvitbalanse til du liker slik himmelen ser ut, deretter kan du bruke hvitbalanse brush på bakken dersom du syntes bakken er for kald eller varm i forhold til himmelen

 

Du kan feks også kjøre på med ekstra saturering av kun himmelen eller kun melkeveien for å bringe frem litt mer

Endret 11. februar 2013 av IceBlitz

[DjIcet]

Etter å ha prøvd mye og etterforsket litt har jeg funnet ut at det ikke er så lett å få frem de fine fargene i melkeveien her i Norge. For det er ikke hele melkeveien som har disse fargene. Bare en del av den og den delen som har de beste fargene er under horisonten for det meste når det er mørkt her. Den kommer opp ikke nesten samtidig som solen her hos oss. Men deler av det kommer litt før solen, så hvis man står TIDLIG opp (eventuelt ikke går å legger seg), så kan man få litt farger med. Fikk dette bildet for ikke så lenge siden rundt om kl 0545.

 

20 sek - f/1,8 - 2500 iso - 24mm

[IceBlitz]

Etter å ha prøvd mye og etterforsket litt har jeg funnet ut at det ikke er så lett å få frem de fine fargene i melkeveien her i Norge. For det er ikke hele melkeveien som har disse fargene. Bare en del av den og den delen som har de beste fargene er under horisonten for det meste når det er mørkt her. Den kommer opp ikke nesten samtidig som solen her hos oss. Men deler av det kommer litt før solen, så hvis man står TIDLIG opp (eventuelt ikke går å legger seg), så kan man få litt farger med. Fikk dette bildet for ikke så lenge siden rundt om kl 0545.

 

20 sek - f/1,8 - 2500 iso - 24mm

 

Delvis riktig det du sier, men det er mulig å ta flotte stjernebilder i Norge også.

 

Feks i tilfellet over ville jeg forsøkt å kjøre ISO 3200 (eller 6400 om kameraet klarer det greit), halvert lukkertiden og tatt det midt på natta ca 2 tiden eller noe.

 

Jeg pleier å kjøre F2.8, 12mm, 15 sec og ISO 6400. Da får jeg ingen startrails og samtidig VELDIG mye stjerner, men dog ikke de spesielle fargene til melkeveien.

 

Prøv å kjør opp iso-en hardt og eventuelt bruk fargestøy-fjerning i etterbehandling, IKKE vanlig støyfjerning men fargestøy

Endret 18. februar 2013 av IceBlitz