Hvor og hvordan ta gode bilder av Melkeveien?

[Norseman1968]

Iso 3200. 25 sec med Panasonic GH2 og Olympus 12mm F2.0

[IceBlitz]

Det til høyre var HELT fantastisk! Digger at nordlyset illuminerte bakken slik det gjorde!

Ser ut som om Olympusen slapp inn mye lys ja, blir nok noe helt annet det enn 7-14 på F4.

 

Maksimal lukkertid blir vel ca. 4 sek før du før bevegelse i stjernene, men ellers er det vel glimrende med tanke på lysstyrke og skarpet. Her er forressten en god artikkel (1, 2 & 3) som går gjennom astrofoto i ganske detaljert grad. (fra utstyr, metode og bilderedigering): http://www.astroweb....foto-del-2.html

 

Det kommer helt an på brennvidden det

 

På 7mm får jeg ikke bevegelse i stjernene før jeg overgår 1 minutt omtrent

[Itspersonal]

Maksimal lukkertid blir vel ca. 4 sek før du før bevegelse i stjernene, men ellers er det vel glimrende med tanke på lysstyrke og skarpet. Her er forressten en god artikkel (1, 2 & 3) som går gjennom astrofoto i ganske detaljert grad. (fra utstyr, metode og bilderedigering): http://www.astroweb....foto-del-2.html

Det kommer helt an på brennvidden det På 7mm får jeg ikke bevegelse i stjernene før jeg overgår 1 minutt omtrent

Ja selvsagt, men nå spurte du om et konkret fastobjektiv, som jeg ga et mer eller mindre konkret svar om. Endret 21. september 2012 av Itspersonal

[IceBlitz]

Åja sånn ja hehe. Såklart

 

Vært en land dag i dag, med mye følelser og gledelser Skal nemlig hente meg et leketøy etter jobb som jeg har lengtet lenge etter

[Itspersonal]

Hørtes spennende ut

 

Jeg prøvde meg forøvrig på fotografering av stjernehimmel med en eldre Sony modell.

Av en eller annen grunn hadde funksjonen Dark frame substraction en en konsekvens med at den også fjernet stjernene... Resultatet ble mindre støy, men også færre stjerner.

Ble mange tidlige (eller sene) turer før jeg fant ut at det var kamera som var problemet og ikke meg...

[IceBlitz]

Haha den var god Hadde blitt passe stresset selv hvis jeg følte meg som en av få som bare ikke klarte å lære seg stjernefoto

 

Godt det var kameraet og ikke deg da

[Jann.]

Det er tid nå ja! Herlig. Et bilde jeg tok for en liten stund siden. Må ut igjen snart.

Milky way, Norway(helgeland) by Jann I Karlsen, on Flickr

[IceBlitz]

Sykt fett!!! Det var flott

[JohnBuer07]

Lenge siden noen postet i denne tråden.

Tenkte blåse liv i den igjen her.

 

Jeg var ute her om kvelden g det va stjerneklart å bra. Ingen måne heller.

Forsøkte flere ganger å ta bilder, men alle ble bare streker.

 

Jeg har en 50mm linse og en 70-300

 

Hvordan i alle dager får dere dette til uten at stjernene bare blir streker?

[Killswitch]

Får du streker, "startrails" så bruker du for lang lukker. Da må du enten bruke en større blender og \ eller høyere ISO for å kompansrere. En grei tommelfingerregel er vel 500 delt på brennvidde (FF tilsvarende). Bruker du en brennvidde tilsvarende 24mm på FF, blir altså regnestykket 500 \ 24, noe som gir deg en lukkertid på 20 sek før du får startrails. Med 50mm på FF (ish 33mm på crop) så blir regnestykket 500\50, altså 10 sek lukker.

[IceBlitz]

For å resonnere videre på det Killswitch så fint forklarte, vil jeg anbefale deg å kjøpe en vidvinkelzoom eller aller best, et vidvinkel fastobjektiv.

 

Om du har 1.6 crop eller FF er nok uansett Samyang 14mm F2.8 veien å gå.

 

Da får du et lyssterkt supervidvinkel objektiv som du kan eksponere lenge med uten startrails.

Det er grisebillig og kan brukes i et helt lass med andre situasjoner også

 

 

Ellers kan jeg dele et par bilder jeg har tatt siden sist jeg postet her:

 

 

Endret 6. februar 2013 av IceBlitz

[Bruker-88036]

Pene bilder dere har fått av dette. Selv har jeg da altså ikke fått til noe. Skal nok prøve igjen. 500 delt på brennvidde skal jeg huske på.

 

Siden sist har jeg mere lyssterkt objektiv, 24mm/1.4, men har ikke fått prøvd det mot himmelen enda.

[Killswitch]

Bruk av stativ eller veldig stødig underlag er også av tvingende nødvendighet for å få skarpe bilder når man tar bilder om natten.

 

Forøvrig IceBlitz, husker jeg feil, eller var det du som hadde prøvd deg frem litt med å blande flere eksponeringer av nattehimmelen for å unngå startrails? Er det såpass lett som å bare noen bilder i kjapp rekkefølge og legge de som layers med lighten som blend mode over bakgrunnsbildet?

[IceBlitz]

Pene bilder dere har fått av dette. Selv har jeg da altså ikke fått til noe. Skal nok prøve igjen. 500 delt på brennvidde skal jeg huske på.

 

Siden sist har jeg mere lyssterkt objektiv, 24mm/1.4, men har ikke fått prøvd det mot himmelen enda.

 

På F1.4 vil du nok få store runde utbrente boller på himmelen. Det har noe med objektivets mikrokontrast å gjøre. For best resultat bør du bruke F2.8 og heller så liten brennvidde som mulig. Og da er ikke 24mm vidt nok. Men se og lær av egen erfaring, det er det beste

 

 

Bruk av stativ eller veldig stødig underlag er også av tvingende nødvendighet for å få skarpe bilder når man tar bilder om natten.

 

Forøvrig IceBlitz, husker jeg feil, eller var det du som hadde prøvd deg frem litt med å blande flere eksponeringer av nattehimmelen for å unngå startrails? Er det såpass lett som å bare noen bilder i kjapp rekkefølge og legge de som layers med lighten som blend mode over bakgrunnsbildet?

 

Jeg har drevet litt med stacking.

 

Hvis du legger layers over hverandre og bruker blending modes blir det dårlig stemning foran dataskjermen din

 

Du må stacke bildene, det finnes mange forskjellige softwares til det.

Når et program stacker bilder aligner det og flytter det på områder for at stjernene kommer akkurat oppå hverandre og lysstyrken økes.

 

Men bruker du blending modes bare, vil du med feks 5 eksponeringer få startrails siden stjernene flytter seg for alle eksponeringene.

 

Det er dog ikke nødvendig å stacke sålenge man tar stjernehimmelbilder med vide vinkler. Da er et ok objektiv og en god sensor det viktigste. Det første bildet mitt i innlegget over er tatt på ISO6400 med 15 sek lukkertid på 12mm. Jeg har tatt det i RAW og brukt mye fargetemperaturpensler, clarity, kjørt ned blacks og opp med whites og en del småtweaking for å få det til å se naturlig ut. Ingen støyreduksjon, det lager sørp på bildet bare.

 

Uten RAW format er det vanskelig å ta flotte stjernehimmelbilder som gir skikkelig stemning fordi jpeg har så begrenset med info å behandle.

 

Min tommelfinger regel er:

 

1. Høy ISO (ISO 1600-8000)

2. F2.8 - F4 på

3. 12mm til 7mm respektivt med lukker på

4. 15sek - 30 sek respektivt

5. RAW!

 

 

Så, mtp den lille listen er det teknisk sett veldig enkelt.

Det er komposisjon som er vanskeligst å få til, hvertfall i urbane strøk med lite landskap og fjell.

 

 

Skal man derimot ta bilder av feks M42 (Orion Nebula galaksen) må man bruke stacking og helst en startracker (stativ med motor som følger stjernene). Da kan man kjøre feks 4 eksponeringer på F5.6 (høy mikrokontrast) på hver 15 minutter og stacke dem senere.

 

Da får man resultater som dette:

 

 

 

 

 

Men med riktig objektiv kan man få resultater som dette med GH3 og 15 sek lukker med ISO6400 med 1stk eksponering.

 

 

 

Det er tatt med GH3 av en dpreview bruker, og med jpeg rett ut av kameraet . Så man trenger ikke voldsomt med utstyr for å kunne ta skikkelige bilder av galakser langt borte heller, bare interesse Tenk på hvis dette gh3 bildet var tatt i RAW format og man hadde justert opp saturering noe vilt og kjørt opp kontrasten litt. Da hadde man fått et utrolig tøft bilde, med et konsumerkamera

(nevner GH3 bare for å senke litt på terskelen til dem som tror slike resultater er dyre å få til)

Endret 6. februar 2013 av IceBlitz

[Bruker-88036]

På F1.4 vil du nok få store runde utbrente boller på himmelen. Det har noe med objektivets mikrokontrast å gjøre. For best resultat bør du bruke F2.8 og heller så liten brennvidde som mulig. Og da er ikke 24mm vidt nok. Men se og lær av egen erfaring, det er det beste

...

Jaha, ok, da blir det å prøve igjen med 16mm på 2.8 som er det videste jeg har, da på et zoom-objektiv. Det du ellers skriver skjønner jeg meg ikke på.. mikrokontrast. Men skal nå prøve litt med 24mm'eren også, som du sier.. egen erfaring ved at man ser hva som hender er nok det beste. Jeg er også sånn at det jeg leser om glemmer jeg rimelig raskt. Man leser jo om så mye

[IceBlitz]

Mikrokontrast er objektivets evne til å fokusere lys så skarpt som mulig.

 

Når du tar bilde av en stjerne som lyser sterkt med stor blenderåpning, vil objektivet spre lyset ikke ned på akkurat de pikslene det egentlig skal men på mange piksler ved siden av, svakere og svakere jo lengre bort fra de faktiske pikslene som skal belyses.

 

Dette syntes ikke i dagslys feks, for da er alt lys omtrent like sterkt, i hvertfall sammenlignet med stjernehimmeler. På stjernehimmeler har du en gjennomsnittlig lysstyrke på stjernene og det er denne du ønsker å eksponere skikkelig. De stjernene som da lyser sterkt er da kjempelyse i forhold til de gjennomsnittlige. Lysdifferansen er langt større enn direkte belyst flate med sol og en flate som står i skygge på samme bilde.

 

Her er et eksempel på en ikke optimal mikrokontrast men fortsatt bra:

 

 

 

De stjernene som har et kryss er egentlig utbrente og så sterke at lyset har blitt spredt på et større område av sensor en det faktisk skulle vært.

 

Her er det ikke problematisk, men heller kanskje fint. Kjører man dog F1.4 vil dette problemet kunne bli helt ekstremt. Det kan til og med bli direkte stygt.

 

Voigtlander F0.95 er for eksempel helt ubrukelig på åpen blender til astrofoto. Men blender man ned øker mikrokontrasten betydelig og man får skarpe stjerner og lyssterke stjerner riktig eksponert på sensor.

 

 

Dette er min forståelse av mikrokontrast hvertfall. Rett meg om jeg tar feil hvertfall

 

Jaha, ok, da blir det å prøve igjen med 16mm på 2.8 som er det videste jeg har, da på et zoom-objektiv. Det du ellers skriver skjønner jeg meg ikke på.. mikrokontrast. Men skal nå prøve litt med 24mm'eren også, som du sier.. egen erfaring ved at man ser hva som hender er nok det beste. Jeg er også sånn at det jeg leser om glemmer jeg rimelig raskt. Man leser jo om så mye

 

16mm F2.8 på FF burde bli helt topp. Er det 16-35mm F2.8 du bruker da? For denne er kanonbra til stjernehimmelbilder

 

 

EDIT: Nå kom jeg på et bedre eksempel. Dersom du setter på et dårlig filter på objektivet og tar bilde i motlys vil du kunne få enorme flares. Det blir altså uberlav mikrokontrast. Samme effekt får man uten filter ved overeksponering av lyssterke stjerner fordi lysforskjellen blir for stor for store blenderåpninger.

Endret 6. februar 2013 av IceBlitz

[Jann.]

Konge bilder de der Ice! Hadde vært fett å tatt noen bilder av nebulas. Må leses litt tenker jeg.

Endret 6. februar 2013 av Jann.

[IceBlitz]

Ja, M42 Orion syntes jeg kanskje er den peneste. Det kan nesten minne om en partikkelstorm uten gravitet. Og i maktens farge, rød blir det bare ikke bedre Kjempemoro

 

Tror 1500mm teleskop til mft hadde vært konge for M42 hvertfall. Det trenger ikke å koste så veldig mye heller for F8 blender. Sammen med en tracker og litt stacking kan man få helt ekstremt vakre bilder med fantastiske farger

Endret 6. februar 2013 av IceBlitz

[tow]

Ja, M42 Orion syntes jeg kanskje er den peneste. Det kan nesten minne om en partikkelstorm uten gravitet.

 

Eeh, graviditet?

Eller tyngdekraft?

[Bruker-88036]

Mikrokontrast er objektivets evne til å fokusere lys så skarpt som mulig.

...

 

16mm F2.8 på FF burde bli helt topp. Er det 16-35mm F2.8 du bruker da? For denne er kanonbra til stjernehimmelbilder

EDIT: Nå kom jeg på et bedre eksempel. Dersom du setter på et dårlig filter på objektivet og tar bilde i motlys vil du kunne få enorme flares. Det blir altså uberlav mikrokontrast. Samme effekt får man uten filter ved overeksponering av lyssterke stjerner fordi lysforskjellen blir for stor for store blenderåpninger.

Takk for forklaringen, tror jeg skjønner.

Og ja, det er 16-35 f/2.8 (versjon II) jeg bruker da.