kvalitet etter rendring med premiere ikke bra nok!

[andrevr]

jeg bruker adobe premiere 6.5 til å redigere en film. Kameraet er helt bruktbart, koster ca. 11-12000 nytt på elkjøp. Ikke ccd, men er greit nok.

 

Etter å ha rendret den ferdige filmen med effekter som dv-format (pal) synes jeg ikke kvaliteten er så god som den burde være. Da tenker jeg først og fremst på sylskarpe bilder som jeg har lagd i photoshop.

 

Bilder jeg har lagd i photoshop som har veldig klar og fin tekst blir veldig "blur'ete" og uskarpe i den ferdige filmen. Greit nok at selve videobildet blir litt uklart, men ser ikke bra ut når teksten ikke ser så veldig klar ut. Lager bilder med tekst i 1024*768 og bruker psd (photoshop format) hele tiden ved lagring og importering...

 

noen tips?

[froggyler]

Har du prøvd å lage photoshop filene i formatet 720 * 576 (samme format som DV filmen din) ?

[Arve28]

Dette håper jeg noen finner ut av. Har du testet å lage tekst i Premier 6.5?

Blir denne skarpere?

[andrevr]

takk for tips. selv når jeg legger inn en vanlig "title" i premiere, synes jeg ikke kvaliteten blir så god som jeg burde kunne forvente. Bildet blir alt annet enn skarpt og langt dårligere kvalitet enn en vanlig tv-sending på tv....dette synes jeg er litt rart når jeg hele tiden bruker høyeste oppløsning (dv)

[andrevr]

nå har jeg prøvd med å skifte innstillingene i premiere litt.

 

jeg har feks lagret filmen som xvid istedenfor som dv. Kvaliteten på teksten blir bemerkelsesverdig MYE bedre. Jeg trodde at DV hadde best kvalitet uansett, men det er kanskje feil oppfatning?

 

SÅ når xvid ga bedre resultat enn dv, hva er da aller best? Filstørrelse er ikke så viktig for meg.

[Arve28]

Du kopierer filmen tilbake til Kamera DV-kasett eller brenner du på SVCD eller DVD?

[Predecessor]

Kameraet er helt bruktbart, koster ca. 11-12000 nytt på elkjøp. Ikke ccd, men er greit nok.

 

Hvordan i all verden har du fått tak i et DV kamera som ikke har CCD brikker? Alle konsumentkameraer produseres vel med CCD brikker, eller er det jeg som har gått glipp av noe?

 

For en del år tilbake, ble kameraene produsert med rørteknologi. De mest kjente rørmerkene her var Saticon og Plumbicon. I de profesjonelle kameraene satt det 3 stk. rør (Rød, Grønn og Blå). I motsetning til dagens CCD brikker tålte ikke disse rørene og bli eksponert for sterkt lys, eksempelvis refleks av sola i en forniklet støtfanger på en bil, eller det som verre var, direkte filming mot sola. Var man uheldig med dette, var sannsynligheten for at man fikk en innbrenning på rørene stor. Resultatet var en flekk, stor eller liten som aldri lot seg fjerne. Da var det kun en utvei, skifte 3 stk. rør til en stykkpris på ca 30.000,-(!)

 

Tidlig på 80 tallet kom en bekjent inn i studio til meg, og spurte nervøst om jeg kunne hjelpe ham. Han hadde nemlig filmet en hvit seilbåt, og tatt seg en spisepause uten å "cappe" linsa. Resultatet etter tre kvarter med dette bilde i sterkt sollys, var at han hadde denne seilbåten i bildet uansett hva han filmet. Den satt bokstavelig talt festet på skjermen. Rørene måtte byttes.

 

For dere som har lyst til å se på noe av det utstyret som ble brukt tidligere, kan man ta en tur

tilbake i tiden, og se på noe av det utstyret som ble brukt da. Det er faktisk ikke så lenge siden dette utstyret var topp moderne. Enkelte tv-stasjoner bruker en del av dette ustyret enda.

 

Selv så har jeg jobbet med 3 stk av denne maskinen til den nette sum av ca kr. 550.000 pr. stk. og det var 1985 kroner. Også kom alt det andre i tillegg som editor, monitorer, tekstgenerator, bildemikser, syncpulsgenerator, tidskodegenerator og mye mye mer.

[adonis]

Hvordan i all verden har du fått tak i et DV kamera som ikke har CCD brikker? Alle konsumentkameraer produseres vel med CCD brikker, eller er det jeg som har gått glipp av noe?

 

Vil nødig være spydig, men det var vel kanskje 3 CCD han tenkte på? Ellers bøyer jeg meg i støvet for all kunnskapen som virrer rundt på forumet her! Mange har erfaring fra før jeg ble født.

Stilig!

 

/Øystein

[LRS]

Jeg tenkte med en gang at han mente 3ccd....

Jeg har brukt premiere en tid. Jeg var heller ikke fornøyd. Det endte opp med at jeg kjøpte plug-in fra Ligos som jeg synes gjør en rimelig bra jobb.

Snakket forresten med en kar i dag som jeg forsto har en del kunnskap om videokameraer. Han påsto at opptakerenhetene i kameraene er forholdsvis like kvalitetsmessig. Det som i hovedsak skiller, er kameradelen. Jeg antar derfor at recorderen i kameraene står nederst på "næringskjeden".

Mini-DV-opptakerenheten i kameraene er ikke himmelen! Kvalitet går tapt under veis. Jeg antar vi får det vi betaler for. Så det er vel ikke for ingenting at det finnes Mini-DV-opptakere til flere titalls tusener....

[Velmont]

Hmmm, vel, for det første bør du lagre bildene i D1 PAL format, altså 720x576, men tror ikke det skal være 1:1 pixel-aspect, er ikke helt sikker her. Etter du har lagt til bildet bør du høyreklikke på bildet i timelinen og trykke av: "keep aspect ratio", noe du også bør er å gå inn på instillingene i den samme menyen, kanskje se om du kan velge intelacing på bildet..

 

Vet ikke hvor mye dette vil si i praksis, men som de fleste vet så oppererer videokameraene med 25 fps, men de er interlaced som vil si at det egentlig er 50 fps, men de er ikke fulle. At bildet blir så grøtete har nok mye med premiere å gjøre.

 

Husk at minidv er helt digitalt, og når du tar inn video digitalt har du 0 kvalitetstap, når du jobber med det er 1'ene og 0'ene fortsatt slik de skal. Helt til slutt når du tar det ut igjen så er det fortsatt digitalt noe som vil gi 0 kvalitetstap..

 

Men alt som et program har rendert kan godt bli verre hvis dette programmet ikke er så veldig bra. Selv bruker jeg ikke Premiere lengre (da det ikke funker på Linux, og at vi har en Avid Dv Xpress 3 lisens til laptopen), men jeg hadde ingen problemer med DV til DV.

 

Når jeg hadde DV til XviD så ble det imidlertid verre, bildene ble bra - men slow-motion effektene ble dårlige (disse var "smooth" på DV kameraet ) Kan se mitt XviD resultat i signaturen (ztuntz )

[andrevr]

joda. Som noen av dere skjønte, jeg siktet selvsagt til 3ccd og ikke ccd, min feil.

 

Interessant lesning det som er skrevet om dette emnet, åpenbart et problem for flere enn meg.

 

Kjenner meg igjen i xvid problematikken, fint bilde når det ikke er for mye bevegelser (og xvid viser sine svakheter i feks slowmotion hvor det er viktig med jevnt bilde hele tiden).

 

Bildet blir fint når jeg bruker DV inn på kameraet. Men er jo selvsagt greit å ha mulighet til å rendre filmen på pcen for å lagre filmen på den måten...

[Videoutstyr, Arne]

Hvis bildene blir bra når du spiller tilbake til tape via DV kabelen, er det nok komprimeringen som gjør at teksten blir uskarp. Hva annet enn xvid er det du har prøvd å lagrte den som?

 

Hvis du lagrer som DV PAL (.avi) skal teksten bli like skarp som på originalmaterialet, men det er forskjell på hvordan dette vises på PC skjermen - avhengig av hvilket program du bruker for avspilling og hva slags skjermkort og skjerm du har. Men DV er et format som er relativt stort å lagre på harddisken (3,6 MB/s)

[Tomle]

Er det ikke slik at mange klager på Microsofts DV codec som de fleste programmer bruker? Bruker Premiere 6.5 dette også?

 

Ihvertfall har jeg sett at firmaet Mainconcept har en DV codec de skryter fælt av sammenlignet med Microsoft. De lager visstnok noe av det beste også på MPEG1/2 codecs.

 

http://www.mainconcept.com/products.shtml

 

Kunne testet en demo av denne.

[Storeulv]

Andrevr: Du skriver at bildet blir bra når du bruker DV-inn ,men at du gjerne vil rendre for å ha det på PC. Er det sånn å forstå at bildet blir dårlig kun når du prøver å lagre scenene på PC? Spiller du de da av via DV-kamera eller hva slags medie bruker du videre for å se det på TV?