Sensureres nettdebatten i norske nettavisers debattfelt?

[MDCCLXXVI]

Her er retningslinjene til Schibsted-konsernet, som eier bl.a VG og Aftenposten;

 

 

 

Schibsteds fremste samfunnsoppdrag er å sikre redaksjonell frihet.

 

Tre nøkkelord står sentralt for et mediekonsern som Schibsted: Troverdighet, ansvarlighet og kvalitet. Dette gjelder både i forholdet til leserne og brukerne av våre medier, og i forhold til våre kunder, ansatte, aksjonærer og samfunnet vi arbeider i.

 

Det publisistiske ansvaret kommer i første rekke. Vi skal sikre redaksjonell uavhengighet og forsvare ytringsfriheten i de aviser og mediehus vi eier. Frie medier er blant de viktigste bidragsyterne til sterke og levende demokratier. Schibsteds verdigrunnlag hviler på dette utgangspunktet, slik det er nedfelt og forankret i konsernets vedtekter. I formålsparagrafen heter det:

 

"Aksjonærene skal legge forholdene til rette slik at selskapet i sin informasjonsvirksomhet drives på en måte som fullt ut sikrer den redaksjonelle frihet og integritet. Kravet til redaksjonell frihet og integritet skal være retningsgivende for alle medier og utgivelser i Schibstedkonsernets norske og utenlandske virksomheter".

 

Konsernets ledelse er pålagt å sikre at Schibsted som medieeier lever opp til sine publisistiske prinsipper.

 

Demokrati og mangfold

 

Schibsteds redaksjonelle medier er tuftet på grunnleggende verdier som trosfrihet, toleranse, menneskerettigheter og demokratiske prinsipper. Våre medier avspeiler et mangfold av meninger. Derfor bidrar de også med ulike innfallsvinkler til og syn på sentrale spørsmål i samfunnsdebatten.

 

Det er bare èn grunnleggende ideologisk begrensning i konsernets verdigrunnlag: For Schibsted er det ikke aktuelt med eierskap i meningsbærende medier som ikke står for et demokratisk samfunnssyn.

 

Frihet og ansvar

 

All redaksjonell virksomhet i de medier Schibsted eier skal skje i samsvar med nasjonal lovgivning og etisk regelverk i de respektive land. Redaksjonell kvalitet og troverdighet er fundamentet i konsernets publisistiske virksomhet, og danner sammen med det enkelte selskaps egne vedtekter grunnlaget for redaktørenes arbeid. Hver ansvarlig redaktør har full frihet og et personlig og fullt ansvar for innholdet i det mediet han eller hun bestyrer.

 

En viktig milepæl i arbeidet med å styrke konsernets publisistiske aktiviteter var etableringen av Schibsted Editors’ Forum høsten 2007. Gjennom dette redaktørforumet har Schibsted fått et europeisk nettverk der de ledende redaktørene i våre mediebedrifter kan drøfte felles utfordringer, utveksle ideer og erfaringer eller diskutere prinsipielle problemstillinger som omfatter deres aktiviteter, både i de enkelte land og på tvers av landegrensene.

 

Forumet utgjør også en paneuropeisk redaktørstemme inn mot Schibsteds konsernledelse og styrende organer.

 

 

Og her er retningslinjene for A-pressen;

 

 

 

A-pressen er landets nest største mediekonsern med en omsetning på 4,6 mrd og ca. 2 500 ansatte. Konsernet er største aktør innenfor lokale medier i Norge og har virksomheter innenfor områdene avis, trykk, digitale medier, magasiner, annonsesalg og distribusjonsselskaper.

 

I tillegg har A-pressen betydelig trykkerivirksomhet i Russland.

 

AMBISIØS - A-pressen skal være et solid, offensivt og synlig mediekonsern. Vi skal i fellesskap skape gode resultater og varige verdier for våre kunder, eiere og medarbeidere. A-pressen ønsker å være sentral i utformingen av det fremtidige norske medielandskapet.

 

ENGASJERT - A-pressen har et samfunnsoppdrag. Vi skal bry oss om samfunnet, og vi skal være en del av det. Vi skal motvirke likegyldighet og bidra til å videreutvikle demokratiet. Vi skal bry oss om hverandre, dele kunnskap og glede oss over hverandres resultater.

 

FOLKELIG - A-pressen skal utfordre og underholde. Vi skal spre kunnskap og sette søkelyset på det som er viktig for folk - i stort og smått. Vi skal være tett på lokalsamfunnet. Vi skal være direkte og åpne - både overfor hverandre og omgivelsene.

 

 

Det står ikke svart på hvitt at det er en rettighet å få kommentere på nyhetsartikler, men leser man mellom linjene er jo dèt noe man legger opp til, ifht samfunnsansvaret de selv påpeker at de har.

 

Jeg er av den oppfattingen at saker som omhandler USA, Iran, Syria, Hellas, Libya, Egypt, osv osv belyses veldig ensidig. En gang i blant kommer det en liten artikkel som stiller kritiske spørsmål, og den dyttes som oftest langt ned på forsiden og gjøres så liten som mulig.

 

Samfunnsansvar, my ass. Det er min mening at VG, Dagbladet, NTB, og til en viss grad Aftenposten bidrar til et propaganda-basert verdensbilde. Ser likevel lys i enden av tunnelen, for når kommentarfelene åpnes er det som oftest utelukkende kritiske røster som hører av seg, og det er kanskje derfor de åpnes så sjeldent.

[Gjest]

Interessant! Tror ikke AP (myndighetene) vil ha noen problemer med å godkjenne at AP (A-pressen) kjøper dette 100%.

 

Vi får vel se da etterhvert om det blir en strengere sensur her. Men jeg tviler igrunnen litt på det ettersom det nok vil føre til at man vil drive bort mye traffik til alternativer (er der noen? om det ikke er blir de nok opprettet).

 

Selv er jeg nok i faresonen om man strammer inn, men, men ...

Du er klar over at Arbeiderpartiet ikke eier en eneste del av A-pressen?

[Skatteflyktning]

Du er klar over at Arbeiderpartiet ikke eier en eneste del av A-pressen?

Ordkløveri!

 

Norsk Arbeiderpresse var opprinnelig et selskap for å finansiere driften av arbeideravisene i Norge, i hovedsak eid av LO og Arbeiderpartiet. I 1990 ble selskapet refinansiert av LO og omdannet til konsernselskap med LO og Arbeiderpartiet som største eiere.

 

A-pressen eies i dag av LO og forskjellige LO-forbund (48,6 %), Telenor Media & Content Services (48,2 %) og stiftelsen Fritt Ord (3,2 %).

 

http://no.wikipedia.org/wiki/A-pressen

[Gjest]

A-pressen eies i dag av LO og forskjellige LO-forbund (48,6 %), Telenor Media & Content Services (48,2 %) og stiftelsen Fritt Ord (3,2 %).

Altså ikke Arbeiderpartiet lengre. De solgte seg ut for 17 år siden.

 

Edit: Jeg sier ikke at LO og AP ikke har forbindelser, jeg mener det bare blir feil å si at A-Pressen = Arbeiderpartiet når A-pressen ikke er eid av Arbeiderpartiet i det hele tatt.

Endret 7. mars 2012 av Gjest

[Skatteflyktning]

A-pressen eies i dag av LO og forskjellige LO-forbund (48,6 %), Telenor Media & Content Services (48,2 %) og stiftelsen Fritt Ord (3,2 %).

Altså ikke Arbeiderpartiet lengre. De solgte seg ut for 17 år siden.

LO og Ap er to sider av samme mynt. Eller kommer det som en nyhet for deg?

[erlendeg]

yeye bytte eiere, er folk virkelig så naive og tror det blir fri presse av det?

 

"Formelt er LO en tverrpolitisk organisasjon med medlemmer som støtter alle politiske partier i Norge. Tradisjonelt har imidlertid LO et tett samarbeid med Arbeiderpartiet. Historisk er LO preget av sosialistisk tanketradisjon og det politiske programmet kan sies å være basert på en blanding av tradisjonelle sosialistiske verdier, kombinert med mer moderne sosialdemokratiske tanker."

[tom waits for alice]

Vi får vel se da etterhvert om det blir en strengere sensur her. Men jeg tviler igrunnen litt på det ettersom det nok vil føre til at man vil drive bort mye traffik til alternativer (er der noen? om det ikke er blir de nok opprettet).

Jeg tror du kan være nokså trygg på at de gjenværende admins vil stille som garantister mot en slik utvikling. Og jeg fikk aldri i min tid som admin under Tek noen indikasjon på at de ønsket noe slikt.

 

Selv er jeg nok i faresonen om man strammer inn, men, men ...

Neida, det er du ikke. Du er hverken farlig eller kranglete...

 

Geir

[Patrick123]

 

Start å blogge, så kan de åtte menneskene i verden som er interessert i å lese om konspirasjonsteoriene dine lese om det.

Har du ikke noe vettugt å komme med, så spar oss for smakløse innlegg, da.

 

 

Oh, the irony.

Jasså? Tok ikke den der. Du må gjerne forklare..

 

Du mener han ikke trenger å komme her siden han ikke har noe vettugt å komme med.

 

Hele grunnen til at ting som handler om for eksempel politkk ikke har et kommentarfelt er jo nettopp det at hele diskusjonen kun blir fylt til randen av folk som kommer med idiotiske konspirasjonsterier, altså innlegg som har absolutt null relevans og/eller nytte.

[Skatteflyktning]

Vi får vel se da etterhvert om det blir en strengere sensur her. Men jeg tviler igrunnen litt på det ettersom det nok vil føre til at man vil drive bort mye traffik til alternativer (er der noen? om det ikke er blir de nok opprettet).

Jeg tror du kan være nokså trygg på at de gjenværende admins vil stille som garantister mot en slik utvikling. Og jeg fikk aldri i min tid som admin under Tek noen indikasjon på at de ønsket noe slikt.

Tja, nye eiere ny politikk er jo en mulighet. Men som sagt tror jeg det ville være en tabbe om de gjorde det.

 

Selv er jeg nok i faresonen om man strammer inn, men, men ...

Neida, det er du ikke. Du er hverken farlig eller kranglete...

 

Geir

Sa en som selv iblandt kan være litt "farlig" i sine meninger. Dog, er det nok nasjonalistene som står mest utsatt til og som vil "ryke" først ved en eventuall endring. Fristende, men også en tabbe tror jeg.

[Malvado]

Om debatter blir sensurert i norske nettavisers debattfelt. Du-uh.

Hadde du brukt hodet litt så hadde du forstått at emnetittelen ikke var så veldig avklarende og at førstepost framstod mer som ren ytring som ikke oppfordret til videre diskusjon. Du-uh!

 

 

 

 

 

Jeg er av den oppfattingen at saker som omhandler USA, Iran, Syria, Hellas, Libya, Egypt, osv osv belyses veldig ensidig. En gang i blant kommer det en liten artikkel som stiller kritiske spørsmål, og den dyttes som oftest langt ned på forsiden og gjøres så liten som mulig.

 

Samfunnsansvar, my ass. Det er min mening at VG, Dagbladet, NTB, og til en viss grad Aftenposten bidrar til et propaganda-basert verdensbilde. Ser likevel lys i enden av tunnelen, for når kommentarfelene åpnes er det som oftest utelukkende kritiske røster som hører av seg, og det er kanskje derfor de åpnes så sjeldent.

 

Jeg ser også det motsatte med kommentarfeltene til avisene , rasende fotball supportere som poster i helt andre tråder fordi diskusjonstråden som de satt på ble stengt pga kranglinga , en haug med paranoide / schizofrene gærninger som påpeker at samtlige av kommersielle fly driver og sprøyter oss til døde med Chem-trails og har gjort det i snart 50 år (sigh) etc etc...

 

Ikke at det er noe galt med sånne poster, problemet ligger mer i at de overhodet ikke passer inn under akkurat den artikkelen, blir jo nesten det samme som å begynne å diskutere hvor overlegen RBK er i forhold til alle andre lag på en tråd som omhandler ytelsen til siste Amd cpu'en.

 

Og i noen tilfeller så bør man faktisk stå for det man mener og sånn sett mener jeg at en blogg kan gjøre nytten

 

 

 

[erlendeg]

 

 

tull, helt seriøse gode inlegg blir slettet kun fordi de inneholder for mye fakta avisene ikke kan dekke pga retningslinjer for propaganda. Norske aviser er en flopp da det kommer til grundig journalistikk likesom AP internasjonalt, BBC, Media Matters, Murdoch og CO. Ser dere i A-Pressen er rimelig desperate om dagen...

[Malvado]

 

1 tull, helt seriøse gode inlegg blir slettet kun fordi de inneholder for mye fakta avisene ikke kan dekke pga retningslinjer for propaganda. Norske aviser er en flopp da det kommer til grundig journalistikk likesom AP internasjonalt, BBC, Media Matters, Murdoch og CO. 2 Ser dere i A-Pressen er rimelig desperate om dagen...

 

1 : Morsomt at du mener det jeg skriver er tull , jeg mener faktisk at det du kommer med er rett og slett et oppgulp av paranoide tanker og har lite rot i virkeligheten. Har sett mange gode innlegg på avisene (og utrolig mange helt elendige) og må si at jeg ikke helt greier å se det samme som deg. Mangler jeg riktige briller kanskje?

 

2 : Nå bommer du noe innmari , jeg gjør en frivillig innsats her på forumet som er ulønnet og som til tider kan være ganske så utfordrende med tanke på alle anklagelsene vi får innimellom... Ønsker du å diskutere om A pressen så vær så god, men gjør det i en egen post som ikke ødelegger denne da, eller i det minste sørg for at den har faktisk en relevans.

[nortridge]

Interessant tråd. Jeg er vippende mot at moderatorene i kommentarfeltene ikke er profesjonelle nok til den jobben de er satt for å gjøre. Jeg opplevde at min konto på Disqus ble bannet av en stor kommersiell nyhetside. Jeg har tilgode å få noen forklaring på dette. Saken var at jeg postet et innlegg i en artikkel som omhandlet en test av et hotell. Jeg sa tydelig i fra at journalisten ikke hadde nok erfaring og/eller gjort nok research til å komme med den kritikken som ble skrevet. Utfallet ble at hotellet fikk uberettiget kritikk.

 

Det er helt tydelig at slike diskusjons-felt ikke er noe for en "avis" som ikke tåler kritikk.

 

Når man leser i diskusjonene på de store nettavisene, så er det lett å spørre seg: "Hvorfor leser jeg dette?".

Flesteparten av innleggene på slike sider inneholder meninger som er utrolig firkantet og forfatteren er sjeldent villig til å se saken fra to sider. Om dette er positivt eller ikke er selvfølgelig opp til hver enkelt å vurdere, men det gir meg ingenting å lese en slik diskusjon.

 

Min erfaring er at Aftenposten har den beste diskusjonen. NRK skulle man tro ga en bedre lesning, men jeg opplever en viss naivitet hos statkanalens debattanter. Jeg blir flau av å lese VG sine kommentarfelt, de viser så godt hvilke folk som er deres lesere at det hele blir ganske pinlig for VG. DB har jeg slutta å frekventere for lenge siden.

 

Man kan spørre seg om slike debattfelt er fornuftig. Avisene tjener helt klart penger på dette, så grunnen til at de finnes er ganske åpenbar.

[Patrick123]

Vel, dersom du trenger en god forklaring på hvorfor enkelte aviser enten utøver streng kontroll over kommentarfeltet eller bare ikke ha det i hele tatt så bør du bare gå en tur innom Dagbladet eller VG. Det er flere nåler i høystakken enn det er innsiktsfulle innlegg på de sidene. Ja, enkelte har jo et godt innspill å komme med, men de drukner før eller siden av innlegg som enten er milevis til høyre eller milevis til venstre i det politiske spektret.

[TityBoi]

Hvis du ikke hyller ap og utlendinger blir innlegget slettet nesten hver gang, med mindre du greier å kamiuflere det litt og gjerne avslutte med HAIL JENS!

[Den Allmenne]

Jeg er enig i at sensuren på nettavisene er latterlig. Den avhenger av holdningene og intelligensen til moderator. Du er da nødt til å fjerne tonnevis av avvikende innlegg, og det er blant de avvikende innleggene at du finner samfunnskritikk, det mediene egentlig skulle være et talerør for, selvskryt kan makthavere stå for selv.

Sammenlignet med FAZ, Guardian, NYT osv, så er norsk presse lavmål og ytterliggående tabloid. Latterlig. Hvorfor tvinges jeg til å gi disse nissene penger?

[Red Frostraven]

Hvis du ikke hyller ap og utlendinger blir innlegget slettet nesten hver gang, med mindre du greier å kamiuflere det litt og gjerne avslutte med HAIL JENS!

 

Hvis du avslutter innlegget med Hail Jens så blir det garantert slettet.

 

Jeg har vært på nettforum med relativt ekstreme meninger i 15 år nå, og kan telle antall innlegg jeg har fått slettet på to hender.

 

Jeg har blitt bannet på to forum, begge amerikanske:

1: Jeg påpekte det at dersom [Admin] er villig til å drepe i guds navn, så er han ikke bedre en noen terrorist som dreper i Allah sitt navn, i en debatt om hva religiøse ville gjort dersom de trodde at deres gud ba dem om å gjøre noe.

 

2: Jeg påpekte at USA ikke hadde noe reellt mandat til å gå inn i Irak og at CIA visste at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen, samt at Irak hadde rett til å forsvare seg om så det betydde at amerikanere kom hjem i likkister.

 

Det er de to eneste tilfellene hvor jeg har blitt sensurert unødvendig på nettet.

I min ungdom har jeg sensurert meg selv og fått innlegg slettet fordi jeg gikk på person eller var for sarkastisk.

Men så igjen, det er heller ikke grunnen til at kommentarfelt stenges.

 

Du kan kanskje komme med konkrete eksempler på hva som har blitt sensurert og måten argumentasjonen ble presentert på -- gjerne med innholdet / argumentene?

Endret 15. januar 2013 av Red Frostraven