Webordre kansellert pga utgått vare

[srbz]

For 7 dager siden, tirsdag 14. februar, bestilte jeg en mobiltelefon av typen Samsung Galaxy S hos MPX pålydende verdi kr 1495 pluss frakt. Varen hadde lagerstatus "bestillingsvare", men det var mulig å gjennomføre bestillingen og jeg mottok en ordrebekreftelse. Jeg betalte med VISA, og transaksjonen var reservert på konto etter kort tid. Noen få dager senere hadde varen gått ut av sortimentet deres, men bestillingen min var fremdeles åpen.

På informasjonssidene deres står det svært utvetydig at lagerstatus "bestillingsvare" (rødt kryss) på en vare ikke betyr at de ikke kan få tak i varen.

Jeg har dermed i god tro ventet en uke på at de skal prosessere bestillingen min, men valgte i dag å purre på denne da bestillingsstatus på min ordre var "1 stk må bestilles til lager – normal leveringstid dager fra bestilling". Til svar fikk jeg følgende:

 

Hei!

 

På ordren hvor det står at varen ikke er i sortiment kan de se ut som at noen har kommet deg i forkjøpet, og at vi ikke har planer om og ta inn fler av produktet.

 

Det vil da si at du desverre ikke vil motta varen.

 

Jeg kansellerer derfor denne fra brukeren din, og reservasjonen gjort på ditt VISA kort vil bli opphevet og pengene disponible!

 

Ha en fin dag! :-)

 

Jeg har litt vanskelig for å godta at de kan avertere en vare til oppgitt pris, godta bestillingen, reservere transaksjonen, sende ordrebekreftelse for så å uten videre kansellere ordren etter en uke. Er det ikke her inngått en bindende avtale?

 

Jeg vil særlig trekke frem FTU-vedtak 11/336 som har en ikke helt ulik problemstilling, med den hovedforskjell at det også foreligger en feilprising. Innklagde i denne saken er også nettopp MPX. Mens saken pågår, går også varen ut av sortimentet, men FTU finner at en bindende avtale foreligger all den tid kjøper ikke forsto eller burde forstått at det dreide seg om en åpenbar feilprising. At varen er utgått virker å være uvesentlig, og klager blir tilkjent erstatning for å foreta dekningskjøp tilsvarende prisforskjellen mellom utlyst og veiledende pris.

 

Er det da urimelig av meg å kreve oppfyllelse av avtalen, subsidiært levering av tilsvarende modell (Samsung Galaxy S Plus) til oppgitt pris 1495 eller erstatning for dekningskjøp av en av de to nevnte telefonmodellene? Jeg føler meg litt tilsidesatt her jeg går og venter på ingenting.

Endret 21. februar 2012 av srbz

[Malvado]

Hva er forresten "vanlig" pris på denne telefonen?

Ser at på prisguiden så ligger den på minstepris på ca 1785 , men mulig dette er en annen model, de fleste av telefonen som jeg finner ligger dog på ca 3000 noe som er 2x av det du måtte betale.

 

Om det er sånn at du burde ha vist at telefonen hadde en urimelig lav pris så er det jo forståelig at butikken kan kanselere ordren, men om du har forbrukerretten eller ikke på din side skal jeg ærlig talt ikke uttale meg om.

[srbz]

Jeg syntes det var en god pris, men det ringte ingen bjeller da dette tross alt er en utgående modell. Jeg jobber selv i butikk, og vet at butikker kan få kampanjepris fra grossist på modeller som er på vei ut av markedet. Jeg vet også at om vi ikke kan levere varen som lovet, så leverer vi en tilsvarende eller bedre vare så langt det lar seg gjøre innenfor rimelighetens grenser, selvsagt basert på skjønn og i samråd med kunden.

 

Ta også i betraktning at Samsung Galaxy S Plus, som er en oppgradert versjon av modellen, koster fra under to og et halvt. Lagerstatus på Galaxy S (den jeg bestilte) er også svært mangelfull iht. prisguide.no. Ser du på prishistorikken, ser du også at denne modellen har vært under to og et halvt også med unntak av MPX' pris på kr 1495.

 

Ja, det er en betydelig prisdifferanse i prosenter, men igjen med tanke på at modellen er utgående ser jeg ikke noe suspekt med den. Merk også vedtaket i min førstepost, der FTU vedkjenner at feilprisingen til 5990 med veil pris 13990 heller ikke er åpenbar.

 

edit: modellen du refererer til med pris 1785 er forøvrig ikke en mobiltelefon, men et lite nettbrett.

Endret 21. februar 2012 av srbz

[nebrewfoz]

På informasjonssidene deres står det svært utvetydig at lagerstatus "bestillingsvare" (rødt kryss) på en vare ikke betyr at de ikke kan få tak i varen.

Sagt med andre ord: "Bestillingsvare" betyr at de kan få tak i varen.

Dette er ikke det samme som at de kommer til å få tak i varen - det ligger ingen garanti i uttrykket, kun et håp.

Et rimelig håp, riktig nok, men MPX har vel ikke lovet mer enn at de skal bestille varen fra sin leverandør.

(Det er vel derfor de kaller det bestillingsvare.)

 

Hva du har 'krav på' rent juridisk sett må advokatene uttale seg om. (De skal jo leve de også.)

[Malvado]

srbz : Det du sier avklarer saken litt i mine øyne, siden både varen er på vei ut og etterspørselen sannsynligvis også er lavere nå på den så kan ikke prisen i seg selv være så gal, ergo man bør ikke forvente at en forbruker greier å se forskjell på et godt kjøp og en feil på den webbaserte butikken.

 

Sånn sett så må jeg si at du bør stå på og si ifra at du ikke godtar avslaget og at du ønsker at de forholder seg til kontrakten dere inngikk ved bekreftelse av kjøpet (dvs avtalen).

[srbz]

Sagt med andre ord: "Bestillingsvare" betyr at de kan få tak i varen.

Dette er ikke det samme som at de kommer til å få tak i varen - det ligger ingen garanti i uttrykket, kun et håp.

Samtidig har ikke MPX uttrykt noe forbehold om at varen potensielt ikke er å oppdrive, kun at den for øyeblikket verken er på lager eller i bestiling. Først i etterkant av bestillingen er varen tatt ut av sortimentet.

 

Jeg har allerede rukket å ha litt epostutveksling med dem. Jeg kan dele en mer utfyllende versjon når jeg får kommet meg hjem, men i korte trekk går den ut på:

 

- MPX sier de ikke får tak i varen, og at jeg har godtatt deres salgsbetingelser som sier at slikt kan forekomme.

- Jeg refererer til nevnte betingelser, samt forbrukerkjøpslovens § 21, som begge sier at jeg kan kreve oppfyllelse av en bindende avtale. I samme melding har jeg foreslått levering av Galaxy S Plus som en subsidiær løsning.

- MPX tilbyr meg Galaxy S Plus til kr 2199.

- Jeg sier at 2199 var ikke en del av avtalen, og at det er urimelig at jeg tar regningen for en feil som ikke er min.

- Kundebehandler beklager, og sier at det er det beste han kan gjøre etter å ha vært i kontakt med teamleader.

- Jeg er litt hæstkuk og ber teamleader besvare visse prinsipale spørsmål, hvor jeg blant annet refererer til FTU-vedtaket i førstepost.

(Mind you: jeg bestreber å holde en saklig og høflig tone. Jeg tror ikke et øyeblikk at de liker saken mer enn jeg gjør.)

 

Som sagt, mer utfyllende og videre saksgang følger. Å løse saken i minnelighet bør være i begge parters interesse, selv om jeg må si at jeg i forbindelse med min egen jobbstilling er litt nysgjerrig på hvordan en slik saksgang i forbrukerrådet og evt. FTU forløper seg.

Endret 21. februar 2012 av srbz

[Herr Brun]

Jeg kan ikke se at det at varen er "bestillingsvare" forandrer noe som helst. Dere har inngått en avtale, og avtaler skal holdes. Forbrukerkjøpslovens regler om forsinkelse gjelder. Du kan altså kreve at de leverer tilsvarende vare eller heve, og du kan kreve erstatning.

 

Alternativet er å hevde at dere har inngått en slags "intensjonsavtale", om at de (mot at du binder deg og betaler på forskudd) skal "forsøke å skaffe en vare", men i mine øyne skal det atskillige holdepunkter til for å se det slik.

[srbz]

...eksempelvis et forbehold om at varen ikke kan leveres som følge av at den har gått ut av produksjon, som jeg var inne på i min forrige post, noe jeg ikke kan ta igjen å ha sett noe sted.

 

edit: full (sensurert) epostlogg i spoiler

 

 

 

Ved varelinjen står det status "1 stk må bestilles til lager – normal leveringstid dager fra bestilling".

Jeg har også en annen åpen ordre hos dere ref yyyyyyyy der det står "1 stk bestilt til lager (ubekreftet) - Forventet sendingsdato 2012-02-24".

 

Jeg føler det er en vesensforskjell her. For ordre xxxxxxxx er varen gått ut av sortimentet iht. produktbeskrivelsen, og slik status er formulert virker den heller ikke å ligge i bestilling.

 

Har dere noen forespeiling om antatt leveringstid?

 

Merk at ordre xxxxxxxx er den ordren tråden omhandler. Jeg hadde altså opprinnelig to åpne ordre hos dem, og sendte i utgangspunktet epost for å forhøre meg om avvik i ordrestatus mellom de to.

 

Hei!

 

På ordren hvor det står at varen ikke er i sortiment kan de se ut som at noen har kommet deg i forkjøpet, og at vi ikke har planer om og ta inn fler av produktet.

 

Det vil da si at du desverre ikke vil motta varen.

 

Jeg kansellerer derfor denne fra brukeren din, og reservasjonen gjort på ditt VISA kort vil bli opphevet og pengene disponible!

 

Ha en fin dag! :-)

 

Hei, og takk for svar.

Er det vanlig praksis å kansellere ordre når det er gjort en bindende avtale?

Ved bestilling hadde varen status "bestillingsvare", og jeg var i den tro at varen fremdeles var mulig å oppdrive da det både forelå en kjøpspris, og gjennomføring av bestilling var mulig.

På deres informasjonssider står det også svært utvetydig at lagerstatur "bestillingsvare" ikke betyr at dere ikke kan få tak i den.

Videre har jeg heller ikke i løpet av de syv dagene siden bestillingen ble foretatt, før nå, blitt orientert om komplikasjoner vedrørende bestillingen.

Jeg har gode erfaringer med både dere og søsterbedrift Komplett fra tidligere, men dette blir bare et par hakk for dårlig.

 

Hei!

 

Jeg kan skjønne at dette virket dårlig, men når dette er en vare vi ikke lenger skal ta inn og ha i vårt sortiment så er det lite å gjøre.

 

Du har også godtatt våre salgsbetingelser som det står at tilfeller som dette kan forekomme :-(

 

Beklager dette!

 

Hei igjen ja!

 

Du refererer til de samme betingelsene som blant annet sier følgende:

"Din bestilling er bindende når bestillingen er registrert på vår server (datamaskin). Vi er samtidig bundet av din bestilling hvis denne ikke avviker fra det som er tilbudt av oss i vår nettbutikk, vår markedsføring eller på annen måte. Du har likevel rett til å gå fra kjøpet i henhold til lov om angrerett, se nærmere avtalens pkt. 11.

Når vi mottar din bestilling, vil vi bekrefte ordren og automatisk sende en ordrebekreftelse til deg. Les nøye gjennom ordrebekreftelsen når du mottar den, og undersøk om ordebekreftelsen er i overensstemmelse med bestillingen.

Avvik mellom din bestilling og ordrebekreftelsen anses som et nytt tilbud fra oss, som du kan akseptere eller takke nei til. Du har likevel rett til å gjøre gjeldende din opprinnelige bestilling såfremt denne er i samsvar med det vi har tilbudt. Unntak kan forekomme."

 

Slik jeg ser det foreligger det dermed en bindende bestilling ref. første linje i sitatet, ref. også forbrukerkjøpslovens § 21. Etter min (subjektive) forståelse er det også denne som regulerer unntakene som nevnt i siste setning i sitatet over.

 

Jeg ønsker ikke å være vanskelig her, men nå har jeg gått en uke og ventet på en bestilling jeg nå får vite at jeg ikke vil motta, og følgelig føler jeg meg tilsidesatt.

Jeg forstår at varen ikke kan leveres, men da er det deres plikt å løse dette problemet så lenge det ikke "foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller om en oppfyllelse vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller".

En løsning er subsidiært å levere en Samsung Galaxy S Plus (i-9001). Dette er en tilnærmed identisk telefon både utformings- og spesifikasjonsmessig, tilsynelatende med unntak av prosessor og batterikapasitet (ref. http://www.gsmarena.com/compare.php3?idPhone1=3115&idPhone2=3908).

 

Hei!

 

Jeg kan gi deg en Galaxy S plus for 2199,-

 

Har desverre ikke muligheten til å gå lavere enn det!

 

Hører fra deg!

 

Hei, og igjen takk for svar.

 

Kr 2199 er dessverre ikke i henhold til den opprinnelige avtalen, som lyder på kr 1495.

Her er det ikke jeg som har gjort en feil, og synes følgelig det er urimelig at jeg skal måtte ta regningen.

 

Hei!

 

Det er det beste jeg kan gjøre etter jeg har vært i kontakt med min teamleader.

 

Beklager!

 

Aha, "chain of command", kjenner problemet.

 

Jeg foreslår da at du stiller vedkommende følgende spørsmål:

- Bestrides det at det foreligger en bindende avtale?

- Kan jeg som kunde på noen måte lastes for avtalebrudd?

- Er det enighet om at vilkårene i forbrukerkjøpsloven er uinnskrenkelige, og følgelig at § 21 kommer til anvendelse så lenge avtalen er bindende?

- Hevdes det at subsidiært levering av en Galaxy S Plus kontra den opprinnelige avtalen angående en Galaxy S vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for dere at det står i vesentlig misforhold til min interesse i at dere oppfyller?

- Kjenner vedkommende til vedtak der forbrukertvistutvalget har erklært lignende avtaler for bindende? Jeg tenker særlig på FTU-2011-336 der en av klagers bemerkninger er at det omhandlede produktet er gått ut av deres sortiment, men også andre, tilsvarende saker som er anvendelige for denne problemstillingen.

 

Igjen, jeg beklager at jeg "gjør livet surt" for kundebehandleren, men samtidig ønsker jeg avtalen oppfylt for så vidt grad det lar seg gjøre.

 

Jeg har også lenket direkte til vedtaket, som er det samme som i min førstepost her i tråden.

 

Endret 21. februar 2012 av srbz

[nebrewfoz]

- MPX tilbyr meg Galaxy S Plus til kr 2199.

Hvis det FTU-vedtaket du henviste til skal være noe å gå etter, så bør du vel kunne se fram til en "erstatning for positiv kontraktsinteresse etter forbrukerkjøpsloven §24", som vel i ditt tilfelle tilsvarer differansen mellom 2199,- og oppgitt pris på "bestillingsvaren" (=1495,-), dvs. kr. 704,-

[ref. side 3 i vedtaket.]

[srbz]

Hvis det FTU-vedtaket du henviste til skal være noe å gå etter, så bør du vel kunne se fram til en "erstatning for positiv kontraktsinteresse etter forbrukerkjøpsloven §24", som vel i ditt tilfelle tilsvarer differansen mellom 2199,- og oppgitt pris på "bestillingsvaren" (=1495,-), dvs. kr. 704,-

[ref. side 3 i vedtaket.]

Formelt sett, ja. Praktisk sett ser jeg ikke forskjellen mellom å tilbakebetale mellomlegget eller levere telefonen så lenge jeg ønsker den telefonen uansett - noe jeg likevel må overveie nærmere når alternativet blir erstatning for dekningskjøp.

Endret 21. februar 2012 av srbz

[Herr Brun]

Nå skal det sies at det er vanskelig å si hva som er "tilsvarende vare" om du skal gjennomføre dekningskjøp, og det kan bli en kronglete vei.

[srbz]

Tilsvarende vare for en Galaxy S er en Galaxy S Plus. Dette har jeg også foreslått i korrespondansen, og lenket til en teknisk sammenligning mellom de to. Spesifikasjonsmessig er det tilsynelatende kun prosessor og batterikapasitet som skiller, jeg tror knapt nok det finnes en telefon de siste 10 årene som har hatt en så lik "dobbeltgjenger" som Galaxy S/S Plus.

 

edit: S Plus har forresten også raskere HSDPA-tilkobling, for hva det er verdt.

Endret 21. februar 2012 av srbz

[Flodec]

Peis på. Hold oss oppdatert (som om vi hadde et valg )

[srbz]

Da har jeg fått følgende svar fra MPX:

 

Hei!

 

Dette er svaret jeg fikk fra min teamleader:

- ja, det bestrides. Produsent leverer ikke lenger produktet og du har da du registrerte deg som kunde godtatt betingleser som bl.a. inneholder denne satsen:

 

Vi forbeholder oss rett til leveringsnekt på samtlige varer med bakgrunn i prissvingninger og lagersituasjon. Alle leveringstider som blir oppgitt av oss må ansees som veiledende.

 

- nei

- ja, de er uinnskrenkelige. §21 kommer til anvendelse her, men som denne § sier så eksisterer det her en hindring som vi ikke kan overvinne i at produsenten ikke lverer produktet lenger

- ja, men det er ikke av betydning her uansett da det er snakk om et annet produkt enn det som er bestilt opprinnelig

- ja, nå gjør jeg det, men den saken er såpass forskjellig fra den aktuelle saken at det ikke vil kunnde brukes i dette tilfellet.

 

Og han sier også at dette er vår endelige avgjørelse, om du mener du enda har en sak anbefaler han deg å ta dette videre med forbrukerrådet.

 

 

Og her er mitt siste svar til dem:

 

Hei igjen.

Det eksisterer en hindring, men denne kan overvinnes ved å levere en S Plus, som er mitt subsidiære forslag.

Vi har uansett vært gjennom denne reglen, og jeg stoler på at du har gjort det du kan gjøre.

Takk for all hjelp!

 

 

Så da blir vel neste steg forbrukerrådet, med mindre noen her har bedre forslag??

[Herr Brun]

Forbrukerrådet er nok neste ja.

 

Edit: Det foreligger nok en hindring, som de sier (usikker på om det at de kan levere tilsvarende vare fritar dem for det), men jeg er noe usikker på om de også er fritatt for erstatningsansvar etter § 24, da det unektelig er innenfor deres underleverandørs kontrollsfære om de vil fortsette å produsere eller ikke. En enklere vei er nok heving og dekningskjøp, da naturaloppfyllelse kan ta tid å gjennomføre.

Endret 23. februar 2012 av Herr Brun