BART officer shoot and kill an unarmed man - gets a 2 year sentence . Civilian recording the cops - 75 years.

[Kazuo]

The Orwellian Nightmare. It is a crime to record cops on camera so that when they shoot, taze, beat you down, you have no case or proof. BART officer shoot and kill an unarmed man - gets a 2 year sentence . Civilian recording the cops - 75 years.

 

“so, next time we see cops beating up someone or doing something we view “wrong” we have to ask, “Hey, is it cool if I record you on camera? I’m posting it on youtube”

yea, that makes a lot of sense” K. Kimura, prof. of economics

 

[hvafaen]

Latterlig Amerikansk tankegang, heldigvis er han ikke siktet lenger!

[Mynotir]

"BART officer shoot and kill an unarmed man - gets a 2 year sentence . Civilian recording the cops - 75 years."

 

Men han fikk ikke 75 år. Det der er rein løgn.

[Dux ducis]

Ja, dette er skammelig. Hvordan slike regler og tolkning av dem begrunnes er sjokkerende. Dette strider STERKT imot åpenhet og innsyn. Politiet skal ikke ha så mye makt. Godt at Norge er mer fornuftig.

[Simon Aldra]

"BART officer shoot and kill an unarmed man - gets a 2 year sentence . Civilian recording the cops - 75 years."

 

Men han fikk ikke 75 år. Det der er rein løgn.

Det er ikke ren løgn siden det ikke fremsettes at mannen ble dømt. Det sagt er det en retorisk form for løgnaktighet siden man antyder det.

 

Det sagt så er faktisk strafferammen for det lovbruddet mannen var tiltalt 75 år. Det dreier seg vel om avlyttingslover, kan jeg tenke meg. Jeg kjenner akkurat det aspektet ved denne saken nogenlunde godt.

 

Kort oppsummert: En del amerikanske delstater har lovverk som ble introdusert på begynnelsen av 90-tallet som retter seg mot telefonavlytting. Formålet var å motvirke nettopp telefonavlytting, i alle fall for den private sektoren. Nuvel. Disse lovene ble da formulert noe løst, og konklusjonen en del statsadvokater har sluttet er at det derfor er ulovlig å ta opp lyd av andre mennesker på offentlig sted uten deres samtykke.

 

Disse lovene har stort sett en begrensning; at de som krever at den som rammes må ha en forventning om privatliv. Kun da kommer loven til anvendelse.

 

Det betyr at den i praksis ikke rammer videoopptak (som formelt vil falle under begrepene i disse lovene så lenge det tas opp lyd) så lenge de gjøres på offentlig sted.

 

Det er derfor denne saken ble henlagt.

 

[Mynotir]

"BART officer shoot and kill an unarmed man - gets a 2 year sentence . Civilian recording the cops - 75 years."

 

Men han fikk ikke 75 år. Det der er rein løgn.

Det er ikke ren løgn siden det ikke fremsettes at mannen ble dømt. Det sagt er det en retorisk form for løgnaktighet siden man antyder det.

 

Det sagt så er faktisk strafferammen for det lovbruddet mannen var tiltalt 75 år. Det dreier seg vel om avlyttingslover, kan jeg tenke meg. Jeg kjenner akkurat det aspektet ved denne saken nogenlunde godt.

 

Det er overskriften jeg reagerer på. Først bruker man tallet på den reelle dommen som er 2 år - selv om den maksimale straffen er livstid. Så bruker man tallet for maksimal straff - den relle dommen er ikke en dom i det hele tatt. Man sammenligner to forskjellige tall som om de sier noe om det samme.

 

 

Kort oppsummert: En del amerikanske delstater har lovverk som ble introdusert på begynnelsen av 90-tallet som retter seg mot telefonavlytting. Formålet var å motvirke nettopp telefonavlytting, i alle fall for den private sektoren. Nuvel. Disse lovene ble da formulert noe løst, og konklusjonen en del statsadvokater har sluttet er at det derfor er ulovlig å ta opp lyd av andre mennesker på offentlig sted uten deres samtykke.

 

Disse lovene har stort sett en begrensning; at de som krever at den som rammes må ha en forventning om privatliv. Kun da kommer loven til anvendelse.

 

Den loven kan være riktig i noen tilfeller. I dette tilfellet var det ikke det og saken ble droppet. Jeg ser ikke problemet. Jeg ser bare fordreining av fakta for å sette det amerikanske rettssystemet i et dårlig lys. I dette tilfellet funket rettssystemet, da saken ble henlagt.

[Simon Aldra]

Det er overskriften jeg reagerer på. Først bruker man tallet på den reelle dommen som er 2 år - selv om den maksimale straffen er livstid. Så bruker man tallet for maksimal straff - den relle dommen er ikke en dom i det hele tatt. Man sammenligner to forskjellige tall som om de sier noe om det samme.

Det er uærlig. Og i beste fall en halvsannhet. Jeg antar vi kan kalle det 'lie by omission'. Overskriften lyver faktisk ikke, men den er heller ikke sann. Morsomt eksempel på akkurat den verbale problemstillingen.

 

Den loven kan være riktig i noen tilfeller. I dette tilfellet var det ikke det og saken ble droppet. Jeg ser ikke problemet. Jeg ser bare fordreining av fakta for å sette det amerikanske rettssystemet i et dårlig lys. I dette tilfellet funket rettssystemet, da saken ble henlagt.

Ja og nei. For det første er det et tegn på en totalitær stat om man kan straffeforfølge noen for å fotografere på offentlig sted. Det hører ikke hjemme, og denne loven bør aldri anvendes på offentlig sted, siden det ikke er noen forventning om privatliv der.

 

Det andre problemet er at selv om påtalemakten avviste saken, så ble en person arrestert og satt i fengsel med alt det involverer i USA. Det involverer faktisk ganske mye. Det er også et alvorlig problem at denne typen lover fortsatt brukes av politifolk på gata til å arrestere folk som dokumenterer arbeidet deres. Det er rett og slett et kjempeproblem. Det er vel fortsatt tre-fire andre personer (jeg kjenner til) som sitter i varetekt i påvente av rettssak for denne formen for "kriminalitet" i USA.

 

Man kan ikke snakke om et "amerikansk" rettssystem, man må snakke om rettssystemet i Oregon, i California eller Florida eller hvilken som helst amerikansk delstatt. I dette tilfellet har påtalemakten gjort jobben sin, men det er politifolk som har handlet feil. I de overnevnte tilfellene har heller ikke påtalemakten gjort jobben sin.

 

Ønsket om å ikke bli dokumentert er ellers velkjent. For de som husker saken om Securitas-vekterne som la en salattyv i bakken i Oslo er det et mindre diskutert tema.

 

Nemlig at en av vekterne på vei inn i en butikk med salattyven prøver å gripe etter Scanpixfotografens kamera.

 

Jeg skal ikke diskutere pågripelsen her, den hører hjemme i andre tråder, men at en vekter forsøker å ta fra en fotograf kameraet denne har dokumentert vekteren med, det er et eksempel på en mentalitet som ikke akkurat er fremmed her i landet heller.

 

For min egen del har jeg bare gode erfaringer med vektere og politifolk i Norge mtp. dette, jeg har skutt litt gatefoto på Oslo S med smilende vektere som vitner. På en flyplass i Norge spurte jeg til og med politiet om lovligheten i å fotografere på flyplassen, og fikk det like enkle som geniale svaret at "så lenge du får ha med deg kameraet inn får du lov til å fotografere".

 

Det er nemlig der skoen trykker. Fotografering er ikke kriminelt i Norge. Det er dessuten desto sterkere vernet av lovverket i USA, og da snakker vi om grunnlovens første tillegg (First Ammendment, handler om ytringsfrihet og religionsfrihet m.m.).

 

Likevel utsettes fotografer (loven skiller ikke mellom presse og andre) for trusler om arrestasjon, for beslaglegging av kamera og i en del tilfeller arrestasjon. I Norge så vi et eksempel på det i Stavanger i fjor. For noen år siden klarte Oslo-politiet til og med å arrestere en advokat for å fotografere dem mens de foretok en pågripelse, og gikk selvfølgelig på et alvorlig nederlag i Oslo Tingrett, som henviste til høyesterett.

 

Men det endrer ikke på det at mannen faktisk ble pågrepet..