Skytevåpens rolle i samfunnet

[Quote]

Nei, det er du som bare skal være "anti" og i prosessen snubler og slår deg.

Og jeg sier at du skal være "pro-alt", og alt som sier noe i mot deg og dine ønsker kaster du raskt bort som "propaganda, idioti og ikke-reelt".

 

Stahet og ignoranse kaller man dette.

[RoaldN]

Stahet og ignoranse kaller man dette.

You should know.

[Quote]

Jeg begynner å få en del erfaring med deg og alle dine tidligere brukere, so trust me - I know.

[RoaldN]

Jeg begynner å få en del erfaring med deg og alle dine tidligere brukere, so trust me - I know.

En tjueåring med erfaring. Whaddayaknow.

[RoaldN]

http://www.aftenposten.no/nyheter/Kan-igjen-fa-tillatelse-til-a-eie-halvautomatiske-rifler-6771902.html#.T0vf1fXBGhI

 

Kan igjen få tillatelse til å eie halvautomatiske rifler

 

"Etter å ha stanset alle søknader etter 22. juli, kan nordmenn igjen få tillatelse til å kjøpe halvautomatiske rifler av typen Anders Behring Breivik brukte på Utøya."

 

Godt å lese.

[Quote]

Ja, jeg er forøvrig enig med deg der. Det er for så vidt tryggere med halvautomatiske våpen hvor man har bedre tid til et eventuelt oppfølgingsskudd på vilt. Det er etter min mening viktigere å hindre at man får bygge ut disse våpnene på samme måte som Behring Breivik gjorde, for det er ærlig talt ikke nødvendig i jaktsituasjoner.

[StormEagle]

Ja, jeg er forøvrig enig med deg der. Det er for så vidt tryggere med halvautomatiske våpen hvor man har bedre tid til et eventuelt oppfølgingsskudd på vilt. Det er etter min mening viktigere å hindre at man får bygge ut disse våpnene på samme måte som Behring Breivik gjorde, for det er ærlig talt ikke nødvendig i jaktsituasjoner.

Det finnes ingen måte å hindre noen i å bygge ut et boks magasin til større kapasitet eller å enkelt gjøre om et halvautomatisk våpen til et helautomatisk et. Så jeg ser ikke helt vitsen i å prøve å gjøre noe slike tiltak.

Endret 27. februar 2012 av flesvik

[RoaldN]

Ja, jeg er forøvrig enig med deg der. Det er for så vidt tryggere med halvautomatiske våpen hvor man har bedre tid til et eventuelt oppfølgingsskudd på vilt. Det er etter min mening viktigere å hindre at man får bygge ut disse våpnene på samme måte som Behring Breivik gjorde, for det er ærlig talt ikke nødvendig i jaktsituasjoner.

Det finnes ingen måte å hindre noen i å bygge ut et boks magasin til større kapasitet eller å enkelt gjøre om et halvautomatisk våpen til et helautomatisk et. Så jeg ser ikke helt vitsen i å prøve å gjøre noe slike tiltak.

Mnja, er det egentlig så enkelt å modde til helauto?

[StormEagle]

Ja, jeg er forøvrig enig med deg der. Det er for så vidt tryggere med halvautomatiske våpen hvor man har bedre tid til et eventuelt oppfølgingsskudd på vilt. Det er etter min mening viktigere å hindre at man får bygge ut disse våpnene på samme måte som Behring Breivik gjorde, for det er ærlig talt ikke nødvendig i jaktsituasjoner.

Det finnes ingen måte å hindre noen i å bygge ut et boks magasin til større kapasitet eller å enkelt gjøre om et halvautomatisk våpen til et helautomatisk et. Så jeg ser ikke helt vitsen i å prøve å gjøre noe slike tiltak.

Mnja, er det egentlig så enkelt å modde til helauto?

Ja.

 

M-16 (full auto og halvauto velgbart) vs AR-15 (kun halvauto):

 

Allt dette kan gjøres ganske enkelt med en fres eller man kan sveise på de små bitene som mangler på hammer, bolt, og avtrekkergruppe. Det er egentlig bare noen små tapper ekstra på hammer og avtrekkergruppe og en forlenget "underdel" på bolten. Litt sveise skills og en vinkelsliper kan man egentlig klare seg med.

 

Og andre halvauto våpen er for det meste like enkelt

Endret 27. februar 2012 av flesvik

[herzeleid]

Så en uteligger og narkis som gjør innbrudd for at han skal få penger nok til stoff sitt liv er værdt mindre enn din flatskjerm altså?

Nei, men hans helse er verdt mindre enn offerets helse. Om denne uteligger/"narkisen" utgjør en reel trussel, er det intet galt i å true/skadeskyte eller på noen måte ufarliggjøre han til politiet kommer.

 

Og hva vis denne narkisen da i et fritt væpnet sammfund har kjøpt seg et våpen selv? Da syns du det er greit å satse ditt eget liv for flatskjermen din?

Handler ikke om flatskjermen, men snarere mitt eget, og min families liv.

Dette her er jo bare tull. Her er statistikken for drap i Norge:

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1128.pdf

Den er lett tilgjeengelig og du burde selv ha søkt den opp,

 

Som du ser der er det 29 drap i 26 saker i Norge i 2010 og av disse var det kun 1 som var vinningskrimminalitet. Og jeg kan vedde en del på at det ikke var et innbrudd.

 

Så i konklusjon så lever du i en fantasiverden. Det eneste du mister i et innbrudd er pengeverdier. Og for disse pengeverdiene vil du altså utsette deg selv og tyven og din familie for en enormt stor risiko for å bli drept for å beskytte.

 

Forskjellen slik jeg ser det, er at om jeg ikke har bevæpnet meg og tar initiativ gir jeg tyven initiativet og kontroll over hva som skjer med meg. Om jeg har et våpen og tar initiativet så minsker jeg faren for mitt liv og min helse samtidig som faren for hans helse øker. Det har jeg ingen problemer med å leve med. Jeg har ingen planer om å legge meg ned og håpe at vedkommende som har brutt seg inn ikke vil skade meg, jeg nekter å leve på hans nåde. Samtidig er jeg for streng regulering fordi jeg ser problemene ved at alle skal bevæpnes. Men om noen bryter seg inn i et hus mener jeg beboerne ikke bør straffes om de fks anngriper vedkommende bakfra osv. Om det er en klok handling er noe annet

[StormEagle]

Så en uteligger og narkis som gjør innbrudd for at han skal få penger nok til stoff sitt liv er værdt mindre enn din flatskjerm altså?

Nei, men hans helse er verdt mindre enn offerets helse. Om denne uteligger/"narkisen" utgjør en reel trussel, er det intet galt i å true/skadeskyte eller på noen måte ufarliggjøre han til politiet kommer.

 

Og hva vis denne narkisen da i et fritt væpnet sammfund har kjøpt seg et våpen selv? Da syns du det er greit å satse ditt eget liv for flatskjermen din?

Handler ikke om flatskjermen, men snarere mitt eget, og min families liv.

Dette her er jo bare tull. Her er statistikken for drap i Norge:

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1128.pdf

Den er lett tilgjeengelig og du burde selv ha søkt den opp,

 

Som du ser der er det 29 drap i 26 saker i Norge i 2010 og av disse var det kun 1 som var vinningskrimminalitet. Og jeg kan vedde en del på at det ikke var et innbrudd.

 

Så i konklusjon så lever du i en fantasiverden. Det eneste du mister i et innbrudd er pengeverdier. Og for disse pengeverdiene vil du altså utsette deg selv og tyven og din familie for en enormt stor risiko for å bli drept for å beskytte.

 

Forskjellen slik jeg ser det, er at om jeg ikke har bevæpnet meg og tar initiativ gir jeg tyven initiativet og kontroll over hva som skjer med meg. Om jeg har et våpen og tar initiativet så minsker jeg faren for mitt liv og min helse samtidig som faren for hans helse øker. Det har jeg ingen problemer med å leve med. Jeg har ingen planer om å legge meg ned og håpe at vedkommende som har brutt seg inn ikke vil skade meg, jeg nekter å leve på hans nåde. Samtidig er jeg for streng regulering fordi jeg ser problemene ved at alle skal bevæpnes. Men om noen bryter seg inn i et hus mener jeg beboerne ikke bør straffes om de fks anngriper vedkommende bakfra osv. Om det er en klok handling er noe annet

Nei det er stikk motsatt.

 

Hvis bare tyven har våpen eller ingen av dere har våpen (og tyven er ute etter penger som jo tyver er) så har tyven ingen insentiv til å skade deg. Trekker du våpen derimot har tyven inget annet valg enn å selv skyte mot deg for å unngå at du skyter han. Og både du og tyven har dermed mye større fare for å bli alvorlig skadet eller drept enn hvis du ikke hadde hatt/trekt våpen.

 

Med en gang du trekker et våpen eskalerer du ALLTID situasjonen. Det var derfor vi f.eks lærte i forsvaret at vi aldri kom til å stå væpnet vakt i utlandet i en sivil havn med noe annet enn skarp ammo i våpenet selv om det bare var øvelse på vakttjeneste i et fredelig land. Dette fordi når man står der med våpen vil man ha eskalert situasjonen for enhver som vil prøve og trenge seg inn på båten og inntrengeren vil derfor mest sannsynelig skyte mot deg mens, han ellers antakelig kun hadde truet deg med våpenet hvis du ikke hadde vært væpnet (og da er det "litt dummt" å stå med rødfis i våpenet eller tommt magasin og rope "pang, pang, pang")

Endret 27. februar 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

Nei det er stikk motsatt.

 

Hvis bare tyven har våpen eller ingen av dere har våpen (og tyven er ute etter penger som jo tyver er) så har tyven ingen insentiv til å skade deg. Trekker du våpen derimot har tyven inget annet valg enn å selv skyte mot deg for å unngå at du skyter han. Og både du og tyven har dermed mye større fare for å bli alvorlig skadet eller drept enn hvis du ikke hadde hatt/trekt våpen.

 

Med en gang du trekker et våpen eskalerer du ALLTID situasjonen. Det var derfor vi f.eks lærte i forsvaret at vi aldri kom til å stå væpnet vakt i utlandet i en sivil havn med noe annet enn skarp ammo i våpenet selv om det bare var øvelse på vakttjeneste i et fredelig land. Dette fordi når man står der med våpen vil man ha eskalert situasjonen for enhver som vil prøve og trenge seg inn på båten og inntrengeren vil derfor mest sannsynelig skyte mot deg mens, han ellers antakelig kun hadde truet deg med våpenet hvis du ikke hadde vært væpnet (og da er det "litt dummt" å stå med rødfis i våpenet eller tommt magasin og rope "pang, pang, pang")

Kognitiv dissonans?

 

Du ser ut til å forsvare at du bærer skarpt våpen i forsvaret, men ikke som privatperson. Selv om hensikten ser ut til å være den samme, nemlig å forsvare en eiendel.

[StormEagle]

Nei det er stikk motsatt.

 

Hvis bare tyven har våpen eller ingen av dere har våpen (og tyven er ute etter penger som jo tyver er) så har tyven ingen insentiv til å skade deg. Trekker du våpen derimot har tyven inget annet valg enn å selv skyte mot deg for å unngå at du skyter han. Og både du og tyven har dermed mye større fare for å bli alvorlig skadet eller drept enn hvis du ikke hadde hatt/trekt våpen.

 

Med en gang du trekker et våpen eskalerer du ALLTID situasjonen. Det var derfor vi f.eks lærte i forsvaret at vi aldri kom til å stå væpnet vakt i utlandet i en sivil havn med noe annet enn skarp ammo i våpenet selv om det bare var øvelse på vakttjeneste i et fredelig land. Dette fordi når man står der med våpen vil man ha eskalert situasjonen for enhver som vil prøve og trenge seg inn på båten og inntrengeren vil derfor mest sannsynelig skyte mot deg mens, han ellers antakelig kun hadde truet deg med våpenet hvis du ikke hadde vært væpnet (og da er det "litt dummt" å stå med rødfis i våpenet eller tommt magasin og rope "pang, pang, pang")

Kognitiv dissonans?

 

Du ser ut til å forsvare at du bærer skarpt våpen i forsvaret, men ikke som privatperson. Selv om hensikten ser ut til å være den samme, nemlig å forsvare en eiendel.

Nei. Det jeg skriver er at hvis du først skal bære våpen for forsvar så skal det være ladd og ladd med skarp ammunisjon. Dette nettopp fordi du ved å bære våpen har eskalert situasjonen og dermed må være forberedt på å kunne følge opp det økte trusselbildet med handling.

 

Og våpen på vakt i forsvaret er et sidesprang bare for å illustrere et poeng.

Endret 27. februar 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

Nei. Det jeg skriver er at hvis du først skal bære våpen for forsvar så skal det være ladd og ladd med skarp ammunisjon. Dette nettopp fordi du ved å bære våpen har eskalert situasjonen og dermed må være forberedt på å kunne følge opp det økte trusselbildet med handling.

 

Unnskyld, misforsto deg da.

 

Ja, helt enig som våpenloven er utformet per idag er man fratatt enhver m ulighet til å forsvare seg med våpen ettersom våpen skal være nedlåst og demontert (tror jeg).

 

Om du ønsker å ha våpen til selvforsvar må dette være lett tilgjengelig, det hele er ett spørsmål om tid.

 

A. Hvor lang tid tar det fra du oppdager trusselen til du er overmannet?

 

B. Hvor lang tid tar det for deg å ha tilgjengelig tilstrekkelig krefter til å frastøte angrepet?

 

B>A: You are foooked.

 

A>B: Your attacker is fooked.

 

 

Your choice.

[kim009]

Våkner man av att noen er i huset så står man opp og begynner og lage noen lyder. Tar telefonen og gjør klart nummeret til politiet. Snakker om noe normalt til kona, eller later som man snakker på telefonen. Og når man finner ut at det er en tyv og ikke bare noen rare lyder så ringer man politiet.

Politiet har en utrykningstid på flere minutter, om noen bryter seg inn og møter motstand vil de være effektiv med tiden, gjerne inn-og-ut av huset på under 5 minutter, da funker det dårlig å vente på politiet. Hvis han har et våpen, og man ikke kan forsvare seg, gir man selvfølgelig opp materielle gjenstander for å bevare sitt eget liv.

 

Derimot om man er væpnet selv, er man i en helt annen posisjon. - Man kan faktisk forsvare seg til politiet kommer.

Tanken var ikke at politiet skulle komme og redde deg. Poenget var at de fleste tyver vill stikke av når de hører det er folk i huset som er våkene. Det med politiet er bare en ekstra sikkerhet med at man kan si at politiet er på vei om tyven ikke skulle stikke.

 

Nesten alle tyver vill stikke av om de hører at noen er hjemme og er våkene. Og de fleste av dem som ikke rømmer vil bare ture deg og ikke påføre deg noe grov vold. Om man derimot angriper tyven er sjansen mye større for at tyven angriper tilbake. Regner med at antall skader og dødsfall vill øke om alle angriper tyvene.

 

Selvfølgelig vil det bli langt farligere for tyver dersom folk har våpen til selvforsvar, det er du jo ikke uenig i vel?

 

Formålet med å væpne befolkningen til selvforsvar er jo nettopp dette, at tyver skal være bevisst på at det kan befinne seg en person med et skytevåpen i huset, og at å bryte seg inn kan sette tyvens liv i fare.

Spørsmålet er jo hvorfor vi skal kjempe for å sikre tyvens helse, og ikke de som faktisk bor der?

Det blir langt farliger for en selv også om man har skyte våpen. Og om mange begynner å forsvare seg med våpen så vil de tyvene som fortsetter også komme med våpen. Dermed blir det mye større sjangse for at en selv dør eller enda værre, om en har et skraftig våpen kan en kule komme til å gå gjennom vegn å kunne skade resten av familien.

 

De mindre voldelige tyvene som rømmer bare man hører noe vill kanskje kunne bli skremt bort fra å være tyver om alle forsvarer seg, men de som er villige til å skade for å få det de vill ha vil neppe la seg skremme av slikt.

Sannsynligvis vil det å få løpet av en pistol siktet mot seg få de aller fleste tyver (selv væpnede tyver) til å bli skremt, da jeg regner med at de også er glad i livet sitt? Selv ikke en tyv er villig til å ofre sin egen helse for noen tusenlapper eller en TV, derfor er det sannsynlig at de vil gå etter et hus hvor folk ikke er væpnet, eller i beste fall; ikke er hjemme.

Sjangsen er like stor for at tyven sikter på deg, og om du gjør den minste feil så vill du da bli skutt. Tyver foretrekker jo alerede hus hvor ingen er hjemme.

 

Skytevåpen til selvforsvar hjemme vil nokk ikke være så nyttig heller. Det må jo oppbevares i våpen skap, så innen man får tak i det har vel tyven i de fleste tilfeller stukket, og i de få andre tilfellene har han funnet deg føre du får det klart.

Det vi snakker om i tråden, er å legalisere våpen til selvforsvar, altså at våpen ikke nødvendigvis er nødt til å være oppbevart i et låst våpenskap, men snarere at det ligger i en skuff ved sengen, med sikringen på.

 

Dette våpenet vil man ha klart så snart man hører en lyd i huset, og når man da konfronterer tyven med våpenet, er det nærmest en selvfølge at man har mer kontroll på situasjonen enn hvis man prøver å late som om man snakker med konen på telefonen.

Bor man alene og aldri har barn i huset kunne det kanskje gått og la den ligge slik. Men om man lar en pistol ligge så lett tilgjengelig når man har familie og unger burde man få valget mellom unga eller våpen.

 

Burde vel fintes noe statistikk på antall innbrudd som ender med drap i ett land fullt av lett tilgjengelige våpen sammenlignedt med Norge.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hadde dette skjedd i Norge? Nei, håndvåpen er ikke tilgjengelig for hvem som helst.

Breivik

Breivik var ikke en tenårings-elev som hentet våpen hjemme. Han planla det i 9 år.

 

 

Og mens vi er inne på dette med Breivik, skrev ikke han i manifestet at han i løpet av denne tiden prøvde å få tak i et egnet våpen illegalt? Men dette fikk han ikke tak i, så han kjøpte et lovlig i stedet for?

 

I så tilfelle burde jo dette tale imot argumentet om at anskaffelsen av skytevåpen illegalt ikke er noe problem for de som virkelig ønsker det.

[Notelitten]

Politiet har en utrykningstid på flere minutter, om noen bryter seg inn og møter motstand vil de være effektiv med tiden, gjerne inn-og-ut av huset på under 5 minutter, da funker det dårlig å vente på politiet. Hvis han har et våpen, og man ikke kan forsvare seg, gir man selvfølgelig opp materielle gjenstander for å bevare sitt eget liv.

 

Derimot om man er væpnet selv, er man i en helt annen posisjon. - Man kan faktisk forsvare seg til politiet kommer.

Tanken var ikke at politiet skulle komme og redde deg. Poenget var at de fleste tyver vill stikke av når de hører det er folk i huset som er våkene. Det med politiet er bare en ekstra sikkerhet med at man kan si at politiet er på vei om tyven ikke skulle stikke.

Skal man ta den risikoen at tyven stikker av så snart han hører lyder? - Hva om han er ute etter lommeboken i stedet? - Eller kanskje for å voldta noen i huset?

 

Det er uansett bedre å være væpnet eller ikke. Ingen tvinger folk til å kjøpe våpen, dette er noe man gjør på eget initiativ, for å forsikre seg om at man er trygg i sitt eget hjem. - Ved eksempelet ditt, er man jo ikke nødvendigvis trygg dersom noen bryter seg inn for å voldta, vel?

 

Selvfølgelig vil det bli langt farligere for tyver dersom folk har våpen til selvforsvar, det er du jo ikke uenig i vel?

 

Formålet med å væpne befolkningen til selvforsvar er jo nettopp dette, at tyver skal være bevisst på at det kan befinne seg en person med et skytevåpen i huset, og at å bryte seg inn kan sette tyvens liv i fare.

Spørsmålet er jo hvorfor vi skal kjempe for å sikre tyvens helse, og ikke de som faktisk bor der?

Det blir langt farliger for en selv også om man har skyte våpen. Og om mange begynner å forsvare seg med våpen så vil de tyvene som fortsetter også komme med våpen. Dermed blir det mye større sjangse for at en selv dør eller enda værre, om en har et skraftig våpen kan en kule komme til å gå gjennom vegn å kunne skade resten av familien.

Tja, disse tyvene holder da på i dag også, bare for noen dager siden ble et hus ranet av en bevæpnet innbruddstyv. - Dette selv om våpen er ulovlig.

 

Sannsynligheten for at en kule skal gå igjennom veggen og treffe noen, eller bare treffe noen vil nok være til stede uansett. Jeg regner derimot med at innbruddstyver ikke vil være fullt så tøffe når de er kjent med at husholdningen kan være bevæpnet. - Bare et fåtall tyver er villig til å ofre livet sitt for en liten slant penger, og de som er det, er sannsynligvis også villige til å drepe uansett. - Da er det greit å kunne forsvare seg. (man er forøvrig ikke NØDT til å avfyre et våpen for å skremme en innbruddstyv, de fleste av dem er opportunistiske, og vil sannsynligvis stikke av fra en slik situasjon så fort som mulig.)

 

Bor man alene og aldri har barn i huset kunne det kanskje gått og la den ligge slik. Men om man lar en pistol ligge så lett tilgjengelig når man har familie og unger burde man få valget mellom unga eller våpen.

Det er ikke snakk om å gjøre mer enn å sørge for at barna ikke er kjent med at våpenet ligger her, at de har respekt for skytevåpen, og at skuffen muligens er låst.

 

Bare fordi det forekommer et lite antall uhell med våpen, er ikke noe grunnlag for å forby dem; det blir som å forby biler fordi det forekommer ulykker med dem.

 

Burde vel fintes noe statistikk på antall innbrudd som ender med drap i ett land fullt av lett tilgjengelige våpen sammenlignedt med Norge.

Det gjør det nok, men hvordan er denne statistikken relevant, det er forskjellig kultur i forskjellige land. Både Qatar, mexico og USA har legalisert våpen. I mexico dør det LANGT flere som følger av skytevåpen enn i USA, på tross av at det er strengere våpenlover. I Qatar derimot, er drapsraten lik den vi har i Norge.

[herzeleid]

Så en uteligger og narkis som gjør innbrudd for at han skal få penger nok til stoff sitt liv er værdt mindre enn din flatskjerm altså?

Nei, men hans helse er verdt mindre enn offerets helse. Om denne uteligger/"narkisen" utgjør en reel trussel, er det intet galt i å true/skadeskyte eller på noen måte ufarliggjøre han til politiet kommer.

 

Og hva vis denne narkisen da i et fritt væpnet sammfund har kjøpt seg et våpen selv? Da syns du det er greit å satse ditt eget liv for flatskjermen din?

Handler ikke om flatskjermen, men snarere mitt eget, og min families liv.

Dette her er jo bare tull. Her er statistikken for drap i Norge:

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1128.pdf

Den er lett tilgjeengelig og du burde selv ha søkt den opp,

 

Som du ser der er det 29 drap i 26 saker i Norge i 2010 og av disse var det kun 1 som var vinningskrimminalitet. Og jeg kan vedde en del på at det ikke var et innbrudd.

 

Så i konklusjon så lever du i en fantasiverden. Det eneste du mister i et innbrudd er pengeverdier. Og for disse pengeverdiene vil du altså utsette deg selv og tyven og din familie for en enormt stor risiko for å bli drept for å beskytte.

 

Forskjellen slik jeg ser det, er at om jeg ikke har bevæpnet meg og tar initiativ gir jeg tyven initiativet og kontroll over hva som skjer med meg. Om jeg har et våpen og tar initiativet så minsker jeg faren for mitt liv og min helse samtidig som faren for hans helse øker. Det har jeg ingen problemer med å leve med. Jeg har ingen planer om å legge meg ned og håpe at vedkommende som har brutt seg inn ikke vil skade meg, jeg nekter å leve på hans nåde. Samtidig er jeg for streng regulering fordi jeg ser problemene ved at alle skal bevæpnes. Men om noen bryter seg inn i et hus mener jeg beboerne ikke bør straffes om de fks anngriper vedkommende bakfra osv. Om det er en klok handling er noe annet

Nei det er stikk motsatt.

 

Hvis bare tyven har våpen eller ingen av dere har våpen (og tyven er ute etter penger som jo tyver er) så har tyven ingen insentiv til å skade deg. Trekker du våpen derimot har tyven inget annet valg enn å selv skyte mot deg for å unngå at du skyter han. Og både du og tyven har dermed mye større fare for å bli alvorlig skadet eller drept enn hvis du ikke hadde hatt/trekt våpen.

 

Med en gang du trekker et våpen eskalerer du ALLTID situasjonen. Det var derfor vi f.eks lærte i forsvaret at vi aldri kom til å stå væpnet vakt i utlandet i en sivil havn med noe annet enn skarp ammo i våpenet selv om det bare var øvelse på vakttjeneste i et fredelig land. Dette fordi når man står der med våpen vil man ha eskalert situasjonen for enhver som vil prøve og trenge seg inn på båten og inntrengeren vil derfor mest sannsynelig skyte mot deg mens, han ellers antakelig kun hadde truet deg med våpenet hvis du ikke hadde vært væpnet (og da er det "litt dummt" å stå med rødfis i våpenet eller tommt magasin og rope "pang, pang, pang")

 

Nå svarer du forsovet på en veldig isolert del av innlegget mitt. Poenget er at jeg ikke er villig til å la en person som bryter seg inn hos meg få initiativet og kontrollen. Jeg vil uansett ikke legge meg ned og håpe han lar meg og kjæresten min være. Jeg vil derfor alltid tilstrebe å få initiativet og kontrollen selv. Da vil ett våpen øke mine sjanser, og om jeg har ett våpen eller hjelpemiddel for hånden vil jeg da alltid benytte dette. Derfor mener jeg som sagt også at man er i sin fulle rett til å "slå først", uansett følger for overgriperen. Samtidig er jeg mot at våpen skal selges i hensikten selvforsvar fordi jeg tror følgene totaltsett vil bli veldig negative.

[Skurupu]

Jeg vil helst ha et sammfunn helt uten våpen.

 

Jeg er for veldig strenge regler på rifler og hagler, for bruk til jakt. Håndvåpen burde det være totalforbud på.

[Skatteflyktning]

Jeg vil helst ha et sammfunn helt uten våpen.

Jeg vil helst ha en Stat helt uten våpen.