Skytevåpens rolle i samfunnet

[RoaldN]

Spørsmålet om bevæpning av sivile blir nok en del av den offentlige debatten når den type økende kriminalitet vi utsettes for har nådd en viss mengde.

 

Grunnen til at det er såpass lite våpenforbrytelser i forhold til den store mengden våpen her til lands er hovedsaklig pga at vi er fortsatt en veldig homogen nasjon.

Endret 26. februar 2012 av RoaldN

[RoaldN]

Det er nonsense at folk ikke skal få benytte skytevåpen til å avskrekke potensielle tjuver eller å beskytte sin egen eiendom.

 

Trenger ikke nødvendigvis noen amerikaniserte tilstander, men her har vi ikke en gang lov til å beskytte våre egne hjem, selv ikke med pepperspray.

[kim009]

Våkner man av att noen er i huset så står man opp og begynner og lage noen lyder. Tar telefonen og gjør klart nummeret til politiet. Snakker om noe normalt til kona, eller later som man snakker på telefonen. Og når man finner ut at det er en tyv og ikke bare noen rare lyder så ringer man politiet. Nesten alle tyver vill stikke av om de hører at noen er hjemme og er våkene. Og de fleste av dem som ikke rømmer vil bare ture deg og ikke påføre deg noe grov vold. Om man derimot angriper tyven er sjansen mye større for at tyven angriper tilbake. Regner med at antall skader og dødsfall vill øke om alle angriper tyvene. De mindre voldelige tyvene som rømmer bare man hører noe vill kanskje kunne bli skremt bort fra å være tyver om alle forsvarer seg, men de som er villige til å skade for å få det de vill ha vil neppe la seg skremme av slikt. Skytevåpen til selvforsvar hjemme vil nokk ikke være så nyttig heller. Det må jo oppbevares i våpen skap, så innen man får tak i det har vel tyven i de fleste tilfeller stukket, og i de få andre tilfellene har han funnet deg føre du får det klart.

 

Om alle får seg skytevåpen vil det garantert bli en del tullinger som tar med seg våpen på byen. Alkohol å våpen passer ikke sammen. Kan nokk også bli flere uhell på hjemme fester også om verten blir sint, eller om noen har ett uhell når en tulling viser frem det nye våpenet sitt med en halv flaske vodka for mye innabords.

[Notelitten]

Våkner man av att noen er i huset så står man opp og begynner og lage noen lyder. Tar telefonen og gjør klart nummeret til politiet. Snakker om noe normalt til kona, eller later som man snakker på telefonen. Og når man finner ut at det er en tyv og ikke bare noen rare lyder så ringer man politiet.

Politiet har en utrykningstid på flere minutter, om noen bryter seg inn og møter motstand vil de være effektiv med tiden, gjerne inn-og-ut av huset på under 5 minutter, da funker det dårlig å vente på politiet. Hvis han har et våpen, og man ikke kan forsvare seg, gir man selvfølgelig opp materielle gjenstander for å bevare sitt eget liv.

 

Derimot om man er væpnet selv, er man i en helt annen posisjon. - Man kan faktisk forsvare seg til politiet kommer.

 

Nesten alle tyver vill stikke av om de hører at noen er hjemme og er våkene. Og de fleste av dem som ikke rømmer vil bare ture deg og ikke påføre deg noe grov vold. Om man derimot angriper tyven er sjansen mye større for at tyven angriper tilbake. Regner med at antall skader og dødsfall vill øke om alle angriper tyvene.

 

Selvfølgelig vil det bli langt farligere for tyver dersom folk har våpen til selvforsvar, det er du jo ikke uenig i vel?

 

Formålet med å væpne befolkningen til selvforsvar er jo nettopp dette, at tyver skal være bevisst på at det kan befinne seg en person med et skytevåpen i huset, og at å bryte seg inn kan sette tyvens liv i fare.

Spørsmålet er jo hvorfor vi skal kjempe for å sikre tyvens helse, og ikke de som faktisk bor der?

 

De mindre voldelige tyvene som rømmer bare man hører noe vill kanskje kunne bli skremt bort fra å være tyver om alle forsvarer seg, men de som er villige til å skade for å få det de vill ha vil neppe la seg skremme av slikt.

Sannsynligvis vil det å få løpet av en pistol siktet mot seg få de aller fleste tyver (selv væpnede tyver) til å bli skremt, da jeg regner med at de også er glad i livet sitt? Selv ikke en tyv er villig til å ofre sin egen helse for noen tusenlapper eller en TV, derfor er det sannsynlig at de vil gå etter et hus hvor folk ikke er væpnet, eller i beste fall; ikke er hjemme.

 

Skytevåpen til selvforsvar hjemme vil nokk ikke være så nyttig heller. Det må jo oppbevares i våpen skap, så innen man får tak i det har vel tyven i de fleste tilfeller stukket, og i de få andre tilfellene har han funnet deg føre du får det klart.

Det vi snakker om i tråden, er å legalisere våpen til selvforsvar, altså at våpen ikke nødvendigvis er nødt til å være oppbevart i et låst våpenskap, men snarere at det ligger i en skuff ved sengen, med sikringen på.

 

Dette våpenet vil man ha klart så snart man hører en lyd i huset, og når man da konfronterer tyven med våpenet, er det nærmest en selvfølge at man har mer kontroll på situasjonen enn hvis man prøver å late som om man snakker med konen på telefonen.

 

Om alle får seg skytevåpen vil det garantert bli en del tullinger som tar med seg våpen på byen. Alkohol å våpen passer ikke sammen. Kan nokk også bli flere uhell på hjemme fester også om verten blir sint, eller om noen har ett uhell når en tulling viser frem det nye våpenet sitt med en halv flaske vodka for mye innabords.

Tullinger tar med seg våpen på byen allerede i dag. Min oppfattelse av tråden derimot er at ingen støtter alkohol og våpen sammen, og vi burde selvfølgelig straffe dem som bruker våpen i ruset tilstand. - Men det betyr ikke nødvendigvis at vi skal forby alt som blir farlig når vi ruser oss, jeg drikker ofte i helgene, betyr det at jeg ikke skal få kjøre bil i ukedagene?

[Skatteflyktning]

Politiet har en utrykningstid på flere minutter, om noen bryter seg inn og møter motstand vil de være effektiv med tiden, gjerne inn-og-ut av huset på under 5 minutter, da funker det dårlig å vente på politiet. Hvis han har et våpen, og man ikke kan forsvare seg, gir man selvfølgelig opp materielle gjenstander for å bevare sitt eget liv.

Gjennomsnitt uttryknings tid er vel omtrent 30min, om man ikke bor på landet der det kan ta noen timer før de kommer.

 

Min oppfattelse av tråden derimot er at ingen støtter alkohol og våpen sammen, og vi burde selvfølgelig straffe dem som bruker våpen i ruset tilstand. - Men det betyr ikke nødvendigvis at vi skal forby alt som blir farlig når vi ruser oss, jeg drikker ofte i helgene, betyr det at jeg ikke skal få kjøre bil i ukedagene?

Så om en kjeltring trenger seg inn i ditt hus etter at du har tatt to halvlitere utpå kvelden så skal DU felngsles fordi du forsvarte deg?

[Notelitten]

Min oppfattelse av tråden derimot er at ingen støtter alkohol og våpen sammen, og vi burde selvfølgelig straffe dem som bruker våpen i ruset tilstand. - Men det betyr ikke nødvendigvis at vi skal forby alt som blir farlig når vi ruser oss, jeg drikker ofte i helgene, betyr det at jeg ikke skal få kjøre bil i ukedagene?

Så om en kjeltring trenger seg inn i ditt hus etter at du har tatt to halvlitere utpå kvelden så skal DU felngsles fordi du forsvarte deg?

Godt spørsmål, jeg regner med at det er edru mennesker i huset som kan ta våpenet fatt. - Om ikke er dette jo selvfølgelig i nødverge, jeg ser ikke noen grunn til å straffe en beruset mann som beskytter seg om livet er fare. Selvfølgelig er det snakk om en tynn linje her, rusede mennesker skal ha en ytterst god grunn for å bruke våpen, i alle fall i mine øyne.

[Skatteflyktning]

Godt spørsmål, jeg regner med at det er edru mennesker i huset som kan ta våpenet fatt. - Om ikke er dette jo selvfølgelig i nødverge, jeg ser ikke noen grunn til å straffe en beruset mann som beskytter seg om livet er fare. Selvfølgelig er det snakk om en tynn linje her, rusede mennesker skal ha en ytterst god grunn for å bruke våpen, i alle fall i mine øyne.

Jeg vil si at det ser ut som berusede mennesker også KUN kan utøve vold mot andre i selvforsvar.

 

Mao din grad av berusenhet er irrelevant for når du kan bruke vold mot andre. Videre finner jeg det ikke naturlig å begrense din rett til selvforsvar om du er beruset.

 

En annen sak er at du i beruset tilstand muligens kan lettere begå feilbedømmelser, og utøve vold mot andre uten at det er i selvforsvar. Dog ettersom din grad av alkoholinntak ikke såvidt meg bekjent er noen form for tillatelse for slike handlinger ser det ut som inntak eller ikke av alkohol er fullstendig irrelevant i denne saken.

[StormEagle]

Våkner man av att noen er i huset så står man opp og begynner og lage noen lyder. Tar telefonen og gjør klart nummeret til politiet. Snakker om noe normalt til kona, eller later som man snakker på telefonen. Og når man finner ut at det er en tyv og ikke bare noen rare lyder så ringer man politiet.

Politiet har en utrykningstid på flere minutter, om noen bryter seg inn og møter motstand vil de være effektiv med tiden, gjerne inn-og-ut av huset på under 5 minutter, da funker det dårlig å vente på politiet. Hvis han har et våpen, og man ikke kan forsvare seg, gir man selvfølgelig opp materielle gjenstander for å bevare sitt eget liv.

 

Derimot om man er væpnet selv, er man i en helt annen posisjon. - Man kan faktisk forsvare seg til politiet kommer.

Ja. Da er man i en situasjon hvor enten tyven eller du selv blir drept istedenfor at du mister stasj til noen tusenlapper....

Mye bedre ikke sant

[Notelitten]

Ja. Da er man i en situasjon hvor enten tyven eller du selv blir drept istedenfor at du mister stasj til noen tusenlapper....

Mye bedre ikke sant

Stemmer, hvorfor skal man frivillig gi opp sin eiendom? - I så fall er ikke tyvens helse verdt mer enn offeret. Jeg føler ikke sympati for en innbruddstyv som blir skutt og drept i nødverge.

 

Så ja, du har et poeng.

[StormEagle]

Ja. Da er man i en situasjon hvor enten tyven eller du selv blir drept istedenfor at du mister stasj til noen tusenlapper....

Mye bedre ikke sant

Stemmer, hvorfor skal man frivillig gi opp sin eiendom? - I så fall er ikke tyvens helse verdt mer enn offeret. Jeg føler ikke sympati for en innbruddstyv som blir skutt og drept i nødverge.

 

Så ja, du har et poeng.

Så en uteligger og narkis som gjør innbrudd for at han skal få penger nok til stoff sitt liv er værdt mindre enn din flatskjerm altså?

 

Og hva vis denne narkisen da i et fritt væpnet sammfund har kjøpt seg et våpen selv? Da syns du det er greit å satse ditt eget liv for flatskjermen din?

 

Du vil vel også skyte narkisen i ryggen når han løper vekk med flatskjermen din du vel?

Endret 27. februar 2012 av flesvik

[Notelitten]

Så en uteligger og narkis som gjør innbrudd for at han skal få penger nok til stoff sitt liv er værdt mindre enn din flatskjerm altså?

Nei, men hans helse er verdt mindre enn offerets helse. Om denne uteligger/"narkisen" utgjør en reel trussel, er det intet galt i å true/skadeskyte eller på noen måte ufarliggjøre han til politiet kommer.

 

Og hva vis denne narkisen da i et fritt væpnet sammfund har kjøpt seg et våpen selv? Da syns du det er greit å satse ditt eget liv for flatskjermen din?

Handler ikke om flatskjermen, men snarere mitt eget, og min families liv.

[StormEagle]

Så en uteligger og narkis som gjør innbrudd for at han skal få penger nok til stoff sitt liv er værdt mindre enn din flatskjerm altså?

Nei, men hans helse er verdt mindre enn offerets helse. Om denne uteligger/"narkisen" utgjør en reel trussel, er det intet galt i å true/skadeskyte eller på noen måte ufarliggjøre han til politiet kommer.

 

Og hva vis denne narkisen da i et fritt væpnet sammfund har kjøpt seg et våpen selv? Da syns du det er greit å satse ditt eget liv for flatskjermen din?

Handler ikke om flatskjermen, men snarere mitt eget, og min families liv.

Dette her er jo bare tull. Her er statistikken for drap i Norge:

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1128.pdf

Den er lett tilgjeengelig og du burde selv ha søkt den opp,

 

Som du ser der er det 29 drap i 26 saker i Norge i 2010 og av disse var det kun 1 som var vinningskrimminalitet. Og jeg kan vedde en del på at det ikke var et innbrudd.

 

Så i konklusjon så lever du i en fantasiverden. Det eneste du mister i et innbrudd er pengeverdier. Og for disse pengeverdiene vil du altså utsette deg selv og tyven og din familie for en enormt stor risiko for å bli drept for å beskytte.

Endret 27. februar 2012 av flesvik

[Notelitten]

Dette her er jo bare tull. Her er stetistikken for drap i Norge:

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1128.pdf

Den er lett tilgjeengelig og du burde selv ha søkt den opp,

 

Som du ser der er det 29 drap i 26 saker i Norge i 2010 og av disse var det kun 1 som var vinningskrimminalitet. Og jeg kan vedde en del på at det ikke var et innbrudd.

 

Så i konklusjon så lever du i en fantasiverden. Det eneste du mister i et innbrudd er pengeverdier.

 

Fantasiverden? Dersom en innbruddstyv bryter seg inn i et hjem, hvor noen er hjemme, prøver du da (med denne ubrukelige drapsstatistikken) å påstå at huseiers helse ikke er i fare?

 

Når en uvedkommende befinner seg i noens hjem, er han automatisk en fare for deres liv. - Og de har derved rett til å forsvare seg.

[StormEagle]

Dette her er jo bare tull. Her er stetistikken for drap i Norge:

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1128.pdf

Den er lett tilgjeengelig og du burde selv ha søkt den opp,

 

Som du ser der er det 29 drap i 26 saker i Norge i 2010 og av disse var det kun 1 som var vinningskrimminalitet. Og jeg kan vedde en del på at det ikke var et innbrudd.

 

Så i konklusjon så lever du i en fantasiverden. Det eneste du mister i et innbrudd er pengeverdier.

 

Fantasiverden? Dersom en innbruddstyv bryter seg inn i et hjem, hvor noen er hjemme, prøver du da (med denne ubrukelige drapsstatistikken) å påstå at huseiers helse ikke er i fare?

 

Når en uvedkommende befinner seg i noens hjem, er han automatisk en fare for deres liv. - Og de har derved rett til å forsvare seg.

Ja det er nettop det denne statistikken viser. Har du problemer med å lese?

 

Nei. Jeg har hatt uvedkommende NRK inspektører i mitt hjem (presset seg innenfor døra i hybelen) flere ganger uten at det var noen fare for mitt liv. Hadde både jeg og NRK inspektøren hatt våpen derimot ville det vert en del verre.

Endret 27. februar 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

Så i konklusjon så lever du i en fantasiverden. Det eneste du mister i et innbrudd er pengeverdier. Og for disse pengeverdiene vil du altså utsette deg selv og tyven og din familie for en enormt stor risiko for å bli drept for å beskytte.

I og med at selvforsvar, også av dine ting, er moralsk akseptabelt må selvfølgelig alle og enhver selv vurdere fordeler og bakdeler ved å bevepne seg.

 

Ingen vil TVINGE deg til å kjøpe våpen. Derimot er Du (og Staten) villig til å bruke vold for å forhindre oss å bære våpen for selvforsvar.

 

Er det ikke ironisk at du (Staten) vil ty til vold for å forhindre oss i a forsvare oss, med den begrunnelse at dere vil forhindre vold?

Endret 27. februar 2012 av Skatteflyktning

[Heradon]

Drapsmannen beskrives som et mobbeoffer

- Han sa at han skulle ta med et våpen på skolen, men det var ingen som trodde på ham, sier medelev.

 

Hadde dette skjedd i Norge? Nei, håndvåpen er ikke tilgjengelig for hvem som helst.

http://www.dagbladet.no/2012/02/27/nyheter/innenriks/skytedrama/20433738/

[RoaldN]

Legg merke til hvordan slike saker blåses opp i media.

[Quote]

Legg merke til hvordan slike saker blåses opp i media.

Så det du sier er at det IKKE er grunn til å skrive om slikt i media? Ikke lek tåpelig nå. Dette er bare et dårlig forsøk av deg på å bagatellisere problemet med at våpen blir fritt tilgjengelig for de aller, aller fleste.

Endret 27. februar 2012 av Quote

[RoaldN]

Legg merke til hvordan slike saker blåses opp i media.

Så det du sier er at det IKKE er grunn til å skrive om slikt i media? Ikke lek tåpelig nå.

Jeg har IKKE sagt at det IKKE er grunn til å skrive om slikt i media, men at det BLÅSES OPP.

 

CAPS LOCK.

[Skatteflyktning]

Hadde dette skjedd i Norge? Nei, håndvåpen er ikke tilgjengelig for hvem som helst.

Breivik