Skytevåpens rolle i samfunnet

[RoaldN]

Syns dere alle burde ha lov til å ha med seg våpen på grisefylla på byen?

Selvfølgelig ikke, det skal ikke være tillat å bære våpen i ruset tilstand. - Dette fordi man ikke har samme virkelighets oppfattelse når man er ruset.

 

Man burde selvfølgelig kunne ruse seg, men ikke med farlige våpen.

 

Begrunnelsen er den samme som at man ikke skal kunne kjøre bil i ruset tilstand.

Så folk som nyter alkohol skal gjøres forsvarsløse?

Det er jo disse som er mest utsatt for vold....

De trenger ikke drikke og dermed utsette seg for fare.

[Bob Sacamano]

Tja, nå er det et gammelt latinsk ordtak som går:

 

"If you outlaw catapults, then only the outlaws will have catapults"

Tror det ligger en del i dette, å skaffe seg et våpen under boret er ikke så vanskelig som man skulle tro, om man bare har penger og kontakter.

Kommentaren min var nok noe uklar, og det beklager jeg. Er helt enig i det du har skrevet til nå i denne tråden, og synes at samfunnet er lagt alt for godt til rette for kriminelle i dag.

 

Det står ikke på å skaffe seg et våpen; en person som virkelig går inn for å skaffe seg et skytevåpen vil lykkes med dette. Med dagens system vil dog mange ranere gå så langt som mulig for å unngå å true med skytevåpen i f. eks et butikkran, da det overhodet ikke er nødvendig.

 

Hadde en større andel av befolkningen hatt våpen, tror jeg bruken av skytevåpen i slike situasjoner hadde steget, da ranerne ville sett på det som en nødvendighet å kunne beskytte seg. Er redd for at dette kan føre til at ran som normalt går for seg uten personskader, kunne endt i tragedie. Derimot, som du sier, flere våpen fører nok til at flere ranere og innbruddstyver tenker seg om to ganger. Tror dessverre at dette hadde ført til at enkelte bander bare hadde blitt mer voldelige av dette.

 

Det som derimot gjør denne saken vanskelig for min del er at staten på mange måter fratar deg frihet og muligheten til å forsvare deg mot folk som ignorerer våpenloven. En person med et skytevåpen kan i Norge volde smerte og død over ekstremt mange forsvarsløse før bevæpnet politi får gjort noe med det, noe vi nå har vært vitne til.

[Notelitten]

Så folk som nyter alkohol skal gjøres forsvarsløse?

Det er jo disse som er mest utsatt for vold....

Folk som ruser seg skal være forsvarsløse, ja. - Grunnet at de ikke alltid er i stand til å utføre gjennomtenkte handlinger.

 

Derfor bør det ved utesteder være edru vakter og politi.

 

Samme gjelder for bil, folk som nyter alkohol bør ikke ha muligheten til å kjøre bil. Ikke før de igjen er edru.

[StormEagle]

Syns dere alle burde ha lov til å ha med seg våpen på grisefylla på byen?

Selvfølgelig ikke, det skal ikke være tillat å bære våpen i ruset tilstand. - Dette fordi man ikke har samme virkelighets oppfattelse når man er ruset.

 

Man burde selvfølgelig kunne ruse seg, men ikke med farlige våpen.

 

Begrunnelsen er den samme som at man ikke skal kunne kjøre bil i ruset tilstand.

Så folk som nyter alkohol skal gjøres forsvarsløse?

Det er jo disse som er mest utsatt for vold....

De trenger ikke drikke og dermed utsette seg for fare.

Nei og folk kan jo bosette seg langt ute i ødemarka og aldri dra inn til tettsteder for å utsette seg for mindre fare også, men det er på siden av poenget.

Folk drikker alkohol. skal ikke disse menneskene ha rett på å kunne forsvare seg?

 

Så folk som nyter alkohol skal gjøres forsvarsløse?

Det er jo disse som er mest utsatt for vold....

Folk som ruser seg skal være forsvarsløse, ja. - Grunnet at de ikke alltid er i stand til å utføre gjennomtenkte handlinger.

 

Derfor bør det ved utesteder være edru vakter og politi.

 

Samme gjelder for bil, folk som nyter alkohol bør ikke ha muligheten til å kjøre bil. Ikke før de igjen er edru.

Bilanalogien holder ikke mål, man MÅ ikke kjøre bil. Men når man MÅ forsvare seg selv har man ikke kontroll over.

 

Hva med folk som forsvarer seg med nevene når de blir angrepet i fylla? skal de hives i fengsel sammen med angriperen fordi man ikke skal kunne forsvare seg når man har utsatt seg for fylla? Det blir litt av en risikosport å gå ut på byen etterhvert da. Og ovrefallene skjer vel ofte ikke på eller rett utenfor uteplassene, men heller i taxikø eller at man blir ranet i ett eller annet smug.

Endret 20. februar 2012 av flesvik

[Notelitten]

Bilanalogien holder ikke mål, man MÅ ikke kjøre bil. Men når man MÅ forsvare seg selv har man ikke kontroll over.

Man må ikke ruse seg. Analogien er den samme.

 

 

Hva man folk som forsvarer seg med nevene når de blir angrepet i fylla? skal de hives i fengsel sammen med angriperen fordi man ikke skal kunne forsvare seg når man har utsatt seg for fylla?

Selvfølgelig skal man ikke fengsles for selvforsvar, ruset eller ikke. Men faktum er vel det at med to rusede personer er det vanskelig å vite hvem som faktisk forsvarte seg.

[StormEagle]

Bilanalogien holder ikke mål, man MÅ ikke kjøre bil. Men når man MÅ forsvare seg selv har man ikke kontroll over.

Man må ikke ruse seg. Analogien er den samme.

Men det er jo ikke ulovlig å drikke alkohol og gå ut på byen en lørdags kveld. Det er derimot ulovlig å kjøre bil i fylla...

[Notelitten]

Bilanalogien holder ikke mål, man MÅ ikke kjøre bil. Men når man MÅ forsvare seg selv har man ikke kontroll over.

Man må ikke ruse seg. Analogien er den samme.

Men det er jo ikke ulovlig å drikke alkohol og gå ut på byen en lørdags kveld. Det er derimot ulovlig å kjøre bil i fylla...

Så er det ikke ulovlig å kjøre bil. Derimot å bære våpen i fylla er ulovlig.

 

Helt samme analogi.

[StormEagle]

Bilanalogien holder ikke mål, man MÅ ikke kjøre bil. Men når man MÅ forsvare seg selv har man ikke kontroll over.

Man må ikke ruse seg. Analogien er den samme.

Men det er jo ikke ulovlig å drikke alkohol og gå ut på byen en lørdags kveld. Det er derimot ulovlig å kjøre bil i fylla...

Så er det ikke ulovlig å kjøre bil. Derimot å bære våpen i fylla er ulovlig.

 

Helt samme analogi.

Nei. for det er i dag ulovlig å gå rundt med våpen på deg til selvforsvar enten du er alkoholruset eller ikke...

 

Det er jo snakk om lovendring her. og da står man jo helt fritt til å velge hvilke premisser denne nye loven burde ha. Og ut fra samme argumenteringen som brukes av de som vil ha våpen til selvforsvar så er det jo på fylla man har mest brukt for å ha våpen på seg da det er da man er mest utsatt.

Endret 20. februar 2012 av flesvik

[Notelitten]

Jeg har ikke påstått at det er lovlig å bære våpen i edru tilstand, men mener selv at dette burde være et privilegie man burde gi alle nordmenn.

 

Så lenge de har et rent rulleblad, ser jeg ingen grunn til at man ikke skal kunne sertifiseres for å bære våpen i selvforsvar, på samme måte som man sertifiseres til å kjøre bil.

 

Man står selvfølgelig fritt til å diskutere en eventuell lovendring, men som nevnt i tråden, burde våpen og rus separeres.

[RoaldN]

Krav til edruelighet er allerede et kriterie for selv jakt og rekreasjonelt bruk og jeg ser ingen grunn til at det skulle forandre seg.

[Quote]

Jeg har ikke påstått at det er lovlig å bære våpen i edru tilstand, men mener selv at dette burde være et privilegie man burde gi alle nordmenn.

 

Så lenge de har et rent rulleblad, ser jeg ingen grunn til at man ikke skal kunne sertifiseres for å bære våpen i selvforsvar, på samme måte som man sertifiseres til å kjøre bil.

 

Man står selvfølgelig fritt til å diskutere en eventuell lovendring, men som nevnt i tråden, burde våpen og rus separeres.

Så har ikke de med et lite kriminelt rulleblad, for la oss si; stor fartsovertredelse, like mye rett til å forsvare seg som de som ikke har noe på rullebladet? Hvordan vil dere løse dette?

 

Jeg las et forslag om å ha dørvakter og politi ved inngangene på utesteder. For å samle inn våpen, på samme måte som man legger fra seg jakka? Javel, men det løser i så fall ikke problemet med at folk vandrer ute i gatene med våpen, gjerne beruset. Skal politi gå rundt og sjekke hver eneste person på nattestid med våpen, om de er beruset på hasj, alkohol, narkotika o.l?

[RoaldN]

Er det slik at personer som er skyldige i fartsovertredelser den dag i dag har problemer med å erverve skytevåpen til lovlig bruk?

 

Slutt å skap problemer som ikke eksisterer.

[Quote]

Er det slik at personer som er skyldige i fartsovertredelser den dag i dag har problemer med å erverve skytevåpen til lovlig bruk?

 

Slutt å skap problemer som ikke eksisterer.

Du prøver vel ikke å påstå at det er umulig å få noe på rullebladet dersom man kjører alt for fort? Typ 140 i 60-sone? Hvorfor du antyder at fartsovertredelser er automatisk 5-10 km/t for fort aner jeg ikke. Poenget er at hvis man har noe på rullebladet så vil man kunne få problemer med å erverve skytevåpen. Vil du da gjøre forskjell på hvem som fortjener å forsvare seg selv, for en eventuelt gjerningsmann vil selvsagt være rustet med våpen siden han kan forvente det samme av offeret.

 

Du kan ikke si at jeg skaper problemer som ikke eksisterer, men jeg kan si til deg at du bagatelliserer problemer som garantert kommer til å skje.

"Pytt pytt, vi får bare gjøre det ulovlig å blande alkohol og våpen" (noe det allerede er), men bare se hvor mange som fra før av har et rent rulleblad, får lappen og kjører i fylla. Da vil man kunne oppleve mye av det samme med våpen.

Endret 20. februar 2012 av Quote

[Notelitten]

Så har ikke de med et lite kriminelt rulleblad, for la oss si; stor fartsovertredelse, like mye rett til å forsvare seg som de som ikke har noe på rullebladet? Hvordan vil dere løse dette?

Vel, tror det ble en misforståelse ved min tidligere post.

 

Personer som har vold på rullebladet burde selvfølgelig ikke ha rett til å bruke skytevåpen i selvforsvar, dette av åpenbare grunner.

 

Fartsovertredelse visste jeg ikke kom på rullebladet en gang.

 

Jeg las et forslag om å ha dørvakter og politi ved inngangene på utesteder. For å samle inn våpen, på samme måte som man legger fra seg jakka? Javel, men det løser i så fall ikke problemet med at folk vandrer ute i gatene med våpen, gjerne beruset. Skal politi gå rundt og sjekke hver eneste person på nattestid med våpen, om de er beruset på hasj, alkohol, narkotika o.l?

 

Hvorfor ikke, politiet går i dag rundt og sjekker om rusede personer bærer våpen, det ville ikke vært noen forandring dersom vi legaliserte våpen.

[RoaldN]

Er det slik at personer som er skyldige i fartsovertredelser den dag i dag har problemer med å erverve skytevåpen til lovlig bruk?

 

Slutt å skap problemer som ikke eksisterer.

Du prøver vel ikke å påstå at det er umulig å få noe på rullebladet dersom man kjører alt for fort? Typ 140 i 60-sone? Hvorfor du antyder at fartsovertredelser er automatisk 5-10 km/t for fort aner jeg ikke.

 

Poenget er at hvis man har noe på rullebladet så vil man kunne få problemer med å erverve skytevåpen.

 

Nå er ikke de som vurderer søknadene fullstendig mentalt amputert heller.

Endret 20. februar 2012 av RoaldN

[Quote]

Personer som har vold på rullebladet burde selvfølgelig ikke ha rett til å bruke skytevåpen i selvforsvar, dette av åpenbare grunner.

 

Fartsovertredelse visste jeg ikke kom på rullebladet en gang.

Fartsovertredelse som fører til fengsel er vel ikke urimelig at det havner på rullebladet, vel? Hva med bruk av hasj? Da forsvinner vel retten til selvforsvar også?

Og med det første du sier, så gir du fort en forskjellsbehandling for hvem som har lov til å forsvare seg selv, og for hvem som ikke har lov til å forsvare seg på samme grunnlag som andre.

 

Hvorfor ikke, politiet går i dag rundt og sjekker om rusede personer bærer våpen, det ville ikke vært noen forandring dersom vi legaliserte våpen.

Hvorfor ikke? Forskjellen her blir at de har lov til å ha på seg våpen, men nå må politiet sjekke om de faktisk er ruset på alle rusmiddel (for man skal vel ikke gjøre forskjell på rusmiddel, skal man?)

Det er forøvrig litt merkelig at du går ut i fra at all alkohol blir sluket i seg på utesteder. Hva med privatfester, hvor det ikke er vakter?

 

 

Nå er ikke de som vurderer søknadene fullstendig mentalt amputert heller.

De må vel ha et lovverk å forholde seg til? Da får du gjerne utdype hvor grensen mellom et alt for grovt lovbrudd, og for mildt (men som likevel havner på rulleblodet) lovbrudd går.

Endret 20. februar 2012 av Quote

[Notelitten]

Fartsovertredelse som fører til fengsel er vel ikke urimelig at det havner på rullebladet, vel? Hva med bruk av hasj? Da forsvinner vel retten til selvforsvar også?

Og med det første du sier, så gir du fort en forskjellsbehandling for hvem som har lov til å forsvare seg selv, og for hvem som ikke har lov til å forsvare seg på samme grunnlag som andre.

 

Om man burde miste en eventuell bæretillatelse for et rulleblad hvor man er arrestert for hasj eller narkotika, ville jeg ikke støttet. Men så er dette en annen debatt.

 

Man mister ikke retten til å forsvare seg, i nødverge skal man selvfølgelig kunne forsvare seg; men det er åpenbart at et menneske som er straffet for vold, ikke burde bære et dødelig våpen (som er ment for forsvar, og ikke vold).

 

Det er ikke snakk om forskjellsbehandling, men å beskytte samfunnet mot voldsytere; på samme måte som en person dømt for ekstreme fartsovertredelser sees på som en trussel for andre. - I et slikt tilfelle burde man selvfølgelig miste retten til å kjøre bil.

 

Hvorfor ikke, politiet går i dag rundt og sjekker om rusede personer bærer våpen, det ville ikke vært noen forandring dersom vi legaliserte våpen.

Hvorfor ikke? Forskjellen her blir at de har lov til å ha på seg våpen, men nå må politiet sjekke om de faktisk er ruset på alle rusmiddel (for man skal vel ikke gjøre forskjell på rusmiddel, skal man?)

Jeg ser ikke noe problem med at politiet sjekker om væpnede personer er ruset; disse er jo uansett en fare for samfunnet.

 

EDIT:

 

De må vel ha et lovverk å forholde seg til? Da får du gjerne utdype hvor grensen mellom et alt for grovt lovbrudd, og for mildt (men som likevel havner på rulleblodet) lovbrudd går.

I mitt hode går grensen ved volds-relatert kriminalitet.

Endret 20. februar 2012 av Notelitten

[Camlon]

Jeg tror ikke forbrytere bevæpner seg for å beskytte seg mot sivile. Jeg tror de beskytter seg mot andre kriminelle og politi.

 

Fordelen med bevæpning er at folk kan beskytte seg og kriminelle blir avskrekket. Problemet er at det blir lettere for kriminelle å få tak i våpen. Så idag ser jeg ikke noe grunn til å lette våpenlovene.

 

Det som er latterlig er land som Sør Afrika hvor man ikke kan få tak i våpen lovlydig eller bruke den til selvforsvar på tross av at alle kriminelle har våpen. Jeg håper ikke Norge gjør det samme om kriminelle begynner å få tak i våpen.

[Quote]

Om man burde miste en eventuell bæretillatelse for et rulleblad hvor man er arrestert for hasj eller narkotika, ville jeg ikke støttet. Men så er dette en annen debatt.

Det er egentlig ingen annen debatt. RoaldN mener jo at en person skal være edruelig for å kunne bære våpen, går ikke bruk av hasj og narkotika inn under dette også? En person som er på narkorus burde på lik linje ikke få lov til å være borti et våpen, på samme måte som en under alkoholrus.

 

Man mister ikke retten til å forsvare seg, i nødverge skal man selvfølgelig kunne forsvare seg; men det er åpenbart at et menneske som er straffet for vold, ikke burde bære et dødelig våpen (som er ment for forsvar, og ikke vold).

Det dere oppnår er jo at de virkelig kriminelle også skaffer seg våpen. Man skaper da en stor bevæpning av folket som man ellers ikke hadde trengt.

 

 

Jeg ser ikke noe problem med at politiet sjekker om væpnede personer er ruset; disse er jo uansett en fare for samfunnet.

Vel, lykke til. Da begynner man å snakke om et utrolig større antall politi (noe jeg antar RoaldN misliker sterkt). For hva da? Et problem man egentlig ikke har?

Du kan vel helt ærlig ikke forestille deg at antall drepte ikke hadde gått opp hvis alle hadde gått rundt med våpen... Vi er i dag så heldige at de som allerede har våpen, ikke bruker det til ulovligheter (i følge statistikk). En årsak til det er reglene, men jeg er ikke for en innstramming av våpenloven - men mener den bør være som den er i dag.

 

Jeg kjenner alt for mange personer som ikke har noe på rullebladet, som aldri hadde hatt godt av å ha våpen.

Endret 20. februar 2012 av Quote

[RoaldN]

Jeg tror ikke forbrytere bevæpner seg for å beskytte seg mot sivile. Jeg tror de beskytter seg mot andre kriminelle og politi.

 

Fordelen med bevæpning er at folk kan beskytte seg og kriminelle blir avskrekket. Problemet er at det blir lettere for kriminelle å få tak i våpen. Så idag ser jeg ikke noe grunn til å lette våpenlovene.

 

Det som er latterlig er land som Sør Afrika hvor man ikke kan få tak i våpen lovlydig eller bruke den til selvforsvar på tross av at alle kriminelle har våpen. Jeg håper ikke Norge gjør det samme om kriminelle begynner å få tak i våpen.

Vel, det er krav til FG-godkjente skap og etter at de ble påkrevd så har det vært knapt med stjålne våpen. Faktisk så lite at myndighetene ikke vil utgi dokumentasjon om emnet siden det ikke passer inn i den øvrige agendaen som er full avvæpning.