Skytevåpens rolle i samfunnet

[RoaldN]

Hva slags rolle bør skytevåpen spille i samfunnet?

 

Er lovverket for strengt når det kommer til bruk av skytevåpen i den hensikt å beskytte seg selv, sin familie eller eiendom?

[tom waits for alice]

Jeg er ambivalent. På den ene siden tror jeg vel at de strenge reglene demper voldsnivået. På den annen side gir det jo de som blåser i reglene en fordel.

 

Personlig mener jeg at samfunnet idag har gått for langt i å passivisere ofrene. Hvis du bli overfalt eller ranet så skal du ikke stritte imot, men satse på at forsikringsselskapet dekker det materielle tapet. Noe i meg mener at det ikke bare må være lov å ta igjen, men at det endog er prisverdig å forsvare seg.

 

At det er dumdristig er en annen sak. Kjeltringen vil antagelig ofte være den med minst skrupler mot å bruke skytevåpenet.

 

Geir

[OscarMike1]

For å ta opp mitt "gamle" argument fra den andre tråden, er det til en viss grad lov å forsvare seg med "alle midler" i nødverge. Men rettspraksis regulerer hva som er "nok" forsvar.

 

Slik jeg ser det er det problematisk dersom nødvergeparagrafen / rettspraksis åpner for at man kan bruke mer vold for å forsvare seg og sine.. det blir altså opp til hver enkelt å vurdere hvor langt man vil gå. Om en rusmisbruker bryter seg inn for å stjele noen smykker? Er det da greit å sikte på h*n med våpen? Hva om vedkommende er på vei ut og ikke utgjør noen trussel?

 

Ser det for ofte på byen, at mann jager mann ned gata for å slå til ham. Argumentet er ofte "han slo først, jeg må kunne forsvare meg".

 

Når dette er sagt, jeg synes det er enhver manns rett å forsvare seg om man er truet.. men liker ikke at det er opp til hver enkelt å vurdere hvor mye vold som kan brukes.

[Dux ducis]

Litt vanskelig, egentlig. I noen tilfeller er kanskje eneste redning for deg om du har et skytevåpen og bruker det, men samtidig så fører økte mengder skytevåpen i samfunnet til et høyere trusselnivå (tror jeg). Dersom alle mann alle skal ha pistoler og enda verre i huset eller bilen så kan du garantere at kriminelle kommer til å bruke mer våpen. Noen kriminelle vil kanskje avskrekkes av at folket bevæpner seg, men samtidig så må vi ikke innbille oss at kriminelle kommer til å slutte bare fordi folket får våpen. Dessuten så er et våpen riv ruskende irrelevant dersom en annen person allerede har rettet et annet våpen mot deg. De kriminelle er jo de som dikterer hendelsesforløpet, og kan dermed starte med våpenet pekt på deg.

 

Edit: Politiet har ingen grunn til å bevæpne seg hele tiden hvis folket ikke er bevæpnet. Dette må jo være noe konspirasjonsteoretikerne, frihetsforkjemperne og andre raringer på dette forumet kan like.

Endret 20. februar 2012 av Dux ducis

[RoaldN]

For å ta opp mitt "gamle" argument fra den andre tråden, er det til en viss grad lov å forsvare seg med "alle midler" i nødverge. Men rettspraksis regulerer hva som er "nok" forsvar.

 

Slik jeg ser det er det problematisk dersom nødvergeparagrafen / rettspraksis åpner for at man kan bruke mer vold for å forsvare seg og sine.. det blir altså opp til hver enkelt å vurdere hvor langt man vil gå. Om en rusmisbruker bryter seg inn for å stjele noen smykker? Er det da greit å sikte på h*n med våpen? Hva om vedkommende er på vei ut og ikke utgjør noen trussel?

 

Ser det for ofte på byen, at mann jager mann ned gata for å slå til ham. Argumentet er ofte "han slo først, jeg må kunne forsvare meg".

 

Når dette er sagt, jeg synes det er enhver manns rett å forsvare seg om man er truet.. men liker ikke at det er opp til hver enkelt å vurdere hvor mye vold som kan brukes.

Man kan aldri vite om vedkommende som tar seg ulovlig inn på ditt territorie utgjør en trussel eller ei, det er heller ikke slik at det er en absolutt nødvendighet å skyte. Mange velger nok å ta ordre fra den som holder våpenet.

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

jeg tror det bare vil eskalere. om det blir flere våpen til sivile og mindre terskel for å bruke dem, så kan du banne på at det samme vil gjelde for skurkene.

 

håper heller at reglene blir strengere.

[RoaldN]

Hvorfor vil du at reglene skal bli strengere ?

[Notelitten]

Om en rusmisbruker bryter seg inn for å stjele noen smykker? Er det da greit å sikte på h*n med våpen? Hva om vedkommende er på vei ut og ikke utgjør noen trussel?

 

Hvordan kan de ikke gjøre noen trussel når de bryter seg inn for å stjele?

 

Dersom en person bryter seg inn i et privat hjem (uansett grunn), utgjør dette i seg selv en stor trussel for huseier. - I dette tilfellet ville det selvfølgelig vært på sin plass å trekke frem et håndvåpen og true vedkommende ut av huset.

 

Med innbruddstyver vet man aldri, de kan komme inn i huset med en øks, en kniv eller til og med en pistol; hvorfor ta denne risken?

 

Samt at vedkommende sannsynligvis vil tenke to ganger, når han vet at det er en mulighet for at beboerene er væpnet.

[Bob Sacamano]

Vanskelig sak. Flere våpen hadde garantert ført til flere våpenkonfrontasjoner, noe som ikke har en positiv rolle for noen samfunn. På en annen side er det vanskelig i dagens samfunn å beskytte seg mot folk som driter i lovverket, noe vi i Norge har opplevd. Begynner raskt å tenke på de mange bensinstasjon - og butikkranene som til tider plager noen byer, hvor ransmennene ofte bare bruker f. eks kniver. En positiv konsekvens av en mindre streng våpenlov er at noen ranere gjerne hadde vegret seg for å begå slike ran da risikoen hadde vært for høy. En åpenbar negativ konsekvens er at ranerne gjerne hadde blitt bedre utstyrt og blitt mer aggressive.

[Notelitten]

En åpenbar negativ konsekvens er at ranerne gjerne hadde blitt bedre utstyrt og blitt mer aggressive.

Tja, nå er det et gammelt latinsk ordtak som går:

 

"If you outlaw catapults, then only the outlaws will have catapults"

Tror det ligger en del i dette, å skaffe seg et våpen under boret er ikke så vanskelig som man skulle tro, om man bare har penger og kontakter.

[tom waits for alice]

På den annen side: Om ofrene ikke er bevæpnet trenger ikke bandittene være det heller. Illegale våpen er dyre, og det er rimelig å tro at den jevne småkriminelle ikke vil bruke penger på det uten at det er nødvendig.

 

Men jeg er enig med de som sier at i det noen bryter seg inn de ditt hus så er han/hun pr. definisjon en trussel. Jeg har i tidligere tråder nevnt min salige far, som våknet opp av lyder en natt alene i huset sitt og sto ansikt til ansikt med en fyr med kniv. Etter den episoden (som endte med at fyren løp) satte min far en øks ved siden av sengen. Ikke fordi han ville brukt den på noen, men fordi han fant en viss trøst i å ha Crocodile Dundee-faktoren på sin side:

 

http://www.youtube.com/watch?v=01NHcTM5IA4

 

Geir

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

Hvorfor vil du at reglene skal bli strengere ?

 

 

mindre våpen vil jeg tro.

 

også vil du svare noe slikt som "blablabla de kriminelle har jo masse våpen blablabla".

[Trusselvurdering]

Hvorfor vil du at reglene skal bli strengere ?

 

 

mindre våpen vil jeg tro.

 

også vil du svare noe slikt som "blablabla de kriminelle har jo masse våpen blablabla".

 

og til det vil du svare?

[herzeleid]

Synes reglene for våpen er greie i dag. Det jeg reagerer på er at jeg oppfatter det slik at terskenel for selvforsvar er ganske høy, at man på mange måter må gi motstanderen en sjanse. Jeg forstår at det er kjipt for en innbrudstyv å bli skutt eller få skallen knust, men samtidig så er jeg ikke villig til å gi vedkommende sjansen hvis det står mellom meg og han. Om du kommer over noen som har brutt seg inn i huset ditt og har valget mellom å rope og håpe han stikker, ligge lavt og håpe på det samme eller å slå til først vil det for mange av oss være det siste alternativet som er det opplagte. Om jeg da slår til han i bakhodet eller blodkveler og vedkommende dør regner jeg med at jeg ville blitt dømt for dette. Det synes jeg blir feil, fordi det ikke er jeg som i utgangspunktet begår overgrepet, men jeg prøver å beskytte meg mot dette. Kanskje vil det i en del tilfeller være ett dårlig alternativ å handle, men for min del vil jeg aldri i verden gi fra meg kontrollen og initiativet til overgriperen.

[StormEagle]

For å ta opp mitt "gamle" argument fra den andre tråden, er det til en viss grad lov å forsvare seg med "alle midler" i nødverge. Men rettspraksis regulerer hva som er "nok" forsvar.

 

Slik jeg ser det er det problematisk dersom nødvergeparagrafen / rettspraksis åpner for at man kan bruke mer vold for å forsvare seg og sine.. det blir altså opp til hver enkelt å vurdere hvor langt man vil gå. Om en rusmisbruker bryter seg inn for å stjele noen smykker? Er det da greit å sikte på h*n med våpen? Hva om vedkommende er på vei ut og ikke utgjør noen trussel?

 

Ser det for ofte på byen, at mann jager mann ned gata for å slå til ham. Argumentet er ofte "han slo først, jeg må kunne forsvare meg".

 

Når dette er sagt, jeg synes det er enhver manns rett å forsvare seg om man er truet.. men liker ikke at det er opp til hver enkelt å vurdere hvor mye vold som kan brukes.

Slik jeg tolker TS så handler vel denne tråden egentlig om man skal kunne skaffe seg våpen som selvforsvar, ikke om man skal kunne bruke våpen til selvforsvar når situasjonen først er ute og man tilfeldigvis innehar et våpen.

 

Slik det er må så er selvforsvar innen rimelighetens grenser lov i Norge, men å skaffe seg våpen i selvforsvars øyemed er ikke lov (med noen spesielle unntak som f.eks forsvar mot isbjørn på svalbard, el.)

 

Jeg syns loven er god slik den er nå hvor det er fullt mulig å skaffe seg våpen for sport, jekt og rekreasjons skyting men ikke for selvforsvar (våpen som ikke brukes har en tendens til å fort kunne brukes til det de ikke burde brukes til). Med noen unntak selvfølgelig slik som at f.eks jeg syns at ransakelseparagrafen av våpenfolk er helt latterlig på jordet (det er en krimminalisering av ikke kriminelle folk).

 

 

Når det gjelder de som er for våpen for selvforsvar så har jeg et spørsmål:

Syns dere alle burde ha lov til å ha med seg våpen på grisefylla på byen?

Hvis ikke, hvorfor ikke? Det er jo i den settingen man er mest utsatt for vold; skal man ikke ha lov til å beskytte seg bare fordi man er full? Og hva med barn og våpen? Skal ikke barn ha lov til å beskytte seg bare pga at de er mindreårige? har ikke de like mye rett til selvforsvar? (husk at eldre barn er ikke sammen med foreldrene sine hele tiden) skal de ikke kunne ha med våpen på skolen til å beskytte seg i tilfelle en kidnapper prøver å ta dem eller vi får en skoleskyting ala Columbine?

 

Ikke kom med "det er latterlig" og andre tåpeligheter. begrunn svaret deres med samme type rasjonalisering som dere begrunner at dere vil at folk skal kunne ha våpen til selvforsvar.

Endret 20. februar 2012 av flesvik

[Heradon]

Våpen har du lov til å ha på din egen eiendom. Om du har jaktlisens eller skyter på bane. Gjør du våpen til allemannseie, vil du gjøre ditt folk en bjørnetjeneste, hvor det vil resultere flere dødsfall. Hva skal en med automatvåpen? Den er ikke gang lagd til å drepe ett menneske, men flere. Tror du virkelig at Taliban kommer på døra de for å ta deg? Det finnes ustabile folk som vi kanskje ha banket dritten ut av deg om du provoserte dem, tenk om du væpner dem. Istedenfor å slå eller knive deg så skyter deg deg. Du er ferdig!

 

 

Aggressoren vil nok uansett skyte først, så det hjelper deg fint lite om du har våpen selv. Flere kriminelle vil også være godt væpnet, da våpen blir mer tilgjengelig. Hvorfor anskaffe seg en kniv eller en katana når du kan komme med en glock? Mange vil nok anskaffe seg skytevåpen for å få autoritet. Du kødder ikke, med en som har en gunner.

 

 

I anspente situasjoner vil det generelt bli lettere å konfrontere med skytevåpen da det gir status og autoritet. Dette fører til misbruking av skytevåpen, skudd vil løsne og folk vil omkomme. Du har sikkert også fått høre historier som vi i dag bare kjenner igjen fra USA. Hvor barn skyter sine foreldre osv.

 

Jeg tror skytevåpen vil gi feil folk makt. I tillegg vil det gi en falsk trygghet hos borgerne. Borgerne vil bli offeret, ikke de kriminelle.

Endret 20. februar 2012 av Heradon

[Notelitten]

Syns dere alle burde ha lov til å ha med seg våpen på grisefylla på byen?

Selvfølgelig ikke, det skal ikke være tillat å bære våpen i ruset tilstand. - Dette fordi man ikke har samme virkelighets oppfattelse når man er ruset.

 

Man burde selvfølgelig kunne ruse seg, men ikke med farlige våpen.

 

Begrunnelsen er den samme som at man ikke skal kunne kjøre bil i ruset tilstand.

[RoaldN]

Angående dette med alkohol og skytevåpen så er jo det et worst case scenario og skal aldri kombineres på akkurat samme måte som at alkohol og bilkjøring ikke skal kombineres. Dette sier seg selv for de fleste.

 

Falsk trygghet er det å vente på at politiet skal gjøre noe, for som demonstrert i fjor så er de inkompetent og ikke skikket.

[StormEagle]

Syns dere alle burde ha lov til å ha med seg våpen på grisefylla på byen?

Selvfølgelig ikke, det skal ikke være tillat å bære våpen i ruset tilstand. - Dette fordi man ikke har samme virkelighets oppfattelse når man er ruset.

 

Man burde selvfølgelig kunne ruse seg, men ikke med farlige våpen.

 

Begrunnelsen er den samme som at man ikke skal kunne kjøre bil i ruset tilstand.

Så folk som nyter alkohol skal gjøres forsvarsløse?

Det er jo disse som er mest utsatt for vold....

[Heradon]

Liker ikke helt analogien din.

 

Det finnes folk som kjøre selv om de er grisefulle.

 

Men det gjør ikke saken bedre om du i tillegg har grisefulle mennesker med skytevåpen.

 

Da har vi plutselig enda ett problem. Og hvordan vil du regulere det?