Lovlighet rundt å filme bilkjøring?

[Diskutant]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MGEiA80ZL08#!

[BaronSlask]

Hvis du hadde truffet han da, så er det du som har hatt feilen. Du har kjørt i han når han lå forran deg. At noen bråstanser av en eller annen grunn, er ingen unnskyldning for å da kjøre inn i dem. Denne avstand og fart er den som ligger bak som står ansvarlig for. Han kom inn forran deg i god avstand fra deg.

Så du sier du har korrekt fart, men har ikke klart å stoppe - litt selvmotsigende.

 

Dette er bare fjas. Biler som kommer inn på forkjørsvei har vikeplikt.

[TMB]

http://www.youtube.c...&v=MGEiA80ZL08#!

Fikk nesten en tåre i øyekroken :')

[Konto brukes ikke]

Dette er bare fjas. Biler som kommer inn på forkjørsvei har vikeplikt.

 

Ehhhh, ja? Innkjøring skjedde riktig, så hva er fjas?

[BaronSlask]

Vikeplikta stopper ikke i det du har kommet deg inn på veien. Bil som kjører på forkjørsvei skal kunne kjøre tilnærmet som at du ikke var der. På et tidspunkt blir man en del av den alminnelige trafikken på forkjørsveien, men det ville ikke den BMW-en vært hvis den gikk inn i midtrabatten og dermed tvang fører med video til å stanse.

[Konto brukes ikke]

Da er allerede BMW på veien. Som video viser, så ER det tilnærmet slik som når den ikke er der. Spørsmålet var HVIS den hadde kjørt i midtrabatt - altså en plutselig stopp. Om denne skjer med en gang, eller om 1km, så skal bil bak ha avstand og hastighet som gjør den i stand til å stoppe.

[Kakeshoma]

Hvilket cam kjøpte du, PerOpusen?

[Halsoy]

Da er allerede BMW på veien. Som video viser, så ER det tilnærmet slik som når den ikke er der. Spørsmålet var HVIS den hadde kjørt i midtrabatt - altså en plutselig stopp. Om denne skjer med en gang, eller om 1km, så skal bil bak ha avstand og hastighet som gjør den i stand til å stoppe.

 

Vikeplikt betyr at du ikke skal forstyrre normalt kjøremønster.

 

§ 7. Vikeplikt

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres.

 

Om du hiver deg inn på vei, og så bråbremser uten å være en del av kjøremønsteret, så er du skyldig, uansett om du blir påkjørt bakfra. Hvor og når du er en del av kjøremønsteret vil defineres fra sak til sak, men typisk vil nok ikke det sees som før du flyter på lik linje med annen trafikk.

 

Kort fortalt, om du velger å hive deg inn i en luke som i utgangspunktet ikke er stor nok til at det er lovlig avstand til bilen bak deg når du er ferdig å akselerere, så har du brutt vikeplikt. I mange tilfeller er det fordelaktig å gjøre nettopp dette for å få trafikken til å gå unna, men du er uansett ansvarlig skulle en ulykke oppstå før du er en del av trafikken.

[Konto brukes ikke]

Jeg mener dette tilfellet ikke går på hindring eller forstyrrelse. Avstand var en god del lengre enn 3 sekunders-regelen. Både inn, under sladd, og etter. Så avstanden var over dette både med minste fart, og etter akselerering.

Det er han som filmer med henger (som ikke trenger å vises for den som kjører inn på vei - de vet heller ikke vekt), som her sier han trenger mer enn 3 sekunder, og mer enn hva som vises på film. Da er det denne som skal regulere farten etter dette.

Endret 10. mai 2013 av KarpeSkrotum

[Sheldon C]

 

 

Og ja, selv om man har brems betyr ikke det at man er fysen på å høgge inn bremsen og ødelegge halvparten av hellene som lå i hengeren.

 

Hvorfor skulle hellene bli ødelagt? Har du ikke sikret lasten din tilstrekkelig?

[Snylter]

En eventuelt smell her ville tatt seg svært dårlig ut for begge.

Den ene for manglende kontroll på kjøretøyet, den andre for å ikke tilpasse farten etter forholdene.

 

Det er ikke alltid slik at kun en part er idot, i de fleste ulykker er det minst to idioter.

[*F*]

http://www.youtube.c...&v=MGEiA80ZL08#!

Her er det rom for missforståelser og konflikter!

Evelen!: http://www.nfcworld....fc-phones-list/ <-- tror den lista der er ganske komplett. Men, om du sier hva slags telefon du har, så er det enklere å svare på om du har NFC, eller ikke.

Samsung galaxy s1

Endret 10. mai 2013 av Evelen!

[Sheldon C]

Fikk nesten en tåre i øyekroken :')

 

Me too!! Jeg har fått tilbake troen på menneskeheten

[Snylter]

Samsung Galaxy S (1) har ikke NFC.

NFC er noe som har blitt utbredt de siste 18 mnd omtrent.

Endret 10. mai 2013 av Snylter

[Merko]

http://www.youtube.com/watch?v=MGEiA80ZL08

Bra film det der ja.. alle med bilsertififakt bør se den filmen et par ganger ja!

Endret 10. mai 2013 av Merko.

[Mascot68]

En eventuelt smell her ville tatt seg svært dårlig ut for begge.

Den ene for manglende kontroll på kjøretøyet, den andre for å ikke tilpasse farten etter forholdene.

 

Man kan tilpasse seg bilen foran, ikke biler som kanskje kjører ut på veien man er på. Man kan justere avstand etter at så har skjedd, men det er bilen som kjører ut på veien som har plikt til å ikke være til hinder for biler på veien den kjører ut på.

 

Dersom bilen som sladdet hadde mistet kontroll og blitt stående, og kamerabilen ikke hadde klart å stanse, er eneste sjanse for at kamerabilen hadde fått skyld dersom det kunne sannsynliggjøres at denne lå over tillatt hastighet (eller var overlastet e.l. selvfølgelig).

[Konto brukes ikke]

Dersom bilen som sladdet hadde mistet kontroll og blitt stående, og kamerabilen ikke hadde klart å stanse, er eneste sjanse for at kamerabilen hadde fått skyld dersom det kunne sannsynliggjøres at denne lå over tillatt hastighet (eller var overlastet e.l. selvfølgelig).

 

Når han ikke klarer å stoppe på over 3 sekunder, så er det nok over/feil-lastet.

 

Men det er jo litt interessant - en video er ikke nødvendigvis så enkel å bli enige om heller. Her mener jeg filmende har hatt bevis for at han har holdt for stor hastighet hvis det har blitt kollisjon - han mener annet.

 

Poenget er bare at hvis man har film av noe man kanskje selv mener beviser den andres skyld i kollisjon, så kan man gjøre det motsatte, eller være med på å legge til rette for skylddeling - så man bør være forsiktig og helt sikker før man bruker det tror jeg

Endret 11. mai 2013 av KarpeSkrotum

[Snylter]

Man kan tilpasse seg bilen foran, ikke biler som kanskje kjører ut på veien man er på. Man kan justere avstand etter at så har skjedd, men det er bilen som kjører ut på veien som har plikt til å ikke være til hinder for biler på veien den kjører ut på.

 

Dersom bilen som sladdet hadde mistet kontroll og blitt stående, og kamerabilen ikke hadde klart å stanse, er eneste sjanse for at kamerabilen hadde fått skyld dersom det kunne sannsynliggjøres at denne lå over tillatt hastighet (eller var overlastet e.l. selvfølgelig).

 

Det later til at du har glemt et par ting.

At denne bilen kommer inn på veien er en påregnelig hindring, og man skal kunne stanse for enhver påregnelig hindring.

[Mascot68]

Når han ikke klarer å stoppe på over 3 sekunder, så er det nok over/feil-lastet.

 

Det er såvidt meg bekjent ingen regel som tilsier at man skal kunne stanse et kjøretøy på tre sekunder (å holde tre sekunders avstand er noe helt annet). I så fall kjører vel mer eller mindre samtlige som beveger seg ut på en motorvei i noe annet enn en sportsbil ulovlig.

 

Kravet er å holde forsvarlig hastighet etter forholdene. Hadde det eksempelvis vært et lyskryss der er kravet klart at man må avpasse hastigheten slik at man klarer å stanse dersom lyset skifter, noe som kan innebære å kjøre under fartsgrensen dersom man er tungt lastet eller føret er dårlig. Det samme gjelder selvsagt med tanke på å øke avstanden til forankjørende. Men det er ikke noe som tilsier at man skal senke hastigheten for å kunne stanse dersom noen kaster seg ut på en forkjørsvei og deretter blir stående på tvers.

 

Selv om folk gjerne tar seg litt friheter, er det slik at man skal sørge for å ikke negativt påvirke trafikken på forkjørsveien man kjører ut på. Det betyr at den som kjører ut på veien teknisk sett ikke skal benytte en luke med mindre de vil komme opp i normal hastighet innen bilen bak har kommet nærme nok til å komme innenfor 3 sekunders avstand under optimale forhold. Er det eksempelvis snakk om dårlig føre eller at du legger deg ut foran tungtransport, er det ditt ansvar å ta hensyn til økt sikkerhetsmargin så du ikke forårsaker at bilen bak må senke hastigheten for å gjenskape sikkerhetsmarginen. Jeg skulle likt å se noen bli bøtelagt for akkurat dette, men teknisk sett er det det som er regelen i henhold til et intervju med jeg leste for en tid tilbake.

 

Poenget er bare at hvis man har film av noe man kanskje selv mener beviser den andres skyld i kollisjon, så kan man gjøre det motsatte, eller være med på å legge til rette for skylddeling - så man bør være forsiktig og helt sikker før man bruker det tror jeg

 

Intet argument der. Jeg ville ikke dradd frem dashcamfilm med mindre jeg var ganske skråsikker i min sak. Personlig ville jeg antageligvis ha sluppet gassen det sekundet bilen foran sladdet i dette tilfellet. Det vil vises på g-sensoren som hører til filmen, og deretter ville det vært veldig synlig at jeg umiddelbart bremset dersom bilen ble stående på tvers. Dersom det ikke var nok til å stanse i tide, hadde jeg ikke nølt med å fremlegge dette som bevis for min uskyld. Selvfølgelig forutsatt at jeg ikke kjørte over fartsgrensen eller var overlastet e.l.

[Mascot68]

Det later til at du har glemt et par ting.

At denne bilen kommer inn på veien er en påregnelig hindring, og man skal kunne stanse for enhver påregnelig hindring.

 

Det som er påregnelig her, er at biler som kjører ut på en forkjørsvei gjør det på en forsvarlig måte. Det er en grunn til at det heter vikeplikt. Ellers, se svaret mitt over. Jeg tror du vil ha problemer med å i retten argumentere for at "bil kjører ut rett foran deg og blokkerer veien," er en situasjon man må ta høyde for. I så fall må alle forkjørsveier redusere hastigheten til krabbefart ved passering av påkjøringer, tilfelle noen skulle bestemme seg for å kaste seg ut.