Aetius Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Det er dette som er saken, skal vi ha en funksjonell bildekritikk eller en bildevisning ? Jeg og flere mener det er rom for begge Som sagt, vi skal ha begge, men de skal deles. Det ligger i navnet at bildekritikk er for kritikk, mens bildevisning er noe annet som hører hjemme et annet sted. Lenke til kommentar
RAK-foto Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Det er dette som er saken, skal vi ha en funksjonell bildekritikk eller en bildevisning ? Jeg og flere mener det er rom for begge Som sagt, vi skal ha begge, men de skal deles. Det ligger i navnet at bildekritikk er for kritikk, mens bildevisning er noe annet som hører hjemme et annet sted. Når skjer dette?? RAK-foto Lenke til kommentar
eriknor Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 "men vi ønsker å stimulere til veloverveide kommentarer på bildene". Det er dette det hele vil stå og falle på. Muligheten har vært her til nå også, men svært få har vist interesse for å gjøre det. som smort1 sier, jeg slenger nok med jeg også. Lenke til kommentar
Bruker-88036 Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 (endret) Får håpe det blir bra. Syns forresten det er utrolig få bilder som legges ut sammenlignet med tidligerer. Endret 27. mars 2012 av pybalto Lenke til kommentar
smort1 Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 (endret) Syns forresten det er utrolig få bilder som legges ut sammenlignet med tidligerer. Statistikken bekrefter dette! Husker ikke hva antallet bilder som var lagt ut tidligere var pr.uke. men for de første 12 uker i år så ble det lagt ut 182 bilder pr.uke i snitt, noe som igjen tilsvarer 26 i snitt pr. kalenderdag! Tendensen siden nyttår har vært og er fremdeles synkende ja....., og just nu mens jeg skriver dette er tallet for siste uke (fra akkurat nå og en uke tilbake) på 134 bilder (eller 19 bilder pr. kalenderdag)! Endret 27. mars 2012 av smort1 Lenke til kommentar
RAK-foto Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Syns forresten det er utrolig få bilder som legges ut sammenlignet med tidligerer. Statistikken bekrefter dette! Husker ikke hva antallet bilder som var lagt ut tidligere var pr.uke. men for de første 12 uker i år så ble det lagt ut 182 bilder, noe som igjen tilsvarer 26 i snitt pr. kalenderdag! Tendensen siden nyttår har vært og er fremdeles synkende ja....., og just nu mens jeg skriver dette er tallet for siste uke (fra akkurat nå og en uke tilbake) på 134 bilder (eller 19 bilder pr. kalenderdag)! Her må FB ta en god del av skylden. Der blir det lagt ut relativt mange bilder pr. døgn - og det er også en del av våre medlemmer som driver mere der enn her. Hva er grunnen, tro??? Jo, der er det mere respons på bildene enn det er her. Sånn er det bare. RAK-foto Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 I såfall bekrefter det vel bare påstanden om at de fleste primært vil dele bilder og få skryt ... 1 Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 I såfall bekrefter det vel bare påstanden om at de fleste primært vil dele bilder og få skryt ... Vel, selv skryt er verdiløst hvis man ikke kan stole på at det er ærlig ment. Skryt man kan være sikker på er ærlig ment får man bare i et forum der man også kan få negative tilbakemeldinger. No pain, no gain. 3 Lenke til kommentar
ramses Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Er jo nettopp det som man må ta inn over seg om man ønsker å ha et aktivt bildearkiv. Grunnen til at mange går over til fb og andre heisannsveisann steder er at man vil ha positiv respons på det man gjør. Ikke sur negativ kritikk. Det er kun et fåtall som ønsker det. Dvs det folk ønsker er kjappt og greit. Og kanskje litt forslag og tips på forbedringer. Karaktersystem 1-6 fungerer og engasjerer. Skryt kan aldri bli verdiløst Lenke til kommentar
smort1 Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Vel, selv skryt er verdiløst hvis man ikke kan stole på at det er ærlig ment. Skryt man kan være sikker på er ærlig ment får man bare i et forum der man også kan få negative tilbakemeldinger. No pain, no gain. Vel, da lurer jeg på om det idet hele tatt er noe poeng i å gi noe som helst, det være seg karakter eller kommentar, dersom det stilles spørsmål ved om det er ærlig ment eller ikke.... Og hvordan skal en i det hele tatt kunne greie å skille? For min del befinner jeg meg altså ikke vel med en innstilling som i det hele tatt antyder at det jeg/andre her inne bidrar med ikke er ærlig ment! Dersom det skal brukes som argument at en ikke skal kunne stole på om skryt er ærlig ment, ja da har en vel egentlig spilt falitt! Og hvem er det som skal/kan bedømme dette???? Nei, nå går det over stokk og stein her gitt! 2 Lenke til kommentar
Espen Ørud Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 ....men betraktelig mer verdiløst enn at noen peker på alt som er negativt i bildet. I hvertfall fra mitt ståsted. Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Nei, nå går det over stokk og stein her gitt! Her tror jeg du misforstår meg. Det jeg mener er at en bildekritikk der man kun aksepterer positiv kritikk (f.eks via kritikknivå-ønske fra fotografen), vil skryt ikke være verdifullt fordi alt man får er skryt, eller ingenting. Personlig setter jeg mye mer pris på skryt for et bilde dersom den som avleverer skrytet står fri for å kritisere det nord og ned, om han synes det er riktig. Selvsagt skal kritikk i utgangspunktet være ærlig, men vi kan ikke begrense den til kun positiv - da er det litt VEL amerikanske tilstander vi befinner oss i. Kritikk skal være saklig og konstruktiv, men utover det må folk få lov til å si hva de vil. Får de ikke det her vil de gå et annet sted og gjøre det. Lenke til kommentar
smort1 Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Nei, nå går det over stokk og stein her gitt! Her tror jeg du misforstår meg. Det jeg mener er at en bildekritikk der man kun aksepterer positiv kritikk (f.eks via kritikknivå-ønske fra fotografen), vil skryt ikke være verdifullt fordi alt man får er skryt, eller ingenting. Personlig setter jeg mye mer pris på skryt for et bilde dersom den som avleverer skrytet står fri for å kritisere det nord og ned, om han synes det er riktig. Selvsagt skal kritikk i utgangspunktet være ærlig, men vi kan ikke begrense den til kun positiv - da er det litt VEL amerikanske tilstander vi befinner oss i. Kritikk skal være saklig og konstruktiv, men utover det må folk få lov til å si hva de vil. Får de ikke det her vil de gå et annet sted og gjøre det. Legger vel kanskje litt mer i det du egentlig skrev, enn det du da egentlig mener. Beklager hvis jeg misforstod. Selvsagt er jeg enig i at kritikk skal være konstruktiv det være seg den ene eller andre veien. Tror ingen bare mener at den skal være positiv (skryt)! Jeg reagerer vel kun på dette at det antydes at skryt ev. ikke er ærlig ment! Å bringe det inn som argument er i beste fall lite heldig! Men vi lar det ligge, siden det ikke er det du vel egentlig mener.... Som tidligere sagt, jeg kommer til å slenge med videre, okkesom! Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Jeg har aldri sagt at skrytet ikke er ærlig ment, men at man ikke kan stole på at det er ærlig ment, dersom man skal kunne be om kun positive tilbakemeldinger. Forskjellen er kanskje liten, men viktig. Lenke til kommentar
RAK-foto Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Nei, nå går det over stokk og stein her gitt! Her tror jeg du misforstår meg. Det jeg mener er at en bildekritikk der man kun aksepterer positiv kritikk (f.eks via kritikknivå-ønske fra fotografen), vil skryt ikke være verdifullt fordi alt man får er skryt, eller ingenting. Personlig setter jeg mye mer pris på skryt for et bilde dersom den som avleverer skrytet står fri for å kritisere det nord og ned, om han synes det er riktig. Selvsagt skal kritikk i utgangspunktet være ærlig, men vi kan ikke begrense den til kun positiv - da er det litt VEL amerikanske tilstander vi befinner oss i. Kritikk skal være saklig og konstruktiv, men utover det må folk få lov til å si hva de vil. Får de ikke det her vil de gå et annet sted og gjøre det. Legger vel kanskje litt mer i det du egentlig skrev, enn det du da egentlig mener. Beklager hvis jeg misforstod. Selvsagt er jeg enig i at kritikk skal være konstruktiv det være seg den ene eller andre veien. Tror ingen bare mener at den skal være positiv (skryt)! Jeg reagerer vel kun på dette at det antydes at skryt ev. ikke er ærlig ment! Å bringe det inn som argument er i beste fall lite heldig! Men vi lar det ligge, siden det ikke er det du vel egentlig mener.... Som tidligere sagt, jeg kommer til å slenge med videre, okkesom! Hei og Hå Hva med et lite kurs i konstruktiv billedkritikk? Tror kanskje ikke det hadde vært så ille!! RAK-foto Lenke til kommentar
se# Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 (endret) Vel, da lurer jeg på om det idet hele tatt er noe poeng i å gi noe som helst, det være seg karakter eller kommentar, dersom det stilles spørsmål ved om det er ærlig ment eller ikke.... Og hvordan skal en i det hele tatt kunne greie å skille? Her er du inne på et ganske fundamentalt spørsmål. Min erfaring med fora på internett er at det er tre hovedgrupper. 1. De som er kunnskapsrike og prøver å formidle det de kan på en saklig måte (ja, det finnes noen) 2. De som synes det er morsomt å utrykke seg og som egentlig ikke mener å ødelegge, men som ofte uttaler seg på totalt sviktende grunnlag, tror de husker, men ikke gidder å sjekke osv. 3. De som vil trolle Det er vel liten grunn til å tro at bare gruppe 1 er representert på Akams bildeforum. Det ville i tilfelle være eneste stedet på internett. På den annen side er det (basert på min erfaring) relativt få fra gruppe tre på bildekritikken, men jeg ser jo en del ekstremkaraterer som er vanskelig å forstå. Problemet på bildekritikken er jo at det er ennå vanskeligere enn i andre forum å finne et fasitsvar for bildeevaluering er jo alltid subjektivt. Jeg har tro på at en slags +/- karakter på kommentararene vil være nyttig. Da kan man se om andre synes man gir fornuftige kommentarer. Andre kan også se om mine kommentarer er verdt å lese. Over tid burde de tre gruppene ligge på henholdsvis mange plusspoeng/rundt null/mange minus og være et godt utgangspunkt for hvordan en kommentar skal vektlegges selv om det finnes mange andre faktorer også. Endret 27. mars 2012 av se# Lenke til kommentar
smort1 Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Jeg har aldri sagt at skrytet ikke er ærlig ment, men at man ikke kan stole på at det er ærlig ment, dersom man skal kunne be om kun positive tilbakemeldinger. Forskjellen er kanskje liten, men viktig. Jau då, forstår da den lille, men viktige, forskjellen! Men det er nå en gang slik at når en bringer dette med ærlighet på bane, så må det nok forventes reaksjoner...... Noe annet mht. dette er jo f.eks. å prøve ut "helt åpen" karaktergiving, dvs. at den som har gitt en karakter kan identifiseres av mottaker..... Kunne jo vært svært så interessant, og sikkert ikke så vanskelig å få til! Lenke til kommentar
ramses Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Jeg har aldri sagt at skrytet ikke er ærlig ment, men at man ikke kan stole på at det er ærlig ment, dersom man skal kunne be om kun positive tilbakemeldinger. Forskjellen er kanskje liten, men viktig. Jau då, forstår da den lille, men viktige, forskjellen! Men det er nå en gang slik at når en bringer dette med ærlighet på bane, så må det nok forventes reaksjoner...... Noe annet mht. dette er jo f.eks. å prøve ut "helt åpen" karaktergiving, dvs. at den som har gitt en karakter kan identifiseres av mottaker..... Kunne jo vært svært så interessant, og sikkert ikke så vanskelig å få til! Jeg forstår ikke. Legger man opp til at den som gir karakterer skal være anonym. Hva er hensikten med det Lenke til kommentar
ramses Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 Vel, da lurer jeg på om det idet hele tatt er noe poeng i å gi noe som helst, det være seg karakter eller kommentar, dersom det stilles spørsmål ved om det er ærlig ment eller ikke.... Og hvordan skal en i det hele tatt kunne greie å skille? Her er du inne på et ganske fundamentalt spørsmål. Min erfaring med fora på internett er at det er tre hovedgrupper. 1. De som er kunnskapsrike og prøver å formidle det de kan på en saklig måte (ja, det finnes noen) 2. De som synes det er morsomt å utrykke seg og som egentlig ikke mener å ødelegge, men som ofte uttaler seg på totalt sviktende grunnlag, tror de husker, men ikke gidder å sjekke osv. 3. De som vil trolle Det er vel liten grunn til å tro at bare gruppe 1 er representert på Akams bildeforum. Det ville i tilfelle være eneste stedet på internett. På den annen side er det (basert på min erfaring) relativt få fra gruppe tre på bildekritikken, men jeg ser jo en del ekstremkaraterer som er vanskelig å forstå. Problemet på bildekritikken er jo at det er ennå vanskeligere enn i andre forum å finne et fasitsvar for bildeevaluering er jo alltid subjektivt. Jeg har tro på at en slags +/- karakter på kommentararene vil være nyttig. Da kan man se om andre synes man gir fornuftige kommentarer. Andre kan også se om mine kommentarer er verdt å lese. Over tid burde de tre gruppene ligge på henholdsvis mange plusspoeng/rundt null/mange minus og være et godt utgangspunkt for hvordan en kommentar skal vektlegges selv om det finnes mange andre faktorer også. Jeg ville tatt med flere grupper til. 1b De som tror de er kunskapsrike, men som ikke er det. Det er alt for lett å være fotoekspert eller "hva som helst ekspert" i et hvilket som helst nettfora. 1c De som er kunskapsrike, men ikke vet det, og er heller ikke gode til å formulere seg. Lenke til kommentar
smort1 Skrevet 27. mars 2012 Del Skrevet 27. mars 2012 (endret) Jeg har aldri sagt at skrytet ikke er ærlig ment, men at man ikke kan stole på at det er ærlig ment, dersom man skal kunne be om kun positive tilbakemeldinger. Forskjellen er kanskje liten, men viktig. Jau då, forstår da den lille, men viktige, forskjellen! Men det er nå en gang slik at når en bringer dette med ærlighet på bane, så må det nok forventes reaksjoner...... Noe annet mht. dette er jo f.eks. å prøve ut "helt åpen" karaktergiving, dvs. at den som har gitt en karakter kan identifiseres av mottaker..... Kunne jo vært svært så interessant, og sikkert ikke så vanskelig å få til! Jeg forstår ikke. Legger man opp til at den som gir karakterer skal være anonym. Hva er hensikten med det Slik er det akkurat nå iallefall! Og hva som er hensikten kan en jo lure på. Ikke vet jeg, men selv prøver jeg å kommentere samtidig og så tilslutt skrive den karakteren jeg gir/har gitt! (Ikke alltid jeg har tid til å skrive en kommentar, og da blir også min karakter anonym! Slik er det altså pr. idag). Tror kanskje at det er de fleste her inne som foretrekker det slik, iallefall etter kommentarene å bedømme! Men nå ser det altså uansett ut til at karakterenes dager snart er talte (eller er de ikke allikevel?)..... Endret 27. mars 2012 av smort1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg