[Løst] Kas linux distro?

[eirikol1]

Heisan, lurer litt på ulike Linux distroer. Nett no så har eg prøvd Mint, Ubuntu, Fedora og Red Hat, Kubuntu, backtrack og Android, men android har ikkje våre så villig til å fungere på datamaskinene mine...

 

No, det eg har lyst til er å lære å bruke linux til det fulleste. Har lyst til å bruke linux til programmering, vanlige ting, kanskje til og med skule.

 

Har windows 7 på Desktopen min, som eg brukar mest, der går det mykje i speling, då altså bf3, men når eg ikkje har noken å spele med så kunne eg gjerne tenkt meg å bruke tid i linux. Har også ein mac, som dei fleste "bortskjemde" guttungar i dag, og er godt kjend med begge desse systema.

 

No, sjølv om eg har prøvd det meste, så er eg ikkje fornøgd med nokre av desse, eg møta på samtlige problem i terminalen, og dette irritera meg. Det eg vil ha er eit opperativ system som gjer nett slik som eg vil, med ingen begrensingar. Det nærmaste eg har kommet er Red Hat, men dette er eit opperativ eg er nødd til å betale for, og det er eg ikkje interessert i å gjere, tok derfor å skjekka ut Fedora, og er det eg har brukt mest no, men kjem også til problem der, spesielt "sudo" som ikkje alltid vil fungere.

 

Det aller største problemet med Ubuntu og Fedora er Gnome 3... Og med Kubuntu er KDE. Red Hat har forsatt Gnome 2.x og det er dette grensesnittet eg vil ha. På Fedora så har eg møtt på GPU problem som gjer til at Gnome3 ikkje fungerer, og dermed har eg ein Fallback versjon av 2.x. Denne fungerer meget dårlig på Fedora, sia snarvegar som eg festar til panela mine, forsvinner etter kvar gong eg restarta maskina. (kjører i Oracle Virtual Box til eg er nøgd med valg av distro) På Ubuntu har eg installert Session fallback Gnome sjølv, slik som på Fedora, og fungerer ganske bra så langt, men er forsatt ikkje heile gnome 2.x opplevesen.

 

Red Hat bruker gnome 2.x men som sagt så koster denne distroen penger. I følge det eg fant på nettsida vel og merke. Har lest at det er ein gratis Desktop versjon, men har ikkje funnet denne på nettsida.

 

så vist dåke har ein ide på kva distro som kan passe så hadde det våre fint. Har også leita litt etter bøker som forklarer Linux rimelig bra, så vist nokon veit om nokre gode og oppdatete bøker så hadde det våre fint. Fant ein frå 2004, og ein frå 1994 elns. Men desse er nokså utdaterte.

 

Skulle også gjerne viste om noken kan forklare forskjellane mellom Fedora, Debian og Ubuntu, etter kva eg har funnet av programm (Skype/Chrome) så har det våre oppdelt i nemnte versjonar, samt statisk og dynamisk.

 

Vist nokon veit om nye og gode C++ bøker så er det også noko eg hadde likt å sitt på

[Lycantrophe]

Inntil videre: Debian. Bruker gnome2, er gratis (om du vil ha gratis Red Hat => CentOS eller Scientific Linux). Jeg har aldri lest en linux-bok uten at det har hindret meg noe, så der kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

 

Når det kommer til C++ har jeg hørt mye pent om Accelerated C++, uten at jeg har erfaring med den selv.

 

Forskjellene mellom distroer er stort sett disse tingene:

 

Opphav, dvs. hvor distroen stammer fra og hva som finansierer/driver den. Ubuntu og gjengen er Debian-derivater, Fedora er backet av Red Hat.

 

Videre, og denne er stort sett direkte følge av punkt 1: pakkebehandling. Red Hat-derivater bruker stort sett yum (og er rpm-baserte) der debian-distroer bruker apt og .deb. Noen andre alternativer finnes, der Gentoo bruker source code og Arch sitt eget format (egentlig bare .tar.gz).

 

Release schedule er et annet, det vil si hva slags policy distroen kjører på nye pakker, oppdateringer og så videre. Ubuntu har releases hvert halvår, Fedora ca. hver 9. måned, Debian når det passer seg (men stort sett hvert 3. år) og Arch har ingen nye releases i det hele tatt (rolling).

[eirikol1]

Kva distro ville du ambefalt av CentOS, Debian og Scientific Linux? Skal ta ein titt på alle tre

[Lycantrophe]

Debian.

 

Både Scientific Linux og CentOS er Red Hat-kloner så du får mer eller mindre en en gratis Red Hat uten support.

Endret 19. februar 2012 av Lycantrophe

[eirikol1]

Debian.

Okay, ser på nettsida no, og det var fryktelig mange forskjellige arkitekturer.

 

Først og fremst lurer eg på om eg skal bruke x64 eller x86, No som eg bruka Virtual box så gjer eg VM'ane mine 2GB RAM, har 8GB totalt.

 

Her er dei ulike arkutekturane.

amd64

armel

kfreebsd-i386

kfreebsd-amd64

i386

ia64

mips

mipsel

powerpc

sparc

 

Rekner med det blir amd64 eller i386. men lurer litt på kfreebsd-i386/amd64. er eigentlig nyskjerrig på alle untat powerpc, sia eg er kjend med den.

 

Men grunen til at eg lura på om eg skal velge amd64 eller i386 er fordi eg høyra at x64-bit har enkelte problem? kan fint google dei forskjellige arkitekturane om du ikkje gidder å forklare

[hakonvl]

Ser at Lycantrophe var her før meg, men jeg vil komme med noen tips uansett

 

Om du ikke liker Gnome3 kan jo Linux Mint sin fork Cinnamon være vært en kikk. Det er i allef hovedsak Gnome3 med en taskbar og ordentlig meny. Xfce ligner jo også ganske mye.

 

Kan forresten legge inn ett godt ord for Arch Linux om du virkelig vil sette deg inn i Linux, selv om du ikke skrev opp det som ett alternativ. Kjører Arch med Openbox på hovedmaskina mi, brukes til alt fra programmering (c++/php) til skolearbeid. Ellers er Debian fint og, bruker det på alt jeg drifter av servere rundt. Stabilt som bare det, men det går på bekostning av mangel på bleeding-edge-programvare, noe som stort sett ikke er ett problem.

 

Har du 64-bit CPU så velger du amd64, du kommer tvilsomt til å oppleve problemer med det. kfreebsd-i386/amd64 bruker FreeBSD's kjerne i bunn, og er altså ikke GNU/Linux, men BSD med GNU og Debians pakkebrønn på toppen. Resten av arkitekurene er jo avhengig av CPUen din. Tviler dog på at det er noe særlig forskjell om man ikke har spesielle behov.

Endret 19. februar 2012 av hakonvl

[Lycantrophe]

Først og fremst lurer eg på om eg skal bruke x64 eller x86, No som eg bruka Virtual box så gjer eg VM'ane mine 2GB RAM, har 8GB totalt.

 

Rekner med det blir amd64 eller i386. men lurer litt på kfreebsd-i386/amd64. er eigentlig nyskjerrig på alle untat powerpc, sia eg er kjend med den.

 

Det kommer an på CPUen din. Jeg ser egentlig ingen grunn til å bruke noe annet enn x64 om du har en x64-CPU (som du mest sannsynlig har). kfreebsd er Debian med en annen kernel enn linux - det ville jeg ikke anbefalt.

 

x86 er "vanlig" 32 bits PC-arkitektur fra Intel. amd64 er 64-bits varianten av x86-arkitekturen. PowerPC er IBM/Motorola sin, Sparc er Sun sin, armel er til ARM og mips/mipsel er, vel, mips.

[eirikol1]

Om du ikke liker Gnome3 kan jo Linux Mint sin fork Cinnamon være vært en kikk. Det er i allef hovedsak Gnome3 med en taskbar og ordentlig meny. Xfce ligner jo også ganske mye.

 

Kan forresten legge inn ett godt ord for Arch Linux om du virkelig vil sette deg inn i Linux Kjører Arch med Openbox på hovedmaskina mi, brukes til alt fra programmering (c++/php) til skolearbeid. Ellers er Debian fint og, bruker det på alt jeg drifter av servere rundt. Stabilt som bare det, men det går på bekostning av mangel på bleeding-edge-programvare, noe som stort sett ikke er ett problem.

Eg må sei eg er minst fornøgd med Mint sitt grensesnitt... men Arch Linux kunne vert eit spennande valg. Har virkelig lyst til å gå DYPT i linux. Nå er eg berre 17 år, så har god tid før eg får evt. bruk for det i jobb samanheng ect.

Endret 19. februar 2012 av eirikol1

[hakonvl]

Om du ikke liker Gnome3 kan jo Linux Mint sin fork Cinnamon være vært en kikk. Det er i allef hovedsak Gnome3 med en taskbar og ordentlig meny. Xfce ligner jo også ganske mye.

 

Kan forresten legge inn ett godt ord for Arch Linux om du virkelig vil sette deg inn i Linux Kjører Arch med Openbox på hovedmaskina mi, brukes til alt fra programmering (c++/php) til skolearbeid. Ellers er Debian fint og, bruker det på alt jeg drifter av servere rundt. Stabilt som bare det, men det går på bekostning av mangel på bleeding-edge-programvare, noe som stort sett ikke er ett problem.

Eg må sei eg er minst fornøgd med Mint sitt grensesnitt... men Arch Linux kunne vert eit spennande valg. Har virkelig lyst til å gå DYPT i linux. Nå er eg berre 17 år, så har god tid før eg får evt. bruk for det i jobb samanheng ect.

Tror du må legge inn Cinnamon manuuelt, stock Gnome 3 er standard. Sudo apt-get install cinnamon burde fikse det om jeg ikke husker feil. Arch er veldig morsomt, selv om det kan ta litt tid. Er nesten alltid noe du kan bruke tid på å fikle med, men veldig lærerikt. Aldri fortidlig å begynne med Linux, er selv 16 og startet med Linux for flere år siden

[Lycantrophe]

Cinnamon er Mint sin fork av gnome3 som har til hensikt å etterligne gnome2.

 

Arch tillater deg ikke å gå noe dypere i linux enn noen andre distroer egentlig gjør med unntak av et par aspekter. Det som gjør Arch forskjellig er tilnærmingen til det hele - i Arch er idéen at så godt som ingenting skal modifiseres av Arch-teamet, det vil si at all software du får gjennom distroen er akkurat slik utviklerne slapp den. Videre er idéen at ting skal inkorporeres i distribusjonen så fort det slippes fra upstream - det er ingen faste release cycles, alt kommer fortløpende.

 

Det innebærer at du får konfigurere systemet ditt helt fra bunn - ingen valg blir gjort for deg. På godt og vondt (og stort sett godt. )

[eirikol1]

Om du ikke liker Gnome3 kan jo Linux Mint sin fork Cinnamon være vært en kikk. Det er i allef hovedsak Gnome3 med en taskbar og ordentlig meny. Xfce ligner jo også ganske mye.

 

Kan forresten legge inn ett godt ord for Arch Linux om du virkelig vil sette deg inn i Linux Kjører Arch med Openbox på hovedmaskina mi, brukes til alt fra programmering (c++/php) til skolearbeid. Ellers er Debian fint og, bruker det på alt jeg drifter av servere rundt. Stabilt som bare det, men det går på bekostning av mangel på bleeding-edge-programvare, noe som stort sett ikke er ett problem.

Eg må sei eg er minst fornøgd med Mint sitt grensesnitt... men Arch Linux kunne vert eit spennande valg. Har virkelig lyst til å gå DYPT i linux. Nå er eg berre 17 år, så har god tid før eg får evt. bruk for det i jobb samanheng ect.

Tror du må legge inn Cinnamon manuuelt, stock Gnome 3 er standard. Sudo apt-get install cinnamon burde fikse det om jeg ikke husker feil. Arch er veldig morsomt, selv om det kan ta litt tid. Er nesten alltid noe du kan bruke tid på å fikle med, men veldig lærerikt. Aldri fortidlig å begynne med Linux, er selv 16 og startet med Linux for flere år siden

Er ikkje så innteresert i å bruke noko som etterligner Gnome 2.x, det blir det same som session fallback på ubuntu/fedora

 

 

Cinnamon er Mint sin fork av gnome3 som har til hensikt å etterligne gnome2.

 

Arch tillater deg ikke å gå noe dypere i linux enn noen andre distroer egentlig gjør med unntak av et par aspekter. Det som gjør Arch forskjellig er tilnærmingen til det hele - i Arch er idéen at så godt som ingenting skal modifiseres av Arch-teamet, det vil si at all software du får gjennom distroen er akkurat slik utviklerne slapp den. Videre er idéen at ting skal inkorporeres i distribusjonen så fort det slippes fra upstream - det er ingen faste release cycles, alt kommer fortløpende.

 

Det innebærer at du får konfigurere systemet ditt helt fra bunn - ingen valg blir gjort for deg. På godt og vondt (og stort sett godt. )

Dette høyrast innteresant ut, men eg så på grensesnittet på Arch, og det såg ut som ein variant av KDE, er berre kjend med Gnome og KDE, sjekka på Distrowatch.com, og der sto det at Arch hadde fleire forskjellige versjona, men den som kommer forhandsinstallert såg ikkje så veldig "appealing" ut. minne for mykje om Windows, som er det eg prøvar å ungå mest mulig. Vist eg får Gnome på Arch, så velger eg lett Arch, ellers så trur eg at eg går for Debian.

[Lycantrophe]

Arch har ikke noe "grensesnitt" i så måte - i Arch installerer du det du vil. Ingenting utover coreutils og kernelen kommer med i default-installasjonen. Ingenting kommer ferdiginstallert.

 

Forøvrig kan KDE se ut akkurat som du vil. Jeg kan finne noen screenshots av desktopen min.

 

Du får gnome3 på Arch. Det er vel en fork (MATE) av gnome2 i Aur. Lite øyeblikk, så skal jeg sjekke.

 

Det er det: http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=49902

 

Det er gnome2 slik det var. Et problem er dog at en rekke av bibliotekene det avhenger av ikke lenger er støttet av Arch, så jeg tror det er en kjip opplevelse.

 

Edit: Noen screenshots av desktopen min:

 

Endret 19. februar 2012 av Lycantrophe

[eirikol1]

Eg kom jo på at eg evt. kan bruke BackTrack, der er det lite med forhandsinstallerte programmvare, stortsett berre hacke verktøy, og kjører Gnome 2.x, og eg har alt installert denne distroen, og der har du root tilgang frå starten av.

[Lycantrophe]

Du har alltid root fra starten av.

[eirikol1]

Du har alltid root fra starten av.

Root er standardbruker på BackTrack.

 

Må sei eg likte det grensesnittet du hadde MEEEEEEGET godt! Og eg må nesten spør.... kor stor skjerm er det du har? :O

 

BackTrack er også litt "mørkt" og har dårlig støtte for hardware. Men det var Debian du hadde der? eller var det Arch, i tillfelle så såg det veldig "appealing" ut

 

[EDIT]

Skreiv Software, når eg meinte hardware....

Endret 19. februar 2012 av eirikol1

[arkael]

ser at ingen har nevnt opensuse så jeg får gjøre det

[Lycantrophe]

Du har alltid root fra starten av.

Root er standardbruker på BackTrack.

Det er den i arch og.

Må sei eg likte det grensesnittet du hadde MEEEEEEGET godt! Og eg må nesten spør.... kor stor skjerm er det du har? :O

Akkurat nå har jeg 24" 1900x1200. Oppgraderer til 27" 2560x1440 (eller noe sånt) i løpet av uken.

BackTrack er også litt "mørkt" og har dårlig støtte for software. Men det var Debian du hadde der? eller var det Arch, i tillfelle så såg det veldig "appealing" ut

Det er faktisk Kubuntu, men jeg kan skinne det helt likt i Arch. Så lenge du har >KDE4.5 bør det gå fint.

 

Widget-config kan lastes ned her: http://opendesktop.org/content/show.php/Coconut?content=148720

[eirikol1]

ser at ingen har nevnt opensuse så jeg får gjøre det

Ser på det no, og ser at det kjører gnome 3.2..... som eg er lite fan av. Men kva er bra med openSUSE?

[Lycantrophe]

I mine øyne: ingenting.

 

For å ta det litt seriøst: Det som gjøre openSUSE spesielt er at det har YaST (Yet another Setup Tool), et nokså ekstensivt verktøy som kan brukes til å konfigurere, vel, alt.

 

Personlig synes jeg ikke noe om det, i tillegg til at /systemfiles-directoriet deres gjør ting -mer- rotete og mindre standard.

[eirikol1]

Du har alltid root fra starten av.

Root er standardbruker på BackTrack.

Det er den i arch og.

Må sei eg likte det grensesnittet du hadde MEEEEEEGET godt! Og eg må nesten spør.... kor stor skjerm er det du har? :O

Akkurat nå har jeg 24" 1900x1200. Oppgraderer til 27" 2560x1440 (eller noe sånt) i løpet av uken.

BackTrack er også litt "mørkt" og har dårlig støtte for software. Men det var Debian du hadde der? eller var det Arch, i tillfelle så såg det veldig "appealing" ut

Det er faktisk Kubuntu, men jeg kan skinne det helt likt i Arch. Så lenge du har >KDE4.5 bør det gå fint.

 

Widget-config kan lastes ned her: http://opendesktop.org/content/show.php/Coconut?content=148720

Kjører BackTrack med Gnome grensesnitt, har også KDE BackTrack, men er ikkje så fan av KDE. Men kva distro var det du la ut bilder av?