Reklamasjon på pc, får fratrekk pga bruksfradrag og forsinkelsesrente?

[krikkert]

Vurderingstemaet er om det er snakk om et "rimelig vederlag" for "vesentlig nytte". Loven gir anvisning på at det skal foretas en konkret vurdering, ikke en sjablonmessig saldoavskrivning som Komplett har gjort. Hvor mye det vil koste å kjøpe en tilsvarende ting i dag eller en ting som dekker tilsvarende behov i dag er ikke relevant for den vurderingen.

 

Spørsmålet er derfor om det at TS må betale Komplett nærmere seks tusen kroner innebærer et "rimelig vederlag" for den vesentlige nytte han har hatt av maskinen i litt over fire år. Dette er en vurdering som må foretas basert på hvordan TS har brukt maskinen -- en maskin som har vært mye på reklamasjon, fungert dårlig, osv har ikke TS hatt mye vesentlig nytte av. Hvis maskinen derimot har vært i daglig bruk og fungert helt storveies i fire år, så har jo TS hatt ganske stor nytte av denne tingen.

[Malvado]

Takker for et grundig og utfyllende svar krikkert , ser ut som det kan være håp for denne veilederen å lære noe nytt med deg til stede faktisk.

^_^

[hean]

Som jeg sier er det veeeldig rart at Expert i den saken ikke krevde bruksfradrag ved heving av det kjøpet hvis de kan det i enhver sak uten noe som helst unntak.

 

Med et avansert begrep kalles dette "prosessrisiko". Det å føre rettssak er en dyr prosess, og det er en prosess du kan tape. Taper du må du regne med å bli dømt til å betale motpartens saksomkostninger. Derfor velger man sine slag -- jeg vil anta Experts juridiske rådgivere var ganske tydelige på at man startet denne saken i motbakke.

 

Det er da liten grunn til å legge til en ekstra anførsel om bruksfradrag når risikoen for å måtte betale egen advokats tidsbruk og motpartens advokats tidsbruk blir høy. Fra stevning til dom blir et såpass lite spørsmål fort et par timers salær på hver side, og når temaet er to års bruksfradrag for en TV på 20k er det lite lønnsomt -- særlig mtp den høye forsinkelsesrentesatsen.

 

Så, i sum: Lite å tjene på det (lavt bruksfradrag, høy forsinkelsesrente), og du må betale advokaten din og motpartens fordi de argumenterer om det. No-win situation. Det er sjelden kostnadsfritt å gå i retten.

Prosessrisiko?

 

Da ser du sikkert bort i fra at dette ikke handler kun om en TV, da hadde Expert gitt seg med en gang.

 

Denne saken tok Expert til retten for å prøve ut saken sammen med elektronikkbrasjen selv som støttepartner for å prøve å sette en form for presedens i like saker.

 

At de da ikke tar den helt ut synes jeg er merkelig spesielt hvis regelen om bruksfradrag er så ufravikelig som du mener (som jeg stiller meg tvilende til).

[Herr Brun]

Herremin. Bruksfradrag er vel etablert og sikker juss. Det skal ikke prøves for noe som helst. Men man må fortsatt betale advokatene for å jobbe med det, om man vil de skal kreve det. Det man ville prøve for rettsapparatet var et helt annet spørsmål. Nettopp derfor valgte man å ikke kreve bruksfradrag, fordi saken handlet om noe annet, og det ikke var denne ene saken som var viktig. Det kostet nok mye mer å dra den gjennom retten enn de ville tapt på den ene saken, men nå vet de hva de kan gjøre i slike saker. Bruksfradrag kan de kreve ellers, men de valgte å ikke bruke ressurser på bruksfradrag da det ikke var det de tok saken til retten for.

 

Er det noen som har henvisning til dommen? Ikke FTU-dommen, tingrettsdommen.

[hean]

Herremin. Bruksfradrag er vel etablert og sikker juss. Det skal ikke prøves for noe som helst. Men man må fortsatt betale advokatene for å jobbe med det, om man vil de skal kreve det. Det man ville prøve for rettsapparatet var et helt annet spørsmål. Nettopp derfor valgte man å ikke kreve bruksfradrag, fordi saken handlet om noe annet, og det ikke var denne ene saken som var viktig. Det kostet nok mye mer å dra den gjennom retten enn de ville tapt på den ene saken, men nå vet de hva de kan gjøre i slike saker. Bruksfradrag kan de kreve ellers, men de valgte å ikke bruke ressurser på bruksfradrag da det ikke var det de tok saken til retten for.

 

Er det noen som har henvisning til dommen? Ikke FTU-dommen, tingrettsdommen.

Det er greit du er uenig i det jeg sier men slikt synes jeg like vel blir usaklig.

[Herr Brun]

Jeg er ikke bare uenig med hva du sier, jeg er oppgitt fordi du ikke leser (eller tar til deg) det krikkert og jeg sier. Det er forklart med teskje hvorfor den saken her ikke har noenting med vår sak å gjøre, og hvorfor det endte som det gjorde. Likevel "stiller du deg tvilende" til ting som er klart som dagen. Man kan få høyt blodtrykk av mindre.

[hean]

Jeg er ikke bare uenig med hva du sier, jeg er oppgitt fordi du ikke leser (eller tar til deg) det krikkert og jeg sier. Det er forklart med teskje hvorfor den saken her ikke har noenting med vår sak å gjøre, og hvorfor det endte som det gjorde. Likevel "stiller du deg tvilende" til ting som er klart som dagen. Man kan få høyt blodtrykk av mindre.

Det er vel ikke bare jeg som ikke leser.

 

Har poengtert høyt og ofte at hvis man skal tolke loven direkte så er det ingen tvil om at dere har rett.

 

Tvilen kommer i saken til Expert som jeg linket tilog jeg synes det er rart i ett slik tilfelle der de faktisk vil prøve ut en sak at ikke bruksfradraget er gjort gjeldende.

 

Ja, jeg har fått en del forklaringer på dette men det er jo ikke noe annet enn en subjektiv tipping om hvorfor det ikke har skjedd.

 

Å nei... som tidligere er det ikke slik at jeg TROR at man ikke kan kreve bruksfradrag men jeg stiller meg fremdeles tvilende til at det er ufravikelig i alle saker.

 

... Man kan få høyt blodtrykk av mindre.

Så lenge man ikke klarer å godta at ikke alle andre mener det samme som man selv og at man MÅ ABSOLUTT overbevise alt som kryper å går om sin egen mening så skjønner jeg at det kan føre til høyt blodtrykk

Endret 4. mars 2012 av Nasciboy

[krikkert]

Forskjellen her går i at jeg er av den oppfatning at når det ikke er sagt noe om bruksfradraget kan man ikke trekke slutninger om at bruksfradraget er uaktuelt. Ex nihilo nihil fit, for å være pretensiøs latinjurist -- ut fra ingenting kan ingenting sluttes.

[Herr Brun]

Jus er ikke meninger, Nasciboy. Du kan ikke "mene" noe om ting som er sikker rett, det er det som er saken. I veldig mange juridiske problemstillinger finnes det ikke noe fasitsvar, men i veldig mange så GJØR det det. "Mene"-delen kommer som oftest inn i subsumsjonen, hvordan stiller vår konkrete sak seg til regelen? Hva regelen faktisk er er som oftest ganske klart, men hvordan saken stiller seg er ofte ikke det. Skjønner du forskjellen? Du kan ikke "mene" at man ikke alltid skal beregne bruksvederlag, når dette er fastsatt av høyesterett. Så jo, det er mer enn subjektiv tipping du har fått servert. Jus er ikke subjektiv tipping.

 

Det finnes én type saker hvor man ikke kan kreve bruksfradrag, og bare én. Det er i de sakene hvor vilkåret "vesentlig nytte" ikke er oppfylt. Dersom forbrukeren ikke har fått noen vesentlig nytte av tingen ennå, kan man åpenbart ikke kreve bruksfradrag. Dersom forbrukeren har fått vesentlig nytte, så skal det betales bruksfradrag. Punktum.

[Flodec]

Dersom forbrukeren har fått vesentlig nytte, så skal det betales bruksfradrag. Punktum.

KAN. En forhandler kan la være å trekke fra bruksfradrag om forhandleren selv velger å gjøre det. Men det blir i såfall utenfor jussen. Kall det kundeservice om du vil.

[hean]

Jus er ikke meninger...

Der kunne du nesten ikke tatt mer feil.

 

Jus er en uendelig rekke av tolkninger og meninger og eksperter på området kan være uenige og da må jo noen ta feil. Det ville jeg tro at du/dere visste...

[Herr Brun]

Okei, for all del, meninger er en helt sentral del av jusen, jeg ordla meg feil. Det jeg burde sagt var at "hva som er gjeldende rett er ikke meninger". Også det ville vært en forenkling, da det er mye rett som er uavklart, men vi er langt, langt unna usikker grunn i dette spørsmålet.

 

Nasciboy, juridisk metode fungerer (noe forenklet) på følgende måte: Du etablerer en regel, på formen "Hvis A og/eller B, så C", hvor A og B er vilkår, og C er følge/rettsvirkning. Denne regelen finner/etablerer du ved hjelp av rettskilder. De mest sentrale er lovtekst og høyesteretts praksis, men også forarbeider og underrettspraksis og andre ting kan være (og er ofte) relevante. Når du har etablert en regel, må du se om saksforholdet ditt passer inn under regelen. Dersom regelen er "Hvis A, så B", så må du se på om saksforholdet ditt kvalifiserer til vilkåret A. Her kommer meningene inn i bildet! Det er for eksempel en regel i kontraktsretten (herunder kjøpsretten) at dersom det foreligger et vesentlig kontraktsbrudd fra den annen part, så kan man heve avtalen. Dette kan du ikke "mene" noe som helst om, sånn er det faktisk bare. Men du kan mene veldig mye om hva som faktisk er et vesentlig kontraktsbrudd, og du kan mene veldig mye om hvorvidt det som har skjedd i saken du jobber med er et vesentlig kontraktsbrudd eller ikke. Skjønner du forskjellen?

 

Det kan også menes mangt om hva som "er" gjeldende rett, men det gjelder langt fra alle spørsmål, og dette spørsmålet er IKKE et slikt spørsmål. Man kan ikke "mene" noe om hvorvidt det på generell basis skal regnes bruksfradrag (forutsatt at selger krever dette). Men man kan "mene" noe om hva som er vesentlig nytte (vilkår) og hva som er rimelig vederlag (rettsvirkning).

 

Hva er din bakgrunn, Nasciboy? Hvilken befatning har du med jus?

 

Dersom forbrukeren har fått vesentlig nytte, så skal det betales bruksfradrag. Punktum.

KAN. En forhandler kan la være å trekke fra bruksfradrag om forhandleren selv velger å gjøre det. Men det blir i såfall utenfor jussen. Kall det kundeservice om du vil.

Takk for rettelsen. Selvfølgelig får man ikke bruksfradrag dersom man ikke krever det. Det gjelder ethvert rettskrav, det er ingen automatikk i at retten blir oppfylt dersom du ikke krever det.

[tdipower]

Om jeg da får komme med et spørsmål videre rundt renter og bruksfradrags temaet.

Hvordan er det da med kostnader rundt garantihåndtering? Kjøper betaler porto ved et kjøp hos komplett. Det er også kjøper som betaler returporto for produktet. Kan kjøper kreve å få dette tilbakebetalt?

 

Og kan komplett kreve å heve kjøpet, eller kan forbrukeren kreve å få et tilsvarende produkt tilbake i stede for å heve kjøpet?

Ev. da et tilfelle der en var har blitt dyrere med tiden, og det vil gjøre at forbrukeren må ut med vesentlig mer for en tilsvarende ny vare f.eks.?

[krikkert]

Selger kan bare kreve å få heve kjøpet i de tilfeller som er nevnt i forbrukerkjøpsloven § 45. Det er slik at man ikke kan kreve å få heve en avtale når hevingsgrunnlaget er ens egen manglende oppfyllelse. Kjøper kan ikke kreve å få heve et kjøp ved å vise til at han ikke betaler kjøpesummen.

 

Kjøper kan som regel velge hvilken beføyelse han ønsker å benytte seg av, altså, kjøper kan velge hvordan han vil kreve at selger oppfyller sine kontraktsmessige plikter. Kjøper kan alltid kreve reparasjon eller omlevering (avhjelp) i stedet for å kreve heving. Kjøper kan også kreve heving, men selger har rett til "defensiv avhjelp" - de berømte to forsøkene - altså rett til å forsøke å reparere eller omlevere to ganger før kjøper får heve.

 

At det er blitt dyrere å levere tilsvarende ting/reparere får ikke betydning for spørsmålet om man kan kreve avhjelp.

 

Kostnadene ved avhjelp dekkes av selger, jfr. forbrukerkjøpsloven § 30. Dette inkluderer ikke kostnadene ved det opprinnelige kjøpet.

 

Kostnadene ved heving må man i utgangspunktet dekke selv; forbrukerkjøpsloven § 49 fastslår bare at partene kan kreve det som er mottatt tilbakelevert. Siden heving normalt vil ha utgangspunkt i en mangel vil imidlertid returporto m.m. som regel være erstatningsberettigede utgifter etter forbrukerkjøpsloven § 33.

[tdipower]

Jeg vet ikke helt om jeg får med meg alt du skriver, så prøver med en case.

 

Jeg har kjøpt en vare. Den har fungert i ca. 1,5 år, og måtte så byttes da den var defekt. Etter nye 2 år er erstattningsvaren nå igjen defekt. Siden produktet har gått ut har selger nå bestemt at de hever kjøpet og tilbakebetaler meg for kjøpsverdi - bruksfradrag + renter.

Siden enheten det her er snakk om nå koster mer en da jeg anskaffet den for snart 4 år siden, og selger tilbyr meg vesentlig mindre gjennom å heve kjøpet lurer jeg på om de har rett til å gjøre det? Selger har ikke samme, men har tilsvarende vare for salg nå til ca. samme pris som ved orginalkjøp. Snakk om småkroner imellom. Jeg ønsker å få et tilsvarende produkt, men har ikke fått mulighet til å ønske dette.

 

Og både ved innkjøp, innsending først og andre gang har jeg betalt porto. Selger betalte porto på første erstattningsvare. Er dette riktig, eller kan jeg kreve tilbakebetaling av returporto for første og andre innsending? (Folkeskikk sier meg at det er urimelig å be om returporto 2 år etter innsending førstegang, men for siste gang?)

Endret 5. mars 2012 av tdipower

[krikkert]

Jeg vet ikke helt om jeg får med meg alt du skriver, så prøver med en case.

 

Jeg har kjøpt en vare. Den har fungert i ca. 1,5 år, og måtte så byttes da den var defekt. Etter nye 2 år er erstattningsvaren nå igjen defekt. Siden produktet har gått ut har selger nå bestemt at de hever kjøpet og tilbakebetaler meg for kjøpsverdi - bruksfradrag + renter.

 

Selger kan ikke gi deg en beføyelse du ikke har bedt om. Hvis du ikke har bedt om å få heve kjøpet kan ikke de gjøre det "for deg". De kan bare heve på grunnlag av dine kontraktsbrudd, ikke sine egne.

 

Siden enheten det her er snakk om nå koster mer en da jeg anskaffet den for snart 4 år siden, og selger tilbyr meg vesentlig mindre gjennom å heve kjøpet lurer jeg på om de har rett til å gjøre det? Selger har ikke samme, men har tilsvarende vare for salg nå til ca. samme pris som ved orginalkjøp. Snakk om småkroner imellom. Jeg ønsker å få et tilsvarende produkt, men har ikke fått mulighet til å ønske dette.

 

Jeg ser ingen grunn til at du ikke kan kreve omlevering slik du har presentert saken her.

 

Og både ved innkjøp, innsending først og andre gang har jeg betalt porto. Selger betalte porto på første erstattningsvare. Er dette riktig, eller kan jeg kreve tilbakebetaling av returporto for første og andre innsending? (Folkeskikk sier meg at det er urimelig å be om returporto 2 år etter innsending førstegang, men for siste gang?)

 

Begge innsendinger skulle vært dekket av selger.

[tdipower]

Takk for svar. Vil ta opp dette med selger. Vil vel uansett egentlig ønske å handle hos en annen leverandør som jeg ser for meg er litt mer seriøs.