Oljefondets avkastning Alt er ikke penger

[surfacetension]

Å nei! Oljefondet tjener mindre enn sammenlignbare...

Men har disse sammenlignbare tilsvarende etiske retningslinjer?

 

Hvilke fond sammenlignes det med?

Klasefondet?

Barnearbeidsfondet?

[Blåbær]

Vis til kilde og begynn med skikkelig argumentasjon.

[surfacetension]

Vis til kilde og begynn med skikkelig argumentasjon.

Argumentasjon? sorry§ jeg har ikke krefter...

Men er det ikke sant at oljefondet har fått skryt for sine etiske retningslinjer?

Ikke for det - jeg forstår at feks forvaltningen har vært dyr...

[Blåbær]

Oljefondet har en etisk komite som sier hvilke selskaper de kan ikke investere i, det er korrekt. Men det betyr ikke at man skal få dårligere avkastning av den grunn, dessuten vet jeg flere banker inkludert DNB følger også de samme reglene.

[surfacetension]

Oljefondet har en etisk komite som sier hvilke selskaper de kan ikke investere i, det er korrekt. Men det betyr ikke at man skal få dårligere avkastning av den grunn, dessuten vet jeg flere banker inkludert DNB følger også de samme reglene.

misforstå meg korrekkt

media by

 

Misforstå meg rett...

media burde si hhvilke fond de sammenligner med.

c

forresten: dnb tjener råttent mye penger, gjør de kke?

[Armador]

Hele denne tråden er håpløst skrevet. Hva vil du frem til?

[Blåbær]

Kom med kilder. Er umulig å vite hva du prater om, om du ikke har kilder å vise til.

 

Jeg vet forresten ikke hvor mye råttent mye penger er, er det snakk om 1 million, 3, 5kr?

[Euklid]

Benchmarkstudien som ble sluppet nylig viste at avkastningen er under pari, forvaltningskostnadene relativt lave på grunn av begrenset bruk (og betaling av) eksterne forvaltere. Etisk forvaltning kutter i forventning avkastning en smule – en velger jo å ikke ta del i verdiskaping fordi man anser den som uetisk – men jeg tror betydningen av denne er mikroskopisk; det er ikke særlig mange selskaper som er ekskludert.

 

En langt større effekt ville det ha om man løsnet opp i betingelsene Finansdepartementet setter for forvaltningen; å vekte land etter størrelsen på statsgjelden er smått absurd – solgangsnasjoner med få vekstutsikter og et vell av problemer fremfor morgendagens kjemper.

[Arne]

forresten: dnb tjener råttent mye penger, gjør de kke?

Er ikke feil å tjene penger vel? Jeg kjenner ikke så godt til DNB, og jeg har ikke tenkt til å sette meg inn i dem heller siden du ikke gjør mer enn å hive ut en påstand.

 

Kan du ikke gi oss en link til artikkelen hvor det stod at NBIM klarer dårligere avkastning enn andre fond, så det blir lettere å diskutere dette?

Endret 19. februar 2012 av Arne

[surfacetension]

forresten: dnb tjener råttent mye penger, gjør de kke?

Er ikke feil å tjene penger vel? Jeg kjenner ikke så godt til DNB, og jeg har ikke tenkt til å sette meg inn i dem heller siden du ikke gjør mer enn å hive ut en påstand.

 

Kan du ikke gi oss en link til artikkelen hvor det stod at NBIM klarer dårligere avkastning enn andre fond, så det blir lettere å diskutere dette?

Sorry... No link. Kanskje andre kan hjelpe?

Men jeg forstår at man snakker om xx sammenlignbare... Hva er kriteriet for å være sammenlignbart?

at det handler om penger?

at man ønsker avkastning?

 

Nei, det er ikke forbudt å tjene penger, og man står fritt til å flytte lån hvis man føler seg utnyttet...

Det ville jeg ha gjort.

 

For meg er dette litt 'la oss se hvor langt vi kan tøye strikken...'

[Arne]

"La oss se hvor langt vi kan tøye strikken"? Hva mener du med det? Og hva har långivning med saken å gjøre?

 

Litt vanskelig å si noe om dette når du ikke har NOEN linker til artikler eller henvisninger til aviser det står skrevet noe om. Har ikke sett noe i DN den siste tiden hvertfall.

 

Hva som er sammenlignbart med Oljefondet lurer jeg også på. Hvis man leder et mindre fond, tar svært høy risiko og er heldig og får god avkastning, så betyr ikke det at fondet er bra forvaltet. Syns i det hele at dette blir litt jalla så lenge det ikke er noen kilder på dette. Kanskje Euklid har en link til studiet eller en artikkel om det?

[Euklid]

http://www.regjeringen.no/upload/FIN/Statens%20pensjonsfond/rapporter/GPFG_2009.pdf

 

Men juli 2011 er knapt nylig, slik jeg påstod tidigere i tråden, vet ikke helt hvor jeg tok det fra ...

[surfacetension]

"La oss se hvor langt vi kan tøye strikken"? Hva mener du med det? Og hva har långivning med saken å gjøre?

 

Litt vanskelig å si noe om dette når du ikke har NOEN linker til artikler eller henvisninger til aviser det står skrevet noe om. Har ikke sett noe i DN den siste tiden hvertfall.

 

Hva som er sammenlignbart med Oljefondet lurer jeg også på. Hvis man leder et mindre fond, tar svært høy risiko og er heldig og får god avkastning, så betyr ikke det at fondet er bra forvaltet. Syns i det hele at dette blir litt jalla så lenge det ikke er noen kilder på dette. Kanskje Euklid har en link til studiet eller en artikkel om det?

 

var det ikke du som kom med opplysningen om at DNB hasde like streng etikk sojm oljefondet?

 

forslag: goodta at etikk KAN lette re

trykket ppå avkastningskrav, eller lAa være.

[Herr Brun]

Forslag: Gjør et forsøk på å skrive forståelig norsk.

[Arne]

This.

*Snipp*

 

var det ikke du som kom med opplysningen om at DNB hasde like streng etikk sojm oljefondet?

 

forslag: goodta at etikk KAN lette re

trykket ppå avkastningskrav, eller lAa være.

Nei, det var ikke meg.

 

Hva mener du egentlig? Jeg har litt problemer med å forstå hva poenget er her. Mener du at vi skal godta at fond som ikke investerer i risky business skal ha lavere avkastningskrav enn de som gjør det? Det er vel ganske opplagt?