Er politiet mer til trussel enn til hjelp?

[norskgoy]

Ja, politiets arbeid med å luke ut farlige sjåfører bidrar til nedgang av ulykkesstatistikken. Husk at de som kjører fort på e18 også kjører fort andre steder

 

Hvor er det du får dette fra?

 

Snittfarten er høyere på 4felt, enn på trang bygdevei. Dette er målbart ved måling av snittfart ved punkter der vegvesnet har sine målestasjoner. For å si det med rene ord, det er altså flere som kjører raskere på 4felt enn det er i f.eks 60soner. Dermed kommer momentet som står i §6, første del angående fartstilpasning for ytre forhold, i veitrafikkloven.

 

Det eneste som da står igjen, siden "forebygging" ikke gjelder, er at man får pumpet opp statistikken som man kan sole seg i.

 

Det du beskriver, beviser også at politi er stolte av å bedrive arbeid på slump. Gratulerer.

 

Ja, politiet prioriterer egne ressurser, men med budsjettet følger noen rammer. Og selvfølgelig er det noen saker som er viktigere enn andre.

 

Det er da ingen unnskyldning. Alle organisasjoner har budsjett som man gjør prioriteringer ut i fra. Et godt eksempel på politi som jobber ut ifra det som gavner dem selv best er bruken av helikopter når Oslopolitiet jaget narkomane fra plata opp til Skippergata. Det er ingen politiker som lager budsjett ut ifra å prioritere ressursene slik.

 

Hvilken statistikk går jeg på tvers av? Jeg snakker av egne erfaringer.

 

Politiets egen statistikk som de selv gir ut, og er pliktig til å rapportere til SSB.

[Broseph]

Dette er det dummeste jeg noen gang har sett. Klart man trenger politi. Det er selvsagt lov (og nødvendig) med diskusjon rundt og søkelys på politiet og deres handlinger og prioriteringer, men det er en forbanna nødvendighet (i hvert fall i dagens samfunn). Alt annet ville vært idioti.

 

Edit: Å dra episoden på Utøya inn i diskusjonen er bare jævlig kvalmt. Norge har alltid vært et relativt fredfullt land, og man var derfor ikke beredt på en slik hendelse. Den lave beredskapen er grunnet valg tatt av politikere. Jeg hater folk som hater på politiet. Voks opp.

Endret 22. februar 2012 av Broseph

[OscarMike1]

Ja, politiets arbeid med å luke ut farlige sjåfører bidrar til nedgang av ulykkesstatistikken. Husk at de som kjører fort på e18 også kjører fort andre steder

 

Hvor er det du får dette fra?

 

Snittfarten er høyere på 4felt, enn på trang bygdevei. Dette er målbart ved måling av snittfart ved punkter der vegvesnet har sine målestasjoner. For å si det med rene ord, det er altså flere som kjører raskere på 4felt enn det er i f.eks 60soner. Dermed kommer momentet som står i §6, første del angående fartstilpasning for ytre forhold, i veitrafikkloven.

 

Det eneste som da står igjen, siden "forebygging" ikke gjelder, er at man får pumpet opp statistikken som man kan sole seg i.

 

Det du beskriver, beviser også at politi er stolte av å bedrive arbeid på slump. Gratulerer.

 

Ja, politiet prioriterer egne ressurser, men med budsjettet følger noen rammer. Og selvfølgelig er det noen saker som er viktigere enn andre.

 

Det er da ingen unnskyldning. Alle organisasjoner har budsjett som man gjør prioriteringer ut i fra. Et godt eksempel på politi som jobber ut ifra det som gavner dem selv best er bruken av helikopter når Oslopolitiet jaget narkomane fra plata opp til Skippergata. Det er ingen politiker som lager budsjett ut ifra å prioritere ressursene slik.

 

Hvilken statistikk går jeg på tvers av? Jeg snakker av egne erfaringer.

 

Politiets egen statistikk som de selv gir ut, og er pliktig til å rapportere til SSB.

 

Vi er alle klar over at fartsgrensene er høyere på firefelt enn i tettbebygd strøk - jeg snakker ikke om hvor snittfarten er høyest. Jeg snakker om sjåførene som ikke overholder fartsgrenser. Jeg har blitt forbikjørt av biler jeg anslår har kjørt i over 200 km/t, og er glad når jeg ser de blir tatt og mister lappen.

 

Ofte er det laserkontroller i tettbebygd strøk etter ønske fra de som bor der. Så kan du klage så mye du vil over at du blir tatt i 62 i 50 - sonen. De som bor der vil at du skal kjøre saktere.

 

Kort spørsmål - når du ser politihelikopteret henge over Oslo, hvordan vet du at det jager rusmisbrukere? Det kan du ikke? Selv jeg aner ikke hva det driver med.

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Jeg spurte HVILKEN statistikk, du svarer at politiet er pliktig til å rapportere til SSB - Jeg spør igjen hvilken statistikk du mener jeg går på tvers av?

[norskgoy]

Vi er alle klar over at fartsgrensene er høyere på firefelt enn i tettbebygd strøk - jeg snakker ikke om hvor snittfarten er høyest. Jeg snakker om sjåførene som ikke overholder fartsgrenser. Jeg har blitt forbikjørt av biler jeg anslår har kjørt i over 200 km/t, og er glad når jeg ser de blir tatt og mister lappen.

 

Du er kanskje klar over det, men du argumenterer mot det du hevder er klar over.

 

At flere kjører over fartsgrensen på motorvei, medfører ikke at disse i sin helhet kjører fortere der dødsulykkene oppstår. Altså har en kontroll på motorvei ingen annen funksjon enn å skrive ut bøter, pumpe opp oppklaringsstatistikken og høste "ære" for godt kriminalitetsarbeid.

 

Du snakker ikke om snittfarten nei, det forstår jeg. Men du burde prøve. Kanskje du da kan statistisk finne ut hvor du bør stå neste gang du er ute med laser for at det skal faktisk være en effekt av tiltaket.

 

For å ta en anaologi over din "filosofi" så er den som følger;

Tar man en som røyker hasj så kan man gå ut ifra at han eller hun smugler heroin.

 

Ofte er det laserkontroller i tettbebygd strøk etter ønske fra de som bor der. Så kan du klage så mye du vil over at du blir tatt i 62 i 50 - sonen. De som bor der vil at du skal kjøre saktere.

 

Du får starte med å se faktum. Dvs, hva jeg kjører i 50-sonen vet du intet om, og om det skulle behage deg så ligger jeg klint på grensa eller under. Så da kan du puste ut over at du ikke er så god på å "lese mennesker".

 

Kort spørsmål - når du ser politihelikopteret henge over Oslo, hvordan vet du at det jager rusmisbrukere? Det kan du ikke? Selv jeg aner ikke hva det driver med.

 

Hvordan jeg kan vite det? Enkelt. En tar politiets egne ord for det. Hvis du da ikke vil at man skal ta alt fra politi med en klype salt. Selv jeg, tar politiets ord for sannhet noen ganger. Selv om andelen som taes med en gedigen klype salt nærmer seg faretruende til å gjelde alt som kommer fra den kanten.

 

Med følgende billedtekst;

Politiaksjon på plata, sett fra overvåkningsskjermen til politihelikopteret - 3 km unna. FOTO: Magnus Knutsen Bjørke

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Jeg spurte HVILKEN statistikk, du svarer at politiet er pliktig til å rapportere til SSB - Jeg spør igjen hvilken statistikk du mener jeg går på tvers av?

 

Jeg svarte på hvilken. At du vil ha ting inn med teskje er en annen sak.

 

Jeg påpeker at din bruk av anekdote går i mot deres egne statistikker. Sist påpekt av Riksrevisjonen.

Endret 22. februar 2012 av norskgoy

[Nihilist1]

Nei, jeg ville ikke latt "tante Olga" bestemme straffen - jeg er tilhenger av rettssamfunnet vi har i Norge. Selv med sine svakheter, så slipper vi å få straffer utmålt ut i fra følelser.

Så da er vi enige om at politiets innsatsområde ikke kommer tante Olga til gode? Ikke klarer dere forhindre at hun blir ranet, det dere forhindrer, er at hun får hevnen sin.

 

Vil gjerne diskutere med deg, og jeg skjønner hva du skal frem til. Så du trenger ikke ty til dramatiske eksempler.

Et system skal fungere også for ytterpunktene. Er du forberedt på ytterpunktene, er du forberedt på alt som er "mindre dramatisk."

[Nihilist1]

Edit: Å dra episoden på Utøya inn i diskusjonen er bare jævlig kvalmt. Norge har alltid vært et relativt fredfullt land, og man var derfor ikke beredt på en slik hendelse. Den lave beredskapen er grunnet valg tatt av politikere. Jeg hater folk som hater på politiet. Voks opp.

Godt å vite.

- Hvis det er innbrudd hos deg, så vil politiet mest sannsynlig ikke klarer å spore opp gjenstandene og gjerningsmannen.

- Hvis noen stjeler i butikken og stikker av, så vil politiet mest sannsynlig ikke klare å finne gjerningsmannen.

- Hvis noen banker dritten ut av deg, men det er noen du ikke kjenner, på bestilling av en annen, så vil ikke politiet klare å bevise noe, og finne ut av noe.

- Hvis en eller annen skrulling bestemmmer seg for å gå berserk med gønner, så er politiet mest sannsynlig for sent ute allikevel.

 

Er det en funksjon man ikke kunne erstattet med private, her? Ser for meg ut som om politiets største funksjon, er å blokkere ringvirkningene av vold. Ofrene, eller potensielle ofre, skal ikke beskytte seg, skal ikke ha våpen, skal ikke få nedlegge innbruddstjuver, osv. OK?

[Broseph]

Godt å vite.

- Hvis det er innbrudd hos deg, så vil politiet mest sannsynlig ikke klarer å spore opp gjenstandene og gjerningsmannen.

- Hvis noen stjeler i butikken og stikker av, så vil politiet mest sannsynlig ikke klare å finne gjerningsmannen.

- Hvis noen banker dritten ut av deg, men det er noen du ikke kjenner, på bestilling av en annen, så vil ikke politiet klare å bevise noe, og finne ut av noe.

- Hvis en eller annen skrulling bestemmmer seg for å gå berserk med gønner, så er politiet mest sannsynlig for sent ute allikevel.

 

Er det en funksjon man ikke kunne erstattet med private, her? Ser for meg ut som om politiets største funksjon, er å blokkere ringvirkningene av vold. Ofrene, eller potensielle ofre, skal ikke beskytte seg, skal ikke ha våpen, skal ikke få nedlegge innbruddstjuver, osv. OK?

Du må være høy. Privat utøvende makt!? Jeg orker ikke engang begynne på det kapittelet. Å klage på at man ikke "får beskytte seg" er et barnslig argument mange klamrer seg til i ungdomstiden. Du kommer nok over det

Du må få inn i hodet ditt at straffen som gis kriminelle i Norge ikke er for personlig hevns skyld. Det er ikke noe øye for øye. Den typen straffer er ikke bra, de er vanskelig å utmåle objektivt (fordi de ikke er objektive, lol). Du minner meg om

, seriøst.

 

Godt å vite: Hvis vi ikke hadde hatt politi ville alt gått til helvete.

Endret 23. februar 2012 av Broseph

[del_diablo]

Amen, dette er og forblir noe som er beklagelig fra politiets side.

På en annen side så er vi som bor lengre ute på "bøgda" instillt på utrykningstiden, noe som for meg antar blir 20 minutter. Får jeg bot for nødverge så gleder jeg meg omtrent til å ta det opp i retten, og forsvare meg verbalt. Å bryte seg inn for å stjele noe tar vel 5 min, og så er man borte. Hardere innbrudd tar vel opp til halvtimen, men avbrytes rimelig fort.

 

Minner meg på noe: Sivil arrest er fult lovlig i Sverige, så jeg antar at det er lovlig i Norge også vis det ikke blir for voldlig utført.

[The Avatar]

Minner meg på noe: Sivil arrest er fult lovlig i Sverige, så jeg antar at det er lovlig i Norge også vis det ikke blir for voldlig utført.

 

Jepp, er lovlig i norge også:

LOV 1981-05-22 nr 25: Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven). Kap 14. Pågripelse og fengsling.

 

Men berre i enkelte situasjoner. Dei viktigaste er då at gjerningsmannen må bli tatt "på fersken" og at pågripelsen skal gjennomførast så skånsomt som mulig.

[Simon Aldra]

Jepp, det er lovlig. En hvilken som helst borger (eller person, jeg antar at statsborgerskap ikke er en forutsetning, men der er jeg usikker) kan pågripe en person tatt på fersk gjerning.

 

Slik jeg har forstått lovhjemmelen på diverse kurs vil man kunne pågripe en person som har brutt seg inn i en hjem så lenge denne oppdages mens tyveriet pågår. Man kan bruke makt for å pågripe denne personen, det vil si at man kan holde personen igjen. Dersom personen angriper deg kan du bruke en del mer makt. Dersom personen trekker en kniv vil du nok kunne komme unna med det aller meste.

 

Det som derimot er problematisk er å binde tyven, eller å sette på håndjern eller strips dersom en har slikt. Dersom man gjør det fordi man er forbannet på fyren tror jeg rettspraksis tilsier at dette er litt problematisk, og da kan man dømmes for frihetsberøvelse i verste fall. Dersom man derimot frykter for sitt og andres liv vil det vel stille seg litt annerledes.

 

Et annet poeng er at man faktisk har det hele og fulle ansvar for tyvens velbehavende så lenge denne er i din varetekt. Dersom han faller og slår hodet etter at du har hatt på ham håndjern er du ansvarlig for dette.

 

Du skal selvfølgelig øyeblikkelig kontakte politiet og rapportere lovbruddet og din egen inngripen.

[Nihilist1]

Godt å vite.

- Hvis det er innbrudd hos deg, så vil politiet mest sannsynlig ikke klarer å spore opp gjenstandene og gjerningsmannen.

- Hvis noen stjeler i butikken og stikker av, så vil politiet mest sannsynlig ikke klare å finne gjerningsmannen.

- Hvis noen banker dritten ut av deg, men det er noen du ikke kjenner, på bestilling av en annen, så vil ikke politiet klare å bevise noe, og finne ut av noe.

- Hvis en eller annen skrulling bestemmmer seg for å gå berserk med gønner, så er politiet mest sannsynlig for sent ute allikevel.

 

Er det en funksjon man ikke kunne erstattet med private, her? Ser for meg ut som om politiets største funksjon, er å blokkere ringvirkningene av vold. Ofrene, eller potensielle ofre, skal ikke beskytte seg, skal ikke ha våpen, skal ikke få nedlegge innbruddstjuver, osv. OK?

Du må være høy. Privat utøvende makt!? Jeg orker ikke engang begynne på det kapittelet. Å klage på at man ikke "får beskytte seg" er et barnslig argument mange klamrer seg til i ungdomstiden. Du kommer nok over det

Herregud. Du klarer ikke engang å være oppfinnsom når du serverer personangrep.

 

Du må få inn i hodet ditt at straffen som gis kriminelle i Norge ikke er for personlig hevns skyld.

Jeg tror ikke du har oversiktet over motivasjonen til alle de som har hatt makt til å utforme lovverk, og rettspraksis. Hevn er et motiv for straff. Det er ikke urimelig å anta at primitive behov står bak støtte i befolkningen for å straffe.

 

Det er ikke noe øye for øye. Den typen straffer er ikke bra

Har du noe forskning som sier at det ikke er bedre for et offer å få påføre gjerningsmannen hevn?

 

Videre er det slik at dersom man likviderer en gjerningsmann, så forsvinner gjerningsmannen fra samfunnet. I Agderfylkene var det noen drittunger som stod bak ran, mer ran, biltjuveri osv i fjor. De kommer til å fortsette med det resten av livet. Herregud, hovedmannen kan jo ikke noe annet, barnevernsdrittunge som sikker har stjålet biler fra han var 6 eller noe sånt. Det er ikke håp for sånne, om vi dreper de, så slipper det å være guttungen din som blir stukket ned fordi man må spare samfunnet for avlivninger. Du er jo så snill, det gjør ingenting om andre blir skadet psykisk og fysisk av vandrende bomber.

[Broseph]

Du må få inn i hodet ditt at straffen som gis kriminelle i Norge ikke er for personlig hevns skyld.

Jeg tror ikke du har oversiktet over motivasjonen til alle de som har hatt makt til å utforme lovverk, og rettspraksis. Hevn er et motiv for straff. Det er ikke urimelig å anta at primitive behov står bak støtte i befolkningen for å straffe.

 

Det er ikke noe øye for øye. Den typen straffer er ikke bra

Har du noe forskning som sier at det ikke er bedre for et offer å få påføre gjerningsmannen hevn?

 

Videre er det slik at dersom man likviderer en gjerningsmann, så forsvinner gjerningsmannen fra samfunnet. I Agderfylkene var det noen drittunger som stod bak ran, mer ran, biltjuveri osv i fjor. De kommer til å fortsette med det resten av livet. Herregud, hovedmannen kan jo ikke noe annet, barnevernsdrittunge som sikker har stjålet biler fra han var 6 eller noe sånt. Det er ikke håp for sånne, om vi dreper de, så slipper det å være guttungen din som blir stukket ned fordi man må spare samfunnet for avlivninger. Du er jo så snill, det gjør ingenting om andre blir skadet psykisk og fysisk av vandrende bomber.

Fy faen så kvalmt. ER DU FOR AT EN GUTT SOM HAR SLITT MED BARNEVERNET HELE LIVET SKAL BLI LIKVIDERT FOR RAN OG TYVERI? Da er det ikke noe poeng å diskutere med deg. Jeg håper du kommer på bedre tanker og ser ringvirkningene av hvordan et slikt samfunn ville vært. For vår alles skyld. Jeg vil heller lære mitt eventuelle fremtidige barn å takle kriminelle og forstå at verden ikke er svart hvitt enn å måtte forsvare ham mot påvirkning fra meninger som dine.

[Nihilist1]

Fy faen så kvalmt. ER DU FOR AT EN GUTT SOM HAR SLITT MED BARNEVERNET HELE LIVET SKAL BLI LIKVIDERT FOR RAN OG TYVERI? Da er det ikke noe poeng å diskutere med deg. Jeg håper du kommer på bedre tanker og ser ringvirkningene av hvordan et slikt samfunn ville vært.

Fy faen så kvalmt. ER DU FOR AT EN GUTT SOM IKKE HAR NOE SOM HELST SKYLD I AT DENNE BARNEVERNS-DRITTUNGEN HAR SLITT MED BARNEVERNET HELE LIVET SKAL BLI STUKKET NED OG KANSKJE DREPT FORDI DU SYNES SYND PÅ BARNEVERNS-KASUSET??? Da er det ikke noe poeng å diskutere med deg. Jeg håper du kommer på bedre tanker og ser ringvirkningene av hvordan andre familier og personer blir påført store lidelser av slik misforstått medlidenhet.

[Simon Aldra]

Debattantene oppfordres til å finne en litt bedre tone i fortsettelsen.

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

[Dux ducis]

Edit: Å dra episoden på Utøya inn i diskusjonen er bare jævlig kvalmt. Norge har alltid vært et relativt fredfullt land, og man var derfor ikke beredt på en slik hendelse. Den lave beredskapen er grunnet valg tatt av politikere. Jeg hater folk som hater på politiet. Voks opp.

Godt å vite.

- Hvis det er innbrudd hos deg, så vil politiet mest sannsynlig ikke klarer å spore opp gjenstandene og gjerningsmannen.

- Hvis noen stjeler i butikken og stikker av, så vil politiet mest sannsynlig ikke klare å finne gjerningsmannen.

- Hvis noen banker dritten ut av deg, men det er noen du ikke kjenner, på bestilling av en annen, så vil ikke politiet klare å bevise noe, og finne ut av noe.

- Hvis en eller annen skrulling bestemmmer seg for å gå berserk med gønner, så er politiet mest sannsynlig for sent ute allikevel.

 

Er det en funksjon man ikke kunne erstattet med private, her? Ser for meg ut som om politiets største funksjon, er å blokkere ringvirkningene av vold. Ofrene, eller potensielle ofre, skal ikke beskytte seg, skal ikke ha våpen, skal ikke få nedlegge innbruddstjuver, osv. OK?

 

De punktene du lister opp der har du ikke noe empirisk støtte for. Det er synsing og konstruksjon av "fakta" for å støtte oppunder ditt hat mot autoriteten.

 

Det å ha en privat polititjeneste har selv ikke de mest kapitalistiske statene i verden kommet på i sin villeste rus, såvidt jeg vet. Enkelte ting som politi og domstol MÅ være statlig av sikkerhetsmessige grunner. Skal vi plutselig la private aktører med profittmotiver ha ansatte som sendes ut i landet med politimakt? Det er jo en ekstrem trussel mot rettstaten.

Endret 23. februar 2012 av Dux ducis

[Ellen11]

Har ikke lest så mye her pga lesevansker så kan henne noen har sagt noe lignende før.

Ja politiet gjør mye dumt, og mange politifolk er drittsekker osv. Men det finnes også reale flinke politi menn/kvinner som gjør jobben sin på en god og rettferdig måte, og det at politiet synes i trafikken og i byene her i landet gjør det jo bare tryggere for oss! Og vi har ikke noe og klage på i forhold til usa, der kan man si at politiet er litt to much! Men ja til politi!