Er politiet mer til trussel enn til hjelp?

[RoaldN]

Det er bedre at befolkningen får med lov rett til å beskytte seg selv med egnede våpen.

 

Utøya viste hvor masse tillit vi kan ha til politiet når uhellet først er ute.

 

Når sekunder teller er politiet minutter unna.

Hvor mange tror du opp gjennom tidene ville gått med på Utøya om øya hver sommer var full av bevæpnede og rusede ungdommer?

Dette her er et typisk pasifistisk tulleargument, våpen og rus skal aldri kombineres uansett.

[RoaldN]

Det eneste våpen man virkelig trenger er viljekraft - våpen er for effekten, og for småjenter

 

Viljekraft hjalp ikke noe særlig på Utøya i sommer.

Det er det tross alt ikke sikkert håndvåpen ville gjort heller. Jeg antar man forestiller seg en situasjon som i enkelte amerikanske delstater (concealed carry), og da snakker man knapt om tohåndsvåpen som en maskinpistol eller en rifle. Man snakker om pistol, og da gjerne noe smått som går an å bære under klærne eller i en håndveske uten at den tynger så mye.

 

Breivik hadde etter det jeg forstår en semiautomatisk karabin, og han har tydeligvis lært seg skyting sånn nogenlunde. Han brukte skuddsikker vest, så altså skal ikke bare ungdommer i sjokk klare å treffe kroppen, de må treffe utenom vesten, og i den situasjonen er vel hodet det mest logiske.

 

Med pistol. Mens man beskytes. Og antakeligvis på ganske lang avstand. Erfaring tilsier vel at det i slike sammenhenger er to muligheter. Enten har man superflaks, og angriperen blir stoppet, eller mer sansynlig, man treffer ingenting eller man treffer andre offer.

 

Det er ikke i alle tilfeller nødvendig å drepe, det kan holde med å sende noen skudd i forbryterens retning for å få vedkommende til å revurdere hva han driver med. Selv et par skudd med .22 kunne gjort nytten.

[Quote]

Dette her er et typisk pasifistisk tulleargument, våpen og rus skal aldri kombineres uansett.

Og hvordan hadde du ønsket å forhindre dette? Jeg har selv våpen, men ikke søren at jeg hadde ønsket at alle skulle gått rundt med dette på offentlig sted. Du aner sikkert ikke hvor mange idioter som eksisterer. På fylla blir vanlige folk transformert til idioter. Hva da?

 

.22 kan drepe noen, så skjønner ikke hvorfor du ønsker å sende "noen kuler i retningen"? Dette virker å komme fra en som har lite erfaring med bruk av våpen, og hvordan folk oppfører seg i alkoholrus.

Endret 20. februar 2012 av Quote

[kmatis]

http://www.youtube.com/watch?v=6AdDLhPwpp4

 

Her er et godt eksempel på hva politi kan finne på å gjøre hvis de har for mye makt... Fascistiske faen!

 

Folket trenger våpen for å beskytte sine interesser. Det som virkelig er farlig, er når politiet og militæret sitter med alle våpnene/makten.

 

Tip: Se filmen Le Haine, den beskriver godt hvordan politi-hat oppbygges.

[RoaldN]

Dette her er et typisk pasifistisk tulleargument, våpen og rus skal aldri kombineres uansett.

Og hvordan hadde du ønsket å forhindre dette? Jeg har selv våpen, men ikke søren at jeg hadde ønsket at alle skulle gått rundt med dette på offentlig sted. Du aner sikkert ikke hvor mange idioter som eksisterer. På fylla blir vanlige folk transformert til idioter. Hva da?

 

.22 kan drepe noen, så skjønner ikke hvorfor du ønsker å sende "noen kuler i retningen"? Dette virker å komme fra en som har lite erfaring med bruk av våpen, og hvordan folk oppfører seg i alkoholrus.

Ja, jeg er klar over hvor mange idioter som eksisterer på dette forumet og ellers i samfunnet. Nå er det heller ikke slik at jeg sier at absolutt alle skal få tilgang på våpen heller.

 

Er Utøya synonymt med alkoholrus? Er det alt de gjør på Utøya? Drikker seg drita?

 

Om du er ute for å slakte ungdommer så har du ikke noe særlig problem om alle er ubevæpnet, men om kun en eller 2 i defansiv positur sender noen kuler i retning til gjerningsmennene så skal jeg love deg at de revurderer strategien sin.

 

Dette argumentet om alkohol og skytevåpen må være resultatet av suggesjon, jeg kan ikke skjønne noe annet.

 

Det er ingen som skriker "Å hvordan kan man sette opp fartsgrensen fra 60 til 80 i dette området, tenker man ikke på de som kjører i alkoholrus?"

[frankhaugen]

Hvis vi nå snakker om vold, som unge mennesker står i høy fare for å bli utsatt for:

- Enten blir du utsatt for vold, taper og skader deg i alle grader av alvorlighet. Da kan ikke politiet hjelpe deg, og politiet får muligens fatt i gjerningsmannen. Gjerningsmannen blir da straffet mye mildere enn hvordan straffen ville vært i et blodhevn-samfunn. Politiet ødelegger for deg.

- Eller så er du i unntakstilfellet en habil kung-fu johnny som forsvarer deg godt. Det betyr i en ekte situasjon gjerne at motstander og spesielt i de tilfellene hvor det er flere involverte, og du ikke har andre muligheter, vil bli drept eller skambanket. Du har da selv ordnet opp. Heller ikke nå fikk du hjelp av politiet. Tvert imot, nå kommer politiet og storsamfunnet for å hevne seg på deg, for at du ble utsatt for blind vold. Fordi du forsvarte deg.

 

Ser for meg ut som om politiet ikke fører noe godt med seg overhodet?

Kan du ikke poste noe jeg kan være enig i??

 

Men for å besvare det: Vi er et samfunn, vi har noen leveregler i dette samfunnet, for å sørgefor at borgerskapet adlyder disse har vi politi, domstoler, og kriminalomsorg. Politiets oppgave er tredelt i dette ved at de skal forebygge, stoppe, og oppklare forbrytelser. (siste biten er 99% av jobben). Forebygging er det liten mulighet til bortsett ifra å manipulere de kriminelle elementene så godt man kan, og forhindre rekkrutering til kriminelle miljøer. Å stoppe er når de rykker ut, og dette er mest relevant rundt husbråk, fyllekrangel, og lignende. Når det kommer til oppklaring er politiets rolle den viktigste, Da de finner ut av HVEM som gjør noe, for i ditt lille scenario over kunne angriperen vært maskert, og når man fikk juling av noen man ikke vet hvem er hvem skal da blodhevn sverges på?? Politiets oppgave er nettopp å finne ut av slik og bringe vedkommende for retten der man (forhåpentligvis) får en rettferdig rettsak, og man får den straffen retten og lovverket sier man fortjener.

 

I blodhevn så er det en ond sirkel der angrep leder til reperisalier og reperisalier leder til nye represalier, (dette er grunnlaget rundt mye av stamme-krigene i Afrika, som har vart siden før kolonitiden), så man får en stadig eskalering av blodhevn. Og en person som har fått juling som etterpå ønsker å påføre en annen person tilsvarende kroppslig skade er ikke mentalt normal.

 

-frank

[RoaldN]

".22 kan drepe noen". Ja, jeg vet da det, det var derfor jeg brukte det som eksempel, men det er meget egnet til selvforsvar eller rett og slett å skremme. Men vi vet da også meget godt at 9mm kan drepe og at .223 kan drepe. Det er forøvrig ikke poenget.

[kmatis]

Politiet beskytter borgerskapet mot "de kriminelle", men hvem beskytter borgerskapet mot politiet?

Endret 20. februar 2012 av kmatis

[Simon Aldra]

Det er ikke i alle tilfeller nødvendig å drepe, det kan holde med å sende noen skudd i forbryterens retning for å få vedkommende til å revurdere hva han driver med. Selv et par skudd med .22 kunne gjort nytten.

Jeg tror faktisk ikke det vil fungere så bra. En karabin vil tross alt overdøve de rimelig dempede skuddsalvene fra en målpistol i .22, og om man blir oppdaget av en person som Breivik er det vel mest sansynlig at resultatet blir direkte og målrettet ild mot skytteren på en avstand der en karabin gir en klar fordel foran en pistol.

 

Er Utøya synonymt med alkoholrus? Er det alt de gjør på Utøya? Drikker seg drita?

Så vidt jeg vet er AUFs leir på Utøya rusfri. Jeg har aldri vært der, så hva den reelt sett er skal jeg ikke si noe om.

[kmatis]

Syntes fokuset i denne debatten forsvant fra det at politiet kan være en trussel for borgerskapet. Og istedet ble det en debatt om hvilke våpen som kan drepe folk og hvilke avstander og kalibrer som må til...

[robertaas]

Hvor mange tror du opp gjennom tidene ville gått med på Utøya om øya hver sommer var full av bevæpnede og rusede ungdommer?

Dette her er et typisk pasifistisk tulleargument, våpen og rus skal aldri kombineres uansett.

Og vips så er det du som nekter å forholde deg til den virkelige verden og heller foretrekker å forholde deg til en fantasiverden.

 

Husks at om noen skaffer seg et våpen til "beskyttelse" så er det langt mere sannsynlig at det våpenet skader eieren eller noen nære venner/familie enn at de skader en forbryter.

[RoaldN]

Det er ikke i alle tilfeller nødvendig å drepe, det kan holde med å sende noen skudd i forbryterens retning for å få vedkommende til å revurdere hva han driver med. Selv et par skudd med .22 kunne gjort nytten.

Jeg tror faktisk ikke det vil fungere så bra. En karabin vil tross alt overdøve de rimelig dempede skuddsalvene fra en målpistol i .22, og om man blir oppdaget av en person som Breivik er det vel mest sansynlig at resultatet blir direkte og målrettet ild mot skytteren på en avstand der en karabin gir en klar fordel foran en pistol.

 

Er Utøya synonymt med alkoholrus? Er det alt de gjør på Utøya? Drikker seg drita?

Så vidt jeg vet er AUFs leir på Utøya rusfri. Jeg har aldri vært der, så hva den reelt sett er skal jeg ikke si noe om.

For en fantastisk logikk, man skulle jo nesten tro at du i all alvorlighet mener at det hadde gjort Breivik (og hans medhjelper) mere besluttsom om de ble skutt mot.

 

Hvor mange tror du opp gjennom tidene ville gått med på Utøya om øya hver sommer var full av bevæpnede og rusede ungdommer?

Dette her er et typisk pasifistisk tulleargument, våpen og rus skal aldri kombineres uansett.

Og vips så er det du som nekter å forholde deg til den virkelige verden og heller foretrekker å forholde deg til en fantasiverden.

 

Husks at om noen skaffer seg et våpen til "beskyttelse" så er det langt mere sannsynlig at det våpenet skader eieren eller noen nære venner/familie enn at de skader en forbryter.

Og vips, nei vet du hva.. dette gidder jeg ikke.

 

/ignore.

[Quote]

Ja, jeg er klar over hvor mange idioter som eksisterer på dette forumet og ellers i samfunnet. Nå er det heller ikke slik at jeg sier at absolutt alle skal få tilgang på våpen heller.

Så hvem andre enn de i dag burde få tilgang på våpen da? Hvilke kriterier setter du? Hudfarge? (Noe som egentlig ikke forundrer meg at du skulle ha ment), kriminell bakgrunn?

Uansett hvilke kriterier du setter, så kommer de fleste til å skaffe seg et våpen.

 

Er Utøya synonymt med alkoholrus? Er det alt de gjør på Utøya? Drikker seg drita?

Utøya har lite med det å gjøre, men se for deg en vanlig fredagskveld hvor mange er ute. Hvis du ønsker å gi våpen til de fleste, kommer det mange våpen ut på byen "i tilfelle noen ønsker å banke meg". At du velger å sette det ansvaret som ligger i å ha et våpen til fulle tenåringsjenter, får du sette på din egen kappe av idioti.

 

Om du er ute for å slakte ungdommer så har du ikke noe særlig problem om alle er ubevæpnet, men om kun en eller 2 i defansiv positur sender noen kuler i retning til gjerningsmennene så skal jeg love deg at de revurderer strategien sin.

Så hva tror du Behring Breivik hadde gjort? Svømt bort fra øya, eller gått en annen retning?

 

Dette argumentet om alkohol og skytevåpen må være resultatet av suggesjon, jeg kan ikke skjønne noe annet.

"våpen og rus skal aldri kombineres uansett."

You said it, mister. Med ditt forslag er det akkurat dette som kommer til å skje.

[RoaldN]

Å ja, for vi vet selvsagt alle samme at om edruelige folk ønsker seg våpen til selvforsvar så kommer de automatisk til å gå på fylla hver eneste helg og vifte med våpenet i trynet på alle som skulle komme i veien for dem.

 

Breivik (og hans medhjelper) om de hadde blitt skutt mot hadde måtte lagt om strategien betraktelig, noe som utvilsomt ville ha reddet liv.

[Quote]

Det finnes mange "edruelige folk" som tar billappen, og viser seg å kjøre i fylla. Samme regler er det for å ta sertifikat, men hindrer reglene i at folk skal gjøre det?

 

Vel, hvis Behring Breivik (i ettall) hadde visst at det var våpen der ute, så hadde han helt sikkert gått for en tyngre rustning - noe han vurderte. Da må man plutselig utstyre ungdommen med grovkalibrede våpen.

[robertaas]

Ser for meg ut som om politiet ikke fører noe godt med seg overhodet?

Trådstarter argumenterer så godt han kan for at vi i Norge skal gjøres om til hans idealsamfunn Somalia?

[Simon Aldra]

Syntes fokuset i denne debatten forsvant fra det at politiet kan være en trussel for borgerskapet. Og istedet ble det en debatt om hvilke våpen som kan drepe folk og hvilke avstander og kalibrer som må til...

Ikke at jeg ikke finner diskusjonen kmatis henviser til interessant, men overnenvte bruker har et poeng. Derfor:

 

Heretter tar vi diskusjon av Utøya og ymse våpendetaljer et annet sted.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres i tråden.

[vestenersnill]

Politie i Vesten og Norge, USA osv er ingen trussel, men de er store heltene som risikerer sitt liv og beskytter oss alle sammen. De blir skadet, de er på vakten, de sover lite, men de er de snilleste og beste mennesker som fins blant oss.

 

Om vi sammenligner med "politie" fra diktatorske land med vestens politie... da er det helt feil! Der er ingen politie som vi oppfattet som politie her i Vesten. Det i udemokratise landene politiets rolle er å banke opp folk, torturere å presse penger ut fra dem.

 

Man bør takke at i Vesten vi har virkelige politie som selv får bank av agressive demonstranter, og kjeft av kritikere. Vestens politie er virkelige den Gode Vennen til alle borgere, de er hjelpere og beskyttere! Jeg husker en utelandsk mann som gråt i Oslo, han sa det er så rart at politiet her i Vesten ikke slår og sparker folk, at de ikke tjener til de rike, ikke gir rundjuling pga farge eller tro! Jeg bor i et fantastisk land, san han. Men kan ikke si det bedre.

 

Vil takke alle politfolk i Vesten!

Endret 20. februar 2012 av vestenersnill

[vestenersnill]

http://www.youtube.com/watch?v=6AdDLhPwpp4

 

Her er et godt eksempel på hva politi kan finne på å gjøre hvis de har for mye makt... Fascistiske faen!

 

Folket trenger våpen for å beskytte sine interesser. Det som virkelig er farlig, er når politiet og militæret sitter med alle våpnene/makten.

 

Tip: Se filmen Le Haine, den beskriver godt hvordan politi-hat oppbygges.

Du har ikke sett "politie" i Øst :

 

Fra 1.29 en russisk politmann slår i ryggen en russisk borger, og han dør om 2-3 dager.

[OscarMike1]

Jeg jobber i politietaten, i operativ tjeneste, og har tre betraktninger til diskusjonen.

 

1. Solidaritet.

Greit, DU føler at du er i stand til å utøve vold mot en innbruddstyv / kriminell. Og synes selv at DIN skala for "rettferdig" vold er den riktige. Vi kan diskutere hva som er rettferdig eller ikke i hele dag, men hva med de som ikke kan eller ønsker å utøve vold. Hva med "gamle tante Olga"? Det er alltid givende å komme til adresser å se lettelsen hos de som trenger hjelp.

 

2. Beredskap.

Utøya ble tatt opp. Selv skjønner jeg ikke helt hvordan økt våpentilgang kan hjelpe. Om man ser på hvordan ABB fikk drive skytetrening i fred med det utstyret han hadde, mener jeg at tilgang på våpen bør begrenses. I jobben ser jeg dette alt for ofte - folk som ikke bør ha våpen, som har fått tak på det.

Vi lever i et land hvor beredskapen er politisk styrt, og personlig vil jeg ikke leve i et samfunn hvor beredskapen er så høy at samfunnet mister sitt sivile preg.

 

3. Hvem ringer?

Min erfaring er at de som har holdninger slik mange i denne diskusjonen har, er ofte de første som ringer og krever hjelp. Kort historie for å illustrere dette: Tidlig på dagen skrev jeg et forenklet forelegg til en kvinne hvor hun kjørte av gårde mens hun ropte at samfunnet "ikke trenger politi, og at vi bare er til for å plage folk". Hoderysting fra min side, men det var interessant når jeg og makkeren to timer etter måtte kjøre til en adresse hvor det hadde vært innbrudd. Der sto samme dama og var svært fortvilet. Senere på dagen hadde tv'en hennes blitt funnet og hun kunne hente den på stasjonen. Jeg har aldri sett et mer ydmykt menneske.

 

 

Edit: Ser at Utøya og våpendiskusjoner er moderert vekk. Håper allikevel at eksempelet mitt kan stå da det var for å illustrere et poeng.

Endret 20. februar 2012 av OscarMike1