10 ting du bør vite om Nikon D800

[knutinh]

Beklager, men dette stemmer ikke. Signalet er IKKE ukomprimert, selv om Nikon påstår det. Det er komprimert mindre aggressivt, ja, men det er absolutt ikke ukomprimert.

HDMI i seg selv er ukomprimert. Mener du at kameraet gjør intern enkoding/dekoding av det som går ut av HDMI? Hvor uelegant går det an å gjøre ting?

 

-k

[Frijazz]

Nei, den buede streken er ikke oppe på nivå med den blå hele veien, men er egentlig irrelevant.

Diskusjonen er ikke om man faktisk får flere mp, men kvaliteten.

Da er det absolutt ikke irrelevant om optikken har mindre oppløsning enn sensoren på store deler av bildeflaten, og det er nettopp dette som diskuteres rundt om på mange forum: Hvilke opptikk har god nok oppløsning for 36mp? Og ikke bare i senter.

 

Det er dette jeg tror Snekker`n lurer på. Jeg tror de fleste som kjøper et kamera med 36mp til 20 000 kr ønsker å få maksimal bildekvalitet ut av kamera, og da er det ikke irrelevant hvilke opptikk man velger å bruke.

 

Dersom man bruker dårlig optikk sammen med D800 kan det være det gir dårligere bildekvalitet enn D700 med dårlig opptikk. Når kameraet blir lansert kommer det helt sikkert tester av ulik opptikk, og da tipper jeg vi får se at opptikk med høyere oppløsning enn sensoren absolutt er en fordel.

[olegunnaro]

Uhh. Hæ? Hvordan vil "dårlig" opptikk gi dårligere bildekvalitet på D800 enn D700? I verste fall burde den bli identisk.

[Simen1]

Det er dette jeg tror Snekker`n lurer på. Jeg tror de fleste som kjøper et kamera med 36mp til 20 000 kr ønsker å få maksimal bildekvalitet ut av kamera, og da er det ikke irrelevant hvilke opptikk man velger å bruke.

Hvis ønsker å få maksimal bildekvalitet bør man bruke ca f/4 og ISO 100 konstant. Hvem gjør det? (Uansett hva kameraet koster)

 

Dersom man bruker dårlig optikk sammen med D800 kan det være det gir dårligere bildekvalitet enn D700 med dårlig opptikk.

Hvis det er snakk om samme, like dårlige optikk, så tar du feil. D800 vil ikke gi dårligere bilder enn D700, selv om optikken er begrensende på begge kamera og over hele bildeflaten. Da får man bare akkurat like dårlige bilder på begge kamera. I praksis er selv ganske rimelig optikk ikke begrensende i senter på D700. Dvs. at man får økt skarphet på deler av bildeflaten ved å bytte ut D700 med D800.

 

Hvorfor bytte ut D700 med D800 om forskjellen i oppløsning på ett enkelt billigobjektiv blir liten? Fordi kameraeiere i den prisklassen ofte har mer enn ett enkelt billigobjektiv i samlinga. D800 har også mye annet snadder å by på enn megapiksler. Mange har til og med drømt om et D800 med de samme gamle 12 Mp og kun andre typer forbedringer.

 

Når kameraet blir lansert kommer det helt sikkert tester av ulik opptikk, og da tipper jeg vi får se at opptikk med høyere oppløsning enn sensoren absolutt er en fordel.

Ja, det er jeg helt enig i. Man kan allerede få en smakebit på hvor godt optikk yter på deler av bildeflaten til D800 ved å kikke på tester av samme optikk med D7000.

Endret 20. februar 2012 av Simen1

[Aetius]

Beklager, men dette stemmer ikke. Signalet er IKKE ukomprimert, selv om Nikon påstår det. Det er komprimert mindre aggressivt, ja, men det er absolutt ikke ukomprimert.

HDMI i seg selv er ukomprimert. Mener du at kameraet gjør intern enkoding/dekoding av det som går ut av HDMI? Hvor uelegant går det an å gjøre ting?

 

-k

 

Det "rene" signalet som D800 sender ut via HDMI er bare feeden som normalt går til kameraets skjerm, uten at info er lagt oppå. I følge Nikon Norge er dette signalet komprimert med 4:2:2, mens det i brosjyren står ukomprimert fordi Nikon fra sentralt hold nektet Nikon Norge å skrive noe annet enn ukomprimert, fordi de mente folk ikke var i stand til å se forskjell på graden av komprimering (og at ukomprimert da var nærmere sannheten).

[fo2re]

Så her snakker man igjen teoretisk bull som ingen i den virkelige verden kan se forskjell på unntatt på ett diagram ?

[olegunnaro]

De som jobber med video ser nok forskjell på 4:2:2- og 4:4:4-komprimering (og RAW for den del) når de skal etterbehandle videoene i etterkant.

[Nautica]

Uhh. Hæ? Hvordan vil "dårlig" opptikk gi dårligere bildekvalitet på D800 enn D700? I verste fall burde den bli identisk.

 

Det kan jeg absolutt ikke svare på, en liten pekepinne kan jeg dog gi.

 

Byttet fra 30D til 7D, og både 16-85 is og 75-300 is som jeg var relativ fornøyd med på 30D ble komplett ubrukelig på 7D, spesielt 75-300 ga meget uskarpe bilder som ikke kunne brukes, lignet mye på resultatet et ræva mobilkamera gir, også 100-400L is ble vanskeligere og få gode resultater med.

Beklageligvis har jeg slettet alle de bildene eller så skulle jeg postet noen.

Endret 20. februar 2012 av Nautica

[knutinh]

Det "rene" signalet som D800 sender ut via HDMI er bare feeden som normalt går til kameraets skjerm, uten at info er lagt oppå. I følge Nikon Norge er dette signalet komprimert med 4:2:2, mens det i brosjyren står ukomprimert fordi Nikon fra sentralt hold nektet Nikon Norge å skrive noe annet enn ukomprimert, fordi de mente folk ikke var i stand til å se forskjell på graden av komprimering (og at ukomprimert da var nærmere sannheten).

Ok. Med "komprimering" så trodde jeg du mente jpeg eller lignende.

 

4:2:2 er et tap som vel evt betyr mest for green-screen? For min egen del så hadde jeg vært mer opptatt av "bakingen" fra raw 14-bit til 8-bit gamma.

 

-k

[Frijazz]

Hvis ønsker å få maksimal bildekvalitet bør man bruke ca f/4 og ISO 100 konstant. Hvem gjør det? (Uansett hva kameraet koster)

Litt dårlig formulert av meg. Det er nok ønskelig å få mest mulig kvalitet ut av bildene til den bruken man har, og da vil det være en fordel å ha optikk med god nok oppløsning.

 

Hvis det er snakk om samme, like dårlige optikk, så tar du feil. D800 vil ikke gi dårligere bilder enn D700, selv om optikken er begrensende på begge kamera og over hele bildeflaten.

Jeg må formulere meg en gang til. D800 har oppløsning på 102.33 lp/mm, og jeg renger med D700 har oppløsning nede på 60-tallet (D4 har 68.62 lp/mm med 16,2mp). I eksempelet mitt har den dårlige optikken 70 lp/mm (tall jeg har valgt) ut mot kantene (hvem kunne gjette det). Da vil D800 ha optikk som har lavere lp/mm enn sensoren på et mye større areal enn D700. Hvordan vil det påvirke bildekvaliteten?

 

Dette er noe av det som diskuteres på fora: Hvordan vil optikk med lavere lp/mm enn sensoren slå ut på bildekvaliteten? Skarphet kan falle relativt raskt fra senter og ut mot hjørnene, spesielt på billigoptikk. Vil det gi bilder som er soft? Som det er eksempel på fra 7D med dårlig optikk.

[Frijazz]

Det kan jeg absolutt ikke svare på, en liten pekepinne kan jeg dog gi.

 

Byttet fra 30D til 7D, og både 16-85 is og 75-300 is som jeg var relativ fornøyd med på 30D ble komplett ubrukelig på 7D, spesielt 75-300 ga meget uskarpe bilder som ikke kunne brukes, lignet mye på resultatet et ræva mobilkamera gir, også 100-400L is ble vanskeligere og få gode resultater med.

Dette er ikke et ukjent problem på 7D, mange som opplever en større andel uskapre bilder enn de hadde før. Dette henger sammen med dårlig optisk kvalitet på objektivene og den høye oppløsningen på 7D (115.97 lp/mm).

[TOH65]

Kan ikke se for meg at D800 KREVER optikk til 15 - 20.000,- for å utnytte kameraet.

I deler av fagpressen kunne man lese akkurat det samme da den første Canon 5D var på vei ut på markedet.

 

Min erfaring med D700 er at den er ganske altetende hva optikken angår. Er ikke i det minste tvil om at de kommende tester vil vise at det snakkes om et kamera på øverste hylle med et omfattende bruksområde. (Nå skal jeg ikke låte som en Nikon fanboy)

 

Men...

Hvor blir D800 stående i forhold til D3X?

Vil D800 ha egenskaper som ligger nærmere mellomformat?

Endret 20. februar 2012 av TOH65

[knutinh]

Dette er ikke et ukjent problem på 7D, mange som opplever en større andel uskapre bilder enn de hadde før. Dette henger sammen med dårlig optisk kvalitet på objektivene og den høye oppløsningen på 7D (115.97 lp/mm).

Bildene er ikke mindre skarpe på min 7D (18MP) enn de var på min 350D (8MP). Noe annet ville da også være tullete.

 

-k

[Boralis]

Nei, den buede streken er ikke oppe på nivå med den blå hele veien, men er egentlig irrelevant.

Diskusjonen er ikke om man faktisk får flere mp, men kvaliteten.

Da er det absolutt ikke irrelevant om optikken har mindre oppløsning enn sensoren på store deler av bildeflaten, og det er nettopp dette som diskuteres rundt om på mange forum: Hvilke opptikk har god nok oppløsning for 36mp? Og ikke bare i senter.

 

Det er dette jeg tror Snekker`n lurer på. Jeg tror de fleste som kjøper et kamera med 36mp til 20 000 kr ønsker å få maksimal bildekvalitet ut av kamera, og da er det ikke irrelevant hvilke opptikk man velger å bruke.

 

Dersom man bruker dårlig optikk sammen med D800 kan det være det gir dårligere bildekvalitet enn D700 med dårlig opptikk. Når kameraet blir lansert kommer det helt sikkert tester av ulik opptikk, og da tipper jeg vi får se at opptikk med høyere oppløsning enn sensoren absolutt er en fordel.

 

Nettop ,og jeg er vistnok ikke alene om å lure på dette, derfor synest jeg det er rart at noen prøver å "avvise" dette . Tas det som kritikk av kamera/merke ??? isåfall er det skivebom, jeg skal oppgradere i løpet av sommeren, til hvilket av de to jeg har nevnt hvet jeg ikke pr i dag , men jeg ønsker uansett mest mulig info om begge kameraene og eventuelle begrensninger optikken kan skape for disse ...

[ATWindsor]

Det er da vel ikke så rart at noen prøver å avvise det, ett gitt objektiv vil gi akkurat like god optisk kvalitet ned på ett plan av ett gitt areal, sålenge den delen av sensoren er like bra leler bedre, så vil bilde aldri kunne bli dårligere med det objektivet enn det var med den dårligere sensoren.

 

AtW

[Boralis]

Uhh. Hæ? Hvordan vil "dårlig" opptikk gi dårligere bildekvalitet på D800 enn D700? I verste fall burde den bli identisk.

 

Det kan jeg absolutt ikke svare på, en liten pekepinne kan jeg dog gi.

 

Byttet fra 30D til 7D, og både 16-85 is og 75-300 is som jeg var relativ fornøyd med på 30D ble komplett ubrukelig på 7D, spesielt 75-300 ga meget uskarpe bilder som ikke kunne brukes, lignet mye på resultatet et ræva mobilkamera gir, også 100-400L is ble vanskeligere og få gode resultater med.

Beklageligvis har jeg slettet alle de bildene eller så skulle jeg postet noen.

 

Jeg nevnte vel tidligere samme problemet med en 350D og nettop derfor prøver jeg å få belyst dette.

Et objektiv som er perfekt til D700 med 12 mp trenger overhode ikke bli perfekt på D800 med 36mp

[Boralis]

Det er da vel ikke så rart at noen prøver å avvise det, ett gitt objektiv vil gi akkurat like god optisk kvalitet ned på ett plan av ett gitt areal, sålenge den delen av sensoren er like bra leler bedre, så vil bilde aldri kunne bli dårligere med det objektivet enn det var med den dårligere sensoren.

 

AtW

 

Vel ,spørsmålet har dukket opp i flere forum rundt omkring og når en beviselig har opplevd forskjeller på objektiv mellom feks 30D og 7D så synest jeg det er merkelig at dere kategorik kan avvise dette når vi snakker om 36 mp selv om det er FF .

 

Dette er ikke et ukjent problem på 7D, mange som opplever en større andel uskapre bilder enn de hadde før. Dette henger sammen med dårlig optisk kvalitet på objektivene og den høye oppløsningen på 7D (115.97 lp/mm).

Bildene er ikke mindre skarpe på min 7D (18MP) enn de var på min 350D (8MP). Noe annet ville da også være tullete.

 

-k

 

Og hvilket objektiv viser til , regner selvsagt med at du her har brukt samme objektiv på begge ...

[TGB]

Uhh. Hæ? Hvordan vil "dårlig" opptikk gi dårligere bildekvalitet på D800 enn D700? I verste fall burde den bli identisk.

 

Det kan jeg absolutt ikke svare på, en liten pekepinne kan jeg dog gi.

 

Byttet fra 30D til 7D, og både 16-85 is og 75-300 is som jeg var relativ fornøyd med på 30D ble komplett ubrukelig på 7D, spesielt 75-300 ga meget uskarpe bilder som ikke kunne brukes, lignet mye på resultatet et ræva mobilkamera gir, også 100-400L is ble vanskeligere og få gode resultater med.

Beklageligvis har jeg slettet alle de bildene eller så skulle jeg postet noen.

 

Jeg nevnte vel tidligere samme problemet med en 350D og nettop derfor prøver jeg å få belyst dette.

Et objektiv som er perfekt til D700 med 12 mp trenger overhode ikke bli perfekt på D800 med 36mp

Dette er helt korrekt, stor forskjell på optikk som fungerer veldig bra på D3/D700, men overhode ikke på D3x. Flertallet av objektivene som finnes nye i dag vil forøvrig levere varene også på D800.

 

Edit:

Største årsaken til uskarpe bilder vil fortsatt være feil teknikk...

 

Edit2:

Tror også mange vil brenne seg på kjøp av D800E, uten å vite hva dette medfører.

Endret 20. februar 2012 av TGB

[Sutekh]

Et objektiv som er perfekt til D700 med 12 mp trenger overhode ikke bli perfekt på D800 med 36mp

Nei, men hvis du skalerer 36 Mp-bildet ned til 12 Mp, så vil det heller ikke bli dårligere.

 

(Men hvis optikken ikke klarer å matche sensoren på oppløsningsevne, så er det litt meningsløst å kaste bort diskplassen - men det temaet har jeg vel uttalt meg nok om tidligere).

[ramses]

apr antall piksler og det teoretiske problemet med det.

Ser at sony nex7 har 24mpx på et 1,5crop. Det får jo likevel strålende kritikk på bildekvalitet.

Litt avsporing men litt relevant likevel.