Er det mulig å redde seg unna løpske tilhengere og hvordan?

[sinnaelgen]

1 : da er vi enige om det

Her må dere forstå når jeg beskriver en kraft når jeg ikke vet betegnelse

det har vær problem hele tiden

 

2: det har jeg gjort hele tiden

 

3: det har dere lit problemer med

her er det viktig å ta med hvilke krefter det dreie seg om , ikke bare den som viker i en retning men også de som motvirker retningen

[sinnaelgen]

Aldri nevnt krefter som drar bilen fremover.

det ble nevnt et sted.

[sinnaelgen]

Om du har prøv så har du ikke prøvd god nok.

Grunnen til det er at det du snakker om er sa lang unna det jeg snakker om at jeg ser ikke sammenhengen.

feks når jeg snakker om krefter som får en bil til gå rett frem i stedet for følge svingen så skal du han meg til snakke om krefter som drar bilen fremover

Ja for det kan umulig være at du mener du allerede vet hvordan dette fungerer og vi helt klart må ta feil siden det ikke er sånn du mener at det fungerer.

 

Som er mer eller mindre grunnen til de to - tre siste sidene av denne tråden...

 

*tillegg*

Hadde du ment det du skriver nå kan du bare lese tråden på nytt så står alt der.

 

jeg mer hva jeg skriver , det er bare at du ikke ser sammenhengen som også gjør at du ofte snakker om helt andre ting en det jeg vil ha frem.

dette begrunner du ofte med at jeg tar feil.

[stich_it]

Som vanlig da. Du er den eneste som har rett og alle andre misforstår deg.

Kan jo henvise til din forståelse for krefter og det att du enda insisterer på å kalle det g krefter.

Joda lykke til.

Endret 24. februar 2012 av stich_it

[sinnaelgen]

Som vanlig da. Du er den eneste som har rett og alle andre misforstår deg.

Kan jo henvise til din forståelse for krefter og det att du enda insisterer på å kalle det g krefter.

Joda lykke til.

 

jeg sier ikke at jeg har rett hele tiden , derimot påstår der at jeg tar feil fordi dere ikke helt forstår hva jeg mener .

ofte fordi jeg i mangel på beskrivende ord bruker begrene ikke helt slik dere mener at de skal brukes.

 

Nå jeg så forsøker å forklare ( beskrive ) det på en annen måte er dere forsatt så optat av at jeg brukte feil begrep at dere overser forklaringen.

 

jeg mener ( mange av dere ) mangler evner til se tingene fra mange vinkler på samme tid

[stich_it]

Elgen dette er poengløst nå. Kan ikke se at det er noen andre som gidder å skrive mer for å hjelpe deg.

Men hva vet jeg. Er lei av å gjenta meg.

Anbefaler deg å heller studere matte og fysikk med en lærer og bøker

 

Og jo du sier att vi tar feil hele tiden fordi vi ikke forstår deg.

Som vil si du tror du har rett.

[sinnaelgen]

Elgen dette er poengløst nå. Kan ikke se at det er noen andre som gidder å skrive mer for å hjelpe deg.

Men hva vet jeg. Er lei av å gjenta meg.

Anbefaler deg å heller studere matte og fysikk med en lærer og bøker

 

Og jo du sier att vi tar feil hele tiden fordi vi ikke forstår deg.

Som vil si du tror du har rett.

 

Dette går ikke på om jeg har rett eller galt , men om forstå hva jeg skriver.

 

for når dere skriver at jeg tar feil så er forklaringen ofte lit vage hvis dere i det hete kommer med forklaringer.

 

det verste er likevel at forklaringen ikke henger samme med det jeg skriver , eller sagt på den vitenskaplige måten .

det gir ikke noe klart bevis på et jeg tar feil.

 

forklaringen er rett og slett ikke helt samkjørte

 

her gjelder bare denne posten.

Endret 24. februar 2012 av den andre elgen

[sinnaelgen]

hvis noen har flere kommentarer så ber jeg om at man beverer helgfreden og veter til over helgen

[stich_it]

Dette går ikke på om jeg har rett eller galt , men om forstå hva jeg skriver.

Elgen, som regel forstår vi hva du sier og gir deg en forkalring på hva vi mener gjør at det du sier ikke er mulig eller vi sier hva som er feil og ber deg rette uttalelsen for å gjøre deg forståelig, noe som gjør at du begynner å uttale at vi ikke forstår deg og du har rett det bare er vi som ikke forstår deg.

Når vi ikke forstår deg, spør jeg/vi deg om hva du mener fordi vi ikke forstå deg.

for når dere skriver at jeg tar feil så er forklaringen ofte lit vage hvis dere i det hete kommer med forklaringer.

 

vel, vi prøver å være spesifikke og får kjeft fordi vi bruker matte, "vitenskaplig språk" eller gud forby vi henviser deg til en nettside med fagspråk på norsk eller engelsk.

Og vi ender opp med at du sier "nei det kan ikke våre så vanskelig for da forstår jeg det ikke, så dette må være feil"

 

det verste er likevel at forklaringen ikke henger samme med det jeg skriver , eller sagt på den vitenskaplige måten .

det gir ikke noe klart bevis på et jeg tar feil.

forklaringene som andre kommer med til det du sier henger fint sammen for meg, og det jeg kommer med virker til å være forståelig for andre.

det er stort settbare du som ikke forstår det, og det er bare du som ikke forstår det og mener at alle andre tar feil siden du ikke forstår det.

forklaringen er rett og slett ikke helt samkjørte

? forklaringene jeg kommer med og også de andre jeg har observert i denne tråden har vært så samkjørte som mulig etter som du, ja DU, driver å endrer på spørsmålsstillingen og legger til forbehold underveis.

 

 

Jeg vil til slutt gjenta at jeg vil anbefale deg å gå til en lærer som kan lære deg matte og fysikk nok til at du forstår hvor feil du har tatt. for å "lære" deg noe på forum går ikke.

[sinnaelgen]

nå har det vær flere episoder dere dere mente at jeg tok feil .

Når dere da forøkte med en forklaring så forsto jeg god forklaringen , men den tok ikke for seg det jeg skrev

eller så sa dere bare at jeg tok feil uten nærmere forklaring for den var tatt før.

problemet var de den forklaringen forsatt ikke dreide seg om det jeg snakke om

 

 

Her referer jeg til hvordan og hvilke krefter påvirker hverandre , ikke mist retningen.

f.eks når to krefter nøytraliserer hverandre så skal man liksom ikke nevne det , men når så en bil kjører ut ( rett frem) i en sving så er de forsatt ikke den en kraften som er større en de andre. da skal det liksom bare være kraften som driver bilen rett frem som gjelder . problemet her er at denne kraften ikke virker rett frem men derimot i den retning bilen kjører. dette blir kun rett frem i bilens kjøreretning

 

når bilen kommer inn i en sving så har den også en kraft som vil virke rett frem i svingen , den kraften forsøker å skyve bilen rett frem fra den retninger man kom .

er det en sving der så blir bilen skjøvet ut av veien. hvis denne kraften er større en friksjonen så går bilen ut av veien

 

sammenhengen mellom dise 2 kreftene klaret flere dere å misforstå.

 

dette ble nevnt i forbindelse med at det ikke alltid var så lurt å gi gass hvis en henger på en bil kom på tverke.