Er det mulig å redde seg unna løpske tilhengere og hvordan?

[hean]

jeg sier at de eksisterer.

Det dere glemmer her er at de bli opphevet av friksjonen mot veien helt til dekken slipper festet.

Dette er også viktig for poenget mit her .

 

Hadde man plassert måleutstyr på hengeren så hadde man nok fått et bra resultat.

 

Når bilen bremser opp så virker denne kraften fremover både på bilen og hengeren.

Da skyver hengeren på bilen , men bilen holder igjen.

 

Hva dere velger å kalle denne kraften vet jeg ikke , men jeg kaller det g-kraft

I en sving er det absolutt INGEN krefter som virker sideveis mot svingretning på hverken bilen eller hengeren.

 

La meg prøve å forklare, fint om du har ett åpent sinn til dette.

 

La oss si man kjører rett frem i 100 km/t og svinger til høyre.

 

Det mange tror er at man får en kraft som virker til venstre, det er den kraften som av og til drar bilen ut av svingen.... FEIL!!

 

Når en bil (ett legeme) har konstant fart og beveger seg på en rett linje er summen av ALLE kreftene lik null (se Newtons lover).

 

Når man svinger til en eller annen side påvirker man bilen med en kraft til å svinge i den retningen, det gjør man ved å vri hjulene.

 

Men det er ingen kraft som hindrer bilen i å svinge, absolutt ingen. Det som hindrer bilen er bilens masse og bevegelsesenergi, en energi som vil fortsette rett frem.

 

Når en bil ikke klarer en sving er det INGEN krefter som drar den ut av svingen...

 

Det er bare ikke nok krefter (representert av friksjon) til å dra bilen ut av en rett bane.

Endret 24. februar 2012 av Nasciboy

[sinnaelgen]

hvorfor vil du ikke godta begrepet g-.kraft her ?

 

til opplysning kan jeg opplyse at sportsbilen Nissan skyline har g-krft måler ( det er det dem kaller det ) .

målleren vise hvor mye g-krefter man blir utsatt for ved brå endringer i retningen når man kjører

[stich_it]

Fordi det måler ikke kraft og det er ikke en standard si enhet.

[aklla]

Å ikke godta elgen sin bruk av g-krefter fremstår for meg som ren pirk...

[sinnaelgen]

Hvis du virkelig mener at g kretene kun virker i en retning så kom med et bevis på det

Så faktisk ikke den linken der før nå.

 

Men liker hvordan du beviser meg med å linke til det du tror beviser at du har rett.

 

Det står rett frem lengre opp i den wiki artikkelen hvorfor vi ikke kaller det g-krefter.

men det har du kanskje ikke lest?

Les under: "Unit and Measurement"

The unit g is not one of the SI units, which uses "g" for gram. Also "g" should not be confused with "G", which is the standard symbol for the gravitational constant.

 

og under "Acceleration and Forces"

The term g-force is technically incorrect as it is a measure of acceleration, not force.

 

Her kan jeg bare si at jeg ikke er altfor stø i forstå alle som er skrevet på amerikansk/engels

denne forklaringen var bare å finne på dette språket

[stich_it]

Å ikke godta elgen sin bruk av g-krefter fremstår for meg som ren pirk...

 

hvorfor det? det er feil og det forvirrer. Det blir pirk når Elgen gjør som vanlig å nekter å gå med noe som han ikke har kommet frem til/funnet på helt på egenhånd.

dette er faktisk ikke første gangen jeg prøver å forklare dette med krefter for Elgen. er vel andre eller tredje gang jeg gjør det. vet ikke hvor mange ganger andre har forsøkt.

 

Her kan jeg bare si at jeg ikke er altfor stø i forstå alle som er skrevet på amerikansk/engels

denne forklaringen var bare å finne på dette språket

ok, men hvis du ikke forstår det som står der hvorfor bruker du det som kilde da?

[sinnaelgen]

I en sving er det absolutt INGEN krefter som virker sideveis mot svingretning på hverken bilen eller hengeren.

 

La meg prøve å forklare, fint om du har ett åpent sinn til dette.

 

La oss si man kjører rett frem i 100 km/t og svinger til høyre.

 

Det mange tror er at man får en kraft som virker til venstre, det er den kraften som av og til drar bilen ut av svingen.... FEIL!!

 

Når en bil (ett legeme) har konstant fart og beveger seg på en rett linje er summen av ALLE kreftene lik null (se Newtons lover).

 

Når man svinger til en eller annen side påvirker man bilen med en kraft til å svinge i den retningen, det gjør man ved å vri hjulene.

 

Men det er ingen kraft som hindrer bilen i å svinge, absolutt ingen. Det som hindrer bilen er bilens masse og bevegelsesenergi, en energi som vil fortsette rett frem.

 

Når en bil ikke klarer en sving er det INGEN krefter som drar den ut av svingen...

 

Det er bare ikke nok krefter (representert av friksjon) til å dra bilen ut av en rett bane.

 

For een merkelig måte å si det på.

 

det er 2 krefter som spiller inn her .

 

den en ( fra hulene ) som vil dra dem i den retningen de peker.

Hvis bilen er bakhjulsdrevet så har man skyvekraft derfra.

hvis den er forhjulsdrevet så drar hjulene billen fremover i den retningen de peker.

 

Har man fart fra før , før man endrer retning , så har man også en kraft som virker fremover i forhold til den retningen man kom fra.

har man endret retning så vil denne skyve på bilen sideveis .

 

så kraften forsetter samme retning men bilen har endret retning og har en kraft fra hjulene som skyver/drar den i en anen retning.

det som da bli forskjellen mellom disse er akselerasjons krefter.

 

dette pleier man å kalle for g-krefter.

Hvilket annet navn er da bedre for å holde det adskilt fra andre typer krefter .

[sinnaelgen]

Å ikke godta elgen sin bruk av g-krefter fremstår for meg som ren pirk...

 

hvorfor det? det er feil og det forvirrer. Det blir pirk når Elgen gjør som vanlig å nekter å gå med noe som han ikke har kommet frem til/funnet på helt på egenhånd.

dette er faktisk ikke første gangen jeg prøver å forklare dette med krefter for Elgen. er vel andre eller tredje gang jeg gjør det. vet ikke hvor mange ganger andre har forsøkt.

 

Her kan jeg bare si at jeg ikke er altfor stø i forstå alle som er skrevet på amerikansk/engels

denne forklaringen var bare å finne på dette språket

ok, men hvis du ikke forstår det som står der hvorfor bruker du det som kilde da?

Fordi det var det beste jeg kunne finne

 

og så må du ikke glemme hvordan begrepet g-kraft blir brukt.

 

hvis der mener at g-kraft er feil navn på denne kraften , hvorfor kommer dere da ikke med den riktige betegnelsen når dere forstår hvilke krefter jeg beskriver ?

f.ks. det heter ... xx-kraft.

[stich_it]

dette pleier man å kalle for g-krefter.

Hvilket annet navn er da bedre for å holde det adskilt fra andre typer krefter .

NÅ tar je kun for meg det jeg har quotet her, resten får noen andre ta for jeg begynner rett og slett å bli lei av dette nå.

 

NEI

Man kaller det ikke for g-krefter. rett og slett fordi det er ikke akselerasjonen man er ute etter, det er kreftene!!!

 

"g-kraft" er måling av akselerasjon ikke kraft.

[stich_it]

1. Fordi det var det beste jeg kunne finne

 

2. og så må du ikke glemme hvordan begrepet g-kraft blir brukt.

 

3. hvis der mener at g-kraft er feil navn på denne kraften , hvorfor kommer dere da ikke med den riktige betegnelsen når dere forstår hvilke krefter jeg beskriver ?

f.ks. det heter ... xx-kraft.

1. men du forstår det jo ikke, så da burde du ikke bruke det.

 

2. ? ja det viser akselerasjon, det er en ikke SI- standard på å måle akselerasjon.

 

3. vet du hva, gi deg. bare gi deg... dette er poengløst.

jeg og andre har faktisk sagt hva som er korrekt flere ganger. og jeg gidder ikke ta det engang til. Det står så mange ganger at du kan kun ha oversett det vis du ikke vil se det.

 

*jupp jeg snakket rett fra levra. Ain't no point in sugar coating it*

[hean]

For een merkelig måte å si det på.

I fysikkens verden er det den ENESTE måten å si det på.

 

 

Har man fart fra før , før man endrer retning , så har man også en kraft som virker fremover i forhold til den retningen man kom fra.

har man endret retning så vil denne skyve på bilen sideveis .

 

så kraften forsetter samme retning men bilen har endret retning og har en kraft fra hjulene som skyver/drar den i en anen retning.

det som da bli forskjellen mellom disse er akselerasjons krefter.

 

Man har ikke kraft i fartsretning men man har bevegelsesenergi, stor forskjell for en fysiker men i visse situasjoner kanskje ikke så stor forskjell for mannen i gata.

 

 

dette pleier man å kalle for g-krefter.

Hvilket annet navn er da bedre for å holde det adskilt fra andre typer krefter .

Å kalle det g-krefter blir feil, det som måles er "kraften" bilen bruker på å dra bilen ut fra den rette linjen.

 

Man oppgir ofte resultatet i G (stor G, ja, det har noe å si hvis man skal gjøre seg forstått på ett forum for eksempel).

[sinnaelgen]

dette pleier man å kalle for g-krefter.

Hvilket annet navn er da bedre for å holde det adskilt fra andre typer krefter .

NÅ tar je kun for meg det jeg har quotet her, resten får noen andre ta for jeg begynner rett og slett å bli lei av dette nå.

 

NEI

Man kaller det ikke for g-krefter. rett og slett fordi det er ikke akselerasjonen man er ute etter, det er kreftene!!!

 

"g-kraft" er måling av akselerasjon ikke kraft.

 

Det kommer jo an på hvilken del av diskusjonen man tar for seg . for dett er sammensatt av mange krefter .

 

I stedet for si at det er galt kunne du ikke bare si hvordan du ville navne gi denne kraften , så vanskelig kan de ikke være .

Nå driver du nok å diskuterer et annet punkt en det jeg gjør. da blir det vanskelig å få frem helheten

[hean]

Det kommer jo an på hvilken del av diskusjonen man tar for seg . for dett er sammensatt av mange krefter .

 

I stedet for si at det er galt kunne du ikke bare si hvordan du ville navne gi denne kraften , så vanskelig kan de ikke være .

Nå driver du nok å diskuterer et annet punkt en det jeg gjør. da blir det vanskelig å få frem helheten

Kommer ikke an på noen ting.

 

Kvadratmeter er IKKE ett volum uansett hvordan man diskuterer det på samme måte som G IKKE er en kraft.

 

G er en akselrasjon og har benevnelsen m/s², en kraft er målt i Newton, N.

Endret 24. februar 2012 av Nasciboy

[sinnaelgen]

Det kommer jo an på hvilken del av diskusjonen man tar for seg . for dett er sammensatt av mange krefter .

 

I stedet for si at det er galt kunne du ikke bare si hvordan du ville navne gi denne kraften , så vanskelig kan de ikke være .

Nå driver du nok å diskuterer et annet punkt en det jeg gjør. da blir det vanskelig å få frem helheten

Kommer ikke an på noen ting.

 

Kvadratmeter er IKKE ett volum uansett hvordan man diskuterer det på samme måte som G IKKE er en kraft.

 

G er en akselrasjon og har benevnelsen m/s², en kraft er målt i Newton, N.

 

du sier det fordi du forstår ikke hva jeg snakker om her .

i stedet for å godta at jeg deler det opp i punkter og snakker om hvordan de forskjellige kreftene påvirker så skal du avslutt slå alt samme .

 

Om jeg bruker feile begrep så skal du ikke komme og fortelle meg at jeg tar feil , du skal fortelle meg hva (du tror ) som er de riktige begrepene.

For jeg er slett ikke sikker på at du snakker om det samme som meg , mye tyder også på det

 

jeg opplever til stadighet at dere skal ha meg til snakke om helt andre ting en det jeg faktisk vil snakke om .

 

for her snakker jeg om de kreften som presser bilen rett frem ( ut av veien ) i en sving etter at den har endret retning

Endret 24. februar 2012 av den andre elgen

[hean]

du sier det fordi du forstår ikke hva jeg snakker om her .

i stedet for å godta at jeg deler det opp i punkter og snakker om hvordan de forskjellige kreftene påvirker så skal du avslutt slå alt samme .

 

Om jeg bruker feile begrep så skal du ikke komme og fortelle meg at jeg tar feil , du skal fortelle meg hva (du tror ) som er de riktige begrepene.

For jeg er slett ikke sikker på at du snakker om det samme som meg , mye tyder også på det

 

jeg opplever til stadighet at dere skal ha meg til snakke om helt andre ting en det jeg faktisk vil snakke om .

Det vel det jeg har prøvd i alle de siste postene, prøvd å forklart hva som er rett men når du bare overser fordi du allerede har bestemt deg for at du selv har rett blir det vanskelig.

[Jason P. C.]

Å herregud, holder dere fortsatt på?

[stich_it]

for her snakker jeg om de kreften som presser bilen rett frem ( ut av veien ) i en sving etter at den har endret retning

og hva mener du da at dette er?

 

siden du snakker om krefter så kan du ikke snakke om "g-krefter", da dette er en enhet på akselerasjon ikke kraft.

 

Du må lese deg opp på og forstå Newtons lover for å forstå denne diskusjonen, noe jeg er ganske sikker på at du ikke gjør ut ifra hvordan du uttaler deg.

 

du sier det fordi du forstår ikke hva jeg snakker om her .

i stedet for å godta at jeg deler det opp i punkter og snakker om hvordan de forskjellige kreftene påvirker så skal du avslutt slå alt samme .

å snakke om de forskjellige kreftene er helt greit det, og vi vil gjerne ha ting i punkter. me nda må faktisk:

1. bruke punkter

 

2. snakke om krefter

 

3. å slå sammen krefter gjør man for å finne ut i hvilken retning den totale kraften vil virke. men igjen: Newtons lover...

Endret 24. februar 2012 av stich_it

[sinnaelgen]

du sier det fordi du forstår ikke hva jeg snakker om her .

i stedet for å godta at jeg deler det opp i punkter og snakker om hvordan de forskjellige kreftene påvirker så skal du avslutt slå alt samme .

 

Om jeg bruker feile begrep så skal du ikke komme og fortelle meg at jeg tar feil , du skal fortelle meg hva (du tror ) som er de riktige begrepene.

For jeg er slett ikke sikker på at du snakker om det samme som meg , mye tyder også på det

 

jeg opplever til stadighet at dere skal ha meg til snakke om helt andre ting en det jeg faktisk vil snakke om .

Det vel det jeg har prøvd i alle de siste postene, prøvd å forklart hva som er rett men når du bare overser fordi du allerede har bestemt deg for at du selv har rett blir det vanskelig.

 

Om du har prøv så har du ikke prøvd god nok.

Grunnen til det er at det du snakker om er sa lang unna det jeg snakker om at jeg ser ikke sammenhengen.

feks når jeg snakker om krefter som får en bil til gå rett frem i stedet for følge svingen så skal du han meg til snakke om krefter som drar bilen fremover

[hean]

Om du har prøv så har du ikke prøvd god nok.

Grunnen til det er at det du snakker om er sa lang unna det jeg snakker om at jeg ser ikke sammenhengen.

feks når jeg snakker om krefter som får en bil til gå rett frem i stedet for følge svingen så skal du han meg til snakke om krefter som drar bilen fremover

Det er ikke langt unna det du snakker om selv om du ikke ser sammenhengen.

 

Aldri nevnt krefter som drar bilen fremover.

 

Tror jeg avslutter her, vanskelig å lære en stein å svømme.

[stich_it]

Om du har prøv så har du ikke prøvd god nok.

Grunnen til det er at det du snakker om er sa lang unna det jeg snakker om at jeg ser ikke sammenhengen.

feks når jeg snakker om krefter som får en bil til gå rett frem i stedet for følge svingen så skal du han meg til snakke om krefter som drar bilen fremover

Ja for det kan umulig være at du mener du allerede vet hvordan dette fungerer og vi helt klart må ta feil siden det ikke er sånn du mener at det fungerer.

 

Som er mer eller mindre grunnen til de to - tre siste sidene av denne tråden...

 

*tillegg*

Hadde du ment det du skriver nå kan du bare lese tråden på nytt så står alt der.

Endret 24. februar 2012 av stich_it