– Gi Origin to år (PC)

[TiLT42]

F.eks. fra steam user agreement (http://store.steampowered.com/subscriber_agreement/)

 

"Valve may terminate your Account or a particular Subscription for any conduct or activity that Valve believes is illegal, constitutes a Cheat, or which otherwise negatively affects the enjoyment of Steam by other Subscribers"

 

"VALVE DOES NOT GUARANTEE CONTINUOUS, ERROR-FREE, VIRUS-FREE OR SECURE OPERATION AND ACCESS TO STEAM, THE SOFTWARE, YOUR ACCOUNT AND/OR YOUR SUBSCRIPTIONS(S)."

 

"Valve may choose to terminate or cancel your Subscription in its entirety or may terminate or cancel only a portion of the Subscription (e.g., access to the software via Steam) and Valve may, but is not obligated to, provide access (for a limited period of time) to the download of a stand-alone version of the software"

 

Hvor mange brukere har kunnskap til dette?

 

For meg kommer det tydelig fram i denne avtalen at jeg ikke kan stole på Valve.

 

Ja, det skal sikkert mye til at dette skal skje, men jeg syns det er ubehagelig at de i det hele tatt KAN gjøre det - vi har jo tross alt sagt oss enige i dette.

 

Har du drevet egen bedrift noen gang? Spesielt innenfor IT? Drifter du noen form for server eller arbeider med lisenser og rettigheter som tilhører andre firma enn ditt eget? Da burde du vite at man ikke alltid har ting under 100% kontroll til enhver tid. Jeg hadde blitt bekymret hvis Steam ikke hadde slike punkter i EULAen sin, for det hadde indikert at de egentlig ikke har tenkt så nøye gjennom det de driver med, og det ville ironisk nok gjort plattformen mindre sikker for brukerne.

 

Tenk deg om noe skulle skjedd med Steam. Kanskje trekker en av utgiverne alle spillene sine fra plattformen. Kanskje kommer det et juridisk krav om at et spill må fjernes fra alle spillernes kontoer uavhengig av om de eier det eller ikke, fordi deler av innholdet bryter mot lovverket (for å sette det på spissen, la oss si at noen oppdager barneporno i et spill etter utgivelse). Hvis de ikke hadde sikret seg muligheten til å kunne trekke tilbake det spillet juridisk ville de kunne blitt saksøkt i en massiv skala av brukerne, kanskje til den grad at Valve hadde gått konkurs. Ville brukerne blitt tjent med det? Det er akkurat slike ting som gjør at de må være forsiktige.

 

Når det gjelder den første delen du postet fra EULAen handler det om å beskytte plattformens integritet. Hvis det går rykter om at multiplayer er bare tull gjennom Steam fordi alle jukser (i en tenkt situasjon hvor nettkoden til hele plattformen er hacket, f.eks) vil dette skade Steam. Da må Valve ha muligheten til å kvitte seg med de som skaper dette problemet, altså de juksende spillerne, eller igjen risikere å både tape store summer samt åpne seg for at konkurrenter kan snappe opp kundene deres.

 

Det er nok en god del aspekter av det der som bare kommer tydelig frem for jurister, men jeg kan trygt garantere deg at disse punktene er ikke med i avtalen fordi Valve vil gjøre ting jævlig for deg i en hypotetisk situasjon. De er der for å beskytte dem selv mot deg og mot faktorer utenfor deres kontroll. Noe annet vil alltid føre til et PR-mareritt som skader plattformen, og det ønsker de aldri.

 

I realiteten ville nok flere av eksemplene jeg nevnte over endt med frynsegoder til spillerne som plaster på såret, antageligvis ganske betydelige frynsegoder attpåtil. Selv når en bedrift har lov til å gjøre ting på en måte som er negativ for brukerne er de alltid tjent med å holde kundetilfredsheten oppe. Hele fremtiden til Steam er avhengig av fornøyde brukere.

 

Du kan stole på Valve fordi de har tatt skritt for å sikre plattformen selv mot det som kunne vært potensielt fullstendig ødeleggende kriser og fordi de har utvist en stor grad av integritet og kundefokus så langt. Hva gjelder eksemplene på banning du listet opp har jeg ikke sett på dem ennå, men fra slike situasjoner jeg har hørt om før var det utelukkende brukeren som misbrukte rettighetene sine. Hvis all informasjonen kommer fra bare en part (brukeren som ble bannet) bør man ta den med noen veldig store klyper salt. Erfaringsmessig er det nesten alltid løgner eller utelatte sannheter for å skaffe sympati.

[Valkyrie_InnleggNO]

Det som er så sykt idiotisk med origin er:

 

1. de tvinger forbrukerne til å måtte bruke origin, mens de fleste allerede har mange spill samlet på steam og en venneliste samlet på steam.

2. EA legger ut spill til sinnsyke priser på origin... Jeg kjøpte BF3 for 299 på gamestop for en måned sia, da hadde de det til 499,- ofc.

3. De viser det så tydelig at de vil ha monopol på spill, noe jeg personlig hater.

 

Jeg gir de ikke engang 1 uke. De fortjener ikke det, de pengegriske monopolsugne amerikanerne...

[Pejorative]

Jeg hadde blitt bekymret hvis Steam ikke hadde slike punkter i EULAen sin, for det hadde indikert at de egentlig ikke har tenkt så nøye gjennom det de driver med, og det ville ironisk nok gjort plattformen mindre sikker for brukerne.

 

Punktene i Steams EULA er brukerfientlige, uavhengig om de er markedsstandard eller ikke. Det er greit at selskape må beskytte seg selv, men de gjør dette ved å fraskrive seg alt ansvar; de garanterer ikke noe form for fast drift, og alt brukeren kjøper gjennom tjenesten har derfor bare verdi så lenge Steam mener det har verdi. Som nevnt i avtalen må ikke Steam tilby oss noe som helst om Steam går under.

Du har tidligere nevnt at Steam ikke vil gjøre noe slikt, fordi de vil tape på det – jeg vet ikke hva fremtiden byr for Steam, men en slik antagelse er ustabil. Når det kommer til slike ting trenger jeg (og andre brukere som betaler) garantier.

 

Det hadde ikke skadet Steam å nevnt at om tjenesten ble tatt ned ville alle fått en standalone installasjons for alle spillene sine.

Du nevner at plattformen blir mindre sikker om disse strenge begrensningene ikke er tilstedet. Dette er selvfølgelig sant til en viss grad, men slik det er per dags dato ER denne avtalen usikker og ustabil for brukerne.

 

Tenk deg om noe skulle skjedd med Steam. Kanskje trekker en av utgiverne alle spillene sine fra plattformen. Kanskje kommer det et juridisk krav om at et spill må fjernes fra alle spillernes kontoer uavhengig av om de eier det eller ikke, fordi deler av innholdet bryter mot lovverket (for å sette det på spissen, la oss si at noen oppdager barneporno i et spill etter utgivelse). Hvis de ikke hadde sikret seg muligheten til å kunne trekke tilbake det spillet juridisk ville de kunne blitt saksøkt i en massiv skala av brukerne, kanskje til den grad at Valve hadde gått konkurs. Ville brukerne blitt tjent med det? Det er akkurat slike ting som gjør at de må være forsiktige.

 

Ok – Valve må sikre seg for økonomiske tap, dette betyr at punkter som:

"VALVE DOES NOT GUARANTEE CONTINUOUS, ERROR-FREE, VIRUS-FREE OR SECURE OPERATION AND ACCESS TO STEAM, THE SOFTWARE, YOUR ACCOUNT AND/OR YOUR SUBSCRIPTIONS(S).""

Er nødvendige.

 

Men hva med:

 

"Valve may choose to terminate or cancel your Subscription "

 

"Valve may terminate your Account or a particular Subscription for any conduct or activity that Valve believes is illegal, constitutes a Cheat, or which otherwise negatively affects the enjoyment of Steam by other Subscribers"

 

Da må Valve ha muligheten til å kvitte seg med de som skaper dette problemet, altså de juksende spillerne, eller igjen risikere å både tape store summer samt åpne seg for at konkurrenter kan snappe opp kundene deres.

 

Så det er greit at Valve kan “terminate your Account” fordi du jukset? Dette er helt uakseptabelt spør du meg. Bannlyst fra online kanskje, men de kan faktisk fjerne kontoen din permanent pga. juksing. Hva om det var ved et uhell? VAC-banning er også permanent (se tidligere linker).

 

De er der for å beskytte dem selv mot deg og mot faktorer utenfor deres kontroll.

 

Det er greit, under omstendigheten at kunden har en eller form for garanti. Før, når vi eide spilldiskene fysisk, var garantien disken i seg selv; den var alltid tilgjengelig.

Er det urimelig for brukeren å forvente å få noe tilbake ved feil og nedleggelse? I følge Steam EULA er det det.

 

I realiteten ville nok flere av eksemplene jeg nevnte over endt med frynsegoder til spillerne som plaster på såret, antageligvis ganske betydelige frynsegoder attpåtil. Selv når en bedrift har lov til å gjøre ting på en måte som er negativ for brukerne er de alltid tjent med å holde kundetilfredsheten oppe. Hele fremtiden til Steam er avhengig av fornøyde brukere.

 

Jeg håper det, men dette er en antagelse, og forum-postene jeg linket tidligere er fylt med folk som mener steam har bannlyst dem på dårlig grunnlag – de har ikke fått noen form for erstatning.

 

Hva gjelder eksemplene på banning du listet opp har jeg ikke sett på dem ennå, men fra slike situasjoner jeg har hørt om før var det utelukkende brukeren som misbrukte rettighetene sine. Hvis all informasjonen kommer fra bare en part (brukeren som ble bannet) bør man ta den med noen veldig store klyper salt. Erfaringsmessig er det nesten alltid løgner eller utelatte sannheter for å skaffe sympati.

 

Du bør ta en titt på linkene – de er ganske viktige når det kommer til steam-behandler-brukerne-bra/dårlig-diskusjonen.

Du mener brukerne enten lyger eller misbruker rettighetene sine i disse tilfellene (vanskelig å vite). I så fall er det enormt mangle løgnere der ute. Jeg velger å ta det de skriver med salt, men når jeg finner enorme mengder personer som føler seg urettferdig bannet fra Steam, så er det noe som er mistenksomt.

 

For å repetere et av mine tidligere argument: hvorfor medfører juksing i spill til ban av hele Steamkontoen? Folk mister utrolig mye penger på dette (og Steam tjener på det), og det har ikke en logisk sammenheng (ban de fra multiplayer i stedenfor).

 

Flere linker:

\\ https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1280622

«Åherregud. At folk kan være så trangsynte? jeg ble faktisk banned for no reason. Helt utrolig, og de […] i steam sier at de ikke " har lov å gi ut logg " over bannen. Så de kan liksom finne på hva som helst. Men de "har ikke lov" å si deg grunnen til at du ble banned.

Og de kunne ikke gjøre noooe som helst med deg og beklaget veldig.

Jeg har kjøpt alle de […] spillene på nytt og tapt mange hundre kroner.»

[Pejorative]

Det som er så sykt idiotisk med origin er:

 

1. de tvinger forbrukerne til å måtte bruke origin, mens de fleste allerede har mange spill samlet på steam og en venneliste samlet på steam.

2. EA legger ut spill til sinnsyke priser på origin... Jeg kjøpte BF3 for 299 på gamestop for en måned sia, da hadde de det til 499,- ofc.

3. De viser det så tydelig at de vil ha monopol på spill, noe jeg personlig hater.

 

Jeg gir de ikke engang 1 uke. De fortjener ikke det, de pengegriske monopolsugne amerikanerne...

 

Var ikke klar over at prisene var så høye. Har selv begynt å bruke prisjakt.no for å sjekke spillpriser

[MrLee]

Prisene på digitale distribusjonskanaler har en tendens til å være kunstig høye, på steam er det p.g.a. den idiotiske $=€ politikken deres. Origin er bare svinaktig dyre..

 

Andre aktører som D2D er billigere. Kjøp i butikker som el-kjøp er ofte billigst.

 

Merkelig dette med at digital distribusjon skulle være billig p.g.a. mindre kostnader til distribusjon, opptrykking av materiell o.l....

[Lovegame]

250kr for alle nye spill kjøpt på nett, perfekt pris. 50-100kr for gamle slagere. De hadde solgt MYE mer.

[chokke]

Prisene på digitale distribusjonskanaler har en tendens til å være kunstig høye, på steam er det p.g.a. den idiotiske $=€ politikken deres. Origin er bare svinaktig dyre..

 

Andre aktører som D2D er billigere. Kjøp i butikker som el-kjøp er ofte billigst.

 

Merkelig dette med at digital distribusjon skulle være billig p.g.a. mindre kostnader til distribusjon, opptrykking av materiell o.l....

E-momsen bidrar ikke akkurat positivt.

[MrLee]

Origin var dyrt lenge før e-momsen var med i bildet? eller blingser jeg her?

Endret 21. februar 2012 av MrLee

[chokke]

Origin var dyrt lenge før e-momsen var med i bildet? eller blingser jeg her?

Merket at prisene gjevnt over fikk 50,- økning for ingen grunn.

Spesielt BF3 siden det var i perioden hvor jeg vurderte å kjøpe.

[TiLT42]

Origin var dyrt lenge før e-momsen var med i bildet? eller blingser jeg her?

 

Moms på elektroniske tjenester har ikke gjort noen forskjell på noen sider jeg har handlet fra, og jeg handler ofte online på flere ulike sider. Det virker som alle seriøse aktører gjør en av to ting: (useriøse aktører gidder ikke betale moms ennå)

 

1) Selger svelger momsen som en del av originalprisen og får dermed mindre inntjening for hvert salg.

 

2) Selger har allerede krevd moms fra norske kunder som en standard for EU, men der de tidligere har beholdt momsen som en bonus sender de den nå til Norge.

 

I ingen tilfeller jeg har sett har kunden merket noe som helst til endringen. Det er ikke som om e-moms er noe nytt. EU har hatt moms på elektroniske tjenester i årevis, og nettaktører har forholdt seg til dette uten problemer.

 

Prisnivåene på butikker som Steam og spesielt Origin er satt opp sånn at de ikke skal utkonkurrere vanlige forhandlere, ihvertfall ikke i de første verdifulle ukene etter en ny lansering. Dette bestemmes av utgiverne og er aldri noe f.eks. Valve kan kontrollere på egen hånd. Etter noen uker/måneder fra lansering vil et spill gjerne regnes som "gått ut på dato" i normale butikker, og tilbud på nett vil da ikke regnes som et problem for noen parter.

[C4STOR]

Lurer på hvor mange av Steam og Origins kritikere som er eiere av en eller flere Apple-produkter? Det er jo samme måte å drive butikk på

[TiLT42]

Lurer på hvor mange av Steam og Origins kritikere som er eiere av en eller flere Apple-produkter? Det er jo samme måte å drive butikk på

 

En vesentlig forskjell er at Apple har låst programvaren sin mot bestemt hardware som de selv selger, noe som gjør dem til et særdeles låst system. Hverken Steam eller Origin gjør dette.

 

For at det skulle vært sammenlignbart måtte vi f.eks. kunne kjøpe PCer hvor det ikke var mulig å installere spill uten å bruke Steam til det. Noe sånt er temmelig urealistisk.

[MrLee]

Lurer på hvor mange av Steam og Origins kritikere som er eiere av en eller flere Apple-produkter? Det er jo samme måte å drive butikk på

 

 

Bare en iPod fra... tja, når var 4 gen ipods? 2004. Dessverre var jeg ung og dum da jeg kjøpte den og visste ikke så mye om slikt da

[C4STOR]

Lurer på hvor mange av Steam og Origins kritikere som er eiere av en eller flere Apple-produkter? Det er jo samme måte å drive butikk på

 

En vesentlig forskjell er at Apple har låst programvaren sin mot bestemt hardware som de selv selger, noe som gjør dem til et særdeles låst system. Hverken Steam eller Origin gjør dette.

 

For at det skulle vært sammenlignbart måtte vi f.eks. kunne kjøpe PCer hvor det ikke var mulig å installere spill uten å bruke Steam til det. Noe sånt er temmelig urealistisk.

Akkurat det er en forskjell ja, men det understreker vel bare poenget at det blir litt bakstreversk å kritisere Steam og Origin for å være låst hvis man synes måten Apple driver på er ok?

[Sutekh]

Lurer på hvor mange av Steam og Origins kritikere som er eiere av en eller flere Apple-produkter?

Jeg er jo for så vidt iPhone-bruker, men det er vel strengt tatt jobben som er eier

 

Steam sine brukervilkår er heller ikke de mest brukervennlige, jeg skal si meg enig i det. Men det deler de dessverre med stort sett alle andre aktører i programvarebransjen (og mange andre som leverer forskjellige varianter av innhold over nett). Vi burde ikke godta det, men skal du bruke en PC og kjøre kommersielt utviklet programvare, så er det etter hvert omtrent umulig uten å selge sjela si til en rekke usmakelige EULAer. Forbrukermakt når dessverre bare så langt, og her føler jeg egentlig at forbrukermyndighetene både i Europa og andre steder i verden burde fulgt bedre med i timen. For akkurat nå er programvarelisensiering rimelig Texas.

 

For min del prøver jeg å selge sjela mi bare til de som jeg har inntrykk av vil behandle den noenlunde pent. Valve, GoG, 2K, THQ og til dels Google er selskaper som jeg har et rimelig greit inntrykk av og stoler på litt lengre enn jeg kan kaste bilen min. Facebook, Ubisoft, Sony og Activision utgår. Og EA havner et sted midt i mellom. De har gjort (og fortsetter å gjøre) mye teit, men de gjør ganske mye ikke så teit også. Så jeg har vel litt blandede følelser til dem.

[Sinusn]

Har kjøpt BF3 og har derav blitt tvunget til og bruke Orgin.

Dette er det første og siste spillet eg skal ha på Orgin.

Det er jo steam eg har alle mine spill !

Og bli tvunget til og bruke ein tjeneste eg ikkje har bett om, står ikkje høyt på lista. Her synest eg EA pusher smerte grensa langt til dei som faktisk kunn er ute etter og spille BF3.

[Bozzeye]

Valve, samt mange andre utviklere, gjør akkurat det samme med sine spill. Hvor langt pusher de smertegrensa?

[Kharan]

Har kjøpt BF3 og har derav blitt tvunget til og bruke Orgin.

Dette er det første og siste spillet eg skal ha på Orgin.

Det er jo steam eg har alle mine spill !

Og bli tvunget til og bruke ein tjeneste eg ikkje har bett om, står ikkje høyt på lista. Her synest eg EA pusher smerte grensa langt til dei som faktisk kunn er ute etter og spille BF3.

Er det noe som stanser deg fra å installere BF3 via Origin men å også kunne starte spillet via Steam?