Kort spørsmål om Guds og Satans eksistens.

[Abigor]

Det ligger i vår natur å benekte slikt.

Nei det gjør det ikke. Det vi ser er at det ligger i vår natur å finne på slikt! For hjernen er et upålitelig instrument som ofte ser syner eller dikter opp fantasi. Dessuten vil jeg ikke si benekte, men du har sålangt bare kommet med påstander. Mener du vi skal godta dine påstander? Isåfall, hvorfor ikke godt alle andres påstander? Alle sier ulike ting. Skal jeg bare godta alt jeg hører?

 

Du kommer ikke med noen god grunn for at det du sier er noe annet enn fantasi.

Endret 21. februar 2012 av Griffar

[Splitter]

 

Kampen mellom godt og ondt handler ikke bare om menneskeheten og denne planeten, men hele det bebodde universets evige fremtid. Alle, inkludert englene og menneskene, trenger å se at Satans påstander om Gud er løgner, og at Gud ikke er skyldig i at ondskapen eksisterer.

Hvis Gud ikke har skapt ondskapen, hvor kommer den da fra? Som jeg gjorde tidligere i en annen tråd, så vil jeg igjen spørre om hvem som skapte ormen i bildet under her. Vi kan jo også nevne f.eks flått, skabb, lus, lopper, osv. osv. Dette er bare noen av tusenvis av arter som ikke kan overleve uten å skape plager, lidelse og død for andre skapninger. Så hvis Gud ikke har skapt ondskapen, hvem er ansvarlig?

[RWS]

Hvordan vet du at de ikke visste hva de gjorde når de spiste av det ene forbudte treet? Gud fortalte dem at de ikke skulle gjøre det; men de fikk muligheten til å trosse Gud. Hadde Gud ikke gitt dem muligheten til å velge selv ved å fjerne treet som ga kunnskap om godt og ondt, hadde de egentlig ikke hatt noen fri vilje.

Her gjør du det igjen, unnskylder flausene i bibelen slik at den MÅ ha foregått slik og slik for at DU skal ha den troen du har i dag.... Helt utrolig lite selvinnsikt du viser, for ikke å snakke om den enorme ignoransen du legger for dagen for å få visvasset til å passe med det DU tror på, enten ignoransen er selvvalgt eller ikke...

 

Hvor mange tråder er det ikke som har tatt opp fri vilje her inne? Vi har ingen fri vilje, ikke effektivt, da vi hele tiden VELGER på grunnlag av erfaringer vi har opparbeidet oss fra før samt råd og anbefalinger vi har fra andre (foreldre, venner, samfunnet generelt.) Og hva slags erfaring hadde så Adam og Eva? Nei akkurat, overhodet ingenting, de var like dumme, kanskje til og med dummere, enn kjøpebrød... Men de skulle altså gjøre et fornuftig valg når en listig slange kom og overtalte dem på en slik måte at de trodde han ville dem vel? Si meg, har du i det hele tatt TENKT over problem stillingen her eller er du bare opptatt av å få bitene til å passe med samværet du har med jesus? Så lenge du juger for å tro så gjør jo ikke løgn noe står det i bibelen, men her syntes jeg du overdriver litt...

 

....OG du nekter å se på guds allmektighet og allvitendhet oppi det hele! Det er nevnt 42 ganger (tror jeg) i bibelen at gud er allmektig og ville en allmektig, allvitende gud gjort en slik tabbe om han VISSTE hva det ville koste ham senere? (Ville han løpt rundt i hagen og ropt på Adam og Eva om han var allmektig og allvitende?)

 

 

Saken her er at du BYGGER en sak for å få jesusen din til å passe med det du tror på, du rettferdig gjør dine valg med en kombinasjon av uærlighet, kognitiv dissonans og confirmation bias som du ville rødmet i skam over hadde du skjønnt hva du her gjør... Men jeg tror ikke du skjønner dette jeg... For deg er det så enkelt at det som er sant for deg det ER sannhet for deg og alt som ikke stemmer, vel, der har sikkert satan en finger med i spillet i dine øyne... Ærlig er du ihvertfall ikke...

 

 

 

Kun da vil skapninger med en fri vilje og tanke forstå fra bunnen av hjertet at Gud, kjærligheten, har alles beste i tanke ved å være det regjerende prinsippet.

Hva vil skje om vi ikke har fri vilje da? Og hvem er det som forstår med bunnen av hjertet egentlig? Vi VET i dag at hjertet er en muskel som pumper blod og at det ikke finnes en eneste tanke i hele hjertet, men det du egentlig sier, underforstått, er at bunnen av hjertet er det samme som å tro på visvas uten et eneste bevis, men hva oppnår vi egentlig med det?

 

Hva oppnår vi om ALLE mennesker i hele verden trodde på jesus? Hva får vi ut av det? Har ikke to tusen år med religiøs ignoranse lært oss noen verdens ting?

[IHS]

Om Satan ikke fins er Gud ansvarlig for alt det onde som skjer.

 

Mao Satan er en slags ansvarsfraskrivelse

Om Breivik ikke finnes er Gud ansvarlig for alt det onde som skjer.

 

Mao Breivik er en slags ansvarsfraskrivelse.

 

Er det det du mener ?

[Amatus]

Kampen mellom godt og ondt handler ikke bare om menneskeheten og denne planeten, men hele det bebodde universets evige fremtid. Alle, inkludert englene og menneskene, trenger å se at Satans påstander om Gud er løgner, og at Gud ikke er skyldig i at ondskapen eksisterer.

Hvis Gud ikke har skapt ondskapen, hvor kommer den da fra? Som jeg gjorde tidligere i en annen tråd, så vil jeg igjen spørre om hvem som skapte ormen i bildet under her. Vi kan jo også nevne f.eks flått, skabb, lus, lopper, osv. osv. Dette er bare noen av tusenvis av arter som ikke kan overleve uten å skape plager, lidelse og død for andre skapninger. Så hvis Gud ikke har skapt ondskapen, hvem er ansvarlig?

 

 

Jeg tror Bibelen har rett i det den sier om at ondskapen begynte og har sitt opphav i selviskhet, som igjen ifølge Bibelen én av Guds skapninger, Lucifer, begynte å kjæle for. Henviser til dette innlegget (samme tråd).

 

Mange vil kalle det en "unnskyldning" eller et forsøk på å "hvitvaske" Gud; men hva om dette faktisk stemmer? Hva om det faktisk er vi som tror feil om Gud? Hva med å prøve å se verden gjennom Bibelens øyne og se om det faktisk er så utrolig som så mange hevder det er? Det er utrolig mye ignoranse og fordommer ute og går om Bibelens Gud blant folk som ikke kjenner innholdet i Bibelen, eller som leser den uten å være villig til å "føye regnestykkene sammen" - å se helheten av kultursettingen, den historiske bakgrunnen, sammenhengen med hva Jesus sier om Gud i NT, sammenhengen mellom alle bøkene/brevene, osv. Med andre ord er mange mennesker ikke villige til å prøve å forstå og se fornuften i det som den sier om verden, mennesker og Gud.

 

Mange hevder at Gud skulle kunne ha unngått problemet med ondskap fordi Han er allmektig. Vet vi overhodet hva allmektig egentlig betyr? Bibelen sier ikke bare at Gud er allmektig, men at Han også er kjærlighet, dvs. at det ikke finnes noe selvopptatthet i Ham. Selv om Gud er allmektig og kan gjøre hva Han vil, betyr det ikke at Han velger å gjøre hva Han vil; om en virkelig elsker og respekterer sin venn, vil en alltid ta hensyn til deres eget valg og på den måten begrense sin makt over dem. Slik lærer Bibelen at det er med Gud og skapningene sine. Han ga Lucifer en fri vilje og på den måten valgte å begrense sin makt over andre fornuftige skapninger. Den frie viljen var ingen programfeil eller uforutsett mulighet. Bibelen lærer at Guds vilje er fred, kjærlighet, enhet, glede, vekst, vennskap, osv. Men Han kan ikke tvinge noen til å praktisere disse tingene fordi Han også elsker frihet til å tenke og velge selv.

 

PS: Når det gjelder plagedyr så er Bibelen ganske klar på at alt var overmåte godt i begynnelsen da Gud skapte livet på jorden. Den gir ingen vitenskapelig forklaring på hvordan naturen og livet fungerte sammen. Da ondskapen trådte inn i verden gjorde det noe med både menneskene og dyrene over tid. Naturen forandret seg ettersom død og sykdom kom inn i bildet. Mikrodevolusjon/degenrasjon hos både dyr og mennesker og miljøtilpasning mener jeg kan være en god forklaring på dagens situasjon med alle mulige infeksjoner, parasitter og andre sykdommer hos både mennesker og dyr.

Endret 22. februar 2012 av Mennesket

[perpyro]

Vi har et fundamentalt problem når det kommer til evigheten og den frie vilje både blandt fulkomne skapninger i himmelen og på jorden.

For med evigheten som tidsperspektiv er det bare et spørsmål om tid før noen feiler.

Det er ikke spørsmål om men når med evigheten som tidsramme.

Dette burde den allmektige gud ha vist når han lar mennesker og åndeskapninger ha egen fri vilje.

Det bar er sånn og man kan argumentere frem og tilbake så mye man vil men bunnlinja er den samme hele tiden.

I tillegg hadde skaperen lagt ut en felle i form av livets tre i hagen bare for å være sikker.

[IHS]

I tillegg hadde skaperen lagt ut en felle i form av livets tre i hagen bare for å være sikker.

Livets tre er ingen felle. Den som spiser av livets tre lever i all evighet. De første menneskene spiste ikke av livets tre. De kristne spiser av livets tre, som er ved livets elv i Guds by.

 

NT > Engelen viste meg nå en elv med livets vann, klar som krystall. Den springer ut fra Guds og Lammets trone. Midt mellom byens gate og elven står livets tre, fritt til begge sider.

 

 

Jesus Kristus > den som drikker av det vannet jeg vil gi, skal aldri mer tørste. For det vannet jeg vil gi, blir i ham en kilde med vann som veller fram og gir evig liv.

[perpyro]

Hva var det da de første menneskene på jorden gjorde galt som førte oss inn i uføret vi er i dag?

[Abigor]

Heller dø enn å la meg lure av løgnene dine.

[IHS]

Hva var det da de første menneskene på jorden gjorde galt som førte oss inn i uføret vi er i dag?

De spiste ikke av livets tre. De spiste av det dødlige treet.

 

GT > Herren Gud gav mannen dette påbud: «Du kan spise av alle trærne i hagen. Men treet som gir kunnskap om godt og ondt, må du ikke spise av; for den dagen du spiser av det, skal du dø.

 

PS: Dødens tre og livets tre, er ikke bokstavlige trær.

[perpyro]

Hva var det da de første menneskene på jorden gjorde galt som førte oss inn i uføret vi er i dag?

De spiste ikke av livets tre. De spiste av det dødlige treet.

 

GT > Herren Gud gav mannen dette påbud: «Du kan spise av alle trærne i hagen. Men treet som gir kunnskap om godt og ondt, må du ikke spise av; for den dagen du spiser av det, skal du dø.

 

PS: Dødens tre og livets tre, er ikke bokstavlige trær.

Vel ikke svarer du særlig godt på spørsmålet samtidig som du feier beina under din egen tro.

Ingen arvesynd = ingen kristendom.

Kjekt at det kom for en dag.

[IHS]

Hva var det da de første menneskene på jorden gjorde galt som førte oss inn i uføret vi er i dag?

De spiste ikke av livets tre. De spiste av det dødlige treet.

 

GT > Herren Gud gav mannen dette påbud: «Du kan spise av alle trærne i hagen. Men treet som gir kunnskap om godt og ondt, må du ikke spise av; for den dagen du spiser av det, skal du dø.

 

PS: Dødens tre og livets tre, er ikke bokstavlige trær.

Vel ikke svarer du særlig godt på spørsmålet samtidig som du feier beina under din egen tro.

Ingen arvesynd = ingen kristendom.

Kjekt at det kom for en dag.

Du trodde feilaktig at de spiste av livets tre, perpyro

 

De døde (og alle deres etterkommer med dem) fordi de spiste av et annet tre, dødens tre.

 

NT > slik alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv ved Kristus

 

Det er alikevel ikke snakk om fysisk død og fysisk liv. De første menneskene døde ikke fysisk fordi se spiste av dødens tre. De døde åndelig (psykisk). Forbindelsen mellom dem og Gud (hoved ånden) ble brutt. Når du spiser av livets tre og drikker av livets vann. Blir du levende, du går over fra døden til livet. Forbindelsen med Gud, gjennopprettes.

Endret 22. februar 2012 av IHS

[perpyro]

Spiste de av et tre eller ikke og om de ikke gjorde det, hva var da arvesynden?

[IHS]

Spiste de av et tre eller ikke og om de ikke gjorde det, hva var da arvesynden?

Metaforisk spiste de av døds treet. Den åndelige døden de pådro seg, gikk over på alle deres etterkommere. Den nedarvede tilstanden kalles av noen "arvesynden".

[O3K]

Spiste de av et tre eller ikke og om de ikke gjorde det, hva var da arvesynden?

Metaforisk spiste de av døds treet. Den åndelige døden de pådro seg, gikk over på alle deres etterkommere.

Nå er jeg litt nysgjerrig her.

Hvis de ikke spiste av et tre, nøyaktig HVA gjorde de?

[IHS]

Spiste de av et tre eller ikke og om de ikke gjorde det, hva var da arvesynden?

Metaforisk spiste de av døds treet. Den åndelige døden de pådro seg, gikk over på alle deres etterkommere.

Nå er jeg litt nysgjerrig her.

Hvis de ikke spiste av et tre, nøyaktig HVA gjorde de?

Vel, akkurat som folk ikke bokstavlig talt spiser frukt av livets tre og drikker vann av livets elv i dag. Så spiste bokstavlig talt ikke de første menneskene av et bokstavelig tre. Akkurat som livets tre og livets vann er en metafor, er også døds treet som gir kunskap om godt og ondt, en metafor.

 

Akkurat som livets vann og livets tre dreier seg om den nye og rene ånd, de kristne får. Så er det kontakten med den uren ånd, historien om de første menneskene dreier seg om.

 

NT > Den som tror på meg, fra hans indre skal det, som Skriften sier, renne elver av levende vann.» Dette sa han om den Ånd de som trodde på ham, skulle få

[perpyro]

Altså sydefallet fant aldri sted og beskrivelsen i første mosebok er bare billedlig talt?

[IHS]

Altså sydefallet fant aldri sted og beskrivelsen i første mosebok er bare billedlig talt?

Hvis du med disse begrepene "arvesynden" og "sydefallet" sikter til den åndelig død som første mosebok biledelig beskriver. Så fant den 100 % sikkert sted. Det er derfor alle må vekkes til livet av Jesus Kristus.

[perpyro]

Hvor har du det fra at dette dreier seg om åndelig død og ikke rett frem slik første mosebok beskriver det?

[IHS]

Hvor har du det fra at dette dreier seg om åndelig død og ikke rett frem slik første mosebok beskriver det?

Det er innebakt i fortellingen, perpyro

 

Gud sier > treet som gir kunnskap om godt og ondt, må du ikke spise av; for den dagen du spiser av det, skal du dø

 

Dør de fysisk den dagen de spiser av treet, Nei.

Var det Gud sa feil, Nei De døde åndelig den dagen de spiste av treet.

De gjennomgikk en psykisk forandring. De følte plutselig skam og skyld.

 

Hverken treet i første mosebok eller treet i åpenbaringsboken er bokstavelige trær.

Endret 22. februar 2012 av IHS