komplett, vifte dro med seg CPU

[OeO]

Hei

kjøpte en vifte på komplett data, som pluttselig slutta å funke.

Denne dro da med seg min helt nye barton 2500+ (med en god stepping).

Dro til butikken, sa ingenting om cpuen først, bare at vifte sluttet å funke.

Dette var helt greit, og jeg fikk en ny en. Viste så prosessoren, og det virket som om jeg skulle få en ny en. Helt til jeg sa at den var kjøpt hos Digital Impuls, 30 meter bortenfor i møllergata (som btw har mye bedre service.) Etter å ha spurt sidemannen fikk jeg vite at jeg ikke hadde krav på garanti. Sa til dem da at jeg hadde snakket med forbrukerrådet, som var på min side. Komplett kalte dette en følgefeil, og sa at de ikke dekker CPUen.

 

Leste litt på lovdata når jeg kom jeg. Fant ut at ifølge kjøpsloven, har jeg ikke krav på ny prosessor. Fordi dette da var en indirekte skade.

Så kom jeg på at for meg, i forhold til komplett, gjelder jo forbrukerkjøsloven. Her stod det:

§ 67. Alminnelig regel.

 

(1) Erstatning for kontraktbrudd fra en parts side skal svare til det tap, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktbruddet.

 

(2) Som indirekte tap reknes:

 

(a) tap som følge av minsket eller bortfalt produksjon eller omsetning (driftsavbrudd)

(B) tap som følge av at tingen ikke kan nyttiggjøres som forutsatt (avsavn)

© tapt fortjeneste som følge av at en kontrakt med tredjemann faller bort eller ikke blir riktig oppfylt, men bare for så vidt kjøperen uten rimelig grunn lar være å foreta dekningskjøp eller treffe andre tiltak for å unngå eller minske tapet

(d) tap som følge av skade på annet enn salgstingen selv og gjenstander som den brukes til framstilling av eller som har nær og direkte sammenheng med dens forutsatte bruk.

 

(3) Reglene i andre ledd gjelder ikke

 

a) kostnader ved vanlige tiltak som kompenserer at salgstingen er forsinket eller har mangler,

B) kostnader ved tiltak som begrenser annet tap enn det som andre ledd omfatter, eller

c) erstatning utbetalt til en forbrukerkjøper etter reglene i forbrukerkjøpsloven § 34.

 

§ 52. Erstatningens omfang

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

Erstatningen omfatter ikke

a) tap som følge av personskade

B) tap i forbrukerens næringsvirksomhet

og

§ 34. Produktskader

Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

Utifra dette har jeg da krav på erstattning fra komplett, men komplett har ikke krav på erstattning fra levrandøren sin, siden de følger kjøpsloven.

Gjør de en feil, eller gjør de dette med vilje for å ikke tape penger?

(skal dit i morgen med utskrifter fra www.lovdata.no, skal ha pengene ass.)

[Fortius]

Et meget vanskelig tilfelle, som nok har mye større implikasjoner enn du ser med det blotte øye.

 

Hva dersom dette var en vifte i en Server, og bedriften hadde 100 ansatte som sitter å venter 1 dag eller så.

 

Er leverandøren av viften erstantnings pliktig for det tapet bedriften ble påført ?

 

Jeg har tilgode å se et eneste tilfelle der noe slikt har ført frem, og de fleste bedrifter vil nok ikke en gang forsøke å få erstatning.

 

Det jeg derimot tror muligens kan føre frem, er dersom du fremmer krav om erstatning for den utbrente CPU'en via innbo forsikring.

Iallefall skader det ikke å prøve.

[OeO]

Erstatningen omfatter ikke

a) tap som følge av personskade

B) tap i forbrukerens næringsvirksomhet

 

Derfor, hehe.

Innboforsikringen min har en egenandel på 3000 kroner.

forbrukerrådet sa at hvis vifta, er lagd for prosessoren, har jeg krav på erstattning.

 

Noen med litt juridisk bakgrunn som kan kommentere..?

eller bare noen som har synspunkter?