Mellomformat, størrelser(navn) og byggemål

[Ravis]

Jeg sitter her med nesten 300 negativer som er store, eller kanskje mellomformat er det riktige å si. Jeg har ikke peiling på disse størrelsene og har ikke kontroll på begrepene.

 

De jeg har er bygger(i cm) 8.5x5.5, 8.1x5.8, 5.8x5.8, 10.8x7(ca). Har sikkert flere størrelser også.

 

Hvis man sammenligner mine omtrentlig målte størrelser med tallene nedenfor her, så lurer jeg på om Canon 9000f kan scanne disse?

 

Jeg fant dette på en nettside som jeg ikke finner igjen, men de solgte adaptere med et glass de la oppå.

 

Edit:

Fant nettsiden: http://www.betterscanning.com/scanning/canon8xxx.html

 

Dette er negativer fra min mors barndom, og jeg ser i lyset at mange av disse virker å være veldig godt bevart.

 

Film Formats:

Accepts 120 and 220 films that meet the ANSI width standards

Accommodates “645”, “6x6”, “6x7”, “6x9”, 6x12, and "6x17" film and scans up to 220 mm in one pass

Scan up to 4 “645” frames, 3 “6x6”, 2 “6x7” or 2 “6x9” frames at once. Depending on the size of the gap between film frames, some 6x6 and 6x7 users may be able to shift the film in the holder in order to then scan an additional frame per strip.

The film scanning aperture/hole can scan 220 mm per pass from a strip and the film channel can accept a film strip up to 250 mm in total length

Endret 13. februar 2012 av Ravis

[tvister]

De første er 120 filmformat, forskjellen på 120 og 220 er bare antall bilder på filmen. Så disse negativene skulle gå greit i scanneren.

8,5x5,5 er "9x6"

5,5x5,5 er "6x6"

5,8x5,8 er "6x6"

 

10,8x7 er jeg usikker på hva det er mulig det kan være noe 620 greier.

 

Edit: Litt filmformater

Endret 13. februar 2012 av tvister

[Ravis]

De første er 120 filmformat, forskjellen på 120 og 220 er bare antall bilder på filmen. Så disse negativene skulle gå greit i scanneren.

8,5x5,5 er "9x6"

5,5x5,5 er "6x6"

5,8x5,8 er "6x6"

 

10,8x7 er jeg usikker på hva det er mulig det kan være noe 620 greier.

 

Edit: Litt filmformater

Takker så mye. Så vidt jeg kan se, så kan jeg kjøpe en Canon 9000f, eller oppgraderingen av den som jeg hørte et rykte om, og så kjøpe adapterne fra USA og så kan jeg redde skattene mine :-D

 

Edit:

Leser her at folk bare legger negativet rett på glasset og så legger et glasstykke med en side som ikke reflekterer rett oppå. Det medfølger jo adapter til 9000f. Er denne løsningne så dårlig at mand er nødt til å skaffe seg spesialadapteren fra Betterscanning?

Endret 15. februar 2012 av Ravis

[arthon]

Minste bredd/høyde på mellomformat holderen i 9000F er 5.5cm, så de fleste formatene dine går der.

 

Bredden på "Lysbanen" i 9000F er 8cm bred, så det er mulig at du kan få den til å skanne større formater som 10.8x7 ved å legge filmen rett i skanneren uten holder, men det er litt jobb å få filmen til å ligge rett under lysbanen uten en holder.

 

Hvis du har mange store negativer kan du lage deg en holder i papp basert på den/de medfølgende holderne for å få plassert filmen riktig.

 

Jeg har gjort noen få slike ved å "prøve og feile" metoden siden jeg ikke fant det verdt å legge arbeid i å lage en holder eller kjøpe en tredjeparts holder pga. jeg hadde så få store negativer.

Endret 15. februar 2012 av arthon

[Ravis]

Minste bredd/høyde på mellomformat holderen i 9000F er 5.5cm, så de fleste formatene dine går der.

 

Bredden på "Lysbanen" i 9000F er 8cm bred, så det er mulig at du kan få den til å skanne større formater som 10.8x7 ved å legge filmen rett i skanneren uten holder, men det er litt jobb å få filmen til å ligge rett under lysbanen uten en holder.

 

Hvis du har mange store negativer kan du lage deg en holder i papp basert på den/de medfølgende holderne for å få plassert filmen riktig.

 

Jeg har gjort noen få slike ved å "prøve og feile" metoden siden jeg ikke fant det verdt å legge arbeid i å lage en holder eller kjøpe en tredjeparts holder pga. jeg hadde så få store negativer.

Takker! Jeg ser at de aller fleste av mine 203 negativer er i 120 format i en eller annen variant, men to stk er veldig store og fire er klart mindre enn 120. De måler ca 4.1 i høyden og ca 6.6 i lengden. Kan det kalles"kort 120" siden lengden på disse passer godt med høyden på 120?

 

Konklusjonen er vel da at vi kan gå for 9000f siden jeg sikkert får til å scanne mine 6 negativer som ikke er 120 med litt prøving og feiling.

 

Så over til et annet spørsmål: Jeg har nå scannet nesten 6000 negativer med en lånt Nikon 5000ED scanner. For en maskin! Den leverer strålende resultater. Jeg vet at jeg ikke kan forvente samme resultat fra 9000f, men vil forskjellen være så stor at jeg vil være fristet til å lete opp en Nikon 9000 som kan ta unna mine 120 format negativer? Jeg er ikke lysten på å betale så mye som den koster, så det må basere seg på lån eller utleie. Finnes det utleie av sånne scannere?

 

Jeg forresten for meg at datteren min kan lage seg sin egen sommerjobb med å scanne negativer for slekt og venner v.hj.a 9000f. Ingen av dem stiller samme krav som meg, så den vil vel holde?

[tvister]

"De måler ca 4.1 i høyden og ca 6.6 i lengden." Det er muligens 127 film og det er sikkert mulig å klippe den til slik at den passer i filmrammene. Ikke alle neativer som har matnyttig eller ønskelig informasjon helt ut til kanten.

 

Tror nok den scanneren holder greit i kvalitet til scanning av mellomformat. Det kreves etter sigene mer av utstyret for å frem "all" informasjonen i mindre formater. Er vel mest sannsynlig ikke helt perfekt fra før heller og hvis man ikke har tenkt å drive å scanne en del mellomformatfilm så trenger man nok ikke å ta den ekstra invisteringen. Blir som regel bra nok resultat uten det argeste utstyret som er i varehandelen.

 

De store formatene er det mulig du kan få scannet på et museum

[arthon]

Minste bredd/høyde på mellomformat holderen i 9000F er 5.5cm, så de fleste formatene dine går der.

 

Bredden på "Lysbanen" i 9000F er 8cm bred, så det er mulig at du kan få den til å skanne større formater som 10.8x7 ved å legge filmen rett i skanneren uten holder, men det er litt jobb å få filmen til å ligge rett under lysbanen uten en holder.

 

Hvis du har mange store negativer kan du lage deg en holder i papp basert på den/de medfølgende holderne for å få plassert filmen riktig.

 

Jeg har gjort noen få slike ved å "prøve og feile" metoden siden jeg ikke fant det verdt å legge arbeid i å lage en holder eller kjøpe en tredjeparts holder pga. jeg hadde så få store negativer.

Takker! Jeg ser at de aller fleste av mine 203 negativer er i 120 format i en eller annen variant, men to stk er veldig store og fire er klart mindre enn 120. De måler ca 4.1 i høyden og ca 6.6 i lengden. Kan det kalles"kort 120" siden lengden på disse passer godt med høyden på 120?

 

Konklusjonen er vel da at vi kan gå for 9000f siden jeg sikkert får til å scanne mine 6 negativer som ikke er 120 med litt prøving og feiling.

 

Så over til et annet spørsmål: Jeg har nå scannet nesten 6000 negativer med en lånt Nikon 5000ED scanner. For en maskin! Den leverer strålende resultater. Jeg vet at jeg ikke kan forvente samme resultat fra 9000f, men vil forskjellen være så stor at jeg vil være fristet til å lete opp en Nikon 9000 som kan ta unna mine 120 format negativer? Jeg er ikke lysten på å betale så mye som den koster, så det må basere seg på lån eller utleie. Finnes det utleie av sånne scannere?

 

Jeg forresten for meg at datteren min kan lage seg sin egen sommerjobb med å scanne negativer for slekt og venner v.hj.a 9000f. Ingen av dem stiller samme krav som meg, så den vil vel holde?

 

Du blir nok fornøyd nok med 9000F uten å måtte leie deg en 5000ED såfremt du ikke skal printe glansete magasin forsider eller gjøre store forandringer i bildene i farger.

 

Sort/Hvitt negativer av god kvalitet som er riktig eksponert blir veldig godt gjengitt.

 

Du har mer å hente på etterarbeidet og kan dra frem mange detaljer som du ikke ser umiddelbart fra skann filen. Det mest plagsomme er jo at ICE ikke fungerer på S/H.

 

Shadow/Highlight verktøyet i PS er det jeg bruker mest på skannet film.

 

For å finne den delen av 9000F softwaren som er brukbart for skanning må du lete etter en liten boks som heter "scanner driver", merke den og så vil hele softwaren åpne seg.

 

Utrolig klønete gjort av Cannon. Jeg fant ikke den delen av softwaren før jeg hadde lest en detaljert test av skanneren. Ingen info eller hjelpefil som forteller om funksjonen heller.

Endret 16. februar 2012 av arthon

[BonzoDog]

For å finne den delen av 9000F softwaren som er brukbart for skanning må du lete etter en liten boks som heter "scanner driver", merke den og så vil hele softwaren åpne seg.

 

Utrolig klønete gjort av Cannon. Jeg fant ikke den delen av softwaren før jeg hadde lest en detaljert test av skanneren. Ingen info eller hjelpefil som forteller om funksjonen heller.

 

Når det gjelder skanneprogramvare, så bruker jeg VueScan som fungerer veldig bra på forgjengeren Canon CanoScan 8800F. Dette skanneprogrammet er også et godt alternativ til Nikon Scan for Coolscan-skannerne, samt en enorm mengde andre skannere. Billig er det også, men kan testes ut gratis.

[arthon]

For å finne den delen av 9000F softwaren som er brukbart for skanning må du lete etter en liten boks som heter "scanner driver", merke den og så vil hele softwaren åpne seg.

 

Utrolig klønete gjort av Cannon. Jeg fant ikke den delen av softwaren før jeg hadde lest en detaljert test av skanneren. Ingen info eller hjelpefil som forteller om funksjonen heller.

 

Når det gjelder skanneprogramvare, så bruker jeg VueScan som fungerer veldig bra på forgjengeren Canon CanoScan 8800F. Dette skanneprogrammet er også et godt alternativ til Nikon Scan for Coolscan-skannerne, samt en enorm mengde andre skannere. Billig er det også, men kan testes ut gratis.

9000F kommer med en "lite" versjon av SilverFast i tillegg til Canon softwaren. Canon softwaren er absolutt god nok til å skanne bilder i høyeste kvalitet. Egner seg fint for Batch Scann i typen prosjekter vi snakker om her. SilverFast (i fullversjon) kan kanskje ha noe for seg hvis man skal skanne bilder for spesielle prosjekter.

 

VueScan har jeg prøvet mange ganger fordi det blir så ofte anbefalt, men jeg har aldri funnet noen fordeler med VueScan, hverken i 9000F eller Coolscan-skanneren.

 

 

 

[BonzoDog]

9000F kommer med en "lite" versjon av SilverFast i tillegg til Canon softwaren. Canon softwaren er absolutt god nok til å skanne bilder i høyeste kvalitet. Egner seg fint for Batch Scann i typen prosjekter vi snakker om her. SilverFast (i fullversjon) kan kanskje ha noe for seg hvis man skal skanne bilder for spesielle prosjekter.

 

VueScan har jeg prøvet mange ganger fordi det blir så ofte anbefalt, men jeg har aldri funnet noen fordeler med VueScan, hverken i 9000F eller Coolscan-skanneren.

 

Det er Silverfast SE som følger med Canon CanoScan 9000F. Er det ikke slik at den bare kan benyttes med denne skanneren og at den ikke takler skanning i 48-bit TIFF (bare 24-bit)? Man får jo versjonene "SE Plus" og "AI Studio" også fra Silverfast og den siste er vel i absolutt toppklasse etter det jeg har lest, men den koster EUR 299.

 

Noen fordeler med VueScan sånn i farta:

• 
   
  
• Moderne: Har du gamle skannere, så kan du bruke dem på Windows 7 64-bit med VueScan (så sant du får koplet den til datamaskinen).
  
• Utvidet funksjonalitet: VueScan støtter multiscan på Coolscan LS-50, noe Nikon Scan ikke gjør.
  
• Grei lisensiering: For USD 80, får man en "evigvarende" Pro-lisens med all funksjonalitet som kan brukes på så godt som alle skannere man måtte ha, på inntil 4 datamaskiner på 3 operativsystemer.
  

 

Jeg får lettere gode bilder med VueScan på CanoScan 8800F enn med ScanGear, men det kan jo være en smakssak også hvor lett man finner fram i menyene. Enhver må velge programvaren som passer best for seg, så mine innlegg er for at trådstarter skal få nok informasjon.

 

Her er en test av Canon CanoScan 9000F der det også inngår test med VueScan og Silverfast. Her har de ikke brukt den versjonen av Silverfast som følger med skanneren ettersom de bruker IT8-kalibrering og multi-exposure som bare støttes av Silverfast AI Studio.

[Ravis]

Jeg har kjøpt Vuescan selv og er veldig fornøyd med den. Den sparte meg tid på Nikonscanneren pluss at jeg synes resultatet ble litt bedre, men jeg har jo ikke rare peilingen.