Hva hadde skjedd om familie og forhold ble fjernet?

[Gjest medlem-82119]

Satt en kveld og funderte på et tenkt scenario: Om man hadde fjernet alle familieforhold, slektskap, partnerskap, forhold osv og satset utelukkende på et samfunn av single individer, hva hadde skjedd? Man trengte ikke forby forhold, men latt det være nærmest unntaket som kun noen valgte.

 

Man ville startet med å fjerne all utroskap og ekteskapsproblemer. Jeg tror at de fleste overgrep og voldtekter ville forsvunnet da man var friere til å leve ut sine lyster uavhengig av partners tillatelse. Prostitusjon ville forsvunnet, og et enklere følelsesliv ville dempet press og psykiske lidelser. Uten familieforhold så hadde man også fjernet mye kjøpepress og økonomien ville roet seg (mindre etterspørsel ville gitt lavere priser). Arbeidsulykkene ville blitt redusert fordi man har fokuset på jobben og ikke problemene hjemme. Økonomien ville bedret seg vesentlig fordi man hadde sluppet unna økonomidødare som bryllup, og om lyst hadde overtatt for plikt ville man vært ærligere med hverandre. Familievold ville forsvunnet, og slutt på kvinner som mishandles av sine ektemenn. Krangler om barnefordelinger ville forsvunnet, og egenverdien ville økt betraktelig da hver enkelt fikk frie tøyler til å realisere seg selv. Vil man ha norges største tv i stua så er det fritt frem uten å måtte velge en minitv fordi den står i stil med gardinene. Slutt på middagskrangler, alle spiser det de vil uten å føye seg for andre.

 

Jo mer jeg tenker på dette, dess mer virker det som om familie og forhold bare fører til negative resultater. Tenk over hva de ville bety å la hver enkelt få ansvar for seg selv uten å måtte ta hensyn til noen andre enn seg selv.

[vidarkri]

Jo mer jeg tenker på det jo mer tror jeg du skal ta deg en pille før det kommer noen snille menn i hvit frakk og henter deg.

[aklla]

Og hvordan skal barn lages, og hvem skal oppdra dem?

Prisene på bolig ville skutt i været da det ikke finnes nok boliger til hver enkelt person.

Partnerskap i en eller annen form ville uansett blitt dannet, men kanskje bare blitt kalt gode venner...

[nomore]

Eller FB, friends with bennefits, PV osv

[Gjest Bruker-95147]

Nirvana kommer med AI ...

[AnonymDiskusjon]

Ankh, det du sier stemmer nok, men hvorfor tror du familiekrangler oppstår? Og hvorfor oppstår dagligdagse konflikter om hva som skal spises til middag? Som du sier er det jo fordi noen vil være vanskelig.. og da blir ting vanskelig for de rundt deg.

 

Det er fint mulig å få til et familieforhold uten unødvendige krangler og bråk, bare folk har den rette innstillingen og ikke tenker i helt forskjellige baner.

 

Postet av anonym: 4df61e6f6bf1555eaa366f44fff05a4e

[Gjest medlem-82119]

aklla...: Såvidt jeg vet er det mulig å lage barn selv om man ikke er gift/er i et forhold. Det er heller ikke noe forbud mot å være par, og de som ønsker barn må ta på seg ansvaret med å oppdra dem. Flere som har sex med flere vil kanskje føre til flere barn.

 

Prisene på bolig ville nok forandret seg, men man ville samtidig ikke hatt behov for å bygge i tre etasjer med 4-5 soverom og to bad. Man ville heller ikke hatt behov for to biler osv. Man hadde vel bygget mer borettslag og blokker og valgt mindre hus. Mindre hus trenger mindre strøm osv og kan være mer miljøvennlige.

 

Har sett endel nedslående statistikk for forhold:

http://www.kvinneguiden.no/artikler/derfor_ryker_ekteskapet/101515

 

Visste du at det vil være en million skilsmisser i USA dette året? Og at Sverige har den høyeste andelen av nye ekteskap som ender i skilsmisse på nesten 55 prosent? I USA er sjansen for at et ekteskap ender i skilsmisse 45,8 prosent, til sammenligning med India hvor tallet er 1,1 prosent, i følge DivorceKit.com.

 

Noen vil ha trygghet mens andre vil ha frihet, så hva ville vært best?

[aklla]

Du vil fjerne familie og forhold, men det er lov til å være par, bo sammen(?) og ha barn sammen(?), hva har du da fjernet egentlig?

 

Om jeg har forstått rett vil det jo ikke ha noe konsekvens for noe som helst med priser, biler osv.

Endret 13. februar 2012 av aklla waits for alice

[Gjest medlem-82119]

For å presisere litt, så tenker jeg ikke på å nekte å være sammen. Dvs, de som foretrekker faste forhold får lov til det. Det jeg tenker på er å fjerne samfunnets fokus på at parforhold er det eneste riktige og la singellivet bli det normale. Ser hvordan man setter en ølflaske foran en politiker, så blir det bråk og overgrep og medieoppslag i øst og vest. Firmaturer til utlandet som ender med horer på rommet. En reell situasjon hvor rundt halvparten skiller seg. Noe må jo være galt når så mange skilelr seg og så mange er utro og så mange velger andre.

 

Ser også til stadighet analyser som påpeker fordeler emd å være singel:

 

http://www.side2.no/sexogsamliv/article1951229.ece

 

http://froken.no/index.php?option=com_content&view=article&id=144:rolf-lager-meita-componenter&catid=45:helseogsamliv&Itemid=67

 

Ser selvsagt det at to inntekter er en fordel nå man skal ta store investeringer (huslån f.eks) og en fast partner gjør at man slipper evig sjekking osv. Men i det store og hele, så føler jeg at en "egoistisk" evig singelliv ville fjernet de aller fleste bekymringer og irritasjoner og gjort verden til et bedre sted for alle. Man slipper å ta hensyn og kan gjøre ting og dekorere akkurat som man føler for, man kan sjekke opp hvem som helst uten å tenke på parter man har, man får ansvar for egen økonomi og om man vil prioritere playstation fremfor nye gardiner så gjør man det. Ingen hensyn å ta i forhold til ferie, jobb osv. Ingen svigermødre, mindre behov for flere og større biler. Er man på ferie kan man ta for seg, og man kan lese playboy isteden for proust uten at noen bryr seg. Man fjerner konkurransen mellom menn, og hele livet blir igrunn veldig enkelt. Man slipper å stresskjøre på ferie og til/fra barnehager og er ikke lenger en livsfare i trafikken, man heller ikke lenger innpå med viagracocktailer for å plikttilfredstille partner like mye og lenge som venninnene sier de blir av sine menn. Hmmm, når jeg tenker meg om så ble dette utdypet i DAG serien: http://www.youtube.com/watch?v=z74yGKas9Yc

[BirgerCaC]

Ville helst vært i ett forhold

[Gjest medlem-82119]

Synes det er rart at 90% så langt foretrekker et forhold mens skilsmissestatistikken og graden av utroskap tilsier at folk ønsker det frie singellivet. Mulig folk ønsker å være i et forhold de kan være utro i, dvs få i pose og sekk. Om 90% ønsker å være i et forhold, burde 90% vært trofaste også. http://www.side2.no/spesial/article2771830.ece

Sitat: Over 555 personer har svart på våre spørsmål. Det viser seg at nærmere 60 prosent av oss kjenner noen som har vært utro på julebord.

 

Kanskje det er blitt akseptert og forventet at man er utro på julebordet, bare man er trofast de andre dagene...ja, unntatt om man drar på firmatur til utlandet, er politiker, eller annet hvor man synes det er greit med litt utroskap innimellom.

 

Når 60% kjenner noen som er utro så går ihvertfall ikke det sammen med at 90% vil være trofaste.

[KarlRoger]

Bare fordi folk skiller seg, betyr ikke at de ikke hadde det godt i store deler av ekteskapet.

 

Noen burde sette bedre inn i det, ta seg mer tid til å bli kjent, før de går inn for noe som skal være for livet. Evt. kanskje det ikke automatisk bør sees på som noe som skal være for livet. Og noen burde kanskje heller satse på åpne polygame forhold. Men mennesker liker mennesker, og ikke bare i form av en tilfeldig prat eller et tilfeldig samleie. Mennesker ønsker å kjenne mennesker, ønsker å leve sammen med mennesker de kjenner, mennesker de kan lene seg på, bygge opp, og samarbeide med.

 

Om forhold på en eller annen måte opphørte fullstendig, så tror jeg ikke vi ville oppnådd et enklere følelsesliv. Jeg tror vi ville sett et langt mer stresset følelesliv, når alle konkurrerer med alle, hele tiden. Om du søker en partner og partnere ikke er faste, ikke har noe som helst forhold med deg, så vil du alltid være på jakt etter en partner. Å kunne slå seg ned, å kunne ha felles framtidsplaner, vil være en langt mer fredfull prosess for mange.

 

Når det gjelder voldtekt; utføres flertallet av voldtekter av de som er i forhold? Jeg ser ikke hvordan det å kvitte oss med forhold skulle gjøre noe positivt med voldtektsantallet. Jeg tror heller et friere prostitusjonsmarked ville vært veien å gå. Om prostitusjon var lovlig og mindre tabubelagt, så kunne de med lyster og behov som de ikke fikk gjøre noe med på andre måter, få tatt hånd om det hos de som selger de tjenestene.

 

Selvsagt er voldtektsproblematikken mer sammensatt enn som så. Men jeg ser på prostitusjon som en del av løsningen, heller enn som et problem i seg selv.

 

Når 60% kjenner noen som er utro så går ihvertfall ikke det sammen med at 90% vil være trofaste.

 

Flere trofaste kan kjenne én som er utro.

 

Det jeg tenker på er å fjerne samfunnets fokus på at parforhold er det eneste riktige og la singellivet bli det normale.

 

Det synes jeg er en helt grei sak å fronte, men jeg vil foreslå å sette det i overskriften der du ønsker å snakke om det, istedenfor den mostående ekstremen til det du ønsker å gå bort i fra.

Endret 19. februar 2012 av KarlRoger

[Gjest medlem-82119]

Er enig i mye av det du sier, men synes det er et intr. tankeeksperiment å tenke over hva faste forhold betyr. Når det gjelder voldtektsbiten, så var vel tanken at om man fjernet faste forhold så ville man ha mye mer variert sex i og med at man byttet parter oftere og dermed kanskje ikke savnet noe. I et helt fritt marked hvor minst 50% var tilgjengelige (i den forstand at man ikke er i et forhold) så burde mulighetene og variasjonene være så store at behovet for å voldta forsvant/ble redusert.

 

For å ta en annen variant: Om det ble etablert et gratis bordell i oslo, hadde folk fortsatt voldtatt?

[warneck]

Jeg kan si såpass at fra mitt ståsted mangler du elementær menneskeforståelse og fremstår som unyansert naiv i den fremstilling av mennesket, verden, og dens/våre problemer.

 

Voldtekt handler ikke om sex som isolert handling, men om sex via vold som et middel. Folk kan få gratis bordell ved å ta seg en tur på byen. Der finnes det haugevis med villige menn og kvinner. Likevel blir folk voldtatt? Hva tror du egentlig voldtekt handler om? Stygge mennesker som ikke får seg noe ellers?

 

For meg blir dette "tankeeksperimentet" ditt litt som liberalister/anarkister. Da tenker jeg på de som påstår at vi ikke trenger et skattesystem. Vi skal selv avgjøre hva som er godt formål. Når man går de i sømmene, viser det seg at de bruker alle pengene på seg selv. Verden er virkelig mer kompleks enn som så ...

 

---

Først og fremst (for å gjøre det kort): Du henviser til *analyser*, men lenker til drittsider som "side2.no" og "froken.no". Det blir som å si at jeg har forskning, før jeg lenker til "vg.no".

 

For det andre. Det er helt greit og interessant nok at du kommer med et tankeeksperiment, men underbygg påstandene dine. Vi går ikke på barneskolen hvor det holder å si at min pappa er sterkere enn din. Vi vil høre argumentasjon. Hvorfor skal det være sånn. Da tenker jeg ikke på "Ja, nei, da er alle single... Så da voldtar de ikke". Hvorfor er det sånn at single ikke voldtar? Hvorfor skal variasjon bidra til null voldtekt? Omtrent hvem som helst som vil det får hundrevis av damer på byen! Er ikke det variasjon?

[Bytex]

Jeg har bodd borte fra familien min i 10 år, og enda ikke hatt fast kjæreste i en alder av 34. Hvis alle i verden skulle være små-paranoide, følelseskalde, folksky individer som meg ville det neppe gått veldig bra med oss

[Gjest medlem-82119]

Jeg ser ihvertfall i mitt nærmiljø stadige eksempler på at folk skiller seg, og mange bor sammen med folk som de åpenbart hadde hatt det bedre uten (med mindre de liker å bli banket opp daglig og se at partner bruker pengene på heroin). Har også endel i nærmiljøet som forlater partner brått, bytter legning osv. Skilsmissestatistikken sier sitt, og selv om den gjengis på mange ulike nettsider så betyr ikke det at den er feil. Whitney Houston var like død selv om det var TMZ som slapp nyheten, for å bruke et bilde på det.

 

Tenker derfor ofte at man skaper veldig mye problemer med å tviholde på samfunnsstrukturer hvor familie og forhold er bestemt som det eneste rette. Selv lovverket skiller mellom ekteskap og folk som "bare er glade i hverandre uten å være gift" selv om det likestilles mer og mer nå.

 

Det er jo også stadige tilfeller i nyhetene hvor politikere og andre hopper til køys med enhver så snart de er utenfor synsvidde for kona, og møtes da med tårer, hyl og mediekjør uten like, knust karriere osv om det blir oppdaget.

 

Har derfor tenkt litt over hvorfor hele samfunnet så til de grader understreker at faste forhold er det eneste riktige. Går man til dyreverdenen så ønsker man jo det motsatte, dvs at man får et minimumsantall i en flokk for å unngå innavl og genetiske feil.

 

Jeg mistenker også at skyld, skam, lyst, lengsel, drømmen om grønnere gress på andre siden, savn osv i forhold medfører psykiske lidelser, spesielt blandt homofile som velger å leve i heterofile forhold fordi det er det eneste riktige og det som det forventes av en.

 

Som et tankeeksperiment rundt dette, så tenkte jeg hva ville skjedd om man fjernet dette og lot folk følge sine lyster og ønsker helt fritt uten å velge på fornuft osv. Hva om clinton hadde blitt husket for politikken og ingen brydde seg om monicagate, hva om man virkelig ble fri til å gjøre som man ville uten å tvinges inn i forhold som forplikter og låser en fast? Hva om homofile slapp å leve som heterofile, hva om ingen aviser brydde seg om en politiker fikk massasje i utlandet? Kunne man fokusert på sak og ikke hvem som puttet hva inn i hvem?

 

Det betyr også et grunnleggende spørsmål om et fungerende samfunn er totalt avhengig av faste forhold eller om det hadde brudt ut borgerkrig og anarki om man fjernet forholdene.

Ville det brudt ut en landsomfattende depresjon om nabodama var like tilgjengelig som alle andre, ville det påvirket norsk økonomi om folk sluttet å ha forhold, ville samfunnsfunksjoner kollapset? hva ville skjedd?

[Gjest Bruker-95147]

Det kunne endt opp med i hvert fall en hel masse relasjonskadde barn i første omgang.

[Gjest medlem-82119]

Mulig, men skyldes ikke det også at barna innprentes at det SKAL være mor og far, familie og bestemødre og at om ting ikke er slik så brytes den vakre eventyrverdenen sammen. Om man lærer barna at homofili er feil, vil de få et negativt forhold til homofili. Om man lærer barna at du kommer til å dø en smertefull død om mor og far skiller seg, skaper man masse relasjonsskadde barn i evig frykt for skilsmisse.

 

Lærer man dem derimot at det uvanlige er å være i forhold vil det jo normalisere seg.

Men i en overgangsperiode så, ja, kan nok mange bli relasjonsskadde. Men det har man piller mot :-)

[Gjest Bruker-95147]

Mulig, men skyldes ikke det også at barna innprentes at det SKAL være mor og far, familie og bestemødre og at om ting ikke er slik så brytes den vakre eventyrverdenen sammen. Om man lærer barna at homofili er feil, vil de få et negativt forhold til homofili. Om man lærer barna at du kommer til å dø en smertefull død om mor og far skiller seg, skaper man masse relasjonsskadde barn i evig frykt for skilsmisse.

 

Lærer man dem derimot at det uvanlige er å være i forhold vil det jo normalisere seg.

Men i en overgangsperiode så, ja, kan nok mange bli relasjonsskadde. Men det har man piller mot :-)

 

Ja, etter noen år kanskje, vil den type påvirkning muligens vise seg å fjerne endel holdninger som er uhensiktsmessige. Men det blir først etter at barnet har gjort seg ferdig med den første fasen hvor de biologiske båndene til opphavet er essensielle for å få en best mulig start.

[warneck]

Ankh, jeg vet virkelig ikke hvor jeg skal starte med deg. Du er tidvis så svevende og flytende at du omtrent ikke svarer på annet enn dine egne tanker. (Jeg sa at *analyser* ikke er troverdige når de kommer fra sider som "side2.no")

 

Vet du hva det innebærer å være relasjonsskadet?

 

Nei, det handler ikke om at verden bryter med "innlærte mønstre". Og nei, man har ikke piller mot det å være relasjonsskadet. Det beviser hvor lite du forstår av begrepet. Vi har diverse legemidler mot hypotetiserte manglende synapseaktivitet som følge av fenotypiske forskjeller ("signalstofffeil"), f.eks. SSRI.