Penger, verdens største svindel?

[Arne]

Syns penger er helt greit, jeg. Vanskelig å betale for seg på REMA 1000 uten det.

[War]

Er det ikke sånn at mynter kan lages uten mye begrensninger, mens seddel er det strengt og påvirker økonomyen mye?

 

Det var jo en blogger på nett som foreslo at et land trykket en mynt og ga denne verdien 1.000.000.000.000.000.000 kr så kunne landet kjøpe seg fri fra sin egen gjeld?

[Arne]

Kan ikke se at forskjellen mellom papir og billig metall har så mye å si i den sammenhengen.

[War]

Noe med rettighetene til å lage penger og hvordan det kontrolleres.

Det var iallefall smutthill i USA hvor det gikk an å trykke mynter for å betale tilbake all gjeld.

 

http://rt.com/usa/trillion-dollar-debt-coin-353/

[the_last_nick_left]

Det var jo en blogger på nett som foreslo at et land trykket en mynt og ga denne verdien 1.000.000.000.000.000.000 kr så kunne landet kjøpe seg fri fra sin egen gjeld?

 

USA kan i prinsippet gjøre det i og med at de har gjeld i dollar, men resten av verden har gjeld i andre lands valuta slik at de ikke kan gjøre det.

[FredrikUG92]

Syns penger er helt greit, jeg. Vanskelig å betale for seg på REMA 1000 uten det.

 

Jeg skjønner at den kommentaren var litt humoristisk ment, men har du noen som helst forståelse for hvordan pengesystemet fungerer?

Jeg føler at du gir et slags inntrykk av at du tror du vet hva du snakker om, (Kanskje gjør du det også) men jeg har ikke sett noen god forklaring enda...

Endret 23. mars 2013 av FredrikUG92

[the_last_nick_left]

Penger er ikke annet enn byttelapper. Det at jeg aksepterer at det dukker opp noen tall på en konto fordi jeg jobber, det er bare fordi jeg stoler på at andre igjen vil akseptere det som betalingsmiddel. Med andre ord, det virker fordi det virker.

 

Og penger er aldeles ikke gjeld. All gjeld er noen andres formue, men det betyr ikke at all formue er andres gjeld.

[Arne]

Javisst var kommentaren min litt humoristisk og flåsete, men følte jeg kunne unne meg det. Det er tross alt lørdag, og denne tråden er bumpet et år...

 

Poenget mitt er at penger i seg selv ikke har noen verdi, men de reflekterer de underliggende realøkonomiske verdiene i samfunnet, altså at de oppbevarer verdi.

 

Hvorvidt jeg får utbetalt lønnen min i form av mat, ved, elektrisitet, bøker, øl eller om jeg får det som penger spiller forsåvidt liten rolle. Det er likevel klart at et pengesystem gir økt fleksibilitet når man handler. Se for deg at du må ta med deg to kilo opphugd ved for å betale for en sekser med øl på rema 1000. Det går selvfølgelig an, men det er tungvint og lite fleksibelt.

 

Til slutt vil jeg bare påpeke at det er fakta i saken som er relevant, og ikke hvorvidt jeg har noen som helst forståelse eller innsikt i hva jeg snakker om.

[Wisd0m]

Verdens største svindel gjør at jeg kan sitte foran en kanonbra PC, med en kald pils og et rom med gulvvarme mens det er -10 grader ute (akkurat nå). Føler meg lite lurt igrunn.

 

Ja pengenmengden øker, og penger er gjeld. Ser ikke hva som er problemet?

Endret 23. mars 2013 av Wisd0m

[FredrikUG92]

Javisst var kommentaren min litt humoristisk og flåsete, men følte jeg kunne unne meg det. Det er tross alt lørdag, og denne tråden er bumpet et år...

Poenget mitt er at penger i seg selv ikke har noen verdi, men de reflekterer de underliggende realøkonomiske verdiene i samfunnet, altså at de oppbevarer verdi.

Hvorvidt jeg får utbetalt lønnen min i form av mat, ved, elektrisitet, bøker, øl eller om jeg får det som penger spiller forsåvidt liten rolle. Det er likevel klart at et pengesystem gir økt fleksibilitet når man handler. Se for deg at du må ta med deg to kilo opphugd ved for å betale for en sekser med øl på rema 1000. Det går selvfølgelig an, men det er tungvint og lite fleksibelt.

Til slutt vil jeg bare påpeke at det er fakta i saken som er relevant, og ikke hvorvidt jeg har noen som helst forståelse eller innsikt i hva jeg snakker om.

 

Mistanken min om at du egentlig ikke aner hva du snakker om, forsterker seg for hvert innlegg her. Dette på tross av at du har HELT rett i det du sier. Det gjelder også de fleste andre her. At penger bare "reflekterer de underliggende realøkonomiske verdiene i samfunnet" er forsåvidt helt riktig, som du så fint sa det. Men det hadde ingenting med poenget mitt å gjøre, dette er jo barneskolekunnskap etter min mening, bare litt flottere formulert.

 

Grunnen til at vi har kollaps i pengesystemene fra tid til annen er at folk slutter å låne penger, evt at de ikke får tatt opp lån. Når man låner ut penger med renter, vil man nødvendigvis nå et punkt til slutt hvor den totale gjelden er større enn den totale pengemengden.

 

For å forenkle det fryktelig det jeg snakker om: Sett at den totale pengemengden som finnes i verden er på 100 kr. Så låner banken ut 20 lån på 100 kr hver, med 10% rente på hvert lån. Da vil det eksistere tilsammen 2000 kr, + de 100 som allerede finnes. Altså 2100 kr. Når 10 av lånene er betalt inn, vil det tilsvare 1000 kr + 100 kr i rente.

 

Men vent litt, nå er det igjen bare 1000 kr i igjen verden, og det er pr nå 10 lån på 100 kr hver + 10% rente som skal betales tilbake. Altså skal det betales tilbake 1100 kr, men det finnes bare 1000 kr tilgjengelig. Hva skjer da? Jo, folk går konkurs, mister alt dem eier etc.

 

Det hele er selvfølgelig mye mer komplisert, og vil skje over mye, mye lengre tid. Men kollapser blir det. Og de som har forstått lureriet blir vinnere, mens de som ikke vet hva de er en del av blir tapere.

Noe som sikkert mange heller ikke vet, er at bankene låner ut penger de ikke har. Har banken 10 millioner, kan de låne ut 100 millioner. Ved noen tastetrykk har de faktiskg "laget" penger, og lånt ut 10 ganger mer enn det de har. Og når bankene selv går konkurs som følge av denne uanstendige utlåningen, eller "svindelen" som noen vil kalle det, kommer staten disse pengesugerne til unnsetning med såkalte redningspakker. Slik de gjorde i f.eks USA.

 

http://www.nrk.no/ok...akker-1.6322825

Endret 24. mars 2013 av FredrikUG92