Mads Andersen sine videointervjuer i VG er elendige.

[tomkjetil]

Nå har han intervjuet begge advokatene til Breivik for VG.

 

Altså, Mads A. Andersen, makan til infantil type. Spørsmålene er banale og er stadig preget av overdrevent føleri.Han irriterer meg noe ekstremt.

 

"Du er selv fembarnsfar. Hvordan føles det da å forsvare Breivik?"

 

Så om han hadde hatt færre unger ville det vært lettere? Og hadde han vært ungkar så hadde han ikke brydd seg i det hele tatt da, eller...?

Endret 12. februar 2012 av tomkjetil

[AvidGamer]

Tydlig du ikke forstår hvordan interjuer fungerer.

 

Målet med slike spørsmål er å få en person til å gå i personlige følelser når se svarer, noe som kan hjelpe å få ut uttalelser som personen vanligvis ikke ville gått ut med.

 

Ja, ofte hører du helt tåplige spørsmål, som kan virke urelevante, men som regel er dette en strategi bak det (dersom journalisten kan jobben sin).

Endret 12. februar 2012 av AvidGamer

[tomkjetil]

Han stille banale spørmål om åpenbare ting. I tillegg har han et tonefall som går opp på slutten av setningene slik at han høres så utrolig ubekymret og munter ut. Eller kanskje mer barnslig.

 

Er det en sånn hipp Oslogreie?

[RastaXP]

En ting er i alle fall sikkert. Man merker fort forskjell på en god intervjuer og en dårlig.

[Spider]

Han stille banale spørmål om åpenbare ting. I tillegg har han et tonefall som går opp på slutten av setningene slik at han høres så utrolig ubekymret og munter ut. Eller kanskje mer barnslig.

 

Er det en sånn hipp Oslogreie?

 

Nei, det kalles retorikk. Ved å gå opp i tonefall på det siste ordet beholder man interessen til lytteren fordi man da blir "lurt" til å tro at det kommer noe mere. Noen er selvsagt flinkere enn andre til å kamuflere det.

Endret 12. februar 2012 av elevathor

[tomkjetil]

Han stille banale spørmål om åpenbare ting. I tillegg har han et tonefall som går opp på slutten av setningene slik at han høres så utrolig ubekymret og munter ut. Eller kanskje mer barnslig.

 

Er det en sånn hipp Oslogreie?

 

Nei, det kalles retorikk. Ved å gå opp i tonefall på det siste ordet beholder man interessen til lytteren fordi man da blir "lurt" til å tro at det kommer noe mere. Noen er selvsagt flinkere enn andre til å kamuflere det.

 

Hvor har du det fra? Vi vet jo at det kommer et svar og vil ikke høre på et tonefall som virke unaturlig og litt lavpannet. Det høres konstant ut som om han tror han har stilt et fantastisk spørsmål når han avslutter setningene på den måten.

[Simon Aldra]

Først og fremst må jeg peke på at jeg ikke har sett disse intervjuene. Som fagmann hadde det dog vært interessant å se dem, for å se hva jeg tenker. Har du en link? En rask google-runde ga ingen øyeblikkelige svar, og jeg må på toalettet.

 

Det jeg kan si er at et intervju ikke er et avhør, og at det for det første alltid er de som tror de kan intervjue bedre enn andre, at det for det andre aldri finnes noen fasit for hvordan man skal gjøre et intervju, og for det tredje at det faktisk er viktig hvilken sammenheng intervjuet gjøres i. Om det ligner mer på et portrettintervju er faktisk spørsmålet om hvordan man som fembarnsfar kan forsvare en barnemorder høyst interessant.

 

Som sagt, har du en link?

 

Flyttet forøvrig denne tråden til Media, der den hører hjemme.

[tomkjetil]

Det ligger på førstesiden til VG. Fant du det virkelig ikke?

 

Problemet med denne fyren er at føleriet er så overdrevet.

[Mynotir]

Det tror jeg har med målgruppen å gjøre. Den eneste fordelen et audiovisuelt intervju har over et skriftlig er sterkere følelseappell, og det er nærliggende å tro at de som klikker seg inn på videoklippet ønsker føleri.

Endret 14. februar 2012 av Mynotir

[tomkjetil]

Det tror jeg har med målgruppen å gjøre. Den eneste fordelen et audiovisuelt intervju har over et skriftlig er sterkere følelseappell, og det er nærliggende å tro at de som klikker seg inn på videoklippet ønsker føleri.

 

Er det din egen teori? Å se den som intervjues har jo en verdi. Det behøver ikke gjennomføres på en intimitetstyranisk måte av den grunn.

[Mynotir]

Det behøver ikke det nei, men hvis det er intimitetstyrannisk intervjumetode som i størst grad tilfredsstiller målgruppen (noe VGTV sikkert har super oversikt over), er vel det riktig for Mads Andersen. Jeg kan godt si meg enig i at dette ikke er topp journalistikk, men jeg tror du leter etter en nål i en høystakk om du prøver finne slikt i VGTV.

[tomkjetil]

Ja, ja, får håpe de stiller opp hos mer seriøse medier etterhvert.

[Simon Aldra]

La meg få dette klart, du har skrudd på NRK1 rundt 21.25 på en fredag, og du klager over at Skavlan ikke intervjuer på samme måte som Hans Wilhelm Steinfeldt?

[tomkjetil]

La meg få dette klart, du har skrudd på NRK1 rundt 21.25 på en fredag, og du klager over at Skavlan ikke intervjuer på samme måte som Hans Wilhelm Steinfeldt?

 

Skavlan kan jeg akseptere, men dette her... Det er for mye...

[Simon Aldra]

Nå er ikke Mads Andersen noen Skavlan (det skulle ellers bare mangle, Skavlan tjener ikke så godt som han gjør uten grunn), men nå handler det om at dette er prate-intervjuer, ikke nyhetsintervjuer. Det er nærmest portrettintervjuer, kan man si.

 

Det er stor forskjell på det intervjuet med statsministeren som trykkes i Magasinet om sykling og annen trim og det intervjuet med statsministeren som trykkes i nyhetsdelen av Dagbladet om nyhetsstoff. Det ene forsøker å beskrive en person, det andre søker svar på hvorfor noe skjer/skal skje/har skjedd.

[ectoplasma]

Jeg har på lik linje som deg blitt jævlig irritert over han fyren – såpass irritert at jeg rett og slett Googla etter en diskusjonstråd om dette bare for å få ytra frustrasjonen min. Jeg kunne faen meg skrevet en avhandling om hvorfor han fyren her suger (noe jeg mer eller mindre kommer til å gjøre), så ikke kom her og si at han bruker intelligent retorikk vi ikke forstår oss på. Det er helt utrolig at en intervjuer klarer å gjøre meg så provosert, hahah.

 

Det som gjør han fyren her til en dårlig intervjuer, er ikke at han tar i bruk Skavland-klisjeen med å prøve å stille slike korte til-ettertanke-spørsmål som liksom subtilt skal mane frem følelser hos intervjuobjektet. Selv om det i seg selv er en cheezy og klein metode, så klarer han det ikke på samme måte som Skavland i noen som helst forstand. Han snakker på samme måte og prøver å virke kompetent ved å ha samme jeg-er-psykolog-og-vekker-ting-i-deg-som-du-ikke-er-klar-over-tonefall, problemet er derimot at spørsmålene på ingen som helst retorisk måte drar frem noe interessant eller filosofisk hos vedkommende. De er gjerne hensiktsløse og ukomplekse på samme tid, selv om han stiller de som om de var epistemiske paradokser. Det ender bare opp med å høres jævlig kleint ut, og de fleste som skal svare bare sitter der og lurer på hvor i helvete han vil med de pretensiøse spørsmålene sine og innser det samme som meg; at han ikke vet det selv en gang.

 

Ta for eksempel intervjuet hvor han sitter og snakker med Sossen Krohg, som jeg så nå nettopp. Her har du en dame som er SÅ jævlig klar for å brette ut om hippietida og de gamle kjærlighetene og livet i Paris og gudene vet. Også ender hele greia opp med å bli så sinnsykt kleint. Hun forteller om at hun var utro på 60-tallet and so on, og reaksjonen hans til alt hun sier er bare apati eller tette oppfølgingsspørsmål. Her legger hun til rette for det som sikkert var kjempejuicy anekdoter fra den ville hippietiden, og i stedet for å spørre om hun tok dop, hva hun gjorde på Klubb 7 etc etc så velger han først og fremst å spørre «Var du hippie?», NOE HUN ALLEREDE HADDE FASTSLÅTT. Også nevner hun fri kjærlighet, og han spør «Hva er fri kjærlighet?». Hun forklarer at man føler kjærlighet for flere enn én partner. Og da i stedet for å oppmuntre til historier rundt dette, går han på et dypt spørsmål som «hvordan får man til fri kjærlighet i praksis?». For det første misforstår Krohg spørsmålet først fordi han stiller det VAGT, ikke intellektuelt på en sosiologisk måte som han prøver på. For det andre: tror du ikke Krohg driter langt faen i hvordan det påvirka henne følelsesmessig eller hva faen han prøvde å få ut av henne? Nå er hun 90 år!! Da var hun ung!! Hun har da allerede gitt inntrykket av at hun vil le av ville historier fra ungdomstida med ham, hvorfor i all verden velger du da å spørre et dyptgående spørsmål som ikke har vært relevant siden Krohg levde på 60-tallet? Det passer ikke i konteksten. Det passer ikke i settingen. Han vet rett og slett ikke hvordan han skal følge opp ting eller hva han skal fokusere på fordi han er en ignorant fyr som ikke eier sosiale antenner, og dette snapper selvfølgelig Krohg opp, slik at hun ender opp med å holde tilbake. Han prøver å dra Skavland-kortet igjen med å la vær å svare og se ettertenksomt på henne for å la henne selv komme med mer, men på et eller annet vis ender han i stedet opp med å røpe at han ikke klarer å relatere seg eller forstå seg på henne what so ever. Det er STOR forskjell på når Skavland lener seg på hånda og smiler stille mot intervjuobjektet, og når Andersen stirrer hjernedødt ut i lufta. Grunnen til at det ikke funker er at han åpenbart ikke har den samme autoriteten Skavland har opparbeida seg som en flink intervjuer. Denne autoriteten og sosiale intelligensen til Skavland gjør at intervjuobjekt skjønner hva han mener med blikket sitt – de er på samme frekvens, mens det stikk motsatte gjelder Andersen. I tillegg har han sånn nedlatende «hehe du er 90 år og en dement idiot, vennen, så søt du er»-holdning mens realiteten er at Sossen i skrivende stund er ti ganger så intelligent som han, det er bare at han ikke har evnen til å forstå seg på personer som henne, og derfor er i tilsvarende dårlig stand til å intervjue henne. Åh, fy faen. Jeg ville rive meg i håret etter det intervjuet. Det hadde så bra potensiale!

 

Du trodde kanskje at dette var et enkelttilfelle som handler om en kræsj mellom eksentriske Krohg og alt for normale Andersen, men la meg fortelle hvordan han også feiler med Stoltenberg. Her kommer paraphrasing av dialogen deres i det som kanskje er det kleineste øyeblikket jeg har opplevd. Nå har jeg endra litt slik at det ikke skulle bli for langt, og omkodet Jens' politikersvar til vanlige svar, men uansett:

 

«Du har sagt at du beundrer Mandela og Øygard, hva tenker du om at du satte de i samme bås?»

«Han var en særdeles flink ordfører, og det er beklagelig at jeg sa det siden han nå er dømt for overgrep.»

«Hvordan var relasjonen deres før saken kom opp?»

«Møtte han flere ganger siden han var en markert ordfører-»

«Var dere venner?»

«Ja altså vi møttes ved flere anledn-»

«Det har jeg og du gjort òg»

«Ja, men han var noen jeg møtte særdeles ofte siden han var markert i AP, men har endrede relasjoner nå etter rettssaken.»

«Jo men Jens...jeg lurer på om du er en venn av Rune Øygaard eller har relasjon med Rune Øygard eller hvordan du karakteriserer deres relasjon?»

«Jeg har ikke hatt kontakt med ham etter denne rettssaken, vi er ikke venner.»

«Når snakket du med ham sist?»

«Før saken ble kriminalsak.»

«Hva med fremover, da?»

«Ingen planer om å kontakte han fremover, vår relasjon var gjennom politikken.»

«Det er mange som har fremstilt dere som venner, kan du hjelpe meg å korrigere det bildet?»

«Det er ikke vits i å gå mer inn i den saken utover det jeg har sagt; vi kjente hverandre gjennom politikken.»

«Ok men på generelt grunnlag, var det Øygard gjorde også et svik mot flere enn jenta (deg)?»

«Som jeg har svart på mange av dine spørsmål, uavhengig av hvordan du stiller de, så er det politi og påtalemynd-»

«Men det er ingen som er uenig i det?»

«Nei men jeg vil understreke at jeg er enig med domstolen, og domstolen hadde ingen interesse av å ha vitneutsagn fra meg. Jeg vil ikke fyre opp mer rundt vårt allerede opphausede forhold ved å sitte her og unnskylde meg for et vennskap jeg hadde med en fyr ingen av oss visste var en overgrepsmann.»

*JÆVLIG pinlig stillhet på rundt ti sekunder hvor Andersen prøver å se streng og oppgitt ut*

«...så jeg får ikke noe svar på om du har vært vennen til Øygard?»

«Vi kjente hverandre primært gjennom politikken.»

 

NB: Andersens nedlatenhet og tilgjorte autoritet som intervjuer går dessverre bort i tekstversjonen.

 

Det her minner om en veslevoksen 15-åring som har sett pågående intervjuere og tenkt «åh, en slik hardcore intervjuer skal jeg også være», men så bare feiler han på alle områder. Nå skal det sies at Stoltenberg er verdensmester, selv blant politikere, til å være vag og ukonkret i svarene sine, men man forstår da allikevel hva han mener her. Selvfølgelig kommer ikke Stoltenberg til å oppfordre avisene til overskriftene «- JEG VAR VENN MED ØYGARD» eller «- JEG VAR ALDRI VENN MED ØYGARD», og dette må da Andersen ha forstått en gang i løpet av de ti gangene han stilte det samme spørsmålet som en frustrert unge som ikke får vilja si. Hele dette segmentet oser useriøsitet og gjør bare hele greia sinnsykt komisk – både fordi Stoltenberg svarer som Stoltenberg og fordi Andersen fremstår som den mest inkompetente intervjueren i historien. Det virker som om VGTV har sagt «bare kom igjen, grill han litt, han er jo statsministeren, god TV», men så aner ikke Andersen når han skal grille så han bare går skikkelig hardt ut på hvorvidt Stoltenberg var VENNEN til Øygard eller ikke? Hvem faen bryr seg om det? Som han har sagt tidligere og som han sa første gangen han spurte, så hadde de ikke særlige relasjoner utover politikken – hvorfor i all verden skal det være hverken interessant, opplysende eller aktuelt å grave noe mer enn det? HVORFOR BRUKER DU DENNE ANLEDNINGEN TIL Å SE STUMT PÅ INTERVJUOBJEKTET DITT I TI SEKUNDER FOR Å SKAPE DRAMATISK STEMNING? DU VET AT TIL OG MED 60 MINUTES IKKE VAR SÅ AGGRESSIVE OG KLEINT MELODRAMATISKE DA DE SKULLE FÅ FOLK TIL Å TILSTÅ WATERGATE-SKANDALEN???? Du prøver å få Stoltenberg til å virke som en idiot og ender så JÆVLIG opp med å se ut som idioten selv. Og jeg lurer på om du, Andersen, til dels er ansatt med samme hensikt som de tretten år gamle folka VGTV sender ut for å intervjue Snoop Dogg – de vil se deg drite deg ut så de får flere views fremfor å skape god, journalistisk nett-TV. Men nå er det tydeligvis bare jeg som reagerer så jævlig sterkt på hvor mye du suger, da, så er kanskje heller meg det er et problem med, lol. Nå fremsto dette sikkert som en politisk motivert hatkommentar, men jeg hadde reagert akkurat like ens om det var Erna eller noe som satt der.

 

Ok, nå er jeg ferdig med å kanalisere alt av dagens irritasjon i denne urelevante tråden. Takk for meg.

[Red Frostraven]

Nå har han intervjuet begge advokatene til Breivik for VG.

 

Altså, Mads A. Andersen, makan til infantil type. Spørsmålene er banale og er stadig preget av overdrevent føleri.Han irriterer meg noe ekstremt.

 

"Du er selv fembarnsfar. Hvordan føles det da å forsvare Breivik?"

 

Så om han hadde hatt færre unger ville det vært lettere? Og hadde han vært ungkar så hadde han ikke brydd seg i det hele tatt da, eller...?

 

Før jeg fikk barn, tenkte jeg ikke slik som nå.

Når mennesker i dag skader barn, på noen som helst måte, så føler jeg en intens trang til å rive av fjesene deres, skjære ut hjertene med teskje og ofre sjelene deres til demoner for evig pinelse:

 

Det er en magisk switch inne i hodet til folk, tror jeg.

For ikke å nevne når barn har forsvunnet, og kommer til rette igjen:

Empatien man har til andre foreldre og deres barn er helt ekstrem.

[gabbii]

Jeg har på lik linje som deg blitt jævlig irritert over han fyren – såpass irritert at jeg rett og slett Googla etter en diskusjonstråd om dette bare for å få ytra frustrasjonen min. Jeg kunne faen meg skrevet en avhandling om hvorfor han fyren her suger (noe jeg mer eller mindre kommer til å gjøre), så ikke kom her og si at han bruker intelligent retorikk vi ikke forstår oss på. Det er helt utrolig at en intervjuer klarer å gjøre meg så provosert, hahah.

 

Det som gjør han fyren her til en dårlig intervjuer, er ikke at han tar i bruk Skavland-klisjeen med å prøve å stille slike korte til-ettertanke-spørsmål som liksom subtilt skal mane frem følelser hos intervjuobjektet. Selv om det i seg selv er en cheezy og klein metode, så klarer han det ikke på samme måte som Skavland i noen som helst forstand. Han snakker på samme måte og prøver å virke kompetent ved å ha samme jeg-er-psykolog-og-vekker-ting-i-deg-som-du-ikke-er-klar-over-tonefall, problemet er derimot at spørsmålene på ingen som helst retorisk måte drar frem noe interessant eller filosofisk hos vedkommende. De er gjerne hensiktsløse og ukomplekse på samme tid, selv om han stiller de som om de var epistemiske paradokser. Det ender bare opp med å høres jævlig kleint ut, og de fleste som skal svare bare sitter der og lurer på hvor i helvete han vil med de pretensiøse spørsmålene sine og innser det samme som meg; at han ikke vet det selv en gang.

 

Ta for eksempel intervjuet hvor han sitter og snakker med Sossen Krohg, som jeg så nå nettopp. Her har du en dame som er SÅ jævlig klar for å brette ut om hippietida og de gamle kjærlighetene og livet i Paris og gudene vet. Også ender hele greia opp med å bli så sinnsykt kleint. Hun forteller om at hun var utro på 60-tallet and so on, og reaksjonen hans til alt hun sier er bare apati eller tette oppfølgingsspørsmål. Her legger hun til rette for det som sikkert var kjempejuicy anekdoter fra den ville hippietiden, og i stedet for å spørre om hun tok dop, hva hun gjorde på Klubb 7 etc etc så velger han først og fremst å spørre «Var du hippie?», NOE HUN ALLEREDE HADDE FASTSLÅTT. Også nevner hun fri kjærlighet, og han spør «Hva er fri kjærlighet?». Hun forklarer at man føler kjærlighet for flere enn én partner. Og da i stedet for å oppmuntre til historier rundt dette, går han på et dypt spørsmål som «hvordan får man til fri kjærlighet i praksis?». For det første misforstår Krohg spørsmålet først fordi han stiller det VAGT, ikke intellektuelt på en sosiologisk måte som han prøver på. For det andre: tror du ikke Krohg driter langt faen i hvordan det påvirka henne følelsesmessig eller hva faen han prøvde å få ut av henne? Nå er hun 90 år!! Da var hun ung!! Hun har da allerede gitt inntrykket av at hun vil le av ville historier fra ungdomstida med ham, hvorfor i all verden velger du da å spørre et dyptgående spørsmål som ikke har vært relevant siden Krohg levde på 60-tallet? Det passer ikke i konteksten. Det passer ikke i settingen. Han vet rett og slett ikke hvordan han skal følge opp ting eller hva han skal fokusere på fordi han er en ignorant fyr som ikke eier sosiale antenner, og dette snapper selvfølgelig Krohg opp, slik at hun ender opp med å holde tilbake. Han prøver å dra Skavland-kortet igjen med å la vær å svare og se ettertenksomt på henne for å la henne selv komme med mer, men på et eller annet vis ender han i stedet opp med å røpe at han ikke klarer å relatere seg eller forstå seg på henne what so ever. Det er STOR forskjell på når Skavland lener seg på hånda og smiler stille mot intervjuobjektet, og når Andersen stirrer hjernedødt ut i lufta. Grunnen til at det ikke funker er at han åpenbart ikke har den samme autoriteten Skavland har opparbeida seg som en flink intervjuer. Denne autoriteten og sosiale intelligensen til Skavland gjør at intervjuobjekt skjønner hva han mener med blikket sitt – de er på samme frekvens, mens det stikk motsatte gjelder Andersen. I tillegg har han sånn nedlatende «hehe du er 90 år og en dement idiot, vennen, så søt du er»-holdning mens realiteten er at Sossen i skrivende stund er ti ganger så intelligent som han, det er bare at han ikke har evnen til å forstå seg på personer som henne, og derfor er i tilsvarende dårlig stand til å intervjue henne. Åh, fy faen. Jeg ville rive meg i håret etter det intervjuet. Det hadde så bra potensiale!

 

Du trodde kanskje at dette var et enkelttilfelle som handler om en kræsj mellom eksentriske Krohg og alt for normale Andersen, men la meg fortelle hvordan han også feiler med Stoltenberg. Her kommer paraphrasing av dialogen deres i det som kanskje er det kleineste øyeblikket jeg har opplevd. Nå har jeg endra litt slik at det ikke skulle bli for langt, og omkodet Jens' politikersvar til vanlige svar, men uansett:

 

«Du har sagt at du beundrer Mandela og Øygard, hva tenker du om at du satte de i samme bås?»

«Han var en særdeles flink ordfører, og det er beklagelig at jeg sa det siden han nå er dømt for overgrep.»

«Hvordan var relasjonen deres før saken kom opp?»

«Møtte han flere ganger siden han var en markert ordfører-»

«Var dere venner?»

«Ja altså vi møttes ved flere anledn-»

«Det har jeg og du gjort òg»

«Ja, men han var noen jeg møtte særdeles ofte siden han var markert i AP, men har endrede relasjoner nå etter rettssaken.»

«Jo men Jens...jeg lurer på om du er en venn av Rune Øygaard eller har relasjon med Rune Øygard eller hvordan du karakteriserer deres relasjon?»

«Jeg har ikke hatt kontakt med ham etter denne rettssaken, vi er ikke venner.»

«Når snakket du med ham sist?»

«Før saken ble kriminalsak.»

«Hva med fremover, da?»

«Ingen planer om å kontakte han fremover, vår relasjon var gjennom politikken.»

«Det er mange som har fremstilt dere som venner, kan du hjelpe meg å korrigere det bildet?»

«Det er ikke vits i å gå mer inn i den saken utover det jeg har sagt; vi kjente hverandre gjennom politikken.»

«Ok men på generelt grunnlag, var det Øygard gjorde også et svik mot flere enn jenta (deg)?»

«Som jeg har svart på mange av dine spørsmål, uavhengig av hvordan du stiller de, så er det politi og påtalemynd-»

«Men det er ingen som er uenig i det?»

«Nei men jeg vil understreke at jeg er enig med domstolen, og domstolen hadde ingen interesse av å ha vitneutsagn fra meg. Jeg vil ikke fyre opp mer rundt vårt allerede opphausede forhold ved å sitte her og unnskylde meg for et vennskap jeg hadde med en fyr ingen av oss visste var en overgrepsmann.»

*JÆVLIG pinlig stillhet på rundt ti sekunder hvor Andersen prøver å se streng og oppgitt ut*

«...så jeg får ikke noe svar på om du har vært vennen til Øygard?»

«Vi kjente hverandre primært gjennom politikken.»

 

NB: Andersens nedlatenhet og tilgjorte autoritet som intervjuer går dessverre bort i tekstversjonen.

 

Det her minner om en veslevoksen 15-åring som har sett pågående intervjuere og tenkt «åh, en slik hardcore intervjuer skal jeg også være», men så bare feiler han på alle områder. Nå skal det sies at Stoltenberg er verdensmester, selv blant politikere, til å være vag og ukonkret i svarene sine, men man forstår da allikevel hva han mener her. Selvfølgelig kommer ikke Stoltenberg til å oppfordre avisene til overskriftene «- JEG VAR VENN MED ØYGARD» eller «- JEG VAR ALDRI VENN MED ØYGARD», og dette må da Andersen ha forstått en gang i løpet av de ti gangene han stilte det samme spørsmålet som en frustrert unge som ikke får vilja si. Hele dette segmentet oser useriøsitet og gjør bare hele greia sinnsykt komisk – både fordi Stoltenberg svarer som Stoltenberg og fordi Andersen fremstår som den mest inkompetente intervjueren i historien. Det virker som om VGTV har sagt «bare kom igjen, grill han litt, han er jo statsministeren, god TV», men så aner ikke Andersen når han skal grille så han bare går skikkelig hardt ut på hvorvidt Stoltenberg var VENNEN til Øygard eller ikke? Hvem faen bryr seg om det? Som han har sagt tidligere og som han sa første gangen han spurte, så hadde de ikke særlige relasjoner utover politikken – hvorfor i all verden skal det være hverken interessant, opplysende eller aktuelt å grave noe mer enn det? HVORFOR BRUKER DU DENNE ANLEDNINGEN TIL Å SE STUMT PÅ INTERVJUOBJEKTET DITT I TI SEKUNDER FOR Å SKAPE DRAMATISK STEMNING? DU VET AT TIL OG MED 60 MINUTES IKKE VAR SÅ AGGRESSIVE OG KLEINT MELODRAMATISKE DA DE SKULLE FÅ FOLK TIL Å TILSTÅ WATERGATE-SKANDALEN???? Du prøver å få Stoltenberg til å virke som en idiot og ender så JÆVLIG opp med å se ut som idioten selv. Og jeg lurer på om du, Andersen, til dels er ansatt med samme hensikt som de tretten år gamle folka VGTV sender ut for å intervjue Snoop Dogg – de vil se deg drite deg ut så de får flere views fremfor å skape god, journalistisk nett-TV. Men nå er det tydeligvis bare jeg som reagerer så jævlig sterkt på hvor mye du suger, da, så er kanskje heller meg det er et problem med, lol. Nå fremsto dette sikkert som en politisk motivert hatkommentar, men jeg hadde reagert akkurat like ens om det var Erna eller noe som satt der.

 

Ok, nå er jeg ferdig med å kanalisere alt av dagens irritasjon i denne urelevante tråden. Takk for meg.

+1 for dette. Blir så jævelig kvalm av fyren.

[Hiro]

Jeg har på lik linje som deg blitt jævlig irritert over han fyren – såpass irritert at jeg rett og slett Googla etter en diskusjonstråd om dette bare for å få ytra frustrasjonen min.

 

Og nå har jeg, seks måneder senere, gjort nøyaktig det samme. Denne gangen er det VGTVs dekning av Norway Chess som totalt ødelegges av denne fallitten av en journalist, noe som er synd og skam fordi de har hyret inn Norges beste sjakk-kommentator i Hans Olav Lahlum, og sendingen er faktisk veldig severdig i de periodene der Andersen vet å holde kjeft.

 

Det verste er når sjakkspillerne kommer innom etter endt parti og Andersen, som åpenbart vet null om sjakk, overkjører hele intervjusituasjonen med platte spørsmål av type "hva føler du nå". Tragisk.

[Pryd]

Tusen tusen takk for innlegget ditt! Det bekreftet nøyaktig hva jeg selv føler om denne intervjuerens talentløse og lavpannede form. Deilig å se at det finnes andre der ute som ser hvor elendig han er til å intervjue. Du satte formidabelt gode ord på dette! Tusen takk!