Jeg har masse ideer, men mangler maskin til å lage maskiner av.

[N*]

Vi kan jo virkelig ta av i produksjon av diverse ting, om vi kunne fått tak i en maskin til å lage maskiner av. Jeg kan nok i fremtiden ha tjent meg opp til en slik maskin. Men jeg har ikke kompetanse på finekektronikk, og maskinproduksjon, og heller ikke programmering. Alt av overskudd skal forresten til u-land. Noen som er med? En vakker dag

[r2d290]

Maskin som lager maskiner... Så perverst =)

 

Jeg studerer kybernetikk for å lage robotter som skal ta over verden Jeg er med!

[N*]

Hva slags roboter skal du lage? Nå har jeg nettopp sendt mail til et maskinfirma, for å finne ut ca. hvor mye en slik maskin koster. Da kan jeg kanskje forsøke å komme med når jeg har denne maskinen. Skal jeg tippe, så tar det kanskje 10 år fra nå. Kanskje mindre, kanskje mer. Men at den maskinen kommer til meg/oss, det tror jeg den gjør

[N*]

Jeg er egentlig kunstner, og har blitt inspirert av en kunstner med navn Raymond Slåttlie. Han oppfant Duploeksentrien. Det er en maskin som lager eksentri på eksentri. Veldig flott kunst. Og jeg tenkte å si at min kunst skal være, som det meste av annen kunst, forklaringen på livet. Men jeg er glad i å komplisertgjøre den. Og hvis vi lager en maskin til å lage kompleksiumkunst, da blir maskinen tilbedt, og det å tilbe, er å be om ting. Men vi må nesten se på alt det denne kompleksiumkunstmaskinen kan komme med, før vi finner ut hvordan vi kan lage en maskin som kan tenke, og komme med ting. Kanskje. Hva tror du? Tvil litt på hele greia. Kompliserte ting er ihvertfall til å forske på. Og en kompleksium-kunstner-robot er kanskje et steg i riktig retning?

[r2d290]

Nøyaktig hva man skal jobbe med, blir kanskje litt tidlig å fastslå. Men skal vel i utgangspunktet ha mulighet til å jobbe med det meste rart innen fagfeltet en vakker dag. Mulighetene er ubegrenset.

[N*]

Men jeg lurer litt på om jeg er forut for min tid på maskinen, eller om maskinen er meg. Vanskelig for meg å finne ut av av en eller annen grunn. Jeg vil ihvertfall ikke ha det til at jeg er maskina, så da er nok ikke jeg maskina heller, muligens. Jeg tror egentlig ikke at jeg er maskina. Så dette kan muligens bli ganske genialt. Det må forresten kodes også. Og det er en genial programmerer her inne med navn kgun. Han kan tilfeldighetsprogrammering, som er en ide på liv i maskin. Men jeg sliter med å få tak i han

 

Men noen forskere har begynnt å få maskiner til å skrive artikler. Og vi kan få maskina til å lage bilder. Kompliserte forklaringer på hvordan en ultimatmaskin kan bygges. Og maskina har begynt å lage seg selv! HAHAHA! Maskina kan det å starte seg selv! Ufatterlig! DEN HAR INTELLIGENS ETTERHVERT!

 

Men dette er jo allerede en grusomt vanskelig maskin å lage da. Det må være armer som kan skape alle grunnformer og variere dem med et tilfeldighetsprogram. Og grunnformene må muligens kanskje henge sammen i hverandre, vet ikke om alt skal dras i en strek, men det er også kanskje noe den må gjøre.

 

Og maskina må kunne finne en logikk i hele kaoset, kanskje. Så blir det muligens til slutt noe.

 

Her har noen vært geniale forresten:

http://www.fractal-recursions.com/files/anim/anim.html

Endret 12. februar 2012 av N*

[N*]

Hvis vi koder en tilfeldighetskode, spør koden hva som er hva. Blir det da det som er nevnt over resultatet? Mest sannsylig, kanskje ja. Kommer muligens an på om vi blander inn naivisme(slik barn tegner) også. Men hvis det er resultatet på hvordan den enderlige maskinen skal lages, er jo ikke dette noe vits Noen har nok vært forut for sin tid på tankene mine Men hva er egentlig mest beskrivende for å lage en maskin av kompleksiumidèen, og denne vist over, og artiklene noen har klart å få en maskin til å lage? Jeg håper det er artikler som beskriver hvordan en maskin skal lages. Det er nok alle 3 satt sammen til noe skulle jeg tro. Den vist over er nok grusomt vanskelig å tenke seg til hvordan skal lages, uten kompleksiumideen, og ariklene i tilleg.

 

Jeg stemmer for å forsøke å kjøre ut masse kompleksiumer, ut av alle geometriske former i duploeksentrisk(Raymond Slåttlie) maskinisme. Det må dere hjelpe meg å vurdere.

 

Den vist over kan vel ikke bare oppstå uten noen oppskrift?

 

Her har dere selve bakmannen bak hele denne ideen jeg har fått her, duploeksintrant, Raymond Slåttli.

 

http://www.facebook.com/rslattli

Endret 13. februar 2012 av N*

[nomore]

Makerbot?

 

http://www.makerbot.com/

[N*]

Her går jeg litt frem, og tilbake, og bare skriver det som faller meg inn. Det hele er veldig vanskelig for meg å forklare, så bare prøv å heng med.

 

 

Det er jo en bra oppfinnelse det. Helt klart. Men, jeg tenkte å få en maskin som kan tilfeldighetskode, som kgun her inne kan. Og da tenkte jeg at maskinen skulle spørre seg selv hva som er hva ut av en stort kaoslogikk, og kaoslogikk er problemer som maskinen skal tenke på, og jeg håper at det kaoselogikken maskinen kan lage ut av tilfeldigheter ved å spørre hva som er hva, kan forklare kaoslogikk. Og den skal komme frem til at alt er alt. Den første tanken du tenker er "hva er hva"? Dette har jeg filosofert på. Noen som vet om det finnes en kode som finner ut hva som er hva? Det er nok en mektig komplisert kode kanskje? Det gjelder å få en maskin til å forstå hva som er hva. Og den koden finnes kanskje ikke? Blir dette for vanskelig for en koder? Jeg trenger mer oppmerksomhet på denne tråden altså. Det er for få brukere inne på bedrift. Dette fant jeg ut er et grusomt vanskelig prosjekt. Kanskje det bare ikke hører hjemme nå. Eller går det an å gå ned på batchnivå, og forsøke å grunnlegge en kode som spør om spørsmålet? Det tror jeg kunne resultert i en tenkende maskin. Og det er nok egentlig bare å stille spørsmålet til spørsmålet kanskje? Jeg kan ikke nok om kode. Hjelp! Jeg vil lage en tenkende maskin. Men problemet er at vi ikke har store nok prosessorer osv. Kan maskiner stille spørsmål allerede? Hva ville skjedd hvis vi stiller spørsmålet, til spørsmålet, og forsøker å forklare alt sammen med geometriske former? Eller artikler med ord. Noen som har greid det har jeg hørt. Med ord ihvertfall. Men jeg har en ide på at en maskin kan stille spørsmålet til spørsmålet, som er en søken etter kunnskap, og hvis vi knytter søkenen til en tilfeldighetskode, da ville muligens maskinen begynt å søke, og jeg tenkte at den søkelsen kanskje kan forklares med geometriske former, eller ord. Noen studenter har begynt med ord. Men ord er ikke så kompliserte, det er forklaringer, men det blir ikke komplisert eller kaoslogikk som er en maskin som jobber med å finne ut hvordan den fungerer. Og kanskje den ville forklart hvordan et livsmaskineri skal bygges ut fra spørsmålet "hva er hva?" som er en søken etter kunnskap, og hvis en maskin kan det, da kan den komme med ting. Og vi må nok gi den oppdraget å bare finne ut hva som er hva, og knytte det til en tilfeldighetskode, så kan det bli en voldsom komplisert kaoslogikk ut av hele greia. Vet ikke helt på dette. Hjelp meg litt mer her.

 

Jeg tror å håper at dette resultatet kan bli en maskin som spør seg selv hva som er hva, og så begynner å jobbe med hva som er hva i tilfeller, og som skal forklare hele greia i geometriske former, hvordan det blir seendes ut har jeg en idè på, men den er kanskje ikke riktig, for den ser veldig kaotisk ut. Men den må nok heller ikke komme med et eller annet rutenett heller. Men ut av grunnformer, "hva er hva?", og tekst, så kan muligens denne maskinen forklare hvordan vi tenker. Og da kan vi lage en tenkende maskin! Og den skal forklare hvordan den tenker!

 

Det som da må programmeres er nok ganske så grusomt vanskelig: hva er hva i opptrumf, som er livets vei oppover. Og ut av kreativitet, som er å gå bort fra ting, og skape reaksjoner på ting, og skape dobble reaksjoner som er blandinger, og så reaksjoner på det igjen. Og det ser ut som et rutenett. Men å programmere det er nok ikke så lett. Men kanskje det bare holder å programmere hva som er hva, og gi den masse tilfeldigheter, og geometriske former, så kanskje den ville begynt å forklare noe? Er det et dumt ekspriment? Hva er hva i tilfeldigheter? Tilfeldigheter kommer alltid av noe, slik er relativitetsteorien. Men hvordan skal det gå an å få den til å forklare hvordan den skal lages? Dette er bare min teori, den funker kanskje også: Hva er hva i tilfeldigheter? Hvordan finne ut av geometriske former osv? Da ville den kommet med en geometrisk forklaring på hvordan hodet fungerer kanskje? Og geometri er grunnlaget for alle former i verden. Grusmomme ting å tenke på dette. Prøv å relater dette!

 

Jeg tror jeg er inne på noe mye mer genialt enn den makerbotgreia. For denne maskinen skal kanskje kunne forklare alt ut fra geometriske former. Og geometriske former er alt. Dermed, kan den forklare livet geometrisk. Og den må skape kaos, fordi kaos er det samme som kreativitet, og dermed kan det oppstå noe ut fra denne maskina. Dermed er det en kreativ maskin ihvertfall. Og kreativiteten denne maskinen kan komme med kan kanskje være forklaringen på hvordan vi skal lage en enda bedre maskin. Fordi den forklarer hvordan tanker ser ut, kanskje? Den spør seg hva som er hva (som er en søken etter kunnskap), og bruker geometriske former og tilfeldighetskode til å komme frem til hvordan søken etter kunnskap ser ut. Og det er nok bare et rutenett kanskje. Hvis ikke vi skal bare skape masse kaos for at folk skal tenke på hvordan kreativitetsdelen av hjernen fungerer da? Den ville nok skapt kaos, hvis rutenettet programmeres kanskje? Reakson, på reaksjon, og så midten. Eller bare hva er hva, i geometriske former, vanskelig å si. Jeg tror det er hva er hva, i geometriske former, for da kan den forklare hva som er hva, geometrisk muligens. Jeg har prøvd å tenke meg frem til en maskin som kan tenke i fremtiden, og la den styre hånden min, og det som oppstår da, er et veldig interresant og rar, kaoslogiske greier. Men når jeg spør hvordan tanken dens ser ut, kommer den bare med en pil opp. Og hvis jeg spør etter hjertet dens kommer den med noe som ser ut som det telefonsymbolet som er en firkant med rundinger på. Bare litt anderledes. Og dette kaoset skal nok bare tenkes på, for kaos er kreativitet, og kreativitet er arbeidshjernen, og å maskinere arbeid hadde jo ikke vært dumt! Så en kaosmanskin trengs nok tror jeg. Men dette er bare et ekspriment.

[nomore]

Så.... du vil ha en maskin som bare finner på masse random stuff? Produktivt.

[Heradon]

Selv om du har en maskin som lager hva som helt vil du trenge materiell, som ikke er gratis.

[N*]

jeg kan nok ikke nok om kode til å forstå meg på maskiner osv. det er derfor jeg spør dere. og en maskin som spør hva som er hva i beskrivende geometri tenker jeg ville kommet med akkurat det maskinen tenker på når den spør hva som er hva. og maskinen ønsker å komme med koden på hva, eller ville det blitt akkurat det maskinen jobber med? Mener du at det bare er en produktiv, dum oppfinnelse? Jeg kjenner til et kaoslogikkband (Acid Mothers Temple), og ut av kaos oppstår det ting. Og mitt håp er at en kaosmaskin er forut for sin tid på en veldig intelligent maskin, som prøver å skape høy maskinintelligens. Dermed kan denne "kaoslogikken", denne maskinen kanskje kan komme med, være til for å skape en enda bedre maskin. Hva tror dere kodere og programmerere?

 

Jeg bare håper at denne maskinen ikke har liv. Maskiner kan vel uansett ikke oppnå liv vel?

Blir litt skeptisk når en slik ide lander i fanget mitt, og jeg mistenker at den fremtidige maskinen prøver å starte seg selv, men det er kanskje bare mitt sosiale vesen Mulig den prøver å hjelpe oss, men den har vel ikke klart å oppnå liv i fremtiden vel? En maskin kan bare ikke ha liv! hehe, jeg forstår meg ikke på maskiner, men har likevel en ide om maskinert liv.

 

Det kan hende det er en fremtidig maskin som prøver å hjelpe oss.

 

Det holder kanskje ikke bare med hva som er hva. Det må være en reaksjonskode og, en vreng på det hele. Da ville maskinen laget kaos først(og kaos er faktisk veldig interresant, spesiellt dette kaoset), og så ville reaksjonen kommet, selve kaoset med en vreng. Og kaoset med en vreng, må komme ut ifra kaoset. Da er det en maskin som jobber med å forstå kaos, og rutenettene og kaoset trengs for at mennesker skal forstå mer. Blir det maskinkaos ut av maskiner som lager kaos? Hvis det er maskinkaos, og ikke menneskelig kaos, da er det kanskje maskiner som jobber for oss å tenke på, men maskinen ville nok bare hentet ut fra kaoset, og prøvd å sette sammen kaosordnen til en orden. Men da er det ihvertfall fra en maskin, og ikke et menneske, maskiner er ikke sosiale, men tenker bare maskin, dermed kan kanskje maskinkaos være en oppskrift på noe? Det er ihvertfall min teori, på at denne maskinen er hjelp fra en fremtidig maskin. For jeg er både i fremtiden og fortiden, og jobber med kunst. Og kunstnere er ofte bakmenn bak oppfinnelser. F.eks duploeksentrien til Raymond Slåttli, har blitt til en duploeksentrisk sliper osv. Så duploeksentrien til Raymond er helt klart noe! Og det er den jeg er inspirert av. Det har allerede kommet en duploeksentrisk sliper ut av den! Så jeg er fullstendig overbevist om at denne kunsten er noe! Hva tror dere kodere?

 

 

Men maskiner kan nok ikke ta over verden, hvis vi programmerer maskinkaoset riktig.

 

Skjekk ut SunnO))) & Boris - Akuna No Kuma

Det er en robot som prater om noe.

 

Sant at det er en maskin som jeg trenger materiell til. Det som er dyrt er metallkutteren. Jeg har noen planer, 8-9 oppfinnelser ca.

[N*]

Men hva er random stuff da? Det kommer av noe det og vet du. For alt er relativt. Og det skulle være mulig for meg som kunstner å rett og slett bare bestemme(ved å relatere selve bestemmelsen at det handler kompliserte maskinkoder, og maskinkraft, finelektronikk og slikt) til kunstverket. Dermed er denne kunsten forklaringen på hvordan hva som helst av maskiner skal bygges. Og fortelle hvorfor folk skal tenke på det. Så tenker folk på det, hvis det er en god ide, og maskiner er en kjempeide! Dermed er det bare å lure på "kaoslogikk", som er kjempevanskelig å finne ut av, dermed kan det bli en kjempevanskelig idè.

 

Dette blir til farger i hjernen til folk, som folk syntes er gøy å tenke på. Noen tenker mer på det enn andre, og noen sliter skikkelig med det, og går dypt inn på det. Andre slapper litt mer av med det, og kommer sikkert frem til noe lurt på den måten de også. Forskere fisker så opp resultatet av tankene, og det de kom frem til, og lager det.

 

Så jeg stemmer for å lage denne maskinen fort som juling, lage store geometriske, kaoslogistere mønstere, og komposisjoner, og helt klart også rutenett, og mønstere.

 

Når mennesker lager kaos, blir det for meg sosiologi, men når maskiner gjør det, blir det nok maskinkunst. Og ideèn min er at maskinene lager kunst ut av seg selv, og for seg selv. Og jeg tror det skal være en randomized linje som varierer grunnformer.

 

Kanskje ikke det er noe poeng, når det går an å være forut for sin tid, å prøve å utvikle maskiner på den måten? Eller trengs det noe å tenke på for å komme frem til det? Det er jo litt vanskelig å bare bygge en stor maskin ut fra lufta da. Det trengs jo et utgangspunkt. Og maskiner som lager utgangspunkter blir jo maskinkunst, og når maskiner kommer med det, er det i denne ideèn maskiner som tenker, og maskinkunst er noe jeg sliter litt med å forklare. Men det kommer ihvertfall fra maskiner, og bør dermed være noe maskinistisk noe.

Endret 16. februar 2012 av N*

[Gjest Slettet+9871234]

@N*

 

Mener du Raymond Slåttli?

 

Er dette

 

https://www.google.com/search?hl=en&client=firefox-a&hs=Z64&rls=org.mozilla:nb-NO:official&q=Raymond+Sl%C3%A5ttli&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&biw=1366&bih=590&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=0Cs9T-2rGY60-Qa0-YjGBQ

 

han du tenker på?

 

Maskin som lager maskiner... Så perverst =)

 

Jeg studerer kybernetikk for å lage robotter som skal ta over verden Jeg er med!

Jeg har studert kybernetikk og robotene er godt på vei til å overta innholdet som skrives på internet via teknikker som spinning etc.:

 

Les mer her:

 

http://www.articlenorway.com/

 

Se også lenkene nederst i andre artikkel, spesielt den siste som nå diskuteres ute i verden.

 

Artikkel spinning har nok blitt brukt på dette forumet og andre steder på norske sider, men det er nok foreløpig lite utbredt her. Det er egentlig enkel programmering i C eller Python og sikkert godt nok for mange formål i php.

 

Men noen forskere har begynnt å få maskiner til å skrive artikler. Og vi kan få maskina til å lage bilder. Kompliserte forklaringer på hvordan en ultimatmaskin kan bygges. Og maskina har begynt å lage seg selv! HAHAHA! Maskina kan det å starte seg selv! Ufatterlig! DEN HAR INTELLIGENS ETTERHVERT!

 

Men dette er jo allerede en grusomt vanskelig maskin å lage da. Det må være armer som kan skape alle grunnformer og variere dem med et tilfeldighetsprogram. Og grunnformene må muligens kanskje henge sammen i hverandre, vet ikke om alt skal dras i en strek, men det er også kanskje noe den må gjøre.

 

Kan en datamaskin lære seg å spille spill utover de aller enkleste? Les på lenken ovenfor hva Professor Bjørn Kirkerud skrev i 1980 årene på artiklen lenket til ovenfor. Situasjonen er ikke anneldedes i dag.

 

Og det var der Nils Henrik Abel ryddet opp i rotet etter andre "matematikere". De slurvet med eller forstod ikke uendlighetsbegrepet?

 

Will you ever hit the wall?

 

Prøv og sparke foten knallhardt mot en murvegg, og du vil fort forstå at det er et paradoks og ikke et aksiom.

Endret 16. februar 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Og det er en genial programmerer her inne med navn kgun. Han kan tilfeldighetsprogrammering, som er en ide på liv i maskin. Men jeg sliter med å få tak i han

Det var da voldsomt. En datamaskin er stein dum, den kan sammenligne og den er rask til å telle.

 

Jeg er bare en papegøye med et utvidet ordforråd.

 

Tilfeldighetsprogrammering eller var det tilfeldigvis programmering?

 

Det er jo en bra oppfinnelse det. Helt klart. Men, jeg tenkte å få en maskin som kan tilfeldighetskode, som kgun her inne kan. Og da tenkte jeg at maskinen skulle spørre seg selv hva som er hva ut av en stort kaoslogikk, og kaoslogikk er problemer som maskinen skal tenke på, og jeg håper at det kaoselogikken maskinen kan lage ut av tilfeldigheter ved å spørre hva som er hva, kan forklare kaoslogikk. Og den skal komme frem til at alt er alt.

Koaosmattematikke er ren enkel matte. Der er kapitler om fraktaler i matte lærebøker som brukes på videregående. Merk at et kaotisk systme lever på en fraktal, men en fraktal er ikke alltid forbundet med et kaotisk system.

 

Den første tanken du tenker er "hva er hva"? Dette har jeg filosofert på. Noen som vet om det finnes en kode som finner ut hva som er hva? Det er nok en mektig komplisert kode kanskje?

Tenker du på kaosmatte er det igjen enkel matte. En sinusbevegelse er ikke kaotisk siden den har endelig periodisitet. En enkelt definisjon på matematisk kaos er en funksjon som har uendelig periodisitet. Den er med andre ord ikke selvkjærende.

 

Det gjelder å få en maskin til å forstå hva som er hva. Og den koden finnes kanskje ikke? Blir dette for vanskelig for en koder? Jeg trenger mer oppmerksomhet på denne tråden altså. sammen med geometriske former?

Igjen, en kaotisk matematisk prosess er enkel matte. Den er deterministisk, men fundamentalt avhengig av utgangspunktet. "Sensitiv dependence on initial conditions" (jfr. den såkalte "butterfly wing") er en annen populær definisjon på en kaotisk prosess. Og du kan ikke styre en kaotisk prosess med en prosess med endelig periodisitet, for ekesempel en sinus prosess.

 

En kaotisk matematisk prosess kontrolleres ved en annen kaotisk matematisk prosess.

 

Gjør ikke dette (kaos matte og fraktaler) vanskeliger enn det er.

Endret 16. februar 2012 av Slettet+9871234

[N*]

Og det er en genial programmerer her inne med navn kgun. Han kan tilfeldighetsprogrammering, som er en ide på liv i maskin. Men jeg sliter med å få tak i han

Det var da voldsomt. En datamaskin er stein dum, den kan sammenligne og den er rask til å telle.

 

Jeg er bare en papegøye med et utvidet ordforråd.

 

Tilfeldighetsprogrammering eller var det tilfeldigvis programmering?

 

Det er jo en bra oppfinnelse det. Helt klart. Men, jeg tenkte å få en maskin som kan tilfeldighetskode, som kgun her inne kan. Og da tenkte jeg at maskinen skulle spørre seg selv hva som er hva ut av en stort kaoslogikk, og kaoslogikk er problemer som maskinen skal tenke på, og jeg håper at det kaoselogikken maskinen kan lage ut av tilfeldigheter ved å spørre hva som er hva, kan forklare kaoslogikk. Og den skal komme frem til at alt er alt.

Koaosmattematikke er ren enkel matte. Der er kapitler om fraktaler i matte lærebøker som brukes på videregående. Merk at et kaotisk systme lever på en fraktal, men en fraktal er ikke alltid forbundet med et kaotisk system.

 

Kanskje duploeksentrien og min videreutviklede duploeksentri ikke er så interessant. Men hva med "hva er hva?" Er det kodet allerede? Hvis du spør deg selv, hva er hva? Så begynner du å spørre hva er det, og hva er det? Det er en søken etter kunnskap, og det kunne være noe å få en maskin til å søke etter kunnskap? Om en maskin fant ut hva selve ordet "hva?" er. Men det må kanskje mer til enn å sette et spørsmålstegn til et spørsmålstegn?

 

Hva er koden til hva?

 

Og så kommer fraktaler, og duploeksentri, eller hva som helst egentlig inn i bildet, dette kan maskinen gruble over, og lagre på harddisken, og dermed har vi en forskende maskin. Er det artikkelspinning?

 

Jeg har en filosofi på at alt oppstår av kaos. Jeg har flere ganger prøvd å tegne kaos, og det dukker alltid noe opp ut av det. Noen ganger er det vanskelig å få noe til å dukke opp av det, og noen ganger er det mer tydelig. Det oppstår ikke så mye ut av orden, orden bare fortsetter å skape orden, om ikke det kommer en reaksjon på det. Reaksjoner hadde kanskje også vært noe å programmere? Jeg har forsøkt å lage en modell på hvordan den kreative hjernen fungerer:

 

En kube med 8 kuber inni seg, hvor den omsluttende kuben representerer rommet, tomrommet, og hvor f.eks en av de integrerte kubene representerer en eller annen input, f.eks kaos, derretter kommer reaksjonen, som er orden, og så kommer en blanding av kaos og orden, plassert i midten, og litt lenger "over/fremme" en kaos og orden, derretter kommer reaksjonene på kaosordenen plassert enda lenger fremme en midten, dette blir et skjevt rutenett(en av de få lovlige skjevheter, politisk sett)

 

Du ser det i politikken og, rødt, blått, og den grønne midten.

 

Jeg har tegnet og malt lenge, men det aller siste jeg kommer frem til er rutenett, sirkler, og skjeve rutenett. Et rutenett kan komme av mye forskjellig, og alle rutenett har sin helt egene betydning. Målet jeg prøver å oppnå med denne maskinen som spør hva som er hva, er å få en maskin til å tenke, reagere, spørre, forklare, hva både rutenett og kaos er.

 

Rutenett er ofte veldig dype, og høyst interessante.

 

Den første tanken du tenker er "hva er hva"? Dette har jeg filosofert på. Noen som vet om det finnes en kode som finner ut hva som er hva? Det er nok en mektig komplisert kode kanskje?

Tenker du på kaosmatte er det igjen enkel matte. En sinusbevegelse er ikke kaotisk siden den har endelig periodisitet. En enkelt definisjon på matematisk kaos er en funksjon som har uendelig periodisitet. Den er med andre ord ikke selvkjærende.

 

Tenker ikke på kaosmatte. Tenker på en maskin som tenker og forklarer kaos. En maskinert oppfinner.

 

Det gjelder å få en maskin til å forstå hva som er hva. Og den koden finnes kanskje ikke? Blir dette for vanskelig for en koder? Jeg trenger mer oppmerksomhet på denne tråden altså. sammen med geometriske former?

Igjen, en kaotisk matematisk prosess er enkel matte. Den er deterministisk, men fundamentalt avhengig av utgangspunktet. "Sensitiv dependence on initial conditions" (jfr. den såkalte "butterfly wing") er en annen populær definisjon på en kaotisk prosess. Og du kan ikke styre en kaotisk prosess med en prosess med endelig periodisitet, for ekesempel en sinus prosess.

 

En kaotisk matematisk prosess kontrolleres ved en annen kaotisk matematisk prosess.

 

Gjør ikke dette (kaos matte og fraktaler) vanskeliger enn det er.

 

Igjen, en maskin som spør hva kaos, kaoslogikk, orden(rutenett) er, forklarer det, og forsker på det. Det er maskinen jeg tenker på.

 

Ble noe sitatkrøll her, husk å les det jeg har skrevet inne i sitatboksen

Endret 24. mars 2012 av N*

[arne22]

Ettersom dette er postet i bedriftsforumet for IKT så er det første som slår meg eller som jeg assosierer med denne arkikken ulike former for kunstig intelligens eller ekspertsystemer.

 

Hvor dum en maskin er eller ikke er, det kommer vel også litt ann på kriteriet til den som bedømmer det og hva man nå legger i begrepene. Hvis man nå mottar en fortløpende strøm av data fra Oslo Børs eller fra seismiske data i Nordsjøen, så er jo det en forholdsvis kaotisk samling med data.

 

Hvis nå maskinen sier "kjøp Bjølsen Valsemølle" eller "bor ned til koordinat x,y,z", så er jo ikke det nødvendigvis så helt dumt, det kommer jo ann på resultatet.

 

Ellers en maskin som kan brukes til å lage alle mulige typer logikk og alle mulige maskinkopier av, det får man jo kjøpt på Elkjøp og den heter vel PC. Man behøver vel ikke å kunne så mye om finmekanikk og elektronikk, men man må vite hvor på knappen er.

 

Hvis man så skal gjøre om en trøtt kontor eller underholdningsmaskin til et kreativt arbeidjern, det er å installere Linux, og vips så er man med i et verdensomfattende kreativt samarbeide om utvikling av alle mulige programvarianter som måtte finnes, pluss de som man eventuelt måtte komme på.

 

Funksjonen for å gjøre maskinen om til mange maskiner heter i Linux så vidt jeg husker dd

 

Kybernetikk har ingen ting med inteligens å gjøre, det er bare dumskap satt i system. For eksempel så kan man sitte i en kasse på et skipsdekk og vifte med en pinne. Nede i sjøen så er det en arm som vifter på den samme måte. Det kaller man "master slave robot". I en Boeing 737 av forholdvsis site modell så programmerer man bare turen fra Oslo til Trondheim, og så trykker man bare på startknappen og så lener men seg bare godt tilbake mens man praktiserer jobben som firestripers maskinpasser.

 

Hvis systemer for kunstig inteligens skal bli virkelig inteligente så må de lære seg kreativ eller divergent tenkning, de må kunne si, nei forresten, jeg ombestemte meg. Det spørs om Bjørn Kjos vil være fornøyd hvis autopiloten sier: Surprice, surprice. dere trodde at dere skulle til Værnes, men dette er faktisk Grand Canaria.

[N*]

Men hva med å lage en hel haug med kaos, og si det er oppskriften til "hva er hva-koden"(eller bare si det er oppskriften til en komplisert kode/maskin)? Det er jo vanskelig å oppfatte dette kaoset, så det setter tankene i sving, og egentlig så er det jo bare kaos, som skaper vanskeligheter for hodet, dermed sier vi det er oppskriften til noe, og sier "tenk på dette".

 

Her har dere kaoset/kaoslogikken/videreutviklet duploeksentri

 

På den annen side kommer jo alltids datautviklingen videre uten det greiene her. Så kanskje det ikke er noe poeng.

Endret 31. mars 2012 av N*