Er dette tyveri?

[Sangesland]

kom over denne artikkelen.

 

for å være pirkete så finner han iPaden, han stjeler den jo ikke.

MEN, hva sier loven om at du må levere inn ting du finner?

[*F*]

Tja.

Om han finner den og den er godt merket med "Tor Gunnar Pedersen" men fremdeles ikke leverer den tilbake så vil jeg si det ja.

 

Om den ikke er merket og det ikke er mulig å finne noe navn så skjønner jeg egentlig at han ikke har levert den tilbake.

Han kunne jo levert den til politiet eller parkeringshuset.

Selv hadde jeg nok om mulig levert den til parkeringshuset, men om jeg hadde levert den til politiet hadde den vel bare blit liggende, og hverken jeg eller den egentlige eieren hadde fått brukt for den, og politiet hadde sikkert solgt den på auksjon full av hemmelig informasjon.

 

Men når det er sagt, selvsagt er det fristende å ta den med seg hjem

 

Har selv glemt en dokumentmappe oppå en slik betalingsterminal i et parkeringshus, fant den igjenn når jeg kom tilbake, er vel ikke så intressangt for andre å ta.

[Herr Brun]

Jeg vil tro det er tyveri ja. Jeg har ikke hatt strafferett, men for at noe skal være tyveri må man "bortta en gjenstand som tilhører en annen", og det må være i vinnings hensikt. Dette synes å falle innenfor. Og om ikke, er det i alle fall underslag.

[Gaidaros]

kom over denne artikkelen.

 

for å være pirkete så finner han iPaden, han stjeler den jo ikke.

MEN, hva sier loven om at du må levere inn ting du finner?

Denne laptoppen er å regne som løsøre. Når den er kommet bort fra eieren uten at han ville det og den blir funnet, kalles det for hittegods.

Jfr.

http://www.lovdata.no/all/hl-19530529-003.html#map0"

Hittegods er da pr. definisjon (§ 1): «Hittegods er lausøyre som har kome bort for innehavaren utan at han ville det, og som nokon har funne og teke hand um.»

 

Paragraf 2 oppsetter en plikt til å levere tilbake det man finner.

 

Det er straffelovens § 394 som oppsetter straffen for ikke å innlevere hittegods. Hvorvidt tilegnelsen kalles tyveri eller annet spiller vel egentlig liten rolle så lenge handlingen er straffbar.

 

§ 394. Den som ulovlig tilegner seg hittegods, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder.

 

Den som ulovlig unnlater å anmelde en funnet gjenstand til politiet eller å innlevere den til politiet eller andre som etter bestemmelse i lov skal ta vare på den, straffes med bøter.

 

Under særdeles formildende omstendigheter kan straff etter første og annet ledd falle bort.

 

Endret ved lover 11 mai 1951 nr. 2, 29 mai 1953 nr. 3, 11 juni 1993 nr. 76.

 

G

[krikkert]

I begrepet "bortta" ligger det at tingen må være i noens besittelse. Hvis det er det, og tyven er klar over det, er det tyveri. Noe som ligger på et offentlig sted er ikke i noens besittelse. I så fall er det ulovlig tilegnelse av hittegods, jfr. straffeloven § 394.

 

Det er ikke underslag. Ulovlig tilegnelse av hittegods var underslag frem til 50-tallet, da det ble utskilt som egen straffebestemmelse.

Endret 11. februar 2012 av krikkert

[*F*]

Men var P-huset offentlig eller privat?

[krikkert]

Er det på noen måte relevant for noe?

[Gaidaros]

Men var P-huset offentlig eller privat?

Spiller igrunnen liten rolle. Man får ingen større rettigheter av den grunn. Tingen skal leveres tilbake uansett. Forskjellen kan være hvem tingen skal leveres tilbake til. Politiet er en sikker vinner i sånt tilfelle. Men § 3 oppstiller en rekke aktører som faktisk skal få overlevert slike ting til seg.

Jfr.

§ 3. Når nokon av tenestefolket i eit samferdsleføretak for ålmenta finn hittegods i eignelut eller på område som føretaket rår over, skal han ta vare på godset om ikkje eigaren straks kan få det att. Finn andre hittegods på ein slik stad, skal dei la nokon av tenestefolket få det. Det same gjeld hittegods som vert funne i kyrkje, samlingshus, skule, teater, kinematograf, hotell, herbyrge, vertshus, kontor, arbeidsplass, butikk eller liknande.

I det ligger det at alt som blir funnet utenfor det offentlige rom (altså i privat sfære) skal i utgangspunktet leveres til en av de ansatte. Så om man finner en lommebok i en butikk, kan man ikke vise den til de ansatte og ta den med seg for å levere den til hittegodskontoret. Den skal leveres til de ansatte, som så skal levere den videre til politiet.

 

Edit: Finneren har da ikke krav på finnerlønn under slike forhold, og det har heller ikke butikken.

G

Endret 11. februar 2012 av Gaidaros

[The Avatar]

§ 3. Når nokon av tenestefolket i eit samferdsleføretak for ålmenta finn hittegods i eignelut eller på område som føretaket rår over, skal han ta vare på godset om ikkje eigaren straks kan få det att. Finn andre hittegods på ein slik stad, skal dei la nokon av tenestefolket få det. Det same gjeld hittegods som vert funne i kyrkje, samlingshus, skule, teater, kinematograf, hotell, herbyrge, vertshus, kontor, arbeidsplass, butikk eller liknande.

I det ligger det at alt som blir funnet utenfor det offentlige rom (altså i privat sfære) skal i utgangspunktet leveres til en av de ansatte. Så om man finner en lommebok i en butikk, kan man ikke vise den til de ansatte og ta den med seg for å levere den til hittegodskontoret. Den skal leveres til de ansatte, som så skal levere den videre til politiet.

 

Edit: Finneren har da ikke krav på finnerlønn under slike forhold, og det har heller ikke butikken.

G

 

Betyr dette at du aldri kan kreve finnerlønn dersom du finn lausøyre i bebygde/urbane strøk?

Sjølv fortaua er jo eigd av den butikken, kontoret eller liknande som held til der.

I så tilfelle skal tingen levarast til den ansatte ved virksomheita som igjen skal levere tingen til politiet dersom ein ikkje kan finne eigaren, når dette skjer kan ingen av partane kreve finnarlønn.

 

Men dersom ein finn lausøyre på offentlig grunn der det ikkje er nokon ansatte (finnes dette? Finn du noke på offentleg veg så skal vel dette leverast til vegvesenet?) så skal du levere lausøyret direkte til politiet og dermed har du rett på finnerlønn.

 

 

 

Eg synest dette høyrest litt rart ut, det må vel være større sannsynligheit for at lausøyret kjem tilbake til rette eigaren dessto færre ledd lausøyret skal gjennom?

Det er vel større sannsynligheit for at den ansatte eller den ansatte sin sjef er uærlige og stjel lausøyret som blir levert inn enn at politiet let lausøyret kome på avveie?

 

Særlig når ein tenker på at ein baserer seg utelukkande på at folk er ærlige og pliktoppfyllande nok til følge lova utan å få noke anna lovord for handlinga sidan ein ikkje får finnarlønn.

 

Dersom den fyrste som oppdager lausøyret ikkje lever det inn fordi dei ikkje tar seg tid til å gjere det så er det endå større sannsynligheit for at neste mann som oppdager lausøyret bestemmer seg for å stjele gjenstanden i stadan for å levere den inn.

 

Dersom ein alltid hadde hatt rett på finnarlønn så ville folk ha levert inn lausøyret fordi det både er den rette tingen å gjere, men også får at ein då ville fått ein liten kompensasjon for å være ærlig.

[Værktøy]

Han ga den tilbake da