Macrolinse som standardobjektiv

[Jørgen Sørheim]

Det er Tamron AF SP 90MM F/2.8 Di MACRO 1:1 og Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro du spesifikt henviser til?

 

Sigmaen jeg snakket om var den tidligere modellen. Den hadde verken stabilisering, HSM (kjappere fokusmotor) eller intern fokusering. Det virker som om den nye utgaven har fikset mange av problemene, men den er også dyrere enn Canons 100mm f2.8 IS L. Når Sigma fortsatt har problemer med front/bakfokus og nøyaktig fokusering, ville jeg heller kjøpt Canon.

[Simen1]

Når Canon fortsatt har problemer med front/bakfokus og nøyaktig fokusering på Sigma-objektiver, ville jeg heller kjøpt noe annet enn Canon kamera, hvis Sigma-objektivet frister.

[flageborg]

Legger ved et eksempelbilde fra zoomobjektiv på 50mm croppet til 100%px.

Hvor mye er det å hente med "ekte" 50mm Makro som nevnt tidligere i tråden?

(Det er jo snart messe...priser)

 

 

[Simen1]

Hvilket zoom-objektiv? Hvis det er Nikon 18-55 du mener så kommer du ca 3,2 ganger nærmere med en 1:1 makro. I samme størrelse utsnitt får du akkurat plass til "mm" i bilderuta.

[flageborg]

Noen som kan poste et bilde av tilsvarende "motiv" med Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro?

[Shirmah]

Riktignok tatt med Sigma 150mm macro, men det er 1:1. Du får mao samme "forstørrelse" med en 50mm (så lenge den er 1:1) men må gå nærmere enn det du trenger med større brennvidde.

Endret 19. februar 2012 av Shirmah

[flageborg]

 

Riktignok tatt med Sigma 150mm macro, men det er 1:1. Du får mao samme "forstørrelse" med en 50mm (så lenge den er 1:1) men må gå nærmere enn det du trenger med større brennvidde.

 

 

Takker for den...

 

Hvis man reduserer brennvidden fra 150mm til 50mm...

Kan det gi flere detaljer?

Eller kompenserer objektivets glass/linse konstruksjon i de forskjellige løsningene for 50mm og 150mm dette?

[Shirmah]

Det er jeg ikke sikker på, gitt. En 50mm vil jo være lettere og rimeligere, stort sett. Så lenge objektivet funker ned til 1:1 vil jo det samme utsnittet komme på bildesensoren ved nærgrense, men nærgrensen blir jo forskjellig. På min Sigma 150mm 2.8 er nærgrensen 19cm fra linsen, mens på en 50mm vil jo det være vesentlig lavere nærgrense.

 

150mm'ern min veier vel over en kilo, og koster jo en 6-7 tusen. Med mindre du trenger større arbeidsavstand (Som til f.eks foto av koraller i akvarium, som jeg driver med) så ville jeg gått for en 50mm. Mer hendig til allround-bruk, rimeligere, mindre og lettere.

[flageborg]

Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro Sigma er oppgitt til

Nærgrense: 18.9 cm på FotoVideos websider så det ser ut til å være det samme som 150mm...

 

Hmmmm.....en ting å finne ut av ifm. fotomessa på Lillestrøm om 14 dager

 

Edit:

Nærgrense: 18.8 cm

ref. Sigmas websider - Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro Sigma

 

Edit II:

150mm ser ut til å ha Nærgrense: 38 cm

Endret 19. februar 2012 av flageborg

[Shirmah]

Produsentene oppgir nærgrensa målt fra selve bildebrikken, ikke fra glasset. (Noe som er litt merkelig og lite viktig i praksis, spør du meg)

 

Fra glasset blir da 150mm 19 cm, og jeg husker ikke helt hvor mye det blir på 50mm'eren. Rundt 6-10 cm tenker jeg.

[Simen1]

Hvis man reduserer brennvidden fra 150mm til 50mm... Kan det gi flere detaljer?

Nei, detaljnivået vil bli ganske likt.

 

Kortere brennvidde vil derimot påvirke andre ting som nevnt over. Nærgrense, perspektiv og skyggevirkning fra objektivet.

[Jørgen Sørheim]

Når Canon fortsatt har problemer med front/bakfokus og nøyaktig fokusering på Sigma-objektiver, ville jeg heller kjøpt noe annet enn Canon kamera, hvis Sigma-objektivet frister.

 

Nja, det er ikke bare Canon-hus som sliter med at Sigma-objektiver front- eller bakfokuserer, det gjelder hus fra alle produsentene (inkludert Sigma selv). Problemet er ikke Canon, det er Sigma.

 

Selvfølgelig går det an å justere dette i enkelte semipro- og pro-hus, men det enkleste er som oftest å bytte inn objektivet og få et nytt.

[Enn80]

Hvor viktig er egentlig bildestabilisator? Har hatt kameraer med og uten, og har ikke tenkt over dette.

[Trondster]

Bildestabilisator i hus eller objektiv er veldig kjekt, spesielt på lange brennvidder. Et (godt) stativ er enda bedre enn bildestabilisering igjen.

 

Til makrobruk er det mindre viktig - det er vanskelig å lage god bildestabilisering til makro.

[Enn80]

Det gjelder et Canon 450D uten bildestabilisator i standardlinsen.

Endret 21. februar 2012 av Enn80

[Simen1]

Vurderer du fortsatt å kjøpe 500D? (slik du skrev for 10 dager siden i første innlegg) I så fall vil jeg anbefale deg å kjøpe kameraet med den stabiliserte utgaven av objektivet (18-55mm IS). Den gamle utgaven uten stabilisering, mangler ikke bare stabilisering, men er også langt mindre skarp.

 

En fast 50mm f/1,8 er billig og god på en annen måte. Det gir kortere dybdeskarphet samtidig som kameraet "stabiliseres" av kortere lukkertider. Noen ganger er kortere dybdeskarphet bra og andre ikke. Derfor mener jeg man bør ha begge deler. Både en 18-55mm IS og 50mm f/1,8.

 

Fr ordens skyld, det Canon kaller IS kaller Sigma for OS, Tamron for VC osv. Disse kan også være verd å vurdere.

Endret 21. februar 2012 av Simen1

[Nautica]

Hvor viktig er egentlig bildestabilisator? Har hatt kameraer med og uten, og har ikke tenkt over dette.

 

Jo lengere brennvidde jo mer hjelp vil stabilisering gi, grunnen er at man ikke klarer og holde kameraet stødig. Du kan enkelt teste "ideen" ved og kikke på et punkt som er litt borte "vidvinkel", ta så og krøll tommelen/pekefingeren samme så du får et lite hull, ta handen helt inntil øyet og se igjennom hullet "tele/zoom", da vil du oppdage at "hullet" beveger seg, det er den bevegelsen stabiliseringen motvirker.

 

I og med at man motvirker noe bevegelserystelser ved bruk av stabilisering gjør at man klarer og holde kameraet litt lengere stille når man tar bildet, da kan man bruke litt lengere lukkertid som igjen gjør at sensoren får litt mer tid til og samle lys, med andre ord så kan man ta bilder i litt mørkere omgivelser og få samme resultat.

Endret 22. februar 2012 av Nautica

[Kristallo]

På kort avstand så kan man bare stabilisere det som ligger i fokusplanet. Man kan ikke stabilisere parallakseforskyvninger. Dermed vil man kunne få betydelig dårligere dybdeskarphet. Noe som er upraktisk siden det allerede er et stort problem på makroobjektiver.

 

I mange tilfeller ville et makroobjektiv ha hatt mer nytte av fokusstabilisering enn bildestabilisering. Står det så dårlig til at man trenger stabilisering så vil man også ha store problmer med på plassere fokus der man vil.

[Simen1]

Kristallo: Ved makrofoto synes jeg manuell fokus er mye enklere å bruke enn autofokus. En fokus-stabilisator tror jeg bare ville gjort det mer tungvint.

 

Jeg vil forklare stabilisering på nok en måte. Prøver man først håndholdt fotografering uten stabilisering og finner seg en optimal blenderåpning, lukkertid og ISO og deretter slår på stabilisering så vil man kunne velge mellom følgende fordeler:

 

• Inntil ca 3 ISO-verdier lavere og ~8 ganger lengre lukkertid og dermed betydelig mindre støy
  
• Inntil ca 3 trinn mindre blender og dermed større dybdeskarphet
  
• Inntil ca 8 ganger mindre bevegelsesuskarphet
  

Eventuelt en kombinasjon av alle tre. F.eks 1 trinn lavere ISO + doblet lukkertid + 1 trinn mindre blender + halvert bevegelsesuskarphet.

Endret 22. februar 2012 av Simen1

[Kristallo]

De tallene er bare gyldige med objektivet fokusert på tilnærmet uendelig. Og har ingen mening for et makroobjektiv på nærgrensen.

 

Og tenk igjennom det jeg sa om fokus. Hvis du er så skjelven på hånda at du trenger stabilisator så vil samme skjelving også få bildet ut av fokus siden dybdeskarpheten er svært liten. Og siden stabilisatoren ikke fungerer på parallakseforskyvninger så forverres problemet.