Macrolinse som standardobjektiv

[Enn80]

Driver en del med stillfotografering, og skal kjøpe et speilreflekskamera og en makrolinse. Har sett meg ut Sigma 50 mm macro siden dette ikke er så dyrt, og tenker på å kjøpe Canon 500d. Vil denne Sigmalinsen duge som objektiv ellers også, som f.eks typisk amatørfotografering?

[Trondster]

Sigma 50mm f/2.8 Macro vil fungere aldeles glimrende som et "vanlig" objektiv - det har en fin brennvidde for portrett, og vil være et fint supplement til et zoomobjektiv. Det har ikke enorm blenderåpning til lek med lav dybdeskarphet, men er (som typisk for makroobjektiver) veldig skarpt og godt optisk.

 

Anmeldelse her.

[alkymist]

Eller du kan prøve deg på ett av de rimelige Nikonhusene (D3100 eller D5100) og kombinere med Nikkor micro 40 mm 2.8.

 

40 mm er nærmere normalobjektiv på cropsensor enn 50 mm, og er i mine øyne en mer anvendelig brennvidde til generell fotografering.

[Nautica]

Canon 500D med kitobjektivet 18-55 siden det ikke koster allverden bundet med et kamerakjøp samt att kun en 50/60mm blir veldig hemmende, men ville nok heller kjøpt Canon 60mm macro siden det nok fokuserer litt raskere.

 

Hvilken type stillfotografering er det du driver med ?, hvis det er statiske objekter så som blomster, studio, produktfotografering etc. fungerer en 50/60 utmerket, er det bevegelige insekter/reptiler er det heller og anbefale et makroobjektiv på 150/180mm så man får litt arbeids-avstand.

 

Edit: Er det ikke fokusmotor i Sigma 50mm makro ?, hvis ikke så må du fokusere manuelt.

Endret 11. februar 2012 av Nautica

[seriksen]

Edit: Er det ikke fokusmotor i Sigma 50mm makro ?, hvis ikke så må du fokusere manuelt.

 

Jeg har ikke hørt om Sigma-liner uten fokusmotor for Canon. Problemet med Sigma på Canon er mer at enkelte har problem med fokusfeil. Til 500D ville jeg heller valgt Canon 50mm F2.5 Makro som er en helt grei linse, koster omtrent det samme som Sigmaen og gir mindre rissiko for fokusproblemer. "Problemet" med 50m F2.5 er at det ikke en USM-linse så autofokusen er ikke av de kjappeste. Det går også bare til 1:2 uten mellomringer så hvis 1:1 er et krav er ikke 50mm F2.5 ideell. Hva Sigma 50mm 2.8 makro gir er jeg ikke sikker på, men det er mulig den klarer 1:1 direkte.

 

Forøvrig er jeg enig i andre kommnetarer her at Canons 60mm F2.8 er et bra (bedre) alterantiv, og Tamron har også en 60mm og den har F2.0 som største blender så da får du et ganske lyssterkt objektiv samtidig.

 

Problemet med både 50mm og 60mm er imidlertid at til generell bruk er de korte teler på en 500D. Det er flott hvis det er det du er på jakt etter, men for de fleste er ikke kort tele ideelt til generell bruk. Jeg ville i hvert fall ikke valgt 50/60mm som eneste objektiv, men som supplement til en standardzoom kan det fungere fint. Til generell bruk vil 28/35mm vært bedre, men det er vanskelig å finne noen opplagt og rimelig kandidat for Canon i det området og til makrobruk er de ikke egnet.

 

Uansett, hvis du skriver litt mer om hva du tar bilder av er det lettere å komme med konkrete forslag om brennvidder og objektiv. Skal du ikke ha veldig stor forstørrelse kan det lønne seg å starte med bare en normalzooom og se hva du synes om bildekvaliteten du får med den.

Endret 11. februar 2012 av seriksen

[Enn80]

Oi, her er det mye å sette seg inn i :-)

Jeg har ikke kjøpt kamera enda.

Vil ha bildestabilisator. Er det noe jeg må tenke på her? Har lest om bildestabilisator i selve objektivene, og ikke i kamerahuset.

Det er produktfotografering jeg skal bruke kameraet til, men også som "vanlig" kamera.

Hva med Canon 1000D?

[TGB]

Oi, her er det mye å sette seg inn i :-)

Jeg har ikke kjøpt kamera enda.

Vil ha bildestabilisator. Er det noe jeg må tenke på her? Har lest om bildestabilisator i selve objektivene, og ikke i kamerahuset.

Det er produktfotografering jeg skal bruke kameraet til, men også som "vanlig" kamera.

Hva med Canon 1000D?

Stabilisering på makro-området er ikke fungerende, uansett hva produsenten måtte mene Hva du kjøper betyr ingenting, men kan være verdt å kjøpe en nylig lansert modell. Bedre sensor og mer fancy teknologi til nær samme pris. 1000D er gammelt (tar fortsatt bra bilder, men de nyere kamerahusene er bedre).

[Enn80]

Da ser jeg etter Canon 450 d.

[seriksen]

Da ser jeg etter Canon 450 d.

 

Du kan få mye for pengene ved å kjøpe brukt, men vær obs på at en del som selger brukt vil ha veldig mye igjen for utstyret sitt i forhold hva du får nytt.

 

Til produktfoto der krav til kvalitet ikke er alt for høyt ville jeg også vurdert speilløst, for eksempel G2 som er relativt rimelig nå. http://produkt.akam....x-dmc-g2-124200 Skal du ta bilde av bittesmå ting må du ha makroobjektiv, men for litt større kan du kanskje klare deg med normalzoomen.

Endret 17. februar 2012 av seriksen

[FOTORALF]

Eller du kan prøve deg på ett av de rimelige Nikonhusene (D3100 eller D5100) og kombinere med Nikkor micro 40 mm 2.8.

 

40 mm er nærmere normalobjektiv på cropsensor enn 50 mm, og er i mine øyne en mer anvendelig brennvidde til generell fotografering.

 

Et bra alternativ. 40mm synes jeg selv er glimrende til generell fotografering gatelangs.

 

Et annet alternativ er Pentax og deres DA35/2,8 Macro Limited. Dette er enda nærmere normalobjektiv og hvis en tar en titt på bildet nedenfor så kan en se at fokusringen har veldig kort vei fra uendelig og til 0,5meter. Objektivet har mulighet for 1:1 i forstørrelse, men Pentax lagde dette slik at det skulle være vel så godt til vanlig fotografering. I tillegg er objektivet kompakt, har innebygd solblender som kan dras ut og hele sulamitten er i eloksert aluminium.

 

[mar1u5]

Og det som alle ser ut til å glemme: autofokus med makro objektiv er skikkelig treigt i forhold til "vanlige" objektiv. Har selv sigma 50mm f2.8 makro, og det er i det store og hele like bra som dyrere objektiv som nikkor 105mm VR og sigma 150mm. Men på grunn at den treige autofokusen med makro linsa så setter jeg heller på nikkor 50mm f1.4g for alle tilfeller hvor jeg ikke trenger makro.

[FOTORALF]

Og det som alle ser ut til å glemme: autofokus med makro objektiv er skikkelig treigt i forhold til "vanlige" objektiv.

 

Vel, det var jo det jeg tok opp i innlegget rett ovenfor ditt. Dessuten generaliserer du. Nikons 40mm og Pentax 35mm makroer har en fokusmekanisme som _ikke_ gjør de skikkelig treige.

[Trondster]

Hadde selv EF 100/2.8 macro - autofokusen der var kjapp som pokker i normalområdet - så lenge autofokusen ikke jager ned mot makroområdet ser jeg ingen grunn til at autofokus skulle være langsom - i alle fall ikke med førstepartsoptikk med ultrasonisk motor.

[mar1u5]

Vel, det var jo det jeg tok opp i innlegget rett ovenfor ditt. Dessuten generaliserer du. Nikons 40mm og Pentax 35mm makroer har en fokusmekanisme som _ikke_ gjør de skikkelig treige.

 

Det spiller liten rolle at de 2 objektivene har påstått rask AF når han ser på canon. Og makro objektiv har generelt treig AF. Hvis du mener noe annet så er du første person jeg har lest har den meningen, så føler jeg er på ganske trygg grunn med å generalisere akkurat det.

Endret 18. februar 2012 av mar1u5

[flageborg]

 

...makro objektiv har generelt treig AF.

 

 

Kan du gi noen eksempler?

(utover overgangen fra normalområde til macro og vice versa, som allerede er nevnt av Trondster)

[FOTORALF]

Vel, det var jo det jeg tok opp i innlegget rett ovenfor ditt. Dessuten generaliserer du. Nikons 40mm og Pentax 35mm makroer har en fokusmekanisme som _ikke_ gjør de skikkelig treige.

 

Det spiller liten rolle at de 2 objektivene har påstått rask AF når han ser på canon. Og makro objektiv har generelt treig AF. Hvis du mener noe annet så er du første person jeg har lest har den meningen, så føler jeg er på ganske trygg grunn med å generalisere akkurat det.

 

Det er en god egenskap å være åpen for at det kan finnes personer som vet noe en selv ikke vet. Sånn på generell basis, altså :-)

[Jørgen Sørheim]

Har skrevet dette tidligere i en tilsvarende tråd, men med mindre man er veldig sikker på at det er 50-60mm macro man er ute etter, så er det like greit å gå for 90-105mm-variantene. De er litt mer fleksible og kan brukes til de fleste formål, i motsetning til 50-60mm og 150-180mm som låser deg litt.

 

Og, mellom Tamrons 90mm, Canons 100mm og Sigmas 105mm er det bare Canon som har laget et objektiv som kan brukes til noe annet enn macro. Det er på grunn av USM og intern fokusering, noe som gjør at den fokuserer både kjapt og nøyaktig. Tamron og Sigma har denne tuben som tyter ut under fokusering, og under autofokus vris den frem av en skikkelig slapp motor. Har hatt alle tre, og har bare Canon igjen. Fin til macro, fin til portretter.

[Nautica]

Har hatt alle tre, og har bare Canon igjen. Fin til macro, fin til portretter.

 

Og har man den nye L utgaven av Canon sin 100mm macro så er den relativ rask i macro-området også.

[flageborg]

 

Tamron og Sigma har denne tuben som tyter ut under fokusering, og under autofokus vris den frem av en skikkelig slapp motor.

 

 

Det er Tamron AF SP 90MM F/2.8 Di MACRO 1:1 og Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro du spesifikt henviser til?

Endret 19. februar 2012 av flageborg

[seriksen]

Slik jeg ser det er det to hovedgrunner for å kjøpe en makrolinse:

1. Du trenger forstørrelse opp mot 1:1

2. Du trenger god skarphet og lite fortegning på kort avstand

 

Makro er imidlertid et noe ullent begrep. Mange tror de trenger makro selv om de egentlig hadde greid seg med et vanlig zoomobjektiv.

 

Skal du ta bilde av for eksempel klokker, smykker, små insekter osv trenger du makro for å komme nærme nok, men sannsynligvis ikke pga lav fortegning, god hjørneskarpehet osv.

Skal du at bilder av frimerkesamlingen og andre ting hvor fortegning vil synes godt trenger du både god nærgrense og god bildekvalitet rundt nærgrensen.

 

Skal du derimot ta bilder av litt større saker for eksempel for salg på ebay er kravet til bildekvalitet mye lavere og du kan sannsynligvis greie deg med et mindre spesialisert objektiv og om nødvendig beskjære bildet og likevel ha nok piksler til å få OK kvalitet.

 

Mitt poeng (hvis det skulle være noen tvil) er at et makroobjektiv ikke er en forutsetning for å få helt greie nærbilder. Ulempen ved å kjøpe et makroobjektiv som standardobjektiv er at de fleste foretrekker lengere brennvidde for makro enn det som er egnet til generell bruk. Fokushastighet kan være et problem, men både Canons 60mm og 100mm makro har rask AF. Så mitt spørmål er om du kan greie deg med en standardzoom for makrobildene dine. Hvis ikke trenger du sannsynligvis to objektiver.