Kjøp av ny gaming pc som takler bf3 på ultra

[N o r e n g]

skjønner, takk for at du sier i fra

 

EDIT:

Grunnen til at spillet er slik og at forskjellen er utrolig liten er fordi BF3 er en kompetetiv Multiplayer, de kan ikke gi fordeler til folk som kjører Ultra eller Low, derfor er det veldig små detaljer som endres fra Ultra til Low. Skygger blir noe jevnere, det blir rundere tønner og teksturer blir klarere, men det er ingenting du virkelig vil se i spillet.

Endret 10. februar 2012 av arni90

[Salce]

skjønner, takk for at du sier i fra

 

EDIT:

Grunnen til at spillet er slik og at forskjellen er utrolig liten er fordi BF3 er en kompetetiv Multiplayer, de kan ikke gi fordeler til folk som kjører Ultra eller Low, derfor er det veldig små detaljer som endres fra Ultra til Low. Skygger blir noe jevnere, det blir rundere tønner og teksturer blir klarere, men det er ingenting du virkelig vil se i spillet.

aha så man ser altså ikke så mye forskjell fra ultra og high?

tror du denne vil funke på high settings da?

Endret 10. februar 2012 av Salce

[Salce]

må bare takk alle som har vært innen her for å hjelpe!

[N o r e n g]

HD 7950 er bedre enn GTX 580 på alle mulige måter. Bytt!

Bytt PSU til OCZ ZT 550W, så har du en som lar deg takle overklokking uten nevneverdige rippelproblemer.

 

EDIT:

High burde gå superlett på det der.

Endret 10. februar 2012 av arni90

[severman]

Hei, kjøpte meg nettop ny pc

komplett

du trenger ikke i7 2600k bytt heller til i5 2600 men med dette kjører jeg battlefield 3 på 50-60 fps

[Vice]

Grunnen til at spillet er slik og at forskjellen er utrolig liten er fordi BF3 er en kompetetiv Multiplayer, de kan ikke gi fordeler til folk som kjører Ultra eller Low, derfor er det veldig små detaljer som endres fra Ultra til Low. Skygger blir noe jevnere, det blir rundere tønner og teksturer blir klarere, men det er ingenting du virkelig vil se i spillet.

Mer interessent hadde vel vært mellom Ultra og Low? Low er vel settingen som gjelder når man spiller MP.

[incom1337]

http://bildr.no/view/1087185

 

Der! Mindre SSD og harddisk så bør det gå fint

[niqen]

driver og pusler med innkjøp om dagen selv. er student, så her er det lite med gryn i sekken for tiden, men bursdagen er rett rundt hjørnet, og en fin mulighet til å høste inn litt ekstra kapital (gnir seg litt i hendene)

 

jeg skal gå for et oppsett noenlunde likt ditt.

 

jeg kommer til å bestille i to kolli, altså jeg skal dele opp bestillingen min i to forskjellige deler (grunnet økonomi).

 

det jeg skal ha er hele pakka, untatt mus og tastatur. jeg skal også ha meg skjerm, og ettersom jeg også hovedsaklig skal bruke maskinen til spilling (battlefield 3) er jeg nokså nøye på å kunne gå til anskaffelse av et brukbart skjermkort. tipper jeg havner på 7950, men det er ikke helt 100% bestemt.

 

hvis du fortsatt snuser på skjerm (?) så kan jeg jo komme med en anbefaling..

den skjermen jeg sikler mest på (med tanke på ytelse / pris er en BenQ XL2410T

 

fordelene ved denne skjermen er vel først og fremst at det er en gaming-skjerm. den kan roteres, heises, senkes, tiltes.. og den har etter hva jeg har fått høre veldig gode, klare og fine farger, og et flust av innstillinger man kan leke seg med. i tillegg klarer den 120hz, noe som virkelig kan forbedre inntrykket av mange spill (såfremt man har 60 fps eller mer, da vanlige LED/LCD skjermer normalt sett kjører på 60hz).

 

den har også 2ms responstid (mener jeg å huske) så noe etterslep er neppe merkbart.

prisen er ikke så ille heller, så tenkte jeg bare skulle nevne denne. kikka litt på storebroren (XL2420T) men disse er nokså like på det aller meste.. og prisen på sistnevnte er noe høyere, og mindre tiltalende (for min del).

 

ellers går jeg for

 

i5 2500K

ASUS Z68 hovedkort

OCZ modulær strømforsyning (650w)

Corsair XMS3 1600mhz (8gb minne)

Fractal Define R3 kabinett (pga støydemping)

Kingston HyperX 120gb SSD

 

dette bestilles først, deretter bestiller jeg skjerm og skjermkort, når neste utbetaling kommer.. mistenker at jeg går for et HD 7950, da har man noe som holder litt.. dette kortet skal visst (etter hva jeg har fått høre fra div venner og bekjente) utkonkurrere både GTX 570 og 580 i ytelse.

 

satser på å kjøre battlefield 3 på ultra, men uten AF/AA.. er vant til å spille battlefield 3 på ps3 i _576p_ for å unngå input lag (ja det er input lag på ps3 versjonen) så tipper ultra settings på pc blir som natt og dag.

 

men men, ville i hvertfall bare tipse om den skjermen, og samtidig bekrefte at jeg også går for et ganske så likt oppsett.. det er liksom dette oppsettet som tydeligvis gir mest bang for the bucks om dagen.. det er ikke grusomt dyrt, men det leverer allikevel prestasjonen man forventer. har fått hjelp av flinke folk her på forumet, så takk for det

 

lykke til med kjøpet!

[N o r e n g]

hvis du fortsatt snuser på skjerm (?) så kan jeg jo komme med en anbefaling..

den skjermen jeg sikler mest på (med tanke på ytelse / pris er en BenQ XL2410T

 

fordelene ved denne skjermen er vel først og fremst at det er en gaming-skjerm. den kan roteres, heises, senkes, tiltes.. og den har etter hva jeg har fått høre veldig gode, klare og fine farger, og et flust av innstillinger man kan leke seg med. i tillegg klarer den 120hz, noe som virkelig kan forbedre inntrykket av mange spill (såfremt man har 60 fps eller mer, da vanlige LED/LCD skjermer normalt sett kjører på 60hz).

 

den har også 2ms responstid (mener jeg å huske) så noe etterslep er neppe merkbart.

prisen er ikke så ille heller, så tenkte jeg bare skulle nevne denne. kikka litt på storebroren (XL2420T) men disse er nokså like på det aller meste.. og prisen på sistnevnte er noe høyere, og mindre tiltalende (for min del).

XL2410T er på ingen måte en skjerm med gode farger. Satt opp mot en skjerm som Dell U2312HM er det lett synlig. Fordelene ved skjermen er relativt lav inputlag (målt til 3-5ms) og 120 oppdateringer i sekundet som gir mykere animasjoner.

 

Å stirre på pikselresponstiden er bare tull, en U2312HM for eksempel har oppgitt 8ms pikselresponstid, du skulle da tro at storebror U2711 med 6ms responstid er bedre å spille på. Sannheten er at U2312HM har blitt målt til å ha 2-5 ms inputlag av forskjellige sider mens U2711 har blitt målt til 25-40 ms inputlag(!) Å bare se på pikselresponstid uten å bry seg om inputresponstid kan lede til store skuffelser.

 

Setter du U2312HM opp ved siden av XL2410T vil du merke at XL2410T er håret raskere, spiller du på en av dem i 60 fps vil du ikke merke forskjell på annet enn farger, spiller du med 120 fps vil XL2410T oppleves som jevnere i bevegelser.

U2312HM anmeldelse på TFTCentral, sammenligning mot XL2410T på pikselrespons og input lag er også der.

dette bestilles først, deretter bestiller jeg skjerm og skjermkort, når neste utbetaling kommer.. mistenker at jeg går for et HD 7950, da har man noe som holder litt.. dette kortet skal visst (etter hva jeg har fått høre fra div venner og bekjente) utkonkurrere både GTX 570 og 580 i ytelse.

 

satser på å kjøre battlefield 3 på ultra, men uten AF/AA.. er vant til å spille battlefield 3 på ps3 i _576p_ for å unngå input lag (ja det er input lag på ps3 versjonen) så tipper ultra settings på pc blir som natt og dag.

HD 7950 er ca 10-20% raskere enn GTX 570 avhengig av hvilke spill og innstillinger du kjører, og ca 40% dyrere

Forskjellen vil derimot bli langt større etter en overklokk.

 

BF3 er et vanvittig bra optimalisert spill på Medium eller Low innstillinger, men på Ultra lider det av samme problem som Crysis 2: tyngre effekter, mer nøyaktige skygger og mer Antialiasing gir ekstremt små forbedringer som du stoppe å spille og se etter forbedringene, rimelig meningsløst i et spill som BF3 der du hele tiden er opptatt.

 

Det er ingenting som heter fremtidssikring i PC-verden. Du betaler mer for å få mer ytelse, varigheten på kortet er i beste fall to-tre måneder lengre. Hver gang en ny serie skjermkort lanseres er det forbedringer arkitekturmessig som ikke nødvendigvis vil vises før et nytt spill lanseres. GTX 285 har for eksempel 60% av ytelsen til GTX 580 i eldre spill som Crysis, men i Battlefield 3 gir et 285 deg under 50% av hva et 580 klarer siden arkitekturmessige forbedringer vises. For ikke å nevne at det meste av driverteamet flyttes til den siste arkitekturen.

 

Jeg sier ikke at å kjøpe et 7950 er dumt, men kjøper du det i den tro at det vil vare betydelig lengre enn et litt svakere kort vil du bli skuffet.

 

Mer interessent hadde vel vært mellom Ultra og Low? Low er vel settingen som gjelder når man spiller MP.

Videoen sammenligner Ultra mot High først så Ultra/Medium og så Ultra/Low til slutt.

Endret 11. februar 2012 av arni90

[Skognisse]

Ultra er ikke vits, period nei. har og slått meg til rette med en blanding av high/low. har high på det som teller (textur detaljer osv) og satt på low på skygger, som merkelig nok adda mye lagg hos meg. i kampens hete så er det viktigere med jevn høy fps , en super detaljer. bf3 folka er lilleputter på 60cm høyde uansett ;P og det nytter ikke treffe de med 30fps

[niqen]

XL2410T er på ingen måte en skjerm med gode farger. Satt opp mot en skjerm som Dell U2312HM er det lett synlig. Fordelene ved skjermen er relativt lav inputlag (målt til 3-5ms) og 120 oppdateringer i sekundet som gir mykere animasjoner.

 

har du sammenlignet selv? har et par bekjente som har XL2410T, og fargegjengivelsen var

meget god etter min mening. vet ikke helt hvor du setter lista, men for mitt

vedkommende var dynamikken og dybden i fargene meget god, tatt i betrakting de andre positive sidene ved denne skjermen

 

angående det å kjøpe skjermkort, dette er også en helt induviduell sak.

man kan gå for "eldre" skjermkort som har vært på markedet en stund, eller man kan gå for nylanserte kort. det er smak og behag, og kommer helt an på hvor god ytelse man vil ha, og hvor mye man er villig til å betale.

 

hevder ikke at et 7950 vil vare betydelig lengre enn f.eks et GTX 570, det har jeg ikke sagt. derimot leverer 7950 bedre ytelse enn både 570/580, det er ganske godt dokumentert. ja, klart er kortet dyrere, men for mitt bruk så tror jeg at jeg heller vil investere litt mer penger i et nytt kort, enn å spare penger og nøye seg med noe eldre. dette er bare min personlige mening, har hørt mye godt og varmt om både 570, 580 og 7950 fra venner og bekjente - men valget faller allikevel på sistnevnte da jeg alltid har holdt meg til AMD innenfor grafikk. dessuten har man alltid angreretten, om man skulle ombestemme seg.

 

Videoen sammenligner Ultra mot High først så Ultra/Medium og så Ultra/Low til slutt.

 

denne sammenligningen virket ikke helt 100% effektiv for mine øyne, skal man kunne se den faktiske forskjell på high/low/ultra satt opp mot hverandre så bør man ha tilgang på en fullscreen video i 1080p. det er merkbar forskjell på ultra og medium, og ultra og low. dette kommer ikke frem slik det burde i denne videoen, da bildet rett og slett er for lite.. sånn sett kan ting fort se helt likt ut. har selv sett to separate skjermer satt opp inntil hverandre med ultra og medium settings i battlefield 3, forskjellen var ganske tydelig på enkelte områder. ultra / high = nesten ingen forskjell

[niqen]

Ultra er ikke vits, period nei. har og slått meg til rette med en blanding av high/low. har high på det som teller (textur detaljer osv) og satt på low på skygger, som merkelig nok adda mye lagg hos meg. i kampens hete så er det viktigere med jevn høy fps , en super detaljer. bf3 folka er lilleputter på 60cm høyde uansett ;P og det nytter ikke treffe de med 30fps

 

du har tydeligvis ikke prøvd å spille battlefield 3 på ps3

 

30 fps, 576p (pga input lag) og.. ja.. stor forsinkelse i selve spillet pga v-sync / filtering (dustete av DICE). men det går..

 

spent på hvordan det blir å spille på PC, blir et "par hakk" bedre for å si det sånn.

skal ikke mye til for å overgå spillopplevelsen på ps3 i hvertfall.

[N o r e n g]

har du sammenlignet selv? har et par bekjente som har XL2410T, og fargegjengivelsen var

meget god etter min mening. vet ikke helt hvor du setter lista, men for mitt

vedkommende var dynamikken og dybden i fargene meget god, tatt i betrakting de andre positive sidene ved denne skjermen

Ja, har sammenlignet selv. XL2410T er rimelig elendig på kontrast og fargenøyaktighet sammenlignet med U2312HM. Dette er etter å ha fiklet med innstillingene på XL2410T så fargene ser bedre ut, ut av eska er det nesten forferdelig.

denne sammenligningen virket ikke helt 100% effektiv for mine øyne, skal man kunne se den faktiske forskjell på high/low/ultra satt opp mot hverandre så bør man ha tilgang på en fullscreen video i 1080p. det er merkbar forskjell på ultra og medium, og ultra og low. dette kommer ikke frem slik det burde i denne videoen, da bildet rett og slett er for lite.. sånn sett kan ting fort se helt likt ut. har selv sett to separate skjermer satt opp inntil hverandre med ultra og medium settings i battlefield 3, forskjellen var ganske tydelig på enkelte områder. ultra / high = nesten ingen forskjell

Legger ved 3 bilder tatt i eyefinity: 3500x1920, måtte prøves på LAN

Ultra texture quality og Post-processing AA på High er felles for alle screenshots

Komprimert til JPG, men så ingen betydelige forskjeller.

Innstillinger brukt:

Low/ingen Ambient Occlusion eller MSAA

Medium/ingen Ambient Occlusion eller MSAA.

Ultra/HBAO + 4x MSAA.

 

 

 

 

Rekkefølge Low - Ultra - Medium

Jeg lar deg dømme selv.

Endret 11. februar 2012 av arni90

[Skognisse]

Ultra er ikke vits, period nei. har og slått meg til rette med en blanding av high/low. har high på det som teller (textur detaljer osv) og satt på low på skygger, som merkelig nok adda mye lagg hos meg. i kampens hete så er det viktigere med jevn høy fps , en super detaljer. bf3 folka er lilleputter på 60cm høyde uansett ;P og det nytter ikke treffe de med 30fps

 

du har tydeligvis ikke prøvd å spille battlefield 3 på ps3

 

30 fps, 576p (pga input lag) og.. ja.. stor forsinkelse i selve spillet pga v-sync / filtering (dustete av DICE). men det går..

 

spent på hvordan det blir å spille på PC, blir et "par hakk" bedre for å si det sånn.

skal ikke mye til for å overgå spillopplevelsen på ps3 i hvertfall.

 

 

Såpass.

Nei, jeg eier ikke en PS3, ei heller kommer jeg til å gjøre det.

God gammaldags PC gamer her i gården , med mus og tastatur

[The Norwegian Drone Pilot]

Nei, et 560 Ti holder til high, men ikke ultra.

Jaha?

 

http://www.youtube.com/watch?v=diyWzvLU7W0

 

Nå er jeg dog enig i at det ikke er noe vits med noe høyere enn High som graphic settings da.

Endret 12. februar 2012 av Vindicator

[niqen]

Såpass.

Nei, jeg eier ikke en PS3, ei heller kommer jeg til å gjøre det.

God gammaldags PC gamer her i gården , med mus og tastatur

 

det er best det, uten tvil. har ikke hatt en spill-dyktig maskin på 5-6 år,

kun en iMac.. og nå er det såpass mange spill som enten nettop har kommet ut eller er på vei at jeg rett og slett _må_ kjøpe meg en pc igjen.

 

blir lei av å spille spill som bf3 på konsoll uansett, det er liksom litt feil (for meg i hvertfall)

 

arni90:

 

ser forskjell på skygger, og merker at enkelte objekter kommer dårligere frem i low. men ellers er det likt. selv foretrekker jeg "smooth shadows" som det kalles, ikke lego-aktig grafikk, men det er ikke så ille på high selvfølgelig. men det er det korrekt at teksturer og lignende er helt prikk likt på ultra, som på low?

Endret 11. februar 2012 av niqen

[N o r e n g]

ser forskjell på skygger, og merker at enkelte objekter kommer dårligere frem i low. men ellers er det likt. selv foretrekker jeg "smooth shadows" som det kalles, ikke lego-aktig grafikk, men det er ikke så ille på high selvfølgelig. men det er det korrekt at teksturer og lignende er helt prikk likt på ultra, som på low?

Ultra texture quality og Post-processing AA på High er felles for alle screenshots.

 

Hvorfor gjorde jeg dette? For å fremheve at når disse innstillingene er konstante er forskjellen fra medium til Ultra nesten umerkelig.

[Evinzer]

Har aldri hatt problemer med BF3 på ultra ved 1920x1080, og dette med et Gtx 570.

[Macklemore]

Var hos en venn av meg med ny pc, han har GTX 560 ti og det holder såvidt til high. Jeg målte FPS og den sank av og til helt ned til 35( ! ) på Caspian border. En annen venn av meg har GTX 570 og han spiller på high med omtrent 60 fps

[niqen]

mhm, åpne maps som caspian border (og da fortrinnsvis på 64 player) trekker mye krefter fra skjermkortet ditt. (har kun ps3 selv, men dette sier seg selv)

 

nesten alle tester som sammenligner fps i spill som battlefield 3, på kryss og tvers mellom de mest populære skjermkortene er som regel basert testresultat fra singleplayer, dette er noe man skal se helt bort fra om man hovedsaklig skal spille multiplayer.

 

de fleste skjermkort vil nok synke helt ned til rundt 40-50 fps på caspian border med grafikk på high/ultra.