Må vi egentlig jobbe?

[Husam]

La oss begynne med teskje og en grunnpåstand: Du gjør ferdig jobben du er satt til på 1 time, og det er ingen flere oppgaver. Skal du være tvunget til å være på jobben 5 timer til, eller skal du ikke det? Kontrakten sier 6 timer arbeidsdag, men du har alt gått tom for arbeid.

Så skal jeg være 1, eller 6 timer på jobb?

 

Dette er jo opp til bedriften. Hvis de vil betale deg i seks timer for å gjøre en jobb du kunne ha gjort på én time, så er jo det flott for deg. Men i en markedsøkonomi blir bedrifter selvfølgelig straffet for slik effektivitetssløsing.

[hean]

La oss begynne med teskje og en grunnpåstand: Du gjør ferdig jobben du er satt til på 1 time, og det er ingen flere oppgaver. Skal du være tvunget til å være på jobben 5 timer til, eller skal du ikke det? Kontrakten sier 6 timer arbeidsdag, men du har alt gått tom for arbeid.

Så skal jeg være 1, eller 6 timer på jobb?

Som sagt tidligere...

 

Skjer dette over tid nedbemannes det bare eller stillingen reduseres.

 

Gjør du ferdig jobben på en time bør du kunne få gå hvis det ikke er nødvendig med din tilstedeværelse eller raske reaksjon hvis noe skulle oppstå.

 

Går du etter 1 time skal du heller ikke ha betalt for resten, bruker du 10 timer på jobben skal du ha betalt for alle 10 timene.

 

Vanskelig?

[del_diablo]

Tabris: Om det er et problem eller ikke varierer mellom yrkene. Men det er et hovepunkt i tråden, som du nekter å svare på.

 

Husam: Du får betalt for å gjøre jobben din, bedriften får en jobb gjordt. Ergo handler det ikke om markedsøkonomi. Så skal eller skal ikke? Problemstillingen vil bare bli mer og mer relevant etter hvert som automatiseringen tar av til latterlige høyder.

 

Nasciboy: Men jeg ble bare betalt for å gjøre jobben. Så skal jeg sitte 5 timer på facebook, eller skal jeg gå heim? Bedriften har fått utført det arbeidet jeg skulle gjøre.

[trra]

Når folk som kan og vil jobbe ikke får jobb, Hvorfor kan ikke da de som er i jobb kutte ned sin arbeidstid slik at alle får jobbe litt? Det blir selvsagt vanskelig i praksis da man ikke har kvalifikasjoner til å gjøre hva som helst, dette er bare en tanke.

 

Har man en jobb du tjener 800k på i året mens en annen med samme kvalifikasjonene går arbeidsledig, er det da bedre at begge to jobber 50% og tjener 400k hver?

[del_diablo]

Har man en jobb du tjener 800k på i året mens en annen med samme kvalifikasjonene går arbeidsledig, er det da bedre at begge to jobber 50% og tjener 400k hver?

 

Bare vis deres samlede forbruk er større med 2 personer enn med 1 person.

Tror ikke vi har noen papirer på nøyaktig hvor "for mye penger" fenomenet faktisk starter, men etter at du tjener mer enn du forbruker så ville det vært lønnsomt for samfunnet.

[Husam]

Husam: Du får betalt for å gjøre jobben din, bedriften får en jobb gjordt. Ergo handler det ikke om markedsøkonomi. Så skal eller skal ikke? Problemstillingen vil bare bli mer og mer relevant etter hvert som automatiseringen tar av til latterlige høyder.

 

Selvsagt handler det om markedsøkonomi. Markedsøkonomien, dvs konkurransen, hindrer slike ting i å skje. Bedrifter som ikke tilpasser seg dør ut, eller tjener mye mindre enn de kunne ha gjort. Over tid vil dermed arbeidsavtalene bli mer effektive for økonomien.

 

Det enorme plusset med en markedsøkonomi er nettopp at det fører til økonomisk effektivitet. Å betale folk for mer enn jobben de gjør er ikke økonomisk effektivt.

[trra]

Bare vis deres samlede forbruk er større med 2 personer enn med 1 person.

Tror ikke vi har noen papirer på nøyaktig hvor "for mye penger" fenomenet faktisk starter, men etter at du tjener mer enn du forbruker så ville det vært lønnsomt for samfunnet.

Med dagens skattepolitikk vil det være mer lønnsomt, i forhold til forbruk, med 2 stk i arbeid pga toppskatten. 2 stk i arbeid betaler mindre i skatt enn 1 i arbeid som tjener det samme.

Endret 10. februar 2012 av trra

[Budeia]

Har man en jobb du tjener 800k på i året mens en annen med samme kvalifikasjonene går arbeidsledig, er det da bedre at begge to jobber 50% og tjener 400k hver?

Som for eksempel å ha to ordførere i en kommune? Ville vel blitt litt rotete...

 

Men jeg ble bare betalt for å gjøre jobben. Så skal jeg sitte 5 timer på facebook, eller skal jeg gå heim? Bedriften har fått utført det arbeidet jeg skulle gjøre.

En del løser dette med å jobbe veldig sakte. Husker en tegneserie der noen arbeidet med å laste på et fønikisk skip. De gikk med en hånd i lomma og bar en bitteliten vase i den andre hånda. "Må ikke ødelegge tariffen" eller noe slikt.

Endret 10. februar 2012 av Frankline

[Tabris]

Tabris: Om det er et problem eller ikke varierer mellom yrkene. Men det er et hovepunkt i tråden, som du nekter å svare på.

 

Jeg har da ikke nektet å svare på den, jeg anser den bare ikke for å være særlig reell. Dvs, jeg tviler på at det er mange som har det problemet. Hadde det vært meg, så hadde jeg gått til sjefen og bedt om mer jobb. Hvis han ikke hadde mer jobb, så hadde jeg søkt meg opp etter en annen jobb.

[del_diablo]

Selvsagt handler det om markedsøkonomi. Markedsøkonomien, dvs konkurransen, hindrer slike ting i å skje. Bedrifter som ikke tilpasser seg dør ut, eller tjener mye mindre enn de kunne ha gjort. Over tid vil dermed arbeidsavtalene bli mer effektive for økonomien.

 

Det enorme plusset med en markedsøkonomi er nettopp at det fører til økonomisk effektivitet. Å betale folk for mer enn jobben de gjør er ikke økonomisk effektivt.

 

Og hva om det er ingen som vil gjøre jobben med mindre de får ordtellig betalt for det?

Hva skjer da? Systemkollaps?

 

Med dagens skattepolitikk vil det være mer lønnsomt, i forhold til forbruk, med 2 stk i arbeid pga toppskatten. 2 stk i arbeid betaler mindre i skatt enn 1 i arbeid som tjener det samme.

Det er vel også et argument...

Men for staten er det vel irrelevant når de til syvende og sist hover inn grovt på momsen så lenge de med penger har lite nok til å konsumere bort alt på kort tidsperiode.

Det betyr vel også en arbeidsplass mindre i sirkulasjon, men saken er vel at forskjellen mellom 400.000 og 800.000 i lønn kanskje ikke er nok til at det blir noen konsumforskjell i %?

 

 

Tabris: Joda, arbeid er din "plikt".

Så du sier at det ikke er greit?

Endret 10. februar 2012 av del_diablo

[trra]

Som for eksempel å ha to ordførere i en kommune? Ville vel blitt litt rotete...

 

Ikke nødvendigvis, det krever dog mer samarbeid dem imellom. Det vil selvsagt være lettere i yrker som er relativt standardisert hva du skal gjøre, f.eks mekaniker, elektriker, offshore jobber osv. Nå sier jeg ikke at disse tjener 800k, bare et eksempel på yrker som lett kan deles.

[Husam]

Selvsagt handler det om markedsøkonomi. Markedsøkonomien, dvs konkurransen, hindrer slike ting i å skje. Bedrifter som ikke tilpasser seg dør ut, eller tjener mye mindre enn de kunne ha gjort. Over tid vil dermed arbeidsavtalene bli mer effektive for økonomien.

 

Det enorme plusset med en markedsøkonomi er nettopp at det fører til økonomisk effektivitet. Å betale folk for mer enn jobben de gjør er ikke økonomisk effektivt.

 

Og hva om det er ingen som vil gjøre jobben med mindre de får ordtellig betalt for det?

Hva skjer da? Systemkollaps?

 

Det kommer selvsagt an på hvilken bransje man snakker om. Hvis det f.eks er gressklipper-bransjen, og arbeiderne i bedriftene plutselig krever mye høyere lønn, så betyr det sannsynligvis at enten blir gressklippere mye dyrere, eller så blir det ikke tilbudt gressklippere i det hele tatt...

 

Uansett er det et urealistisk scenario. Teknologisk framgang som fører til at det trengs færre arbeidstimer for å lage et produkt, fører tvert imot stort sett til det motsatte. Flere og billigere gressklippere. Økonomien fungerer faktisk ganske bra.

 

Arbeidsmarkedet blir nødvendigvis annerledes, men det betyr ikke at det er færre arbeidstimer som blir etterspurt. Det betyr stort sett at det blir færre etterspurte arbeidstimer i primær- og sekundærnæringen, og mer til forskning, produktutvikling, effektivitet osv.

[Tabris]

Tabris: Joda, arbeid er din "plikt".

Så du sier at det ikke er greit?

Nei, jeg synes ikke det er greit å måtte være på jobb fem timer og kun ha jobb i èn av dem. Det blir utrolig slitsomt for den som jobber, og bedriften taper penger på det. Da må de enten gi vedkommende mer jobb, eller endre internt på stillingene slik at den timen kan gå til noen andre. Men jeg tror fortsatt ikke det er utbredt problem. Som andre har påpekt så ville bedrifter som driver på slik fort seilet akterut i konkurranse med andre, mer effektive bedrifter.

[trra]

Det er vel også et argument...

Men for staten er det vel irrelevant når de til syvende og sist hover inn grovt på momsen så lenge de med penger har lite nok til å konsumere bort alt på kort tidsperiode.

Det betyr vel også en arbeidsplass mindre i sirkulasjon, men saken er vel at forskjellen mellom 400.000 og 800.000 i lønn kanskje ikke er nok til at det blir noen konsumforskjell i %?

 

 

Eksemplet mitt er vel litt dårlig når jeg tenker meg om, er vel mer naturlig å f.eks si 90 personer som tjener 400k pr år i 100% stilling og 10 arbeidsledige mot å ha 100stk som tjener 360k i året på 90%?

 

Er enig i tanken om at staten har såpass mange avgifter og skatter at det vil ha svært lite å si for statens inntekter. Derimot vil det kankje ha mye så for de 10 som kommer seg i jobb.

Endret 10. februar 2012 av trra

[hean]

Nasciboy: Men jeg ble bare betalt for å gjøre jobben. Så skal jeg sitte 5 timer på facebook, eller skal jeg gå heim? Bedriften har fått utført det arbeidet jeg skulle gjøre.

Det du refererer til er en tenkt stilling om at du har en viss mengde arbeid. Har ALDRI i mitt liv sett en slik stilling... så det der blir bare å skape ett problem som ikke er der.

 

I en kontrakt vil man ha en timeslønn, akkordlønn eller en viss sum for en gitt mengde arbeid.

 

Det du refererer til er en stilling med en viss betaling for ett spesielt arbeid som du må bruke en viss tid på og ikke raskere.

Endret 10. februar 2012 av Nasciboy

[trra]

Det du refererer til er en tenkt stilling om at du har en viss mengde arbeid. Har ALDRI i mitt liv sett en slik stilling... så det der blir bare å skape ett problem som ikke er der.

 

Jeg kjenner da flere som har slike jobber hvor man iløpet av en arbeidsdag har f.eks maks 2 timer med jobb iløpet av dagen, resten av tiden sitter man og venter på at tiden skal gå.

[Laughing Madcap]

Legg merke til når jeg skrev denne tråden. Jeg jobber 09:00 til 18:00

[hean]

Jeg kjenner da flere som har slike jobber hvor man iløpet av en arbeidsdag har f.eks maks 2 timer med jobb iløpet av dagen, resten av tiden sitter man og venter på at tiden skal gå.

Det er en helt annen sak, jeg har jobbet som bibliotekar og jobbet maks 10% av tiden men siden jeg må være til stede kunne jeg selvsagt ikke gå.

 

Finnes maaaaange stillinger der du jobber bare en brøkdel av tiden men at stillingen i seg selv krever at du er der.

 

Men har ALDRI sett en stilling der du KUN har ett definert arbeid og ingenting annet og ikke får gå når man er ferdig.

 

Sjåføryrket er ett fint eksempel, når du er ferdig mer ruten din er det ingen som tvinger deg til å sitte i bilen til det har gått en viss tid.

Endret 10. februar 2012 av Nasciboy

[Husam]

Legg merke til når jeg skrev denne tråden. Jeg jobber 09:00 til 18:00

 

Hvis arbeidsgiveren din bruker deg på en ineffektiv måte eller betaler deg for mye i forhold til hvor mye du jobber, så går det jo hardt utover dem. Dagens system gir kjempeinsentiver til å effektivisere. Det er derfor jeg ikke skjønner hvorfor det trengs et bedre alternativ. Det er jo ikke engang blitt foreslått noe bedre...

[hean]

Legg merke til når jeg skrev denne tråden. Jeg jobber 09:00 til 18:00

Å det beviser?