Må vi egentlig jobbe?

[Laughing Madcap]

Jeg har netopp begynt å lese boka Arbetssamhället - Hur arbetet överlevde teknologin av Roland Paulsen og fikk et nytt syn på hva arbeid egentlig er, da jeg lenge har hatt oppfattningen av at "alle må jobbe".

 

Paulsen tar opp hvorfor vi idag jobber mer, eller like mye som før allikevel teknologi har mangdobblet produksjonen. I boka blir det nevnt at Karl Marx hadde spådd dette og at kapitalismen ville falle av at overproduksjon og bedre teknologi ville føre til arbeidsløshet som skulle senke vår kjøpekraft, ifølge Paulsen hadde Marx feil fordi vi løste dette problemet ved å skape meningsløse jobb.

 

Å skape jobb er en ny og ganske absurd tanke, det er ikke lengre styrt av at det er en mangel eller etterspørsel på selve arbeidet som utføres men kun en etterspørsel på arbeid i seg selv. Er dette en ideologi og etikk som ligger igjen fra før i historien; at alle har en plikt å jobbe de hellige 40 timer per uke for å fortjene sitt levebrød? Burde det ikke være hva man faktisk gjør og skaper?

 

Paulsen har intervjuet et stort mangfald av mennesker i forskjellige grupper og det kommer frem at mange bruker stor del av jobben på facebook, til å sove og personlige ting. Hvorfor er vi da tvinget til å jobbe så mye?

 

Dette synes jeg er fascinerende, hva er egentlig et jobb og hva er det vi vill med det? Skaper vi kun jobber for å holde kjøpekraften oppe slik at denne modellen kan fortsette å rulle på? Hvis kjøpekraften synker vil etterspørselen falle og da vil flere gå arbeidsledige og det blir en fallende spiral, så det viktigste er bare at alle har en jobb så alt kommersielt kan holdes igang.

 

Jeg ser på meg selv som uavhengig politisk, men leker med tanken at kanskje ikke alle må jobbe. Eller hva med mye mindre arbeidstid, men flere arbeider? Jeg føler at vi jobber en masse timer for å kjøpe skit vi ikke trenger og slik må det være for at "verdiskapingen" skal vokse.

 

Jeg ser på min jobb som en ikke så alt for viktig, jeg tjener en hel del penger og kan kjøpe mye jeg vil ha. Jeg har en kompis som er en klassisk "trygdesnylter" og lever på 7000 i måneden. Når jeg tenker meg om, lurer jeg ikke på hvis han egentlig burde ha renere samvittighet enn meg; Han bruker ikke tiden på noe meningsløst og han bidrar ikke til overkonsumpsjonen og at verden tappes for ressurser.

 

Jeg er ikke en samfunnsøkonom eller meget innsatt i temaet, men fikk en åpenbaring av denne boken og har blitt nesten frelst. Det er så spennende tanker, men det må finnes andre vinklinger, så hva har dere for synspunkt og tanker rundt denne utviklingen? Er det slik at egentlige målet med arbeid er at vi skal få opp kjøpekraften og fortsette den uendelige jakten på økende konsumpsjon?

Endret 11. februar 2012 av Sebbe

[norskgoy]

Ja. Til syvende og sist er det ingen som kommer å mater en.

 

Så din kompis, må og skal foraktes.

[Laughing Madcap]

Så du synes han bare må ha et arbeid? Samme hva han måtte gjøre (eller ikke gjøre)?

 

Hva hvis han hadde arvet en haug av penger og levd og forbruket de som en konge? Er det da etisk ok? Merk at da hadde han også konsumert i en langt høyere grad.

Endret 10. februar 2012 av Sebbe

[Nihilist1]

Nei, du kan tillate deg å jobbe mye mindre enn hva du måtte ha gjort på f.eks 1800-tallet.

 

Dersom du lever på sild og pottiter, ikke har det for varmt i huset, bor i en svært energiøkonomisk bolig, hogger veden din selv ulovlig, og bruker sykkel i stedet for bil, er det ikke mange tusenlappene du behøver for å overleve.

 

Det som er litt interessant, er hvorfor prisene på mat allikevel ikke holdes på et minimum, eller hvordan prisene på f.eks mobiltelefoner ikke synker på konsumprisindeksen mer enn de gjør. Husker et foredrag på gamleskolen min med Trond Øgrim, han var overbevist over at folk ville ha råd til mobiltelefoner før de hadde råd til mat i Sør-Amerikan om noen år, eller noe sånt.

 

Jeg tror litt av cluet her er at vi ikke har fri konkurranse på noe område, men massevis av oligopoler, og prisen blir dermed etterspørselsavhengig. Det blir dermed din bane, dersom du ikke er med på arbeidskarusellen, da prisene stiger som følge av at andre jobber. Se på boligmarkedet.

[iNeo]

Nei vi behøver ikke å jobbe. Vi kan overleve på "humanitet" og roboter nå.

[KarlRoger]

Det må en ganske ekstrem omstrukturering av samfunnet til, for at vi skal være helt frie fra å gjøre noe vi kun gjør for den kompensasjonen vi får i form av et felles byttemiddel.

 

Men selv i vårt samfunn så må du ikke jobbe, om du skulle være aldri så frisk. De som kjenner trygdesvindlerne, ser ikke ut til å føle noe ansvar for å rapportere dem.

Endret 10. februar 2012 av KarlRoger

[Nøbe]

Gå til mauren du late og bli vis.

[Laughing Madcap]

Jeg føler dere ikke leser hele innlegget. Hvorfor skal vi jobbe 8 timer hvis vi utfører vårt arbeid på kortere tid og har mye dødtid? Er det kun det at vi jobber og tjener penger som er viktig, eller er det arbeidet vi utfører?

Endret 10. februar 2012 av Sebbe

[BuffyAnneSummers]

Får meg til å tenke på Wall-E. Er det virkelig ett sånt samfunn vi har lyst på, sånn egentlig? Hvor vi alle er hjelpesløse og skal bare ha og ha og ha uten å bidra reelt selv?

Men kan jo si at det er det vi lever for, for at verden skal kunne ''gå rundt'', og mye av verdien i å jobbe er jo følelsen man får av at man faktisk bidrar til samfunnet? Selv om man skulle mene at enkelte jobber kunne man fint klart seg uten.

[Laughing Madcap]

Hva synes du om f.eks telefonselgere da? De tjener mer enn en på trygd, men de gjør mer "nytte". Har vi ikke nok av forskjellige selskap med mobilabonnemang?

Endret 10. februar 2012 av Sebbe

[Psykake]

Jeg føler dere ikke leser hele innlegget. Hvorfor skal vi jobbe 8 timer hvis vi utfører vårt arbeid på kortere tid og har mye dødtid? Er det kun det at vi jobber og tjener penger som er viktig, eller er det arbeidet vi utfører?

 

Synsing fra min side

8timers arbeidsdag = 5 timer hvor man er produktiv.

4timers arbeidsdag = 2 timer

osv osv osv

[BuffyAnneSummers]

Hva synes du om f.eks telefonselgere da? De tjener mer enn en på trygd, men de gjør mer "nytte". Har vi ikke nok av forskjellige selskap med mobilabonnemang?

 

Skal vi gi enkelte monopol så det blir mindre arbeidsplasser da eller?

 

Forskjellige selskap tilbyr forskjellige typer abonnomenter også, og siden folk har forskjellig forbruk så blir det jo på en måte en nyttig tjeneste og dermed en nyttig jobb? Selv om det egentlig ikke er så moro å bli ringt opp av telefonselgere, og de aller fleste jeg har hørt med som har vært innen yrket mislikte det sterkt, men det var kanskje mer på grunn av måten de ble svart på.

Endret 10. februar 2012 av BuffyAnneSummers

[Husam]

Så du synes han bare må ha et arbeid? Samme hva han måtte gjøre (eller ikke gjøre)?

 

Hva hvis han hadde arvet en haug av penger og levd og forbruket de som en konge? Er det da etisk ok? Merk at da hadde han også konsumert i en langt høyere grad.

 

På makronivå i økonomien bidrar man jo ved å konsumere, og er dermed delaktig i å holde maskineriet i gang. For hver enkeltperson blir jo hvor mye man arbeider i bunn og grunn sett på som en avveining mellom to goder, lønn og fritid.

 

Om man heller vil jobbe mer effektivt, og dermed jobbe kortere dager med like høy lønn, så må jo det i så fall lages avtaler mellom arbeidsgiver og arbeidstaker.

[BuffyAnneSummers]

På makronivå i økonomien bidrar man jo ved å konsumere, og er dermed delaktig i å holde maskineriet i gang. For hver enkeltperson blir jo hvor mye man arbeider i bunn og grunn sett på som en avveining mellom to goder, lønn og fritid.

 

En tanke; kan man dermed si at ''trygdesnyltere'' og andre som faktisk har rett på trygd er med på å holde verden i gang? De skaper jo jobber?

[The Avatar]

Folk jobber mykje mindre no enn dei gjorde før. Lengda av arbeidsdagen er kanskje den samme, men dei fleste har teknologi på arbeidsplassen som gjer arbeidet mykje mindre energikrevande.

 

Det er mykje lettare å være bonde i dag når du kan bruke traktor enn det var "i gammle dager" når du måtte gå å hakke i åkeren sjølv.

 

I tillegg slepp dei fleste av oss å jobbe på fritida. Vi tjener godt nok på arbeidet til at fritida vår blir fritid som vi kan bruke slik som vi vil.

 

Det er ingen eller svært få som fyrst må jobbe for å få penger til husleige og deretter må melke kyr og plante poteter for å skaffe mat til kvelden.

 

 

 

Det er også den økte effektiviteten av arbeidet vi utfører i dag som gjer at folk har god råd og kan reise på ferier og kjøpe seg nye ting. Det er ikkje så lenge sidan at vanlige familier ikkje hadde råd til å kjøpe bil.

 

 

 

Når det gjeld trygdesnylting så er dette mulig fordi vi har eit system basert på tillitt. Det er meininga at folk skal være ærlige og jobbe det dei kan og så skal samfunnet hjelpe dei som ikkje klarer å jobbe.

Dersom alle slutter å arbeide for å leve på tryggd så vil systemet kjappt kollapse.

[Husam]

På makronivå i økonomien bidrar man jo ved å konsumere, og er dermed delaktig i å holde maskineriet i gang. For hver enkeltperson blir jo hvor mye man arbeider i bunn og grunn sett på som en avveining mellom to goder, lønn og fritid.

 

En tanke; kan man dermed si at ''trygdesnyltere'' og andre som faktisk har rett på trygd er med på å holde verden i gang? De skaper jo jobber?

 

Du kan jo si de er med på å holde verden i gang med konsumet sitt, men i sum er de jo helt klart en utgiftspost for samfunnet, og ikke en økonomisk ressurs, som de fleste andre er.

[Laughing Madcap]

Nei, du kan tillate deg å jobbe mye mindre enn hva du måtte ha gjort på f.eks 1800-tallet.

 

Dersom du lever på sild og pottiter, ikke har det for varmt i huset, bor i en svært energiøkonomisk bolig, hogger veden din selv ulovlig, og bruker sykkel i stedet for bil, er det ikke mange tusenlappene du behøver for å overleve.

 

Det som er litt interessant, er hvorfor prisene på mat allikevel ikke holdes på et minimum, eller hvordan prisene på f.eks mobiltelefoner ikke synker på konsumprisindeksen mer enn de gjør. Husker et foredrag på gamleskolen min med Trond Øgrim, han var overbevist over at folk ville ha råd til mobiltelefoner før de hadde råd til mat i Sør-Amerikan om noen år, eller noe sånt.

 

Jeg tror litt av cluet her er at vi ikke har fri konkurranse på noe område, men massevis av oligopoler, og prisen blir dermed etterspørselsavhengig. Det blir dermed din bane, dersom du ikke er med på arbeidskarusellen, da prisene stiger som følge av at andre jobber. Se på boligmarkedet.

 

Ifølge boka jobber vi mer idag enn før, allikevel teknologien har øket produksjon titalls ganger. Det 20 menn gjorde på 1800-tallet gjør 1 mann idag. Da kanskje vi bare har øket vår konsumpsjon til det urimelige?

 

Synes dere det ikke er rart at vi må skape jobber? Før var jobber et nødvendig ondt fordi det var noe som måtte gjøres. Idag er jobb et priveligum.

Endret 10. februar 2012 av Sebbe

[Laughing Madcap]

Men er det arbeidet vi utfører som er viktig? Eller bare det at vi har en "jobb" og tjener penger? Jeg synes vi burde fokusere på hva vi skaper, ikke "å ha en jobb".

 

Det føles ut som vi er matet inn med etikken at alle skal jobbe, men vi glemmer å tenke på hva vi faktisk gjør og kaster bort livet på unødvendigheter. Hva hvis vi jobbet mindre, kjøpte mindre og dermed fikk mer fritid? Da hadde vi hatt jobb for alle også. Ifølge Roland Paulsen jobber vi mer enn før, men det kan jeg finne kilder på når jeg kommer hjem fra jobb.

 

 

 

 

Fra et intervju av forfatteren bak boken:

 

Han tänker på undersökningar som visar att människor premierar att sitta i statusfyllda positioner när de väljer arbete. Men han ifrågasätter hela glorifieringen av arbete.

 

– Arbetsideologin är ganska ung. Fram till protestantismens genomslag såg vi på arbetet som ett straff. Idén om arbetet som plikt kommer först under industrialiseringen.

Endret 10. februar 2012 av Sebbe

[Husam]

Men er det arbeidet vi utfører som er viktig? Eller bare det at vi har en "jobb" og tjener penger? Jeg synes vi burde fokusere på hva vi skaper, ikke "å ha en jobb".

 

Det føles ut som vi er matet inn med etikken at alle skal jobbe, men vi glemmer å tenke på hva vi faktisk gjør og kaster bort livet på unødvendigheter. Hva hvis vi jobbet mindre, kjøpte mindre og dermed fikk mer fritid? Da hadde vi hatt jobb for alle også. Ifølge Roland Paulsen jobber vi mer enn før, men det kan jeg finne kilder på når jeg kommer hjem fra jobb.

 

Dersom noen betaler deg X kroner i lønn for å gjøre en jobb, så mener de at de får noe ut av den jobben du gjør som er verdt X kroner eller mer. Det er et argument for at all jobb er verdiskapning, og dermed nyttig for å øke total velferd.

[Laughing Madcap]

Det er det jeg stiller spørsmålstegn ved.