Felles gudshus for alle religioner?

[тurbonєℓℓo]

Kunne jo vært morsomt å forsøke å bruke samme byggene til alle religionene.;P "Der det er husrom, er det hjerterom"

[vill panda]

Jeg vil legge til at jeg fremdeles støtter en ordning der man skiller stat og kirke og at man likestiller alle trossamfunn. Og at man senere kutter i statstøtten til disse slik at de kan stå på egne ben.

 

Det er verken riktig eller rettferdig at vi alle skal spleise på (betale) utgiftene til disse trossamfunnene når vi ikke deler disse trossamfunnenes tankegods.

 

Det er urettferdig at man må betale 700 kroner i året for å melde seg inn i Human Etisk forbund og at man automatisk blir innmeldt i Den norske kirke.

 

Alle trossamfunn burde finansieres slik som Human Etisk forbund og andre livssynsorganisasjoner/trossamfunn.

 

Staten burde ikke favorisere noen som helst religion. Men være rent sekulær og liberal ovenfor alle religioner.

 

Men tenk hvor mye en kan spare om en en deling feks. kristne har gudstjeneste på søndage, muslimer på fredag, jøder på lørdag osv. og bryllypp og begravelser på rad og rekke i ledige stunder. Da slipper kirken å stå ledig i lange tider slik som nå.

 

Og gjør en om kirketårnet til en minaret, så kan turister betale for å gå opp på toppen i den tiden den ikke er i bruk, og kanskje et trenings studio i kjelleren. Det er bra for kommune kassen. En joggebane i de lange gangene som går ut i fra kirken hadde vært et fint tilbud for trim interesserte hele året.

Endret 11. februar 2012 av Beena

[Værktøy]

Sikkert noen fra en eller annen relgion som hadde begynt å krangle om forskjellige ting, trenger nesten en felles relgion for å få til dette. Ingen kan like den samme tingen...

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil legge til at jeg fremdeles støtter en ordning der man skiller stat og kirke og at man likestiller alle trossamfunn. Og at man senere kutter i statstøtten til disse slik at de kan stå på egne ben.

 

Det er verken riktig eller rettferdig at vi alle skal spleise på (betale) utgiftene til disse trossamfunnene når vi ikke deler disse trossamfunnenes tankegods.

 

Det er urettferdig at man må betale 700 kroner i året for å melde seg inn i Human Etisk forbund og at man automatisk blir innmeldt i Den norske kirke.

 

Alle trossamfunn burde finansieres slik som Human Etisk forbund og andre livssynsorganisasjoner/trossamfunn.

 

Staten burde ikke favorisere noen som helst religion. Men være rent sekulær og liberal ovenfor alle religioner.

 

Men tenk hvor mye en kan spare om en en deling feks. kristne har gudstjeneste på søndage, muslimer på fredag, jøder på lørdag osv. og bryllypp og begravelser på rad og rekke i ledige stunder. Da slipper kirken å stå ledig i lange tider slik som nå.

Helt klart fordeler. Men dette kommer ikke til å fungere i praksis. Ta YouTube-klippet til Griffar som et eksempel.. Vi er nok litt mer siviliserte her i Norge enn hva de er i Jerusalem, men jeg tror det kommer til å bli litt klabb og babb her også.

 

Folk som Tyrael7154, liker jo absolutt ikke tanken på det. Og jeg tror ikke det er bare Tyrael7154 som er av den formeningen. I verste fall kan vi få flere "Breivikere" som et resultat...

 

Jeg mener det er bedre at disse trossamfunnene har sine egne gudshus/templer og at de finansierer seg selv via enten kollekt, inngangspenger eller medlemskontigent..

 

Her er et eksempel hentet fra Human Etisk forbund:

 

Kontingenter

Hovedmedlemskap - kr 350,- pr år

Student/trygdede/lav inntekt - kr 50,- pr år

Ungdom 15-26 år - kontingentfritak

Husstandsmedlemskap (til annet medlem) - kr 50,- pr år

 

Hvis det var likhet for loven og det var rettferdig, da ville hver enkelt organisasjon måtte finansiere seg selv... Det sosialdemokratiske/sosialistiske spleiselaget er urettferdig; Vi må betale for andres livssyn.. Vårt eget livssyn derimot er det INGEN som betaler for...

 

Og gjør en om kirketårnet til en minaret, så kan turister betale for å gå opp på toppen i den tiden den ikke er i bruk, og kanskje et trenings studio i kjelleren. Det er bra for kommune kassen. En joggebane i de lange gangene som går ut i fra kirken hadde vært et fint tilbud for trim interesserte hele året.

Etter min mening burde legge til rette for bygging av slike multikulturelle bygninger (i mangel på et bedre begrep) - som man kan leie ut til mange forskjellige trossamfunn. Det ser jeg ikke noe problemer med.

 

Jeg mener bare at de burde finansiere det selv, i motsetning til sosialistisk/sosialdemokratisk spleiselag politikk...

Endret 12. februar 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

slettet

Endret 11. februar 2012 av turbonello

[soulless]

[Diverse argumenter for at muslimer og kristne tilber samme Gud]

 

De fleste kristne tror at Jesus er Gud. Muslimene gjør ikke dette.

De tilber derfor i bunn og grunn ulike guder, selv om gudenes opphav har opprinnelse i en og samme Gud i det gamle testamentet.

 

Selvsagt er de forskjellige religioner, det var ikke innvendingen. Innvendingen var at det ikke dreier seg om forskjellige guder, men om forskjellige tolkninger av samme Gud, Abrahams Gud - Jahve.

 

edit: staving

Endret 12. februar 2012 av soulless

[тurbonєℓℓo]

[Diverse argumenter for at muslimer og kristne tilber samme Gud]

De fleste kristne tror at Jesus er Gud. Muslimene gjør ikke dette.

De tilber derfor i bunn og grunn ulike guder, selv om gudenes opphav har opprinnelse i en og samme Gud i det gamle testamentet.

Selvsagt er de forskjellige religioner, det var ikke innvendingen. Innvendingen var at det ikke dreier seg om forskjellige guder, men om forskjellige tolkninger av samme Gud, Abrahams Gud - Jahve.

 

edit: staving

...Og det er dette jeg er uenig i. =)

De kristne tror at Gud er Jesus Kristus. Muslimene tror ikke på Jesus Kristus, de anser Jesus for å være 100% menneske, og tilber derfor en annen Gud enn de kristne.

 

Så derfor var det ikke religion jeg påpekte, men at de tilber ulike guder. Muslimene tilber Allah, mens de kristne tilber Jesus Kristus.

[Zepticon]

...Og det er dette jeg er uenig i. =)

De kristne tror at Gud er Jesus Kristus. Muslimene tror ikke på Jesus Kristus, de anser Jesus for å være 100% menneske, og tilber derfor en annen Gud enn de kristne.

 

Så derfor var det ikke religion jeg påpekte, men at de tilber ulike guder. Muslimene tilber Allah, mens de kristne tilber Jesus Kristus.

Vell, treeningheten er jo et kapittel for seg selv, da det bryter med guds egne bud. (bare en gud) ergo betemte de at kristus og gud var samme gud, sammen med den hellige ånd. Denne guden må ergo være den samme guden som ledet dem ut av egypt. Altså gud var gud før han fant ut at han skulle dele seg i tre og sende en del som han kalte sønnen sin ned til menneskene.

 

Men det er jo fremdeles den samme guden, som ledet dem ut av egypt, og som snakket med abraham og noa. De er bare uenige om hva han har gjort, og hvorvidt jesus var den del av gud eller ikke.

 

For de kriste tror IKKE på jesus, fordi jesus er jo en del av treeninghete, og den er jo gud.

 

Det er jo faen meg helt logisk... hallo!?

[тurbonєℓℓo]

...Og det er dette jeg er uenig i. =)

De kristne tror at Gud er Jesus Kristus. Muslimene tror ikke på Jesus Kristus, de anser Jesus for å være 100% menneske, og tilber derfor en annen Gud enn de kristne.

 

Så derfor var det ikke religion jeg påpekte, men at de tilber ulike guder. Muslimene tilber Allah, mens de kristne tilber Jesus Kristus.

Vell, treeningheten er jo et kapittel for seg selv, da det bryter med guds egne bud. (bare en gud) ergo betemte de at kristus og gud var samme gud, sammen med den hellige ånd. Denne guden må ergo være den samme guden som ledet dem ut av egypt. Altså gud var gud før han fant ut at han skulle dele seg i tre og sende en del som han kalte sønnen sin ned til menneskene.

Men treenighetslæren er jo det motsatte av hva du her formidler.

Treenighetslæren er en lære som går ut på at Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd, er ett og samme vesen - ikke tre adskilte vesener.

 

Du kan sammenlikne det med at din egen far, er en far, men at han samtidig er sønn av sin far igjen, og at han derfor er både far og sønn samtidig. Han er fremdeles bare ét vesen. På samme måte er det når det kommer til treenighetslæren.

 

Men det er jo fremdeles den samme guden, som ledet dem ut av egypt, og som snakket med abraham og noa. De er bare uenige om hva han har gjort, og hvorvidt jesus var den del av gud eller ikke.

Ja... Altså du har et veldig godt poeng. Men i og med at Kristne tilber Kristus (derav navnet 'kristen') og Muslimene benekter at Kristus er Gud, og forøvrig heller ikke forholder seg til bibelen, men til Koranen og en gal selverklært arabisk profet, så tilber jo de ikke samme Gud, men to ulike guder... =)

Jeg sa jo at disse to gudene hadde sprunget ut av en og samme Gud; YHWH/Elohim i Det gamle testamentet.

 

For de kriste tror IKKE på jesus, fordi jesus er jo en del av treeninghete, og den er jo gud.

Jo.. De kristne tror på Kristus (Jesus) og tilber ham som den eneste sanne Gud. Mens muslimene tilber en gammel månegud som man finner spor av i de polyteistiske pre-islamske religionene.

 

Det er jo faen meg helt logisk... hallo!?

Hehe. =)

[Zepticon]

Men treenighetslæren er jo det motsatte av hva du her formidler.

Treenighetslæren er en lære som går ut på at Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd, er ett og samme vesen - ikke tre adskilte vesener.

 

Du kan sammenlikne det med at din egen far, er en far, men at han samtidig er sønn av sin far igjen, og at han derfor er både far og sønn samtidig. Han er fremdeles bare ét vesen. På samme måte er det når det kommer til treenighetslæren.

Treeninghetslæren er som jeg sier, et kapittel for seg selv. Overhode ikke logisk, den gir ikke mening, og er stort sett et resultat av at de kristne malte seg inn i et hjørne.

 

Treeningheten er svært kontrovesiell, go det er faktisk mange flere vers i bibelen som taler rett i mot treeningheten. Dersom disse versene skal ses som direkte ord fra jesus, så er det klart at jesus ikke var klar over at det var noen form for treenighet.

 

"Why callest me good? There is none good but one, that is God" (Matthew 19:17)

". . .for my Father is greater than I. . ." (John 14:28)

 

Poenget jeg ville frem til, er at teenigheten be "funent opp" et par hundre år etter kristus, når de fant ut at det å tilbe jesus, var i direkte strid med det første bud. Derfor gjorde de en "quick fix" og postulerte treenigheten.

 

Ja... Altså du har et veldig godt poeng. Men i og med at Kristne tilber Kristus (derav navnet 'kristen') og Muslimene benekter at Kristus er Gud, og forøvrig heller ikke forholder seg til bibelen, men til Koranen og en gal selverklært arabisk profet, så tilber jo de ikke samme Gud, men to ulike guder... =)

Jeg sa jo at disse to gudene hadde sprunget ut av en og samme Gud; YHWH/Elohim i Det gamle testamentet.

Jeg føler selv det er vanskelig å argumeentere logisk for dette, fordi det er snakk om noe som er totalt ulogisk (treenighten). Men slik jeg ser det, så var den treenige gud, også den guden som var før jesus. Med mindre gud har utviklet seg etter jesus fødsel.

 

Jeg velger jo selvfølgelig å se dette fra et religiøst sted, der gud faktisk eksisterer. Det betyr også, at om guden var den samme i GT, så må den nødvendigvis også være den samme i alle de utspringene som kom etterpå.

Gud er jo konstant og evig, og da må det altså være tolkningene som er varierende, og ikke gud. For vi vet jo (vi som i religiøse) at abrahams gud var gud.

 

 

Jo.. De kristne tror på Kristus (Jesus) og tilber ham som den eneste sanne Gud. Mens muslimene tilber en gammel månegud som man finner spor av i de polyteistiske pre-islamske religionene.

Kristne tilber den treenige gud, som er den guden som ledet abraham og moses og gjengen. Tilber ikke muslimene den samme, eller har de en annen gud enn abrahams?

[Gjest medlem-82119]

Først av alt så er mange av Norges kirker bygget på eldre hellige steder. Det vil si at når de kristne skulle velge ut hvor de skulle bygge kirke, så stjal de plassen til andre og tenkte mer at når de har dradd dit for å meditere og tilbe så kan de fortsette bare i en ny kirke i en annen religion. Dernest skal alle religiøse bygg vigsles, dvs man kan ikke bare invitere inn hvem som helst fordi da må kirken vigsles på ny for at den skal kunne brukes av de kristne igjen. (Antar at muslimer, jøder, hinduister osv måtte viglse bygget før sitt bruk også).

 

Det som er mer reellt er at man lager et felles sted hvor alle som står utenfor offisielle religioner og livssyn kan dra og meditere og tilbe.

[тurbonєℓℓo]

Kristne tilber den treenige gud, som er den guden som ledet abraham og moses og gjengen. Tilber ikke muslimene den samme, eller har de en annen gud enn abrahams?

Når alt kommer til alt så har de jo ikke det. =)

De tilber vel da samme Gud, men muslimene tilber ikke Gud på den korrekte måten i følge de kristne, da Jesus for dem faktisk ER Gud, mens Muslimene ikke ser på Jesus som noen Gud. Da blir det på samme måte som at jødene tilber sin Gud, Kristne sin Gud, og Muslimene sin Gud, alle disse variantene bunner i den Abrahams Gud. =)

 

Hehe... Da tapte jeg denne debatten. Det erkjenner jeg =P

Men en litt gøy diskusjon da! =)

Endret 12. februar 2012 av turbonello

[Zepticon]

Når alt kommer til alt så har de jo ikke det. =)

De tilber vel da samme Gud, men muslimene tilber ikke Gud på den korrekte måten i følge de kristne, da Jesus for dem faktisk ER Gud, mens Muslimene ikke ser på Jesus som noen Gud. Da blir det på samme måte som at jødene tilber sin Gud, Kristne sin Gud, og Muslimene sin Gud, alle disse variantene bunner i den Abrahams Gud. =)

 

Hehe... Da tapte jeg denne debatten. Det erkjenner jeg =P

Men en litt gøy diskusjon da! =)

Haha det er vell ingen tapere, man bare oppnår en form for enighet. Jeg skjønner utmerket godt hva du mener, og jeg er til en hvis grad enig, men igjen, så synes jeg den treenige gud er så mye abrakadabra at den kan brukes som argument for alt, uansett hvilken side du er på

Det er det jeg synes er så fantastisk med å diskutere religion, fordi de religiøse har ikke noe håndfast å komme med egentlig. Og jeg kan bruke mye av skriftene, og historien akkurat slik det passer meg. Men når jeg diskuterer noe vitenskapelig, så nytter det ikke å snu kappen etter vinden lengere

 

Men man ser jo også bare innad i kristendommen at det er mange forskjellige grener, der noen er veldig forskjellig fra de tre "hovedgrenene" ortodoks, katolsk og protestant. Og avstanden fra noen av de ytterste grenene til kristendommen er ikke voldsommt mye lengere unna "kjernen" enn fra feks jødedom og islam mener jeg.

[RWS]

Det som etterspøres her er et hus som ALLE , uansett tro, kan benytte til div ting som brylupp, konfirmasjoner, dåp og andre aktiviteter...

 

Selv har jeg flere ganger leid lokalene til frelsesarmeen, også til å arrangere borgelig konfirmasjon faktisk, noe de ikke hadde de minste innvendinger på. Nå er riktig nok ikke de byggningene vigslet eller noe slikt, så vidt jeg vet ihvartfall, men dette skulle da ikke stoppe noen...

 

Problemet her er at bragernes kirke ligger midt i byen og kun er reservert for et lite mindretall men betalt av alle. Såvidt jeg vet kan ikke en humanetikker vies i en kirke selv om vedkommende skulle ønske det på grunn av div ting, men betale for bygget, DET kan han....

 

Ser i lokal blekka at den ene religiøse etter den andre farer opp i harme over forslaget, men ingen av dem nevner et eneste ord om hvem som faktisk betaler for bygget i dag... Alt de evner er å legge overtro til grunn for sine meninger og vi burde faktisk vært forbi dette som grunnlag for lenge siden, men nei....

 

Nå kommer det nok helt sikkert ikke til å skje noe som helst med dagens ordning, mye fordi den er lovstridig, men kampen er i det minste i gang mot kristendommens fortrinns regime og man skal ikke se bort i fra at denne loven som sikrer kirkene bortimot 2 milliarder hvert år i statelige overføringer pluss det som kommunene spytter inn av alles penger kommer opp til en kraftig revisjon i nær fremtid, da de aller fleste er lei av å måtte betal for lokaler de er tvunget til å tro på påstander for å kunne benytte... Den tiden burde vært forbi...

 

 

Nå er Bragernes kirke en meget pen kirke (i forhold til kornsiloen på Åssiden (som jeg konfirmerte meg i) som er så stygg at det ville vært en fordel å revet hele bygget... Til og med fuglene flyr opp ned over det bygget jo...) og den byrde derfor bevares. Men skal det skje er jeg redd de må fire litt på kravene og slippe til andre også, for nå er plutselig Drammens befolkning klar over hvor mye de må betale for at få kan bruke bygget...

 

Ser DT prøver å spa litt den andre veien med en repotasje fra en kristen sekt som visstnok er på fremmatsj i byen, men dette er egentlig bare gjenbruk av de som var kristne fra før og som nå har funnet seg et nytt show å gå til, der folk liksom blir både helbredet og kristnet over en lav sko... Prosten i Drammen er ute med leser innlegg som er så biased og lite gjennomtenkt at han gjør seg selv og meningheten en bjørne tjeneste ved å skrive dem, men det er vi liksom vant til fra den kanten, der de setter en innbilt gud høyere enn folk ve og vel...

 

Egentlig syntes jeg denne ordingen er helt forkastelig... Tenk at staten betaler 2 milliarder kroner for at 8% av innbyggerne skal ha hus der deres imaginære gud bor... Helt utrolig!!!

[soulless]

Selvsagt er de forskjellige religioner, det var ikke innvendingen. Innvendingen var at det ikke dreier seg om forskjellige guder, men om forskjellige tolkninger av samme Gud, Abrahams Gud - Jahve.

...Og det er dette jeg er uenig i. =)

De kristne tror at Gud er Jesus Kristus. Muslimene tror ikke på Jesus Kristus, de anser Jesus for å være 100% menneske, og tilber derfor en annen Gud enn de kristne.

 

Så derfor var det ikke religion jeg påpekte, men at de tilber ulike guder. Muslimene tilber Allah, mens de kristne tilber Jesus Kristus.

 

Du er kjent med uttrykket "de tre abrahamske religionene"..?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Abrahamic_religions

 

Dette problemet er hovedsakelig et problem med demarkasjon rundt når en forgrening av en idé blir til en helt annen idé, og således sammenlignbart med et fylogenetisk tre:

 

 

Man begynner altså med en religion, og en gud (for argumentets del, ignorer røttene til denne religionen). Så får man en forgrening (kristendom), og senere en annen forgrening, Islam.

 

Alle religionene deler altså samme Gud på treet, men etterhvert som de beveger seg lengre bort fra hverandre får man etterhvert et deskriptivt problem i det at egneskapene disse religionene omtaler guden sin med blir så forskjellige at man etterhvert ikke snakker om samme Gud, men en Gud₂ og Gud₃.

 

Jeg kan altså på en måte si meg enig i argumentet ditt; man begynner her å snakke om forskjellige Guder.

Men de har et viktig fellestrekk, Gud₂ og Gud₃ har samme opphav, Abrahams Gud, Jahve.

[тurbonєℓℓo]

Selvsagt er de forskjellige religioner, det var ikke innvendingen. Innvendingen var at det ikke dreier seg om forskjellige guder, men om forskjellige tolkninger av samme Gud, Abrahams Gud - Jahve.

...Og det er dette jeg er uenig i. =)

De kristne tror at Gud er Jesus Kristus. Muslimene tror ikke på Jesus Kristus, de anser Jesus for å være 100% menneske, og tilber derfor en annen Gud enn de kristne.

 

Så derfor var det ikke religion jeg påpekte, men at de tilber ulike guder. Muslimene tilber Allah, mens de kristne tilber Jesus Kristus.

 

Du er kjent med uttrykket "de tre abrahamske religionene"..?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Abrahamic_religions

 

Dette problemet er hovedsakelig et problem med demarkasjon rundt når en forgrening av en idé blir til en helt annen idé, og således sammenlignbart med et fylogenetisk tre:

 

 

Man begynner altså med en religion, og en gud (for argumentets del, ignorer røttene til denne religionen). Så får man en forgrening (kristendom), og senere en annen forgrening, Islam.

 

Alle religionene deler altså samme Gud på treet, men etterhvert som de beveger seg lengre bort fra hverandre får man etterhvert et deskriptivt problem i det at egneskapene disse religionene omtaler guden sin med blir så forskjellige at man etterhvert ikke snakker om samme Gud, men en Gud₂ og Gud₃.

 

Jeg kan altså på en måte si meg enig i argumentet ditt; man begynner her å snakke om forskjellige Guder.

Men de har et viktig fellestrekk, Gud₂ og Gud₃ har samme opphav, Abrahams Gud, Jahve.

Da er vi helt enige!

[Gjest medlem-82119]

RWS: Noen småfeil bare: Det heter humanistisk konfirmasjon nå, ikke borgerlig konfirmasjon.

Ikke noe problem for en human-etiker å gifte seg i kirken, på samme måte som en satanist kunne gjort det om han/hun ville.

 

Videre, om en kirke ikke er vigslet så er teknisk sett ikke dåp, vigsler osv gyldige. Har vært nyhetsoppslag om dette før. Andre religioner kunne selvsagt brukt kirken, men den måtte blitt vigslet påny hver gang før en ny kristen seremoni noe som ville blitt tungvindt.

 

"Betalt av alle" forutsetetr vel at du er medlem av statskriken og betaler kirkeskatt. Fritt frem for å melde seg ut slik jeg har gjort.

 

Når det er sagt så er det et stort behov for nytenkning, kanskje spesielt i drammen som både på grunn av mange kulturer og religioner men også på grunn av et veldig stort alternativt miljø har havnet i en situasjon hvor de står ovenfor et mangfold fremfor et enkelt tilbud. Vi er wiccanere, shamaner, åsatroere, kabbalister, new agere, kristne, muslimer, jøder, satanister, bahaiere, eckangarere, magikere, hekser, sektmedlemmer, katolikker, hinduister, buddhister, trollmenn, egyptdyrkere, lysarbeidere, gråarbeidere, engleskolemedlemmer, osv osv osv og da har jeg bare ramset opp noe av hva mine venner og bekjente er i Drammen såvel som i andre fylker og borthjemte kroker i landet. Å samle disse i en vigslet kristen kirke vil være en hån både for kristne og oss, samtidig som norge nå er livssynsnøytralt og skal gi et tilbud til alle. Jeg og mange andre ønsker et sted i alle kommuner vi kan møtes og dyrke vårt livssyn. Vi trenger ingen dyr kirke, for mange er naturen ens kirke.

 

Det handler også om masse praktiske ting. En satanist ønsker ikke å begraves i vigslet kristen jord på en kirkegård, og vil pynte gravsteinen med vendte kors. Dette er ikke mulig idag. En UFO person vil kanskje pynte steinen sin med et stjernebilde eller bildet av en alien. En hinduist vil kanskje ha en swastika på steinen sin uten å bli beskylt for å være nazist.

[тurbonєℓℓo]

Vi er wiccanere, shamaner, åsatroere,(...)

 

Tror ikke at dette er noe folk virkelig tror på... Tror det bare er en religiøs fetisj som folk driver med på fritiden fordi de ønsker å skille seg ut og være annerledes... =)

Endret 13. februar 2012 av turbonello

[Zepticon]

Vi er wiccanere, shamaner, åsatroere,(...)

 

Tror ikke at dette er noe folk virkelig tror på... Tror det bare er en religiøs fetisj som folk driver med på fritiden fordi de ønsker å skille seg ut og være annerledes... =)

har ingen problemer med å tro at de tror på det, folk tror jo faktisk på gud også, eneste forskjellen er antallet folk som tror. Ellers er det ikke noe beviser for hverken det ene eller det andre

[тurbonєℓℓo]

Vi er wiccanere, shamaner, åsatroere,(...)

 

Tror ikke at dette er noe folk virkelig tror på... Tror det bare er en religiøs fetisj som folk driver med på fritiden fordi de ønsker å skille seg ut og være annerledes... =)

har ingen problemer med å tro at de tror på det, folk tror jo faktisk på gud også, eneste forskjellen er antallet folk som tror. Ellers er det ikke noe beviser for hverken det ene eller det andre

Vel, for å være ærlig... Dersom jeg hadde trodd på Gud (...) så hadde jeg ikke trodd på den kristen-jødiske guden... Jeg tror kanskje jeg hadde funnet mer "sannhet" i natur-religionene...

 

Jeg liker egentlig litt tanken på å samles ute i naturen, tenne bål og sosialiseres, "gjøre gamle hedenske skikker" etc.. =P

 

Hehe.. Litt røyk og litt trommer skaper jo egentlig bare en meget god stemning... =) Vel... Men slik jeg ser det, trenger man jo selvsagt ikke blande inn noen gud(er) da... =P