Ødelagt embalasje, kan jeg bruke angrerett?

[JayMK93]

Hei! Jeg bestillte en Corsair m60 gaming mus fra komplett.no, men den faller ikke i min smak. Jeg fikk den på mandag, så angrerett loven hodler fremdeles. Det jeg lurer på er om det gjør noe om embalasjen på produktet er borte? Jeg brukte kniv på embalasjen så den er nok helt ødelagt. Kan jeg fremdeles få alle pengene mine tilbake?

[Hugo_Hardnuts]

I utgangspunktet skal ikke manglende originalemballasje medføre tap av angreretten, noe man bla. kan lese om her: http://www.elektronikkbransjen.no/Fagbladet/Utgaver/2011-9/EMBALLASJE-OG-ANGRERETT Dog er det mange nettbutikker som skriver noe annet på sine sider, så man må nok være forberedt på å krangle.

[Loko]

Jeg må si meg uenig her.

Kravet for angrerett er at produktet skal kunne leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde.

I og med at embalasjen er borte, noe som minker verdien på produktet betraktelig, anser jeg det som om at produktet ikke er komplett og derav ikke i samme stand og mengde som kravet for angrerett har.

[what_no2000]

Jeg må si meg uenig her. [...]

 

Det er alt linket til dokumentasjon som sier at både lovens forarbeid og forbrukertvistutvalget er uenig med deg...

 

Unntaket du tenker på er gitt i angrerettloven § 12a og sier:

 

"Angreretten gjelder ikke a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side"

 

Det er altså to krav som må være tilstede samtidig, både at varen ikke kan leveres tilbake i "tilnærmet samme stand og mengde", men også at grunnen må være "uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side". Emballasje er til for å åpnes, det er derfor vanskelig å kalle det å åpne emballasje som "uaktsomhet eller manglende omsorg" for varen. I tillegg er det selger som utformer emballasjen, det er dermed selger som legger premissene for om emballasjen kan åpnet uten å ødelegge den eller ikke.

 

Til slutt sier forarbeidet til loven spesifikt at det er tillatt å bryte emballasje:

 

"Forbrukerens rett til å undersøke varen innebærer at det ikke er adgang til å nekte retur av varen, med den begrunnelse at forpakningen er brutt, med unntak av de produkter der det er en særlig hjemmel for dette, jf. pkt. 3.16.5." (Punkt 3.16.6 refererer til "lyd- eller bildeopptak eller datamaskinprogram".)

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-20001221-105.html for hele angrefristloven, og http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/otprp/19992000/otprp-nr-36-1999-2000-.html for hele forarbeidet.

Endret 10. februar 2012 av what_no2000

[Herr Brun]

Da er jo spørsmålet om det er uaktsomt eller manglende omsorg. En må da se på hvordan emballasjen er brutt. Dersom det er standard hardplastinnpakning som ikke er mulig å åpne på annet vis enn å klippe, så har han nok sin angrerett i behold. Om det er en pappeske som er ødelagt er nok saken annerledes.

 

For øvrig er det veldig morsomt når folk bare bruker den delen av lovteksten som passer dem.

[Calondriel]

What_no2000, du argumenterer med at forarbeidet sier at det skal være lov å bryte forseglingen, men trådstarter har ikke lenger emballasjen.

[Herr Brun]

Og grunnen til det er at den er åpnet med kniv. Dersom emballasjen er ubrukelig, og det er fordi den ikke kan åpnes skånsomt, så mistet du ikke angreretten av det.

[what_no2000]

What_no2000, du argumenterer med at forarbeidet sier at det skal være lov å bryte forseglingen, men trådstarter har ikke lenger emballasjen.

 

Du har helt rett i at det avsnittet jeg siterte fra forarbeidet ikke er nøyaktig den samme situasjonen som trådstarter er i. Det er slik at de fleste situasjoner ikke er eksemplifisert i et forarbeid eller for den sak skyld i en lov. (Men selvsagt kan man ha flaks f.eks om man noen gang blir nektet å returnere en kjole som man har prøvd.)

 

Hovedargumentet mitt var og er uansett at det første svaret i denne tråden viste til en artikkel skrevet av en forening for elektronikkbransjen som omhandlet en sak i forbrukertvistutvalget om problemstillingen, i innledningen til den artikklen er foreningen nådeløse mot forhandleren i sin egen bransje:

 

"I angrerettsloven står det at produktet skal returneres i tilsvarende stand. Hva da med emballasje? Denne saken burde vært unngått, da tidligere FTU-saker har definert at skadet eller manglende emballasje ikke avskjærer angreretten. Dette fremkommer også av forarbeidene til loven, og nettopp dette er hovedargumentet FTU bruker for å gi kunde medhold."

 

Videre siterer artikkelen fra Forbrukertvistutvalgets konklusjon i saken: "Det følger av lovens forarbeider og etterfølgende FTU-praksis at skade eller mangel ved originalemballasjen ikke avskjærer angreretten."

 

Hvis man da skal si seg uenig, syns jeg man bør forsøke å finne bedre kilder som støtter et omvendt syn.

 

Man kan selvfølgelig spørre seg om det er forskjell mellom "mangel ved" og "helt manglende" originalemballasje? I så fall får man lete videre...

 

To konklusjoner fra Forbrukertvistutvalget som er enda nærmere trådstarters problemstilling:

 

"Utvalget bemerker at varen må anses å være i tilnærmet samme stand og mengde selv om originalemballasjen er skadet eller mangler, se tidligere FTU-vedtak 2007/379 og 2009/1309. Etter utvalgets syn medfører heller ikke de små stripene på hjørnet av lokket at PC’en ikke er i tilnærmet samme stand og mengde, og det er uansett uklart om det er klageren som har påført skaden. Se her også FTU-vedtak 08/1212."

 

"Etter angrerettloven § 11 har forbrukeren rett til å gå fra avtalen ved å gi melding til selger innen 14 dager etter mottakelse av varen og angrerettskjema. Slik melding er gitt av klager den 07.03.2009 og er således rettidig framsatt. Videre følger det av § 12 at varen må kunne leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde. Det forhindrer ikke tilbakelevering at forseglingen på varen er brutt, eller at originalemballasjen ikke lenger kan benyttes."

 

Link til de to sakene over, samt tilsvarende andre saker fra Forbrukertvistutvalget:

 

• http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20110120/52539_2_P.pdf
  
• http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20110112/57427_1_P.pdf
  
• http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20101026/51098_2_P.pdf
  
• http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20100527/40514_2_P.pdf
  

Endret 11. februar 2012 av what_no2000

[JayMK93]

Ok takker!