[Løst] Nikonobjektiv til landskapsbilder

[fotomann72]

Hei.

Jeg har kjøpt meg et Nikon D5100 DX-kamera, og har lyst på et objektiv til landskapsfotografering. Foreløbig bruker jeg objektivet som fulgte med kameraet, AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6G II ED.

 

Jeg tar mest naturbilder av ting som er ganske nært, og endel bilder av objekter/landskap som er et stykke unna (noen hundre meter). Enten det er en tur i nærområdet eller på fjelltur. Ønsker også å ta bilder av nordlyset og månebilder.

 

Hva slags objektiv kan dere anbefale til denne type fotografering? Har sett på 18-105mm og 70-200mm, men er egentlig like klok og klarer ikke å bestemme meg. Iflg. diverse nettbutikker er bla. Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR "Perfekt til alt fra portretter til interiør-, arkitektur- og landskapsbilder". Hva mener dere om det? Har også fått tilbud om Tamron AF 70-300mm 1:4-5.6 tele-macro (1:2), men er usikker på om jeg skal prøve det. Vil nok helst ha orginalobjektiv.

Prismessig kan jeg strekke meg til 3-4000 kr.

[kjikvadrat]

Eg skyt Canon, men brennviddene er det same uansett. For landskap føretrekk eg vidvinkel. Eg har brukt eit Tokina 12-24mm/4 i 6 mnd, og var særs nøgd med dette. Det gav ein del "solflekkar" (i mangel av eit betre ord), einasta. I tillegg var f/4 litt lite for skikkelege bilete av stjernene. Så no har eg eit Tokina 11-16/2.8, men huset er til reparasjon.

 

Eg anbefalar deg å sjekka ut objektiv i dette brennviddeomfanget. Eg liker det særs godt, og gir interessant perspektiv i landskapa. I tillegg vil det komplimentera ditt noverande 18-55mm.

 

Så mitt tips er: ikkje oversjå supervidvinkel. Her kan du også imponera din fars onkel med å få heile spisestubordet og alle gjestane SAMT juletreet med i ramma ved å stå ein meter unna

[fotomann72]

Ok, takk for tipset kjikvadrat.

JHva tror du om det objektivet jeg nevnte, Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR? Er usikker på hva G og ED står for.

Tenkte på det i forbindelse med at jeg tar noen portrettbilder også, da mest innendørs og går ganske nært utendørs.

Men etter hvert har jeg siktet meg mer inn på 35mm evt. 85mm når det gjelder portrettfotografering. F.eks.Nikon 35mm AF-S 1.8mm DX eller Nikon AF Nikkor 85mm f1.8D. Det jeg er usikker på ang. 85mm´n, er at det står AF og ikke AF-S... Vil det alikevel gå på mitt DX-kamera?

 

Er forholdsvis fersk på dette, og amatørfotograf.

[tomsi42]

G bruker Nikon på en del av objektivene. Tror det er de som ikke har blenderring på objektivet. ED er en spesiell glasstype som brukes for å få bedre optiske egenskaper. En bra ting med andre ord

 

16-85mm-en er en god oppgradering i forhold til standard-kiten som du allerede har. Men den første tiden du bruker den, så vil du føle at du får ikke så veldig for pengene ... Den er en del videre og har noe mer tele, og noe bedre bildekvalitet. Det er når du går til bake til 18-55mm-en at du skjønner hvor bra 16-85mm-en er.

 

Jeg er av den holdning at alle brennvidder duger til landskap. Supervidvinkler er popoulære, men de egner seg kun til en bestemt type landskapsbilder, og er også vanskelige å ta gode bilder med.

 

85mm f/1.8D vil virke på kameraet ditt, men kun i manuell fokus. For å få autfokus må du velge objektiver i AF-S serien. Jeg ville nok valgt en AF-S 50mm f/1.4 til portretter. AF-S 35mm f/1.8 er mer egnet til bilder i dårlig lys og som kompakt objektiv når du vil reise lett.

[Nautica]

Her finner du forkortelser på objektiver.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

18-55 har god bildekvalitet. Autofokusen er ikke den beste, ikke byggekvaliteten heller.

 

16-85 har også god bildekvalitet, forskjellen i forhold til 18-55 er i beste fall minimal, du ser kanskje forskjell om du pixel-peeper på 100%. 16-85 har imidlertid bedre brennviddeområde, bedre autofokus, bedre VR og bedre byggekvalitet. 18-55 er mindre og lettere.

 

Edit: Har hatt begge objektiver i samme tidsperiode.

Endret 10. februar 2012 av Slettet-U8ZiojSR

[Dr. Brodsky]

Nå er ikke alle like, men personlig syns jeg ultravidvinkel er ekstremt gøy. Det passer fint til veldig mange anledninger (men sjeldent til portrett), blant annet landskap. Skulle jeg kjøpt et objektiv i denne klassen i dag hadde det blitt enten Nikon 10-24, Nikon 12-24 eller Sigma 8-16.

 

Bildekvaliteten på disse objektivene er ikke lik, men jeg vil si den i praksis er tilsvarende.

 

Nikon 12-24 er best bygget og har f/4 gjennom hele området, Nikon 10-24 går litt videre mens Sigma 8-16 går så vidt som "mulig". Minuset her er at du mister litt i den andre enden (24mm er en fin brenvidde).

 

Edit: kameraet ditt har vel ikke fokusmotor, så du må/bør se etter objektiver med dette innebygget. Ikke alle objektivene nevnt i denne tråden har dette.

Endret 10. februar 2012 av Må jeg?

[fotomann72]

Tusen takk for gode svar, dette har vært til god hjelp.

Etter litt fram og tilbake, tenker jeg å satse på et Nikon Nikkor AF-S 50mm f/1.4G- objektiv til portrett.

 

Når det gjelder landskapsfotograferinga, så tenker jeg å bruke det objektivet som fulgte med kameraet foreløbig.

Men jeg har som nevnt muligheten til følgende objekt: Tamron AF 70-300mm 1:4-5.6 tele-macro (1:2), men er usikker. Dette vil ikke fungere med autofokus på mitt kamera (Nikon D5100), har jeg forstått. Objektivet har vært brukt på et Nikon D40 tidligere, fungerte med autofokus og er lite brukt.

Vil gjerne ha synspunkter for og imot det objektivet. Kan det være en fordel med et fast objektiv istedet?

 

Ultravidvinkel er jeg usikker på, synes bildene jeg har sett blir så unaturlige/"rare". Men det er jo en smakssak. Vil bildet bli mer "normalt", altså slik jeg ser motivet med mine egne øyne, når man tar bildet fra lenger avstand?

Endret 11. februar 2012 av fotomann72

[Trondster]

Ja, med litt lenger fokusavstand oppleves perspektivet mer "normalt".

[KnutW]

Men jeg har som nevnt muligheten til følgende objekt: Tamron AF 70-300mm 1:4-5.6 tele-macro (1:2), men er usikker. Dette vil ikke fungere med autofokus på mitt kamera (Nikon D5100), har jeg forstått. Objektivet har vært brukt på et Nikon D40 tidligere, fungerte med autofokus og er lite brukt.

Vil gjerne ha synspunkter for og imot det objektivet. Kan det være en fordel med et fast objektiv istedet?

 

Fungerte det på D40 så vil det fungere på D5100 så vidt eg veit. D40 hadde vel heller ikkje fokusmotor i huset.

[k.n.b]

Jeg er av den holdning at alle brennvidder duger til landskap.

Da deler vi den holdningen. Det er et spørsmål hva man vil oppnå i det enkelte tilfellet. Men hvorfor dette maset med zoom-optikk? Jeg ville satset på (jeg satser på) fastoptikk for landskap, men jeg skal ikke nødvendigvis diskvalifisere noe som helst.

 

Om du synes det blir for dyrt med den nyeste fastoptikken, er det flust av eldre saker å få tak i.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Til Nikon finnes det ikke vidvinkel DX fast-optikk (med unntak av fisheye), kan jo være noe av grunnen til at mest zoom blir nevnt.

[k.n.b]

Til Nikon finnes det ikke vidvinkel DX fast-optikk (med unntak av fisheye), kan jo være noe av grunnen til at mest zoom blir nevnt.

Nå var jo noe av poenget at det ikke bare er vidvinkel som egner seg til landskap. Men hvorfor kun DX-optikk? FX-optikk kan da utmerket benyttes. En 14mm vil f.eks. tilsvare det utsnittet du får med en 21mm på FX, ganske vidvinklet i min bok...

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Enig i at det ikke må være vidvinkel. FX-optikk blir ofte dyrt (og stort). Poenget mitt var bare at utvalget av rimelig fast-optikk er begrenset.

[DrSnap]

http://www.4photos.de/test/Samyang-14mm-2.8-en.html Funker fint til Landskap med en Samyang 14mm F/2.8 Selvom linken viser en 5d Mark ii. Det er både vidt og "billig"! Endret 11. februar 2012 av DrSnap

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

http://www.4photos.d...4mm-2.8-en.html Funker fint til Landskap med en Samyang 14mm F/2.8 Selvom linken viser en 5d Mark ii. Det er både vidt og "billig"!

 

Mangler AF da, for de som liker det. Vet ikke om det finnes flere versjoner med og uten AE?

[k.n.b]

AF er ikke noe must til landskap. Man bruker gjerne hyperfokalavstanden om maks dybdeskarphet er ønsket. Spiller heller ingen stor rolle om objektivet er stort og tungt (noe det gjerne ikke er ved (moderat) vidvinkel). Man har som regel med stativ, noe som får størrelsen på objektivet til å bli en ubetydelig faktor. Det er som nevnt heller ikke nødvendig å kjøpe nytt.

[fotomann72]

Mange svar her, som jeg opplever som gode. Dere har iallefall løst "problemet" mitt, tusen takk for det.

[SNratio]

Sånn for the record: Til landskap kan en 17-35/2.8 AF-S med død fokusmotor være et bra alternativ, både på FX og DX. I fullt fungerende stand blir eksemplarer av denne gjerne litt dyre, for det er ettertrakta vare, men denne tidlige generasjonen AF-S-motorer vil etter hvert begynne å pipe og så dø, så det fins mange der fokusmotoren har tatt kvelden. Det gjør jo ingenting for optikken.

 

Er en ute etter videre syn, vil jo 25.5mm (FF-ekvivalent) på DX kunne være litt trangt, men det er ganske så nær den klassiske 24-millimeteren, og både fortegning og vignettering blir ganske så bra på DX-utsnittet, ytelsen jamt bra også - noe den ikke helt er på FF.

[Bringisen]

Til landskapsbilder kan vel egentlig alt brukes , men når man hører ordet landskapsfotografi tenker de fleste vidvinkel.

Jeg liker at man får med mye i et landskapsbilde , mye forgrunn og mye dybde , men kan like godt bruke 200mm til et landdskapsbilde.

Uansett liker jeg ultravidvinkel best til slikt og har nå byttet ut min Sigma 10-20mm til en Sigma 8-16mm nå nylig fordi jeg nesten ikke kan få det vidt nok