Venstres Helge Solum Larsen mistenkt for voldtekt

[urmannen]

Voldtekt etter loven kan også være den berømte "uaktsom". Begge dritas, han har skylden. Juridisk.

- quote norskgoy

 

Må le! Ingenting som heter uaktsom voldtekt. Liksom at du får penis inn i vagina med et uhell. I en voldtektssak dreier det seg om bevis med fordel til den tiltalte.

Endret 8. februar 2012 av urmannen

[Rampage]

Jo, det er lett å ta ham i forsvar.

 

Det kalles lojalitet. Feige svin som dolker en venn og partikollega i ryggen ved først og beste anledning på grunn av en random anklage som lett kan være falsk.

 

Hvem trenger fiender med slike venner.

 

Random anklage? Han blir kritisert fordi han har utnyttet posisjonen sin i partiet, noe som er et grovt tillitsbrudd og det er derfor han har fratredt sine verv. Uavhengig om det er voldtekt eller frivillig

 

Feige svin? Vi skal være glad de ikke er så feige som enkelte andre partier der de prøver å skyve det under teppet pga. de potensielle konsekvensene.

 

Lojalitet over moralsk integritet er altså det du promoterer.

Endret 8. februar 2012 av Rampage

[kong_gabby]

Han har innrømmet at han hadde sex med jenta på hotellrommet i Suldal.

 

Så da vet vi hva som skjer av aktiviteter på Venstres landsmøter....

 

Hvor mange slike tilfeller i Venstre kjenner du til? Frp-velger som ser sitt snitt til å ta andre når de en sjelden gang driter seg ut?

[festen]

Høyrepolitikk er mindre empatisk enn Venstrepolitikk, det er helt intuitivt. En skal klare seg selv vs at staten skal ta hånd om en. Det tror jeg forklarer hva slags mennesker som tiltrekkes (i snitt mindre empatiske) og hva slags partier som har mest problemer. Det er ikke uten grunn at store deler av SV sin velgergruppe tilhører det jeg vil kalle yrker som kan forbindes med ordet empati.

Endret 8. februar 2012 av festen

[norskgoy]

Voldtekt etter loven kan også være den berømte "uaktsom". Begge dritas, han har skylden. Juridisk.

- quote norskgoy

 

Må le! Ingenting som heter uaktsom voldtekt. Liksom at du får penis inn i vagina med et uhell. I en voldtektssak dreier det seg om bevis med fordel til den tiltalte.

 

§ 192. Den som a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

 

 

straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år. Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år.

 

Straffen er fengsel i minst 3 år dersom a) den seksuelle omgang var samleie, eller

b) den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

 

 

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom a) voldtekten er begått av flere i fellesskap,

b) voldtekten er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) den skyldige tidligere er straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 195, eller

d) den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

 

 

Den som ved grov uaktsomhet gjør seg skyldig i voldtekt etter første ledd, straffes med fengsel inntil 5 år. Foreligger omstendigheter som nevnt i tredje ledd, er straffen fengsel inntil 8 år.

 

Endret ved lover 4 juli 1927 nr. 9, 15 feb 1963 nr. 2, 12 juni 1981 nr. 62, 5 aug 1994 nr. 55 (ikr. 1 jan 1995), 22 mai 1998 nr. 31 (ikr. 1 nov 1998 iflg. res. 16 okt 1998 nr. 954), 11 aug 2000 nr. 76, 10 jan 2003 nr. 2, 25 juni 2010 nr. 46.

 

Nå kan du le

[coyoteulf]

 

Random anklage? Han blir kritisert fordi han har utnyttet posisjonen sin i partiet, noe som er et grovt tillitsbrudd og det er derfor han har fratredt sine verv. Uavhengig om det er voldtekt eller frivillig.

 

Han er anklaget for å ha utnyttet sin posisjon ja.

 

Lojalitet over moralsk integritet er altså det du promoterer.

 

Hvordan kan man ha moralsk integritet uten lojalitet?

[Rampage]

 

Random anklage? Han blir kritisert fordi han har utnyttet posisjonen sin i partiet, noe som er et grovt tillitsbrudd og det er derfor han har fratredt sine verv. Uavhengig om det er voldtekt eller frivillig.

 

Han er anklaget for å ha utnyttet sin posisjon ja.

 

Nei, han har utnyttet sin posisjon. Det han anklages for er voldtekt.

 

Lojalitet over moralsk integritet er altså det du promoterer.

 

Hvordan kan man ha moralsk integritet uten lojalitet?

 

Lett, jeg synes det er riktig at man fratrer stillingen sin ved overtramp. Du promoterer en absurd lojalitet som gjør at man skal ignorere overtramp med basis i lojaliteten i seg selv. Det er to adskilte konsepter.

[tomkjetil]

Saken er ikke akkurat høyt prioritert hos mediene. Saken forsvinner raskt nedover på nettsidene.

 

Venstre er en yndling.

[sosialliberal]

Han er anklaget for å ha utnyttet sin posisjon ja.

 

Nei, han har utnyttet sin posisjon til utenompolitiske fordeler. Det er det ingen tvil om. Han burde, etter de intern-etiske koder i partiet, ikke ha ligget med denne unge kvinnen – uavhengig om det var frivillig eller ikke. Først og fremst fordi hun var beruset, samtidig som hun var for ung i forhold til han, i tillegg til at han som nestleder i partiet har et ansvar for at slike ting ikke skal skje. Han burde gå som et godt eksempel for disse ungdommer, i stede benyttet han seg av sin status i partiet (disse ungdom anser de i høyere posisjoner nærmest som gudene) til å dra fordeler.

Endret 8. februar 2012 av statsviter

[Rampage]

Saken er ikke akkurat høyt prioritert hos mediene. Saken forsvinner raskt nedover på nettsidene.

 

Venstre er en yndling.

 

Null innsikt i hvordan presse fungerer? Premisset er direkte feil og konklusjonen er feil.

 

4 av 5 toppsaker på vg, db og aftenposten er direkte relatert til denne saken. Det er slik med NYHETER, at de faktisk skal være nye. Når det skjer nye mer aktuelle ting så tar det presedens for en sak hvor det ikke har dukket opp ny informasjon. Nå har 2-3 mennesker falt ned 60 meter, som er naturlig at man har som toppsak.

 

Og det faktumet at 4 av 5 toppsaker fortsatt handler om dette gjør at premisset som leder til konklusjonen er helt på trynet. Venstre kommer godt ut av dette fordi de er sympatiske, de legger korta på bordet og prøver å komme gjennom denne saken så fornuftig som mulig. Men det er fortsatt ekstremt fokus på dette.

Endret 8. februar 2012 av Rampage

[sosialliberal]

Venstre er en yndling.

 

Helt løs påstand som du ikke kan verifisere. Hvis saken får mindre oppmerksomhet enn feks lignende saker i Frp er fordi Frp har håndtert utrolig dårlig lignende saker i egne rekker. I mens håndterer Venstre saken veldig godt, derfor har ikke heller medier veldig mye å skrive om enn det som allerede er blitt sagt.

Endret 8. februar 2012 av statsviter

[tomkjetil]

Mange fine ord brukt på underlig måte. Premiss...

 

Om du kaller det påstand eller noe annet, så er det faktum at saken raskt forsvinner ut.

 

Hadde det vært Frp nestleder hadde nok saken blitt liggende høyt med stadig nye vinklinger. Tenk på Søviknessaken.

[Rampage]

Mange fine ord brukt på underlig måte. Premiss...

 

Om du kaller det påstand eller noe annet, så er det faktum at saken raskt forsvinner ut.

 

Hadde det vært Frp nestleder hadde nok saken blitt liggende høyt med stadig nye vinklinger. Tenk på Søviknessaken.

 

Argumentet ditt er at venstre er en yndling fordi saken forsvinner ut av mediene, premisset er da at saken faktisk forsvinner ut av mediene. Når 4 av 5 toppsaker på de 3 store nettavisene her til lands omhandler denne saken er premisset feil. Er du med nå?

[tomkjetil]

Mange fine ord brukt på underlig måte. Premiss...

 

Om du kaller det påstand eller noe annet, så er det faktum at saken raskt forsvinner ut.

 

Hadde det vært Frp nestleder hadde nok saken blitt liggende høyt med stadig nye vinklinger. Tenk på Søviknessaken.

 

Argumentet ditt er at venstre er en yndling fordi saken forsvinner ut av mediene, premisset er da at saken faktisk forsvinner ut av mediene. Når 4 av 5 toppsaker på de 3 store nettavisene her til lands omhandler denne saken er premisset feil. Er du med nå?

 

Jeg tror ikke vi trenger en språkanalyse av noe så åpenbart.

[tom waits for alice]

VG.no akkurat nå: 7 av 8 toppsaker er om denne saken.

 

Geir

 

[Rampage]

Jeg tror ikke vi trenger en språkanalyse av noe så åpenbart.

 

Jeg tror vi trenger det, da det ikke virker å være veldig åpenbart for din del. Hvorfor påstår du at saken forsvinner ut av media når den ikke gjør det? Du baserer hele tankerekken din på et ikke-eksisterende premiss.

[coyoteulf]

Lett, jeg synes det er riktig at man fratrer stillingen sin ved overtramp. Du promoterer en absurd lojalitet som gjør at man skal ignorere overtramp med basis i lojaliteten i seg selv. Det er to adskilte konsepter.

 

Nei, man skal av lojalitet til sin venn og kolelga la være å kommentere saken overhodet.

 

Hva slags venn er du? Hadde ei jente anklaget bestekompisen din for voldtekt, hadde du da snudd ryggen til ham sånn helt uten videre?

 

Hadde det skjedd en venn av meg og han sa han var uskyldig hadde jeg trodd ham og forholdt meg til det, så lenge det uansett bare er påstand mot påstand.

 

Det kalles moralsk integritet. Ryggradsløse feiginger eier ikke moralsk integritet.

Endret 8. februar 2012 av coyoteulf

[Rampage]

Nei, man skal av lojalitet til sin venn og kolelga la være å kommentere saken overhodet.

 

Hva slags venn er du? Hadde ei jente anklaget bestekompisen din for voldtekt, hadde du da snudd ryggen til ham sånn helt uten videre?

 

Hadde det skjedd en venn av meg og han sa han var uskyldig hadde jeg trodd ham og forholdt meg til det, så lenge det uansett bare er påstand mot påstand.

 

Det kalles moralsk integritet. Ryggradsløse feiginger eier ikke moralsk integritet.

 

Lojalitet og moralsk integritet er to forskjellige ting. Solum Larsen har innrømmet å hatt sex med jenta. Og det er et tillitsbrudd og det er det man kan reagere på (og det som reageres på), siden man ikke har nok informasjon om det andre. Det er fullt mulig å kommentere på.

 

Det er ikke sånn at man automatisk gjør det ene eller det andre. Men det du promoterer er blind lojalitet og har ingenting med moralsk integritet å gjøre. De andre flosklene du lirer av deg henger ikke sammen. Det er faktisk ryggradløst å bryte egne overbevisninger for å bevare lojalitet.

[tom waits for alice]

Nei, man skal av lojalitet til sin venn og kolelga la være å kommentere saken overhodet.

Både AP og FrP har prøvd den taktikken , og se hvor mye det hjalp. Det eneste som nytter er å ta regi så saken ikke vokser uhindret i redaksjonsrommene.

 

Hva slags venn er du? Hadde ei jente anklaget bestekompisen din for voldtekt, hadde du da snudd ryggen til ham sånn helt uten videre?

Men partiet har ikke snudd ryggen til ham. De har etter beste evne tatt vare på begge parter. Begge har fått bistand og advokat. Jenta er også Venstremedlem og en venn.

 

Hadde det skjedd en venn av meg og han sa han var uskyldig hadde jeg trodd ham og forholdt meg til det, så lenge det uansett bare er påstand mot påstand.

Problemet er at Solum Larsen ikke påstår seg uskyldig i den handlingen som gjorde at han måtte trekke seg. Han påstår bare at det ikke var voldtekt, og det har da heller ingen i partiet sagt. De har helt klart nektet å uttale seg om den siden av saken og sagt at det får politietterforskningen klargjøre.

 

Det kalles moralsk integritet. Ryggradsløse feiginger eier ikke moralsk integritet.

Nei, moralsk integritet er å ikke la vennskap få deg til å gå på akkord med din moral. En ekte venn sier fra når du gjør noe galt, men han er også der for å støtte deg når du prøver å reise deg igjen. Det antar jeg at Venstre vil gjøre i denne saken.

 

Geir

[coyoteulf]

Lojalitet og moralsk integritet er to forskjellige ting. Solum Larsen har innrømmet å hatt sex med jenta. Og det er et tillitsbrudd og det er det man kan reagere på (og det som reageres på), siden man ikke har nok informasjon om det andre. Det er fullt mulig å kommentere på.

 

Det er ikke sånn at man automatisk gjør det ene eller det andre. Men det du promoterer er blind lojalitet og har ingenting med moralsk integritet å gjøre. De andre flosklene du lirer av deg henger ikke sammen. Det er faktisk ryggradløst å bryte egne overbevisninger for å bevare lojalitet.

 

Jeg kan ikke se en eneste Venstre-person som har gått ut og presisert at mannen er å regne som fullstendig uskyldig inntil det motsatte er bevist.

 

Makan til lavmål. Det har ingenting med blind lojalitet å gjøre, det er det minste man kan forvente fra venner og kollegaer.