Hva og hvordan kan pedofile få hjelp?

[ktmore]

Aftenposten er vel en av de bedre avisene i Norge når det kommer til store og gjennomførte artikler, men det er korrekt at man skal være skeptisk til det man leser. Det betyr dog ikke at man skal avfeie rått og brutalt. Det er også svært vanskelig å bedrive forskning på noe de aller fleste ser på som forkastelig og horribelt som barnemisbruk (og derav pedofili...)

 

Jeg synes selvfølgelig at barnemishandling er forkastelig, men jeg er faktisk vledig interessert i forskningen! Det er bare at slike ting som det der ville nok være stooort oppslag overalt hvis man virkelig hadde oppdaget. Det er viktig å merke seg at noen skriver at de har fått resultater, men ofte må det mange til med samme metoder og uavhengige vitner for at det skal bli alment erkjent og "bevist" at det faktisk er mulig å kurere mennesker for slikt.

[Nihilist1]

Det er viktig å understreke at pedofili ikke er en legning? Og så i neste setning skriver man at historisk sett var homofili også betraktet som en sykdom?

 

Pedofile er født pedofile. Det er ikke noe de kan noe for. På lik linje med homofili, bifili og heterofili.

 

Ehem Jeg tror jeg skjønner hvodan du tenker: "man er jo født med det, så da er det en legning", men egentlig er dette en definisjonssak.

Nei, det er ikke bare en definisjonssak. Hva som er å betrakte som mental sykdom er en definisjonssak, da hva som er sykt og hva som er vanlig når det gjelder adferd, ikke har en klar og entydig avgrensning, men hvordan man blir pedo, homo eller whatever, det avhenger ikke av definisjoner. Du kan finne på hva slags klassifikasjonssystem du vil, du kan kalle nylonstrømpefetisj for en sykdom eller ei, men det forklarer ikke hvorfor i hælvete jeg tenner på nylonstrømper.

 

Folk er litt lette til å la seg manipulere av bla-bla-bla-tullprat av div fagnisser.

[ktmore]

Det er viktig å understreke at pedofili ikke er en legning? Og så i neste setning skriver man at historisk sett var homofili også betraktet som en sykdom?

 

Pedofile er født pedofile. Det er ikke noe de kan noe for. På lik linje med homofili, bifili og heterofili.

 

Ehem Jeg tror jeg skjønner hvodan du tenker: "man er jo født med det, så da er det en legning", men egentlig er dette en definisjonssak.

Nei, det er ikke bare en definisjonssak. Hva som er å betrakte som mental sykdom er en definisjonssak, da hva som er sykt og hva som er vanlig når det gjelder adferd, ikke har en klar og entydig avgrensning, men hvordan man blir pedo, homo eller whatever, det avhenger ikke av definisjoner. Du kan finne på hva slags klassifikasjonssystem du vil, du kan kalle nylonstrømpefetisj for en sykdom eller ei, men det forklarer ikke hvorfor i hælvete jeg tenner på nylonstrømper.

 

Folk er litt lette til å la seg manipulere av bla-bla-bla-tullprat av div fagnisser.

 

Jeg mente ordet "legning", ikke hva legningen i seg selv kommer av...

[Nihilist1]

Jeg mente ordet "legning", ikke hva legningen i seg selv kommer av...

Det defineres vel akkurat slik som folk bruker det. Som et tiltrekningsmønster de ikke vet hva de skal gjøre med. Dersom det blir mye støy og usikkerhet rundt slik ordbruk, så er det bedre å bare si tiltrekkingsmønster.

[ktmore]

Det defineres vel akkurat slik som folk bruker det. Som et tiltrekningsmønster de ikke vet hva de skal gjøre med. Dersom det blir mye støy og usikkerhet rundt slik ordbruk, så er det bedre å bare si tiltrekkingsmønster.

 

Oppsummering:

En person mente pedofili var legning og ikke en parafili. Personen tenkte som så "det er en legning, fordi man er født med det". Jeg sa: det kalles ikke en legning, men en parafili. Legning sier noe om hva slags kjønn personen er romantisk og seksuelt rettet mot, mens når det ikke er snakk om kjønn, kalles dette en parafili.

 

Ord defineres slik som folk bruker de?? Ja, men når man allerede har et formelt definert ord, så bør man finne ut hva som ligger i ordet før man begynner å bruke det, for ellers snakker man "forskjellige språk", noe som gjør at hele diskusjonen mister mening.

 

"Tiltrekningsmønster", eller "seksuelle og romantiske preferanser", er også alt for generelt å bruke når sprørsmålet som diskuteres er: "er det en seksuell legning eller ikke?" Sier du: "det er et tiltrekningsmønster", er min personlige reaksjon: "da-ah...". Det blir som å spørre om potet er en grønnsak eller en rotfrukt, og så kommer noen og sier at det er en plante...

Endret 18. februar 2012 av ktmore

[Warz]

Legning handler vel om hvilket kjønn man er tiltrukket av, altså har vi kun fire legninger:

- Heterofil (motsatt kjønn)

- Homofil (samme kjønn)

- Bifil (begge kjønn)

- Aseksuell (ingen kjønn)

 

Alt annet må jo være seksuelle preferanser, tilstand eller parafiler/fetisjer.

 

Det er i hvertfall slik jeg ser det.

[tom waits for alice]

Dette er et spørsmål der ordboken ikke er til hjelp. Personlig er jeg av samme oppfatning som Warz, skjønt jeg er ikke så sikker på om det er diskrete grupper. Men det er en helt annen diskusjon.

 

Samtidig viser jo språklig praksis at ord får den betydning folk legger i dem. Gårsdagens definisjon er ikke riktigere enn morgendagens. Bergenstoget er ikke enten i Oslo eller i Bergen, mye av tiden er det underveis. Sånn er det med språket også.

 

Det blir viktig i akkurat denne debatten fordi betegnelsene tjener et formål. Folk bruker ordene for å poengtere noe. Om legning i en gitt stund betegner noe man ikke kan noe for, tjener det de som mener at pedofile må få være pedofile. Samtidig tjener det paradoksalt nok de som mener at alle "legninger"/preferanser (utenom den naturgitte - heterofili) er perversjoner, fordi de kan slå homofile i hartkorn med andre grupper. Da kan man bruke den logiske kortslutningen "X er en legning - homofili er en legning. X er uønsket, ergo er homofili uønsket. Selv om det skulle være medfødt."

 

Geir

Endret 18. februar 2012 av tom waits for alice

[Nihilist1]

Det blir viktig i akkurat denne debatten fordi betegnelsene tjener et formål. Folk bruker ordene for å poengtere noe. Om legning i en gitt stund betegner noe man ikke kan noe for, tjener det de som mener at pedofile må få være pedofile. Samtidig tjener det paradoksalt nok de som mener at alle "legninger"/preferanser (utenom den naturgitte - heterofili) er perversjoner, fordi de kan slå homofile i hartkorn med andre grupper. Da kan man bruke den logiske kortslutningen "X er en legning - homofili er en legning. X er uønsket, ergo er homofili uønsket. Selv om det skulle være medfødt."

 

Geir

Ja, og hele denne debatten er idiotisk og skapes av idioter, og derfor er det helt fint å ta avstand fra den, ved ikke å bruke ordet legning, og ved ikke å bruke ordet parafili. Hva som er ønskelig og ikke ønskelig, er et filosofisk spørsmål. Hva som skaper adferden, er et vitenskapelig spørsmål. Psykiatriske uttrykk er et sammensurium av ditt og datt, og dersom du ikke må tjene til livets brød fordi du ikke har fått jobb ved en annen avdeling enn psykiatrisk, så kan det være greit å distansere seg fra dette.

Spm er:

- Hva vil du pule?

- Hva er konsekvensene av å pule dette?

- Kan du leve med konsekvensene?

- Kan du forandre lysten på å pule det du vil pule?

- Hvilke folk må du omgås og hva slags syn har de på pulinga di?

 

Alt annet kan man drite i. Du må ikke diskutere deg til enighet med andre over ditt eget liv.

[ktmore]

Ja, og hele denne debatten er idiotisk og skapes av idioter, og derfor er det helt fint å ta avstand fra den, ved ikke å bruke ordet legning, og ved ikke å bruke ordet parafili. Hva som er ønskelig og ikke ønskelig, er et filosofisk spørsmål. Hva som skaper adferden, er et vitenskapelig spørsmål. Psykiatriske uttrykk er et sammensurium av ditt og datt, og dersom du ikke må tjene til livets brød fordi du ikke har fått jobb ved en annen avdeling enn psykiatrisk, så kan det være greit å distansere seg fra dette.

Spm er:

- Hva vil du pule?

- Hva er konsekvensene av å pule dette?

- Kan du leve med konsekvensene?

- Kan du forandre lysten på å pule det du vil pule?

- Hvilke folk må du omgås og hva slags syn har de på pulinga di?

 

Alt annet kan man drite i. Du må ikke diskutere deg til enighet med andre over ditt eget liv.

 

Per definisjoner idioter de som ikke har kunnskaper... Så hyklersk.

 

Personen spurte hvordan/om han kunne få hjelp med å løse sitt problem, som er å kanskje bli kvitt pedofilien. Dette har du ikke svart på. Diskusjonen om definisjoner hører egentlig ikke helt til her, men er også viktig. Hvorfor du absolutt skulle blande deg i den vet jeg heller ikke, siden du ikke vil bidra med noe nyttig. Nå er jeg ferdig med deg.

[AnonymDiskusjon]

Pedofile behøver ikke "hjelp" noe mer enn homofile. Tabuet og diskrimineringen er kun kulturelt betinget og det er like naturlig - om enn ikke like vanlig - å være pedofil som heterofil. Det pedofile trenger hjelp med er ikke å takle sin egen legning men å takle andres holdninger til den, en byrde som først og fremst burde ligge på disse andre. Dessverre har pedofile tatt plassen til de homofile som samfunnets sykeliggjorte, seksulle kaste og mer liberale mennesker som meg selv får ikke gjort annet enn å føle sympati med alle som må leve med legningen i skjul og knapt nok kan drømme om å leve den ut.

 

En måte å lette på trykket - som Nihilist1 påpekte - kan være å oppsøke land og kulturer hvor dette ikke er så kontroversielt, og da er det særlig Øst-Asia som er aktuelt. Jeg bodde en uke i Tokyos red light district og la merke til at flere av pornobutikkene solgte barneporno over disk, uten at det var noen stor sak. Mykporno, vel og merke.

 

Beklager, men jeg synes ikke tankegangen din er helt... riktig eller ferdigtenkt. Jeg vet "alle" her er pro sex og frigjørelse, men man kan ikke bare tenke at alt er normalt uten å faktisk ta alle faktorer i betraktning.

 

Homofile er vokne menn, med fullt utviklede kropper og i alle fall mer utviklet hjerne enn barn. Problemet med å ha sex med barn, er måten dette kan påvirke dem på. De fleste barn nyter faktisk ikke sex; Hva tror du dette vil gjøre med psyken og seksaliteten deres da. Jada, det er mange land der barn blir fortalt at sånn er det bare: det er normalt å gifte seg og ha sex med en mann. eg vet fra egen erfaring, at jeg følte meg ikke klar til å ha sex før jeg var 15 (langt over alderen pedofile ville foretrekke). I tillegg: hva med kvinneundertrykkelse? Jentunger blir GITT til en mann som kan gjøre det han vil med dem (les om det du). Jeg vil selvfølgelig at folk skal være lykkelige, og en seksualitet som pedifili kan gjøre det svært vanskelig fordi, slik som trådstarter sier: de har fordommer, og forbinder homofili med overgripelse. Men selv om folk ikke hadde stilmatisert pedofili på dennemåten - bare godtatt at noen er bare født slik, så ville det fortsatt være et problem, fordi: man har et lite, skjørt menneke, som har langt ifra like mye makt som du, og som kanskje ikke kan uttrykke det det føler, ikke føler seg klar til slike ting som sex, og dette kan skade dette lille mennesket i fremtiden. Det er selvfølgelig et personlig dimella hva man synes om å reise til et land der det er lov, men igjen: de fleste små barn er ikke klare for sex, som gjør sex-med-barn-problemet mer objektivt enn subjektivt.

 

At barn ikke nyter eller er klare for sex er en myte.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

[AnonymDiskusjon]

Er det legning?

Det er viktig å understreke at pedofili ikke er en legning. Rent historisk betraktet man tidligere både homofili og pedofili som ulike sykdommer knyttet til valg av seksualobjekt. Senere ble homofili normalisert og fikk status som en legning, slik at vi nå opererer med to seksuelle legninger, en heterofil og en homofil som to uavhengige dimensjoner. En teori er at alle har noe av begge legningene i seg, men med ulik styrke. Biseksuelle vil da være personer som har mye av begge legningene (Langfeldt, 1997). (Kilde)

 

For å si det slik: Langfeldt er helt ubetydelig når det kommer til forskning innen pedofili. De fleste eksperter på pedofili i dag mener de bør ses på som en legning.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

[ktmore]

 

For å si det slik: Langfeldt er helt ubetydelig når det kommer til forskning innen pedofili. De fleste eksperter på pedofili i dag mener de bør ses på som en legning.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Nei nei, det er ikke han jeg støtter med etter. I det han skrev er det ellerede en ting som blir regnet som veldig feil i dag: det er ikke bare TO legninger. Jeg støttet meg faktisk etter psykologisk leksikon fra 2008 av Henry Egidius (driver bl.a. med psykologi og psykiatri), der et annet ord: parafili er forklart og blant annet sier at det er "seksuell interesse rettet mot (...) barn (...)". Akkurat nå(jepp, bare nå, fordi jeg var sikker på min sak) bladde jeg faktisk opp på "pedofili", og der stod det også at det er en parafili. Ellers skulle vel også "tre-elsker" og "fot-elsker" og liknende være en legning. Skjønner du? Alder har ingenting med kjønn å gjøre, mens legning definerer kjønnspreferanser.

 

EDIT: jeg kan selvfølgeligforstå at definisjonene er rotete. Jeg har for eksempel aldri sagt at man bare kan ha en legning...hvorfor? Ikke fordi bifile er interessert i begge kjønn, men fordi aseksualitet, som regnes som en legning også har en "tilleggslegning": askesuelle har jo faktisk også preferanse for et kjønn på romantisk måte. Altså kan de være både aseksuelle og heterofile, eller homofile, eller biseksuelle. Her gjelder det å sette alle slike begrep opp i et hierarki (?), i stedet for å blindt putte det i bokser.

Endret 20. februar 2012 av ktmore

[AnonymDiskusjon]

 

For å si det slik: Langfeldt er helt ubetydelig når det kommer til forskning innen pedofili. De fleste eksperter på pedofili i dag mener de bør ses på som en legning.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Nei nei, det er ikke han jeg støtter med etter. I det han skrev er det ellerede en ting som blir regnet som veldig feil i dag: det er ikke bare TO legninger. Jeg støttet meg faktisk etter psykologisk leksikon fra 2008 av Henry Egidius (driver bl.a. med psykologi og psykiatri), der et annet ord: parafili er forklart og blant annet sier at det er "seksuell interesse rettet mot (...) barn (...)". Akkurat nå(jepp, bare nå, fordi jeg var sikker på min sak) bladde jeg faktisk opp på "pedofili", og der stod det også at det er en parafili. Ellers skulle vel også "tre-elsker" og "fot-elsker" og liknende være en legning. Skjønner du? Alder har ingenting med kjønn å gjøre, mens legning definerer kjønnspreferanser.

 

EDIT: jeg kan selvfølgeligforstå at definisjonene er rotete. Jeg har for eksempel aldri sagt at man bare kan ha en legning...hvorfor? Ikke fordi bifile er interessert i begge kjønn, men fordi aseksualitet, som regnes som en legning også har en "tilleggslegning": askesuelle har jo faktisk også preferanse for et kjønn på romantisk måte. Altså kan de være både aseksuelle og heterofile, eller homofile, eller biseksuelle. Her gjelder det å sette alle slike begrep opp i et hierarki, i stedet for å blindt putte det i bokser.

 

Legning har mer enn med bare kjønn å gjøre. Det er heller ingen motsetning mellom legning og parafili. Parafili er bare et medisinsk begrep på uvanlige legninger og tenningsmønstre.

 

Pedofili er en legning, parafili og en psykiatrisk diagnose.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

[ktmore]

 

Legning har mer enn med bare kjønn å gjøre. Det er heller ingen motsetning mellom legning og parafili. Parafili er bare et medisinsk begrep på uvanlige legninger og tenningsmønstre.

 

Pedofili er en legning, parafili og en psykiatrisk diagnose.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Dårlig kilde selvfølgelig, men et eksempel: Sexual orientation from Wikipedia

 

Mener du de har bomma helt her?

[AnonymDiskusjon]

 

Legning har mer enn med bare kjønn å gjøre. Det er heller ingen motsetning mellom legning og parafili. Parafili er bare et medisinsk begrep på uvanlige legninger og tenningsmønstre.

 

Pedofili er en legning, parafili og en psykiatrisk diagnose.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Dårlig kilde selvfølgelig, men et eksempel: Sexual orientation from Wikipedia

 

Mener du de har bomma helt her?

 

Som sagt, legning har mer enn med bare kjønn å gjøre.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

[ktmore]

 

Som sagt, legning har mer enn med bare kjønn å gjøre.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Kan jeg få be om kilder?

Endret 20. februar 2012 av ktmore

[AnonymDiskusjon]

 

Som sagt, legning har mer enn med bare kjønn å gjøre.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Kan jeg få be om kilder?

 

Skal du ha kilder på noen som mener legning har mer enn med bare kjønn å gjøre? Hva skal en slik kilde hjelpe for? Hvilke nolle spiller det om jeg refererer til noen som sier det, og hvem vurderer om denne definisjonen er fasiten?

 

Poenget er at det er ingen som kan bestemme verken det ene eller det andre. Men så er det slik at pedofili hverken er en fetisj eller hallusinasjon, og da står man igjen med legning som alternativet.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

[ktmore]

Skal du ha kilder på noen som mener legning har mer enn med bare kjønn å gjøre? Hva skal en slik kilde hjelpe for? Hvilke nolle spiller det om jeg refererer til noen som sier det, og hvem vurderer om denne definisjonen er fasiten?

 

Poenget er at det er ingen som kan bestemme verken det ene eller det andre. Men så er det slik at pedofili hverken er en fetisj eller hallusinasjon, og da står man igjen med legning som alternativet.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Kilder spiller en rolle, fordi dine ord ellers ikke støttes av noe. Hvem som vurderer slike definisjoner er fagfolk som jobber med emne til daglig, og som har behov for definisjoner, og som har satt seg inn saken. Jeg kan ærlig si at jeg kvier meg mot å la folk som ikke har satt seg inn i en sak lage definisjoner. Etter hvert blir definisjonene selvfølgelig rotet til av nettopp folk som ikke vil studere hvordan fagfolkene tenkte, men jeg prøver fortsatt å opplyse folk. Pedofili er nettopp det som kalles en fetisj, eller parafili, m.a.o. Jeg tror ikke du vet helt hva en parafili er, og har fordommer mot ordet "fetisj", så jeg anbefaler deg å lese litt om hvordan dette egentlig defineres.

Endret 20. februar 2012 av ktmore

[AnonymDiskusjon]

Skal du ha kilder på noen som mener legning har mer enn med bare kjønn å gjøre? Hva skal en slik kilde hjelpe for? Hvilke nolle spiller det om jeg refererer til noen som sier det, og hvem vurderer om denne definisjonen er fasiten?

 

Poenget er at det er ingen som kan bestemme verken det ene eller det andre. Men så er det slik at pedofili hverken er en fetisj eller hallusinasjon, og da står man igjen med legning som alternativet.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Kilder spiller en rolle, fordi dine ord ellers ikke støttes av noe. Hvem som vurderer slike definisjoner er fagfolk som jobber med emne til daglig, og som har behov for definisjoner, og som har satt seg inn i saken. Jeg kan ærlig si at jeg kvier meg mot å la folk som ikke har satt seg inn i en sak lage definisjoner. Etter hvert blir definisjonene selvfølgelig rotet til av nettopp disse uvitende folkene, men jeg prøver fortsatt å opplyse folk. Pedofili er nettopp det som kalles en fetisj, eller parafili, m.a.o. Jeg tror ikke du vet helt hva en parafili er, og har fordommer mot ordet "fetisj", så jeg anbefaler deg å lese litt om hvordan dette egentlig defineres.

 

Pedofili er overhode ingen fetisj. Det finnes de som har barn som fetisj, men dette er noe annet enn pedofili som legning. Fetisj handler om seksuelle objekter.

 

Michael Seto er kanskje den største eksperten på pedofili i verden i dag. Så dersom du trenger en kilde så værsågod å kjøp eller skaffe deg denne: http://www.springerlink.com/content/707378631u2m0648

 

For de som ikke har tilgang eller vil kjøpe den, så konkluderer Seto at man bør definere pedofili som en legning.

 

(ps. det er ingen motsetning mellom legning, parafili og psykisk lidelse)

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

[ktmore]

Pedofili er overhode ingen fetisj. Det finnes de som har barn som fetisj, men dette er noe annet enn pedofili som legning. Fetisj handler om seksuelle objekter.

 

Michael Seto er kanskje den største eksperten på pedofili i verden i dag. Så dersom du trenger en kilde så værsågod å kjøp eller skaffe deg denne: http://www.springerlink.com/content/707378631u2m0648

 

For de som ikke har tilgang eller vil kjøpe den, så konkluderer Seto at man bør definere pedofili som en legning.

 

(ps. det er ingen motsetning mellom legning, parafili og psykisk lidelse)

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

 

Dette var bedre. Altså er pedofili ikke definert som en legning i dag, men dette har implikasjoner for hvordan folk tolker ordet pedofil. Det virker som om forfatteren av boka mener definisjonen for legning bør utvides, fordi det er funnet flere faktorer som kan være avgjørende for hvordan man bør tenke på pedofili. Men merk deg fortsatt: biologi og annet bak et fenomen forblir det samme (uansett om man hr kunnskaper om det eller ikke), mens definisjonene skifter. Noe jeg har prøvd å si det flere ganger under dette emnet. En definisjon forandrer ikke grunnen til at ting forekommer, men den forandrer måten folk seg på det, som er grunnen til at forfatteren av boka vil at den skal endres.

 

Men ellers så mener du at pedofili bør være en legning på grunn av at du vil sette et skille mellom seksuelle og romantiske preferanser? Var det det du mente, eller tolker jeg det feil?

 

Bare litt tilleggsinformasjon om meg selv: jeg er generelt interessert i psykologi, og er åpen for mye når det gjelder både grunner til ting og definisjoner. Jeg har veldig lite fordommer (negativt ment altså) mot hvordan folk er fordi

1) det er mange grunner at folk er som de er

2) det er ingen grunn til å se dem negativt så lenge de ikke faktisk gjør noe galt (ikke engang begynn å diskutere dette)

3) jeg synes man bør hjelpe i stedet for å fordømme - slike ting som seksuelle og romantiske preferanser er ikke et bevisst valg en person gjør, og den har altså veldig lite styring over dette

 

Jeg ser ikke på uskyldige pedofile som forbrytere, og jeg ser heller ikke på fetijjer som noe ekkelt eller umoralskt.

Endret 20. februar 2012 av ktmore