Hva og hvordan kan pedofile få hjelp?

[tom waits for alice]

Det er mange ting å si til det:

 

1. Troverdigheten til en historie som er postet på en side som etter eget sigende er dedikert til "scholarly discussion about the understanding and emancipation of mutual relationships between children or adolescents and adults."

 

2. Det er for mye i historien som bærer preg av ønsketenkning, for eksempel der hun som 8-åring treffer en ikke-pedofil mann som "merkelig nok" trekker seg tilbake (men som lar seg forføre etterhvert.)

 

For ikke å snakke om han som blir arrestert for barneporno, hvor hun angivelig hadde sett alle bildene og alle barna likte det de var med på.

 

3. Hun er 6-7 år, forstår at det hun driver med er skammelig i andres øyne, men føler angivelig ikke skam selv. Tvert om. Så lenge hun ikke blir avslørt så er det ikke noe problem.

 

Og allikevel forteller hun hemmeligheten til andre jenter, og holder "show" for dem, uten at noen av dem noensinne sladrer.

 

4. Om personen mot formodning er virkelig: Hvordan vet vi at det er slik det skjedde, i motsetning til slik hun ønsker og derfor har overbevist seg selv om at det skjedde?

 

Dette minner om den typen historier man kan lese i mannfolkbladene fra angivelig "horete" damer som bare oser av å være skrevet på brakka på Setermoen av småkåte soldater.

 

Uansett: Det finnes ingen sex uten betingelser, ikke engang mellom voksne. Det er helt umulig at et barn kan være en likeverdig part med en voksen (i denne historien til og med være den voksne overlegen.) Man kan alltids drømme om at de ikke tar skade av det, eller endog kan bli opphisset av seksuell kontakt. Det kan de sikkert. Men det endrer ikke faktum. Et barn som har sex med voksne får ikke være barn.

 

Geir

Endret 14. februar 2012 av tom waits for alice

[Yoshii]

Ok, men verst eller best av alt, jeg har levende bevis, så jeg tror ikke det er helt umulig, men jentene jeg vet om var litt eldre da.

[tom waits for alice]

Jeg har - desverre - levende bevis jeg også. Men anekdotiske bevis (uansett hvor glad jeg er i dem i mange sammenhenger) hjelper oss ikke her.

 

Jeg benekter ikke at barn kan ha glede av seksuell kontakt. Det er ikke en bryter som står på "Off" til de kommer i puberteten, selv om seksualdriften først kommer med årene. De kan opplagt føle både fysisk pirring og teoretisk - i den rette setting - dette som en positiv oppmerksomhet fra den voksne.

 

Jeg påstår at små barn ikke er mentalt utviklet nok ta likeverdige beslutninger om sitt eget beste i forhold til voksne. Det er vi som voksne nødt til å forholde oss til.

 

Det er ikke slik at alle overgripere mot barn benytter vold. Vel så ofte misbruker de tillit og kjærlighet. Det må ikke mistolkes som bevisst samtykke.

 

Geir

[Yoshii]

Jaja, kan vel stemme til en viss grad, men jeg snakker ikke om små barn altså 5-6-7 åringer her.

[Amonyn]

Nå må det påpekes at historien til Hannah ikke opprinnelig var postet på siden jeg linket til, men som jeg sa, det er lurt åta alt som står på nettet med en klype salt

Dog må jeg si at det ser mørkt ut for denne diskusjonen dersom alle som sier de nøt seksuell kontakt som barn blir stemplet som løgnere. Jeg har mange ganger på nettet lest innlegg av folk som havder å ha tatt skade av sex som barn. Jeg har ingen bevis på det, men jeg velger å tro at de snakker sant. Det samme gjelder i dette tilfellet.

"La barn være barn!"

Dette er et argument jeg hører ofte, nesten alltid i sammenheng med å skjerme barn fra seksuelt innhold. Selv har jeg aldri forstått argumentet. Hevdes det er barn er aseksuelle? I så fall vil nok nesten all forsnkingslitteratur på området motbevise dette.

Endret 14. februar 2012 av Amonyn

[tom waits for alice]

Jaja, kan vel stemme til en viss grad, men jeg snakker ikke om små barn altså 5-6-7 åringer her.

Nei, jeg antar at du snakker om tidlige tenåringer. Men da snakker vi heller ikke om pedofili.

 

Nå må det påpekes at historien til Hannah ikke opprinnelig var postet på siden jeg linket til, men som jeg sa, det er lurt åta alt som står på nettet med en klype salt

Eller to. Siden du linket til linker i sin tur til et web-arkiv som skal være av den opprinnelige siden på LogicalReality.com. Men denne linken er defekt. Dermed vet vi ikke. Men vi kan alltids ggogle litt, og da finner vi følgende:

 

Pat Kelly’s Website and discussion board LogicalReality.com board purported itself as “The Internet’s Freethinking Voice”. However, the website consisted of nothing but pro-pedophile propaganda “articles” written by Kelly himself; and the forum was a platform for Kelly to promote his pro-child pornography agenda by enabling pedophilia.

 

Link

 

Dog må jeg si at det ser mørkt ut for denne diskusjonen dersom alle som sier de nøt seksuell kontakt som barn blir stemplet som løgnere.

Vis meg et barn som sier det, så skal jeg gjerne tro det. Som sagt: Jeg tror ikke barn er ute av stand til å føle fysisk og psykisk nytelse. Men anonyme innlegg skrevet av voksne, som inneholder fraser som "David var ikke seksuelt liten heller, ikke stor, men større enn gjennomsnittet" vekker ikke spesiell tillit.

 

Jeg har mange ganger på nettet lest innlegg av folk som havder å ha tatt skade av sex som barn. Jeg har ingen bevis på det, men jeg velger å tro at de snakker sant. Det samme gjelder i dette tilfellet.

Jeg antar at du mangler et ikke ("hevder å ikke ha tatt skade av") i den første setningen.

 

Spørsmålet er: Hvorfor velger du å tro de snakker sant? Internett er fullt av mennesker som hevder å snakke sant, de som har blitt gjenfødt (de var alltid dronninger eller hekser i forrige liv, nå er de husmødre i Brooklyn), folk som har møtt Jesus, eller blitt bortført av romskip (og gjerne brukt til medisinske eller seksuelle eksperimenter.) Ikke sjelden er slike historier ment å være pirrende og røre ved tabuer, det er et helt naturlig svar på nettopp tabuenes eksistens.

 

Jeg går ut fra at vi alle tar en del av disse historiene med de nevnte to klyper med salt. Dels fordi de høres usannsynlige ut, men like viktig fordi ingen av dem noensinne har vist seg ute med Jesus, og fordi romskipene alltid kom og tok dem når de var alene hjemme, og sendte dem tilbake før noen merket at de var borte.

 

Nå viser jo kristendommen at bare mange nok har samme historien så er det mye lettere for andre å tro på den. Men den debatten kan vi ta et annet sted. Poenget er uansett: Jeg forstår at du velger å tro på det overnevnte, men jeg forstår ikke hvorfor.

 

"La barn være barn!"

Dette er et argument jeg hører ofte, nesten alltid i sammenheng med å skjerme barn fra seksuelt innhold.

Nei, det dreier seg ikke om å skjerme barn fra seksuelt innhold. Personlig hadde jeg langt mer behov for å skjerme mine barn fra voldsskildringer enn sexskildringer. Nå er jeg et produkt av 70-tallet og den seksuelle revolusjonen, og har aldri hatt problemer med sex.

 

Det dreier seg om å skjerme barn fra seksuelle handlinger. Hvorfor har jeg allerede sagt: Barn står av natur i et tillitsforhold til voksne. Det er med mennesker som med alle høyere dyrearter slik at ungene er avhengig av foreldrenes og andre voksne individers beskyttelse inntil de er gamle nok til å klare seg selv. Dette tillitsbehovet gir den voksne autoritet og definisjonsmakt.

 

Man behøver ikke å ville noe vondt. Problemet er at barnet ville fulgt en selv om man gjorde det vondt. (Helt uten sammenligning forøvrig, se på barnesoldater: Hvordan barn som får sine foreldre drept av geriljaen kan trenes opp til soldater for sine foreldres drapsmenn. De flytter sin lojalitet til de nye beskytterne).

 

Og så lenge man som voksen har denne makten, og barna har denne avhengigheten, kan man ikke vite hvorfor et barn går med på seksuelle handlinger. De får ikke "være barn" fordi de tvinges til å ta voksne avgjørelser.

 

Selv har jeg aldri forstått argumentet. Hevdes det er barn er aseksuelle? I så fall vil nok nesten all forsnkingslitteratur på området motbevise dette.

Så nei, jet hevder på ingen måte at barn er aseksuelle. Og jeg har ingenting imot at de utforsker sex på sine egne premisser ("leker doktor"), eller at de ser ikke-voldelig sex på TV eller i blader. Men man kan ikke si til et barn - direkte eller indirekte - at dette er noe et barn skal gjøre med voksne. Fordi barnet mangler livserfaring til å vurdere påstanden, og selvstendighet nok til å ta en beslutning i egen beste interesse..

 

Ellers må jeg si - ikke det at jeg bestrider påstanden - som jeg sier til alle som tar "nesten all forskning" til inntekt for et syn: Du er velkommen til å dokumentere det. Jeg antar at du sier det fordi du har satt deg inn i emnet, og dermed kan gi oss en rask innføring.

 

Geir

Endret 14. februar 2012 av tom waits for alice

[AnonymDiskusjon]

Hei,

 

denne tråden har jo ikke vært on topic siden TS sitt første innlegg egentlig. Men men. Har noen kommentarer til det siste som diskuteres her nå.

 

Dere viser til enkelthistorier. Det er greit nok det. Vet selv av homofile som startet sine seksuelle forhold med voksne menn i 11-årsalderen.

 

Men det finnes mange forskningsstudier som viser at barn har sett på som seksuelle forhold med barn som positivt. Særlig blant unge gutter er det omtrent alltid positivt. Så lenge det er gjensidig selvsagt. Men også ofte blant jenter. Særlig er det interessant å se på slik forskning FØR barn ble avseksualisert av feministene og konservatistene på slutten av forrige århundre. En studie viste da blant annet at til og med incest var positivt for mange.

 

Grunnen til at man i dag tror at sex mellom barn og voksne alltid er skadelig, henger igjen etter at onani og sex blant barn var sett på som årsak til psykiske lidelser. Barn som onanerte ble sett på som syke. Etter hvert ble onani sett på som mer greit.

 

Så utover forrige århundre kom ideen om at barn var uskyldige og rene. I det ligger det implisitt at sex er noe skittent. Og barn skulle ikke skitnes til av "perverse voksne". Barn eide ikke seksualitet selv. Til det var de for uskyldige engler.

 

Dette er et syn på barn som gjør at de skiller seg helt ut i fra voksne. Spørsmålet er da, når er man ikke uskyldig og ren lenger? Er det når man får mensen? Er det når man har begynt å onanere? Er det når man får sine første seksuelle fantasi? Er det når man mister jomfrudommen?

 

Det er en myte at barn ikke er mentalt klare for sex med voksne. Grunnen til at barn tar skade av sånt er skammen og samfunnets syn på det. Jeg har selv snakket med ei som hele sitt liv aldri har turt å si at hun satte pris på "overgrepene", fordi hun var redd for å bli sett på som et horete barn og en forstyrret voksen. Samfunnet tvinger de inn i rollen som offer. Jeg snakker selvsagt fremdeles om gjensidige forhold. Tvang og manipulasjon er galt uansett alder.

 

I dag er det hysteri fordi barn seksualiseres i media. Dette er også et tegn på at man fremdeles ser på barn som uskyldige og rene, og som ikke er seksuelle eller erotiske. Jeg synes seksualiseringen i media er veldig positivt, og håper det kan være et steg fremover for at man gir barn friheten til å være seksuelle med voksne, dersom de ønsker det.

 

Det er også interessant å se på den vanlige påstanden om at de fleste overgrep aldri blir anmeldt. En av grunnene til dette er selvsagt at man ikke anmelder noe som man har sett på som positivt og en berikelse i livet. Det er et argument de som jobber mot seksuelle overgrep ikke tør bruke.

 

Postet av anonym: 7ad808a19784dba440520c4f4aed6ac7

[tom waits for alice]

Men det finnes mange forskningsstudier som viser at barn har sett på som seksuelle forhold med barn som positivt. Særlig blant unge gutter er det omtrent alltid positivt. Så lenge det er gjensidig selvsagt. Men også ofte blant jenter. Særlig er det interessant å se på slik forskning FØR barn ble avseksualisert av feministene og konservatistene på slutten av forrige århundre. En studie viste da blant annet at til og med incest var positivt for mange.

Du får samme tilbudet som forrige poster: Fortell oss (gjerne med kilder) om denne forskningen. Vi lytter gjerne.

 

Det er en myte at barn ikke er mentalt klare for sex med voksne.

Det kan selvsagt diskuteres. Problemet er at barn ikke er mentalt modne nok til å delta i den diskusjonen. De har ikke språk eller intellekt som er utviklet nok til å kunne ta en slik diskusjon på de voksnes premisser. Derfor er det er alltid voksne som diskuterer på deres vegne. Så hvordan skal man kunne vite at barn er mentalt klare til å gjøre noe, når de ikke er mentalt klare til å uttrykke det?

 

Det som ikke er en myte er at barn ikke er mentalt klare for å ta likeverdige og uavhengige beslutninger til sitt eget beste. (Jeg gjentar meg selv nå. Det får dere leve med.)

 

Det er også interessant å se på den vanlige påstanden om at de fleste overgrep aldri blir anmeldt. En av grunnene til dette er selvsagt at man ikke anmelder noe som man har sett på som positivt og en berikelse i livet. Det er et argument de som jobber mot seksuelle overgrep ikke tør bruke.

Det høres rimelig ut. Men det er et sirkelargument: Folk anmelder ikke noe som er positivt, derfor må det være positivt siden man ikke anmelder. (Cum hoc ergo propter hoc)

 

Nå anmeldes ikke de fleste voldtekter heller. Er det fordi ofrene for voldtekt anser det som en berikelse? Selvsagt ikke. Det er uendelig mange andre forklaringer på hvorfor ting ikke anmeldes. Når det gjelder misbruk av barn så er det fordi overgriperen ofte er i familie/slekt med barnet, eller på annen måte er en autoritetsperson. Det har ingen å melde det til. Før kanskje en helsesøster stiller det forløsende spørsmålet.

 

Eller overgrepet skjer med familiens stilltiende samtykke. Hvorfor drar overgripere til Afrika og Asia for å finne ofre? Fordi det er kulturelt greit der? Nei, det er fordi folk der er fattige, og deres lykke er til salgs. Som sagt, det behøver ikke engang være ufrivillig fra barnets side, eller voldelig fra overgriperens, barnet er lojalt.

 

Geir

Endret 15. februar 2012 av tom waits for alice

[ktmore]

Pedofile behøver ikke "hjelp" noe mer enn homofile. Tabuet og diskrimineringen er kun kulturelt betinget og det er like naturlig - om enn ikke like vanlig - å være pedofil som heterofil. Det pedofile trenger hjelp med er ikke å takle sin egen legning men å takle andres holdninger til den, en byrde som først og fremst burde ligge på disse andre. Dessverre har pedofile tatt plassen til de homofile som samfunnets sykeliggjorte, seksulle kaste og mer liberale mennesker som meg selv får ikke gjort annet enn å føle sympati med alle som må leve med legningen i skjul og knapt nok kan drømme om å leve den ut.

 

En måte å lette på trykket - som Nihilist1 påpekte - kan være å oppsøke land og kulturer hvor dette ikke er så kontroversielt, og da er det særlig Øst-Asia som er aktuelt. Jeg bodde en uke i Tokyos red light district og la merke til at flere av pornobutikkene solgte barneporno over disk, uten at det var noen stor sak. Mykporno, vel og merke.

 

Beklager, men jeg synes ikke tankegangen din er helt... riktig eller ferdigtenkt. Jeg vet "alle" her er pro sex og frigjørelse, men man kan ikke bare tenke at alt er normalt uten å faktisk ta alle faktorer i betraktning.

 

Homofile er vokne menn, med fullt utviklede kropper og i alle fall mer utviklet hjerne enn barn. Problemet med å ha sex med barn, er måten dette kan påvirke dem på. De fleste barn nyter faktisk ikke sex; Hva tror du dette vil gjøre med psyken og seksaliteten deres da. Jada, det er mange land der barn blir fortalt at sånn er det bare: det er normalt å gifte seg og ha sex med en mann. eg vet fra egen erfaring, at jeg følte meg ikke klar til å ha sex før jeg var 15 (langt over alderen pedofile ville foretrekke). I tillegg: hva med kvinneundertrykkelse? Jentunger blir GITT til en mann som kan gjøre det han vil med dem (les om det du). Jeg vil selvfølgelig at folk skal være lykkelige, og en seksualitet som pedifili kan gjøre det svært vanskelig fordi, slik som trådstarter sier: de har fordommer, og forbinder homofili med overgripelse. Men selv om folk ikke hadde stilmatisert pedofili på dennemåten - bare godtatt at noen er bare født slik, så ville det fortsatt være et problem, fordi: man har et lite, skjørt menneke, som har langt ifra like mye makt som du, og som kanskje ikke kan uttrykke det det føler, ikke føler seg klar til slike ting som sex, og dette kan skade dette lille mennesket i fremtiden. Det er selvfølgelig et personlig dimella hva man synes om å reise til et land der det er lov, men igjen: de fleste små barn er ikke klare for sex, som gjør sex-med-barn-problemet mer objektivt enn subjektivt.

Endret 17. februar 2012 av ktmore

[Konto brukes ikke]

Er det legning?

Det er viktig å understreke at pedofili ikke er en legning. Rent historisk betraktet man tidligere både homofili og pedofili som ulike sykdommer knyttet til valg av seksualobjekt. Senere ble homofili normalisert og fikk status som en legning, slik at vi nå opererer med to seksuelle legninger, en heterofil og en homofil som to uavhengige dimensjoner. En teori er at alle har noe av begge legningene i seg, men med ulik styrke. Biseksuelle vil da være personer som har mye av begge legningene (Langfeldt, 1997). (Kilde)

[ktmore]

Er det legning?

Det er viktig å understreke at pedofili ikke er en legning. Rent historisk betraktet man tidligere både homofili og pedofili som ulike sykdommer knyttet til valg av seksualobjekt. Senere ble homofili normalisert og fikk status som en legning, slik at vi nå opererer med to seksuelle legninger, en heterofil og en homofil som to uavhengige dimensjoner. En teori er at alle har noe av begge legningene i seg, men med ulik styrke. Biseksuelle vil da være personer som har mye av begge legningene (Langfeldt, 1997). (Kilde)

 

Godt spørsmål! Dette burde flere ha stilt seg!

 

Pedofili er en fetisj (eller: parafili). Legningen er fortsatt heterofil/homofil/lesbisk, men også transseksuell, osv (?)

 

MEN: fetisjer er også stigmatisert - mange tenker det betyr "rare/ekle/vonde ting folk liker", og en av definisjonene er til og med "en abnormal fiksering". Me fetisjer kan være så mangt + mange trenger ikke engang å utøve det - de kan forestille seg det mens de har sex, og hva man tenker er det ingen som har noen business med.

Endret 17. februar 2012 av ktmore

[Slimda]

Det er viktig å understreke at pedofili ikke er en legning? Og så i neste setning skriver man at historisk sett var homofili også betraktet som en sykdom?

 

Pedofile er født pedofile. Det er ikke noe de kan noe for. På lik linje med homofili, bifili og heterofili.

[ktmore]

Det er viktig å understreke at pedofili ikke er en legning? Og så i neste setning skriver man at historisk sett var homofili også betraktet som en sykdom?

 

Pedofile er født pedofile. Det er ikke noe de kan noe for. På lik linje med homofili, bifili og heterofili.

 

Ehem Jeg tror jeg skjønner hvodan du tenker: "man er jo født med det, så da er det en legning", men egentlig er dette en definisjonssak. Forklaring: mange tar det for gitt at vi har gode begreper for alt, men:

 

Legning: hva slags kjønn man tenner seksuelt på, men i senere tid har man også tatt inn: hva slags sosialt kjønn personen identifiserer seg med, også inklusivt transkjønn, som faktisk er noe biologisk i tillegg til det tankesmessige aspektet

 

Parafilier (fetisjer) er et tillegg til vår legning. Dette innebærer altså ting, situasjoner, og også aldre man tenner på.

 

Ingen av disse tingene (tenkte man) hadde i bunn og grunn noe med biologi å gjøre da deinisjonene ble laget: man tenkte alt for enkelt: folk liker det de liker fordi de liker det, ikke fordi de er født slik

 

Parafilier er noe som blir debattert: noen sier de kan komme av en opplevelse, mens i neon tilfeller finner man ikke noe bevis på en så sterk opplevelse at hele seksualiteten har blitt rettet mot dette.

 

BTW: i tilfelle folk ikke vet definisjonen: en fetisj er noe som vekker seksuell lys eller er nødvendig for å nå full seksuell nytelse.

 

OG: i vedlegget mitt, som er rett over ditt forklares det mer om det du spurte om: man kan være heterofil pedofil, eller homofil pedofil, eller til og med lesbisk pedofil, osv.

 

Det er behov for bedre definisjoner for ting, spesielt innenfor sex og psykologi, men vi får se om det skjer en gang i fremtiden...

Endret 17. februar 2012 av ktmore

[tom waits for alice]

Pedofile er født pedofile. Det er ikke noe de kan noe for. På lik linje med homofili, bifili og heterofili.

Hvordan vet vi det? Vet vi det?? Jeg er ikke istand til å finne kilder som sier at biologiske faktorer er definitiv årsak til pedofili. Det finnes teorier om det, men ingen bevis. Derimot finnes det studier som viser statistisk samnenheng med miljømessige faktorer, blant annet at overgrepsofre er overrepresentert.

 

Problemet med pedofili er at det er vanskelig å oppdage i tidlig alder. Det ligger i sakens natur at man først kan snakke om at noen er pedofile når aldersavstanden er tilstrekkelig mellom subjekt og objekt.

 

Geir

[ktmore]

Pedofile er født pedofile. Det er ikke noe de kan noe for. På lik linje med homofili, bifili og heterofili.

Hvordan vet vi det? Vet vi det?? Jeg er ikke istand til å finne kilder som sier at biologiske faktorer er definitiv årsak til pedofili. Det finnes teorier om det, men ingen bevis. Derimot finnes det studier som viser statistisk samnenheng med miljømessige faktorer, blant annet at overgrepsofre er overrepresentert.

 

Problemet med pedofili er at det er vanskelig å oppdage i tidlig alder. Det ligger i sakens natur at man først kan snakke om at noen er pedofile når aldersavstanden er tilstrekkelig mellom subjekt og objekt.

 

Geir

 

Yey, noen som også kan emnet Men en viktig riktig ting i meldingen du quotet var "de kan ikke noe for det", som er sant, og MÅ stå i fokus

[Slimda]

Jeg er overbevist om det, men vi har selvsagt ingen bevis ennå. Jeg har lest en god del forskjellige intervjuer med pedofile, hvor de beskriver hvordan de fant ut de var pedofile på mer eller mindre samme måte som homofile eller bifile har beskrevet hvordan de fant sin -fili.

 

Et godt eksempel er jo artikkelen i Aftenposten:

Det var sommeren 1996 Kristoffer først hørte ordet. Pedofili. Da hadde det gått to år siden kameratene begynte å snakke om pupper og lår, og Kristoffer innså at han på en eller annen måte var annerledes.

Lenge håpet han at forelskelsene ville gå over med alderen, at det hele bare var en ungdomsfase. Men til slutt, i begynnelsen av tyveårene, måtte han innrømme det overfor seg selv: Han var pedofil.

kilde

 

Vi har også en liten sak her ifra statene:

In a recent parliamentary session on a bill relating to sexual offenses against children, psychology experts claimed that pedophilia is a “sexual orientation” comparable to homosexuality or heterosexuality ...

“True pedophiles have an exclusive preference for children, which is the same as having a sexual orientation. You cannot change this person’s sexual orientation.” He added, however: “He may however remain abstinent.”

[ktmore]

Jeg er overbevist om det, men vi har selvsagt ingen bevis ennå. Jeg har lest en god del forskjellige intervjuer med pedofile, hvor de beskriver hvordan de fant ut de var pedofile på mer eller mindre samme måte som homofile eller bifile har beskrevet hvordan de fant sin -fili.

 

Et godt eksempel er jo artikkelen i Aftenposten:

Det var sommeren 1996 Kristoffer først hørte ordet. Pedofili. Da hadde det gått to år siden kameratene begynte å snakke om pupper og lår, og Kristoffer innså at han på en eller annen måte var annerledes.

Lenge håpet han at forelskelsene ville gå over med alderen, at det hele bare var en ungdomsfase. Men til slutt, i begynnelsen av tyveårene, måtte han innrømme det overfor seg selv: Han var pedofil.

kilde

 

Vi har også en liten sak her ifra statene:

In a recent parliamentary session on a bill relating to sexual offenses against children, psychology experts claimed that pedophilia is a “sexual orientation” comparable to homosexuality or heterosexuality ...

“True pedophiles have an exclusive preference for children, which is the same as having a sexual orientation. You cannot change this person’s sexual orientation.” He added, however: “He may however remain abstinent.”

 

Nei, det virker som om noen her har tattt feil, eller at definisjonene er forskjellige for mennesker, noe som gjør ting veeeeldig vanskelig.

 

Noen viktige aspekter ved beskrivelse av seksuelle preferanser:

- hvilket kjønn blir man tiltrukket av

- hvilket kjønn er man selv

- om biologisk og sosialt kjønn stemmer overens

- er man tiltrukket av noe som ikke har med kjønn å gjøre? (om kjønn og "andre ting man er tiltrukket av (slik som alder)" burde gå under kan diskuteres, men legning omhandler ikke "andre ting")

- om man er født med det eller det er ervervet

- om det er mulig å forandre

 

Hva av disse knytter DU til pedofili? Når vi vet dette, kan vi lettere snakke samme språk

 

For meg er det:

- hvilket kjønn er man tiltrukket av? Avhenger av legning

- Hvilket kjønn er man selv? Også tatt med under definisjonen av legning, men i senere tid

- om biologisk og sosialt kjønn stemmer overens? Avhenger av svarene på de to tingene over

- er man tiltrukket av noe som ikke har med kjønn å gjøre? Dette kaller man Parafili (fetisj)

- er man født med det eller er det ervervet? Dette er man ueninge om, men det kan nok være begge. Dette burde henge sammen med predisposisjoner

- er det mulig å forandre? Vet ikke

Endret 17. februar 2012 av ktmore

[tom waits for alice]

Jeg er overbevist om det, men vi har selvsagt ingen bevis ennå.

Det er en ærlig sak. Men da bør man kanskje ikke uttrykke seg som om det er bevist...

 

Quinsey og Van Gijseghem er psykologer. Når de snakker om seksuell orientering sier de ikke at det er biologisk. Biologi er ikke deres fagområde.

 

Det er ellers interessant at psykologen i Aftenposten i motsetning til de nevnte herrer sier at pedofili kan behandles:

 

– Ja. De fleste av dem som kommer til behandling, har allerede begått overgrep. I terapien lærer de å forvalte følelsene sine på en slik måte at de ikke lenger behøver å begå overgrep. I noen tilfeller kan vi også endre den grunnleggende orienteringen deres, slik at tiltrekningen til barn reduseres eller blir borte, sier Hermstad.

 

Geir

[ktmore]

Jeg er overbevist om det, men vi har selvsagt ingen bevis ennå.

Det er en ærlig sak. Men da bør man kanskje ikke uttrykke seg som om det er bevist...

 

Quinsey og Van Gijseghem er psykologer. Når de snakker om seksuell orientering sier de ikke at det er biologisk. Biologi er ikke deres fagområde.

 

Det er ellers interessant at psykologen i Aftenposten i motsetning til de nevnte herrer sier at pedofili kan behandles:

 

– Ja. De fleste av dem som kommer til behandling, har allerede begått overgrep. I terapien lærer de å forvalte følelsene sine på en slik måte at de ikke lenger behøver å begå overgrep. I noen tilfeller kan vi også endre den grunnleggende orienteringen deres, slik at tiltrekningen til barn reduseres eller blir borte, sier Hermstad.

 

Geir

 

Ja, jeg er litt skeptisk til denne artikkelen... Jeg tror ikke man skal stole på langt ifra alt man leser av artikler - det er gjort mye forskning som ikke er helt god + aviser ser ofte ut til å bry seg om store overskrifter enn hva som er sant, selv om jeg ikke vil si at de er korrupte da

[Slimda]

Det er en ærlig sak. Men da bør man kanskje ikke uttrykke seg som om det er bevist...

Joda, et godt poeng. Skal prøve å poengtere det videre.

Quinsey og Van Gijseghem er psykologer. Når de snakker om seksuell orientering sier de ikke at det er biologisk. Biologi er ikke deres fagområde.

Ja, det er psykologer, og snakker forsåvidt om deres erfaring med heterofile, homofile, bifile og pedofile pasienter. De snakker ikke om at man blir født som pedofil eller ei, men at pedofile mennesker har den samme tiltrekningen til barn som andre har til voksne av samme eller motsatt kjønn.

“Pedophiles are not simply people who commit a small offence from time to time but rather are grappling with what is equivalent to a sexual orientation just like another individual may be grappling with heterosexuality or even homosexuality,” emphasized Van Gijseghem.

Det er ellers interessant at psykologen i Aftenposten i motsetning til de nevnte herrer sier at pedofili kan behandles:

 

– Ja. De fleste av dem som kommer til behandling, har allerede begått overgrep. I terapien lærer de å forvalte følelsene sine på en slik måte at de ikke lenger behøver å begå overgrep. I noen tilfeller kan vi også endre den grunnleggende orienteringen deres, slik at tiltrekningen til barn reduseres eller blir borte, sier Hermstad.

 

Geir

Problemet er vel at han ikke skiller mellom de som er pedofile, og de som er barnemisbrukere. "Kristoffer" er nok en av mange pedofile som aldri har begått overgrep, og dermed ikke kommer inn under Hermstads opplevelser. Hermstad sier jo også selv at i noen tilfeller. De snakker også mye om å endre orienteringen til folk i gamle dager når det handlet om homofili, og de fikk jo det til da også på et vis.

Ja, jeg er litt skeptisk til denne artikkelen... Jeg tror ikke man skal stole på langt ifra alt man leser av artikler - det er gjort mye forskning som ikke er helt god + aviser ser ofte ut til å bry seg om store overskrifter enn hva som er sant, selv om jeg ikke vil si at de er korrupte da

Aftenposten er vel en av de bedre avisene i Norge når det kommer til store og gjennomførte artikler, men det er korrekt at man skal være skeptisk til det man leser. Det betyr dog ikke at man skal avfeie rått og brutalt. Det er også svært vanskelig å bedrive forskning på noe de aller fleste ser på som forkastelig og horribelt som barnemisbruk (og derav pedofili...)