Gå til innhold

Heftig oppdatering av Canons EF-serie

MKgrublere

Anbefalte innlegg

robertaksland

robertaksland

Skrevet
Skrevet (endret)

Hva skal man med bildestabilisering når iso'en etterhvert kan pumpes såpass høyt (f.eks 1dx). Bedre med litt mer noise og litt mindre blur på objekter som beveger seg. Ikke at dette i seg selv er negativt, men greit å kunne ha muligheten til å velge selv.

 

Når det ikke er for mye begevelse i det du skal ta bilde av, og lyset er litt dårlig, samt at du ønsker større fokusdybde og dermed trenger å blende ned litt. Da er det kjekt å kunne bruke litt lengre lukkertider uten å måtte ty til stativ. Fotografering handler jo om å ha størst mulig fleksibilitet på alle akser, inkludert lukkertiden.

Endret av robertaksland
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet
Hva skal man med bildestabilisering når iso'en etterhvert kan pumpes såpass høyt (f.eks 1dx). Bedre med litt mer noise og litt mindre blur på objekter som beveger seg. Ikke at dette i seg selv er negativt, men greit å kunne ha muligheten til å velge selv.

Det er bedre å ha valgmulighet enn å ikke ha det.

 

Ved å ikke ha med IS sparer man også litt vekt, og 24-70L I er som kjent ikke noen lettvekter.

Sparer man egentlig noe vekt på å ikke ha IS? Det var ikke lett å finne sammenligninger, men jeg tror Canons 18-55mm f/3,5-5,6 II og 18-55mm f/3,5-5,6 IS II er rimelig sammenlignbare. Sistnevne har IS og veier 10 gram mer. Ved introduksjon ble det sagt at disse var identiske med unntak av ytre design, IS-knappen og at IS-modulen var byttet ut med en fastmontert linsegruppe. Jeg ser ingen grunn til at et 24-70 skulle være noe markant forskjellig med tanke på vekten av IS.

 

Tja, en 100gram forskjell kan ha en del å si hvis man har kameraet mye rundt halsen iløpet av dagen. <..> Edit: det er nesten 150 gram forskjell fra versjon I av 24-70. Det er faktisk en del.

Tja. Hvis vekt er så viktig så burde man nok vurdert APS-C kamera med tilhørende optikk i stedet for.

Lenke til kommentar
Boralis

Boralis

Skrevet
Skrevet

Deserre ikke IS denne angen heller :-(

Nei dessverre (og uforståelig). En tabbe vil jeg mene..

 

Får heller håpe på et nytt 24-105 som er bedre på flare, det eksisterende er grusomt dårlig der.

 

Tor

 

Ja jeg tror faktisk enkelte vil vurdere Tamron sin om den er bra nok optisk, blir det til at jeg skifter til FF og blir hos Canon så hadde nok denne blitt førstevalget om den hadde IS, så ja vi får håpe på en oppdatert 24-105 IS

Lenke til kommentar
egilh

egilh

Skrevet
Skrevet

Sparer man egentlig noe vekt på å ikke ha IS? Det var ikke lett å finne sammenligninger, men jeg tror Canons 18-55mm f/3,5-5,6 II og 18-55mm f/3,5-5,6 IS II er rimelig sammenlignbare. Sistnevne har IS og veier 10 gram mer. Ved introduksjon ble det sagt at disse var identiske med unntak av ytre design, IS-knappen og at IS-modulen var byttet ut med en fastmontert linsegruppe. Jeg ser ingen grunn til at et 24-70 skulle være noe markant forskjellig med tanke på vekten av IS.

Det vil jeg faktisk påstå, uten at jeg kan bevise dette noe nærmere. Det er ganske mye større og tyngre glass som skal flyttes i 24-70'en enn i plastikkvidunderet av ett kit-objektiv.

 

Tja. Hvis vekt er så viktig så burde man nok vurdert APS-C kamera med tilhørende optikk i stedet for.

Tja. Deg om det. Du vil kanskje bli overrasket over hvor mange som faktisk bruker slik krem-optikk på APS-C for det første, for det andre er det desverre noen av oss som fortsatt er tilhenger av stor sensor, tro det eller ei. Vet ikke hvor mye du er ute med kameraet rundt halsen, men jeg legger VELDIG stor forskjell på mine 3 objektiver. Jeg kan ikke se annet enn at jeg ender opp med FF etterhvert, uansett hvor bra APS-C, mFT osv. faktisk har blitt. Og da kan det fort hende at jeg bryr meg om forskjellen mellom 1950g og 1800g ..

Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet
Det vil jeg faktisk påstå, uten at jeg kan bevise dette noe nærmere. Det er ganske mye større og tyngre glass som skal flyttes i 24-70'en enn i plastikkvidunderet av ett kit-objektiv.

Ja, glasset veier nok omtrent 4-5 ganger mer (gjetning ut i fra totalvekta), men det er fortsatt bare en liten, sentral linsegruppe som skal flyttes på. Vektforskjellen ligger hovedsaklig i spolen som skal bevege denne linsegruppa. 4-5 gager større spoler utgjør neppe nevneverdig på totalvekta. Ser vi på forskjellen til 18-55-objektivet og ganger med 5 så betyr det potensielt 50 gram økt vekt for å få med IS. Som sagt, jeg tror ikke IS ville utgjort noen nevneverdig forskjell.

Lenke til kommentar
Boralis

Boralis

Skrevet
Skrevet
Vet ikke hvor mye du er ute med kameraet rundt halsen, men jeg legger VELDIG stor forskjell på mine 3 objektiver.

Jeg anbefaler å bytte kamerarem til en som lar deg henge kameraet over skulderen i stedet for rundt nakken. Jeg tar heller 10 kg på skulderen i stedet 1,5 rundt nakken.

 

Jepp,bruker black rapid, ikke bare er det mere behagelig med tanke på vekt, men du får kamera unna magen og det er faktisk raskere å få det skuddklart ,

Vektforskjellen mellom et objektiv med/uten IS er mellom 10 og 20 gram og når vi da snakker om et objektiv som veier 950 gram da blir det som å pisse i havet..

Lenke til kommentar
egilh

egilh

Skrevet
Skrevet (endret)
Ser vi på forskjellen til 18-55-objektivet og ganger med 5 så betyr det potensielt 50 gram økt vekt for å få med IS. Som sagt, jeg tror ikke IS ville utgjort noen nevneverdig forskjell.

Sett utifra en sammenliging på ett annet objektiv, så har du nok rett:

Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens (600g)(79.0 x 119.0mm) 58mm

Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens (625g)(77.7 x 123mm) 67mm

Canon hadde vel selv en annen unnskyldning, uten at jeg tror den egentlig er av noen særlig betydning heller.

Jeg anbefaler å bytte kamerarem til en som lar deg henge kameraet over skulderen i stedet for rundt nakken. Jeg tar heller 10 kg på skulderen i stedet 1,5 rundt nakken.

 

Det gjorde jeg heldigvis tidligere i vinter. Kjøpte en Black-Rapid RS-7 nærmere bestemt, hjelper ganske mye.

Endret av egilh
Lenke til kommentar
hertugen

hertugen

Skrevet
Skrevet
Vektforskjellen mellom et objektiv med/uten IS er mellom 10 og 20 gram og når vi da snakker om et objektiv som veier 950 gram da blir det som å pisse i havet..

Har aldri forstått meg på de som hevder at vektøkningen med IS er ett stort problem. Både Nikon og Canon sine 24-70 er så tunge at økningen av IS vekt blir som en dråpe i havet, eller som en nordlending ville sagt det, som å pisse i havet.

Tror den viktigste grunnen mot IS er prislappen. Hadde flesteparten av objektivene hatt IS så tror jeg heller at prisforskjellen med eller uten IS ville blitt mindre.

Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet

IS er neppe særlig dyrt for produsenten, men det segmenterer produktene på en sånn måte at de kan velge å ta seg høyere betalt for IS-versjonen og eventuelt bruke den forhøyede profitten der til å senke prisen på den uten IS. Se bare på prisingen av Canons 70-200 f/4-objektiver. Den en liten G-sensor og et par spoler kan umulig koste så mye at det ville utgjort halvparten av produksjonskostnadene til IS-versjonen. Prisingen handler altså mye mer om hva man kan ta for objektivet enn hva det koster å produsere det.

Lenke til kommentar
olegunnaro

olegunnaro

Skrevet
Skrevet

Come on, Canon - Vi trenger en 35mm f1,8 (gjerne L) eller SKIKKELIG oppgradreing av 35mm f2...

Den største forskjellen mellom dagens 35/2 og 35/1,4L er vignetering på f/2, bortsett fra støy fra fokusmotoren. Hva savner du?

 

Vidvinkelobjektiver med IS kommer nok til å bli populært blant videofolket. Til foto ser jeg ikke helt poenget.

Lenke til kommentar
Joaaso

Joaaso

Skrevet
Skrevet (endret)

Til foto ser jeg ikke helt poenget.

til arkitektur, by- og landskapsbilder på kveldstid (kanskje spesielt når man er på reisefot) er IS veldig greit å ha om man ikke drasser med seg et stativ. selvom kameraene får stadig bedre ISO-ytelse er det fortsatt en grense for hvor langt man vil pushe den, og den er ikke så altfor høy. hvis man f.eks. ønsker mer dybdeskarphet enn det man får på f1.4 o.l. er det ikke feil med et tredje alternativ som gir opptil 2-3 stop ekstra spillerom..

Endret av Joaaso
Lenke til kommentar
macthomas

macthomas

Skrevet
Skrevet (endret)
Come on, Canon - Vi trenger en 35mm f1,8 (gjerne L) eller SKIKKELIG oppgradreing av 35mm f2...
Den største forskjellen mellom dagens 35/2 og 35/1,4L er vignetering på f/2, bortsett fra støy fra fokusmotoren. Hva savner du?Vidvinkelobjektiver med IS kommer nok til å bli populært blant videofolket. Til foto ser jeg ikke helt poenget.

 

35mm f2 er ganske utdatert. Dårlig byggekvalitet (mye billig plast), bråkete fokus og midt på treet bildekvalitet. Dette er et gammelt objetiv som bør fornyes mener nå jeg. 35mm f1.4 L syns jeg blir litt for stort så derfor ønsker jeg meg en oppgradering av 35mm f2 eller en ny 35mm f1,8

Endret av macthomas
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...