Heftig oppdatering av Canons EF-serie

[MKgrublere]

Slipper nye vidvinkler samt  24-70L

 

Heftig oppdatering av Canons EF-serie

[egilh]

Ny 24-70, ja takk. Stiv pris dog.

Skulle også ønske 24 og 28mm hadde større blender, blir spennende å se noen tester av disse.

[ehauger]

Tror 24mm kan bli en schläger for gatefotografene (jeg vet at jeg har lyst på en).

[Nautica]

Tror 24mm kan bli en schläger for gatefotografene (jeg vet at jeg har lyst på en).

 

Tror de blir fort utsolgt der ja, har lenge vurdert en ny 24mm og prismessigst er det meget aktuell kandidat.

[LASL]

Det kan være verdt å nevne at Canon vanligvis har ganske stiv veiledende pris på nye produkter. Kan fort gå ned mye i pris når den først kommer til butikkene.

 

50D hadde veil. pris på 13500 da den ble lansert. Mens butikkpris på slutten av levetiden var 4799,-

[Nautica]

Det kan være verdt å nevne at Canon vanligvis har ganske stiv veiledende pris på nye produkter. Kan fort gå ned mye i pris når den først kommer til butikkene.

 

50D hadde veil. pris på 13500 da den ble lansert. Mens butikkpris på slutten av levetiden var 4799,-

 

Med andre ord, så skal man vente en 15/20 år til objektivet er i slutten av produksjon/levetiden for å få et billigst mulig

Endret 7. februar 2012 av Nautica

[tomsi42]

Tror 24mm kan bli en schläger for gatefotografene (jeg vet at jeg har lyst på en).

24mm på Canon crop er en trivelig brennvidde. Hvis denne er forbedret optisk i forhold til den gamle 24mm-en, så har Canon en vinner.

 

Jeg er ikke så sikker på at det gjør noe at de er kun f/2.8; de er så vide at de aldri blir noen store tynn-DOF maskiner, og IS kompenserer for den manglende lysstyrken. Får håpe at 35mm f/2 også får en tilsvarende oppgradering.

[LASL]

Det kan være verdt å nevne at Canon vanligvis har ganske stiv veiledende pris på nye produkter. Kan fort gå ned mye i pris når den først kommer til butikkene.50D hadde veil. pris på 13500 da den ble lansert. Mens butikkpris på slutten av levetiden var 4799,-

Med andre ord, så skal man vente en 15/20 år til objektivet er i slutten av produksjon/levetiden for å få et billigst mulig

 

Vil nok tro butikkprisen blir rundt 13-15.000 i starten, for så å synke jevnt og trutt.

[Svein_Jarle]

Har ventet lenge på den nye 24-70en for å bytte ut min gamle, men når jeg ser veil. pris, skjønner jeg at jeg bare får smøre meg med mer tålmodighet. Jeg lurer dog på hvordan denne fokuserer, og hvordan solblenderen er festet. Jeg liker hvordan det er løst på den jeg har nå, i motsetning til hvordan det er på 24-105. Denne ser egentlig ut som om den gjør ting på samme måte som 24-105...

[egilh]

Solblenderen sitter ytterst på 24-70L II, som på 24-105L.

 

Edit: Veiledene pris på 24mm'eren gjør den uaktuell for meg foreløpig, selv om brennvidden passer meg.

Hvis den er skarp vid åpen vil det kunne fungere med 2.8 (for meg hvertfall), men hvis den må blendes ned er det helt uaktuellt. Isåfall bedre å spare til svinedyre 24L.

Endret 7. februar 2012 av egilh

[Boralis]

Desverre ikke IS denne angen heller :-(

Endret 7. februar 2012 av Snekker`n

[LASL]

Canon fortalte på pressekonferansen i dag at bildestabilisator var utelatt av optiske grunner. Men de innrømmet også rett etterpå at det ikke hadde så mye å si for den optiske kvaliteten. Så, hva synes dere?

[Pest^N]

Hva skal man med bildestabilisering når iso'en etterhvert kan pumpes såpass høyt (f.eks 1dx). Bedre med litt mer noise og litt mindre blur på objekter som beveger seg. Ikke at dette i seg selv er negativt, men greit å kunne ha muligheten til å velge selv.

[Boralis]

Spørsmålet er da om de har glemt at Nikons 16-35 har VR,

 

så vidt jeg vet er ikke det et fastobjektiv

[Pest^N]

Hva skal man med bildestabilisering når iso'en etterhvert kan pumpes såpass høyt (f.eks 1dx). Bedre med litt mer noise og litt mindre blur på objekter som beveger seg. Ikke at dette i seg selv er negativt, men greit å kunne ha muligheten til å velge selv.

 

Ikke mulig å redigere egne innlegg nei? Det jeg mente var at jeg personlig foretrekker høyere iso uten bildestabilisering. Så for min del er dette et glimrende objektiv!

[Boralis]

Hva skal man med bildestabilisering når iso'en etterhvert kan pumpes såpass høyt (f.eks 1dx). Bedre med litt mer noise og litt mindre blur på objekter som beveger seg. Ikke at dette i seg selv er negativt, men greit å kunne ha muligheten til å velge selv.

 

Ja muligheten til virkelig å velge selv fikk en vel om det var IS, da kunne man jo bare slå av/på denne etter behov

[egilh]

Ved å ikke ha med IS sparer man også litt vekt, og 24-70L I er som kjent ikke noen lettvekter.

[Boralis]

Ved å ikke ha med IS sparer man også litt vekt, og 24-70L I er som kjent ikke noen lettvekter.

Den vektforskjellen tror jeg faktisk de fleste takler

Poenget er at med IS så hadde de tilfredstilt den gruppen som ønsker dette samtidig som de som ikke ønsket det kunne la være å bruke den .

[egilh]

Den vektforskjellen tror jeg faktisk de fleste takler

Poenget er at med IS så hadde de tilfredstilt den gruppen som ønsker dette samtidig som de som ikke ønsket det kunne la være å bruke den .

Tja, en 100gram forskjell kan ha en del å si hvis man har kameraet mye rundt halsen iløpet av dagen.

IS hadde uansett vært en fordel i mine øyne også, men sjeldent noe jeg har savnet på normal-zoomen min.

Hvis IS er så viktig har du evt. Tamron sin nye 24-70.

 

Edit: det er nesten 150 gram forskjell fra versjon I av 24-70. Det er faktisk en del.

Endret 7. februar 2012 av egilh

[sn0dig]

Tror USM er hovedfordelen på de nye 24 og 28mm objektivene. De gamle bråker noe inni helvete når de fokuserer.