Endelig kom Nikon med D800

[Zahl]

Jeg har 3 SIGMA EX linser (24mm, 50mm og 105mm Macro) og en NIKKOR 20-200 MM VR linse, vil disse kunne brukes eller er dette for 'dårlige' objektiver til dette kameraet?

- Sigma 24mm f/1,8 er ikke spesielt skarp. Den kan slite litt med skarpheten montert på D800.

- Sigma 50mm f/1,4 er skarp og fin fra f/2,8 og oppover. På de største blenderne sliter den i hjørnene på alle fullformatkamera.

- Sigma 105mm f/2,8 macro blir nok bare middelmålig på 36 Mp.

- Nikkor 20-200 VR. Usikker på hva du mener her. Hvis det er en 18-200mm så vil den bare kunne brukes i DX-modus på D800. Hvis det er 70-200 så vil den sannsynligvis yte meget bra også på D800.

 

Huff, kan bli en kostbar objektivpark med en D800 i hus

[hertugen]

Hmmm, så du tror at god software kan oppveie for moire problemer?

Tja, D800E tatt i betraktning, så kan vi vel trygt anta at Nikon mener det i hvert fall. Så finner vi vel etter hvert ut av om de har rett.

 

Og teoretisk sett, så kan jo sensoroppløsningen etter hvert bli såpass høy at den overgår optikkens under alle forhold. I hvilket tilfelle et (ekstra) AA-filter vil være noe unødvendig, siden optikken tar den jobben.

Men det vil ikke fungere like knirkefritt på en f.eks D700/D3 sensor? (må innrømme at jeg ble fristet i å fjerne AA filteret på D3'en når jeg så bildene fra Lloyd

[tomsi42]

- Sigma 105mm f/2,8 macro blir nok bare middelmålig på 36 Mp.

Det tror jeg ikke noe på - den er fin og skarp på Canon's 18MP sensor (mned et brutalt AA filter) - så den er nok fin og skarp på D800 også.

[AVF_Kokken]

Som teoretisk (?) alternativ til et fysisk AA Filter er det tenkt at en hurtig vibrerende sensor (CCD Dithering) kan gjøre samme nytte. I så fall kunne det være mulig å slå av og på "AA Filterfunksjon" i kameraet.

 

Men er det noen produsenter som i det hele tatt som har praktisert denne teorien? (Beskrevet kort i boken "Digital imaging for photographers" / Adrian Davies og Phil Fennessy)

[Boralis]

Hmmm, så du tror at god software kan oppveie for moire problemer?

Tja, D800E tatt i betraktning, så kan vi vel trygt anta at Nikon mener det i hvert fall. Så finner vi vel etter hvert ut av om de har rett.

 

Og teoretisk sett, så kan jo sensoroppløsningen etter hvert bli såpass høy at den overgår optikkens under alle forhold. I hvilket tilfelle et (ekstra) AA-filter vil være noe unødvendig, siden optikken tar den jobben.

 

Men generelt sett så er det vel bedre å ha det filtret pr i dag, iallefall for "lykkelige amatører" som feks meg ..

[Simen1]

- Sigma 105mm f/2,8 macro blir nok bare middelmålig på 36 Mp.

Det tror jeg ikke noe på - den er fin og skarp på Canon's 18MP sensor (mned et brutalt AA filter) - så den er nok fin og skarp på D800 også.

Godt mulig du har rett. Jeg sjekket bare denne testen i farta og da yter den ikke helt bra på Canon 20D (8Mp) før opp i f/5,6-8 før den yter maks. Et område der D800 kan begynne å vise tegn til diffraksjonsbegrensning. Derfor antagelsen om at den sannsynligvis ville være noe middelmålig på D800.

 

Jeg sjekket innm Lenstip og resultatene der er ganske samstemte med slrgear. De to testene hos photozone viser kanskje en aning bedre resultater.

[inkognym]

Så er selvsagt spørsmålet hvor bra software kan kompensere for mangelen på AA-filter, og om det er noe som etter hvert vil forsvinne totalt fra i hvert fall høyere oppløste sensorer.

Hmmm, så du tror at god software kan oppveie for moire problemer?

Yes. Lightroom 4. http://managingcolors.blogspot.com/2012/01/lightroom-4-beta-moire-brush.html

[fo2re]

- Sigma 105mm f/2,8 macro blir nok bare middelmålig på 36 Mp.

Det tror jeg ikke noe på - den er fin og skarp på Canon's 18MP sensor (mned et brutalt AA filter) - så den er nok fin og skarp på D800 også.

 

D700 med Sigma sin 105mm er skarpt nok, tatt noen nærbilder av bla øynene på ett par modeller (også med D300) og når man ser detaljer i blodårene i øyet er det iallefall skarpt nok for min del.

 

Hva slags type motiver vil E modellen fungerer til uten behov for etterbehandling ? Ser at arkitektur og annet med linjer er en dårlig ide.

Endret 7. februar 2012 av fo2re

[Trondster]

God software kan til dels kompensere for manglende AA-filter. Den kan gjette seg til hva som er ekte detaljer og hva som er falske detaljer og mønstre, og så prøve å rette det opp igjen.

 

Du får økt detaljnivå på bekostning av falske detaljer og mønstre på problematiske motiver.

 

For meg er det en nobrainer - jeg vil ha svakt AA-filter på høyoppløste kameraer. Andre vil ha andre prioriteringer.

[jonash92]

Jeg har 3 SIGMA EX linser (24mm, 50mm og 105mm Macro) og en NIKKOR 20-200 MM VR linse, vil disse kunne brukes eller er dette for 'dårlige' objektiver til dette kameraet?

- Sigma 24mm f/1,8 er ikke spesielt skarp. Den kan slite litt med skarpheten montert på D800.

- Sigma 50mm f/1,4 er skarp og fin fra f/2,8 og oppover. På de største blenderne sliter den i hjørnene på alle fullformatkamera.

- Sigma 105mm f/2,8 macro blir nok bare middelmålig på 36 Mp.

- Nikkor 20-200 VR. Usikker på hva du mener her. Hvis det er en 18-200mm så vil den bare kunne brukes i DX-modus på D800. Hvis det er 70-200 så vil den sannsynligvis yte meget bra også på D800.

 

Huff, kan bli en kostbar objektivpark med en D800 i hus

Sigma 105 kan du bare beholde, det har jeg hadt selv og det er mye bedre en middel mådig, som.macroobjektiver flest har det en høy oppløsning og det vil nok passe kjempebra til d800.

24/1.8 er nok av noe mere tvilsom kvalitet bildekvalitet angår...

Endret 7. februar 2012 av jonash92

[hean]

Og teoretisk sett, så kan jo sensoroppløsningen etter hvert bli såpass høy at den overgår optikkens under alle forhold. I hvilket tilfelle et (ekstra) AA-filter vil være noe unødvendig, siden optikken tar den jobben.

Har jeg forstått det riktig vil ett AA ikke være unødvendig uansett hvor høy oppløsningen måtte bli. Tenker vel heller motsatt, jo høyere oppløsning jo mer nyttig vil ett slikt filter være.

Endret 7. februar 2012 av Nasciboy

[arthon]

Er ikke lenge før AA filter forsvinner helt hvis organisk CMOS holder hva det lover.

 

Første kamera med Organic CMOS er Fuji X-Pro1.

 

The sensor’s advantage is its high sensitivity and no requirement for the array of micro mirrors that are available in most sensors today in order to artificially maximize the area of the light sensitive sensor. The organic part of the new sensor is very thin, which should minimize interruptions between the different receptors.

 

Another significant advantage is the ability to engineer the organic material to absorb only visible wavelength radiation, radiating which can be seen by the human eye thus completely removing the need for infrared filters which are found in most cameras today and substantially hurt image quality.

 

http://www.techord.com/electronics/gadgets/worlds-first-organic-aps-c-sensor-comes-with-the-new-fujifilm-lx10-camera/

 

 

 

[Tvetefoto]

- Sigma 105mm f/2,8 macro blir nok bare middelmålig på 36 Mp.

Det tror jeg ikke noe på - den er fin og skarp på Canon's 18MP sensor (mned et brutalt AA filter) - så den er nok fin og skarp på D800 også.

 

D700 med Sigma sin 105mm er skarpt nok, tatt noen nærbilder av bla øynene på ett par modeller (også med D300) og når man ser detaljer i blodårene i øyet er det iallefall skarpt nok for min del.

 

Hva slags type motiver vil E modellen fungerer til uten behov for etterbehandling ? Ser at arkitektur og annet med linjer er en dårlig ide.

 

Men er det skarpt nok til at man kan ta bilde på avstand og så zoome inn kraftig og fortsatt se disse detaljene like fint? Det er vell litt spm her? Er litt i tvil ang opløsningsevenen ved Sigma's 105mm jeg, men skal tilegge at jeg har ikke lest noen "lab" tester på dette. Men har prøvd flere og synes den er skuffende. Da er storebror 150mm av en helt annen klasse.

[Sutekh]

Tenker vel heller motsatt, jo høyere oppløsning jo mer nyttig vil ett slikt filter være.

Da er du nok litt på viddene. Aliasing (uansett om man snakker om romlig oppløsning eller en tidsserie) oppstår når oppløsningen til det samplede signalet er for lav i forhold til oppløsningen til mønsteret som samples. Eller sagt på en annen måte, hvis det originale signalet har frekvenskomponenter, eller "mønstre" om du vil, som gjentar seg med høyere frekvens enn samplingsfrekvensen. Jo høyere samplingsrate (sensoroppløsning) du har, jo finere må mønsteret som tegnes av optikken være for at det skal gi aliasing.

 

Når man da skal rekonstruere det originale signalet, så kan de høyfrekvente signalene gjenoppstå som lavfrekvente "speilinger". Det kan være falske toner i et lydsignal, eller bølgemønstre i et bilde. For å unngå det, så må man filtrere det originale signalet slik at de delene som har høyere frekvens enn halve samplefrekvensen ("Nyquistfrekvensen") blir fjernet. Det kan bety å sende et lydsignal gjennom et lavpassfilter, eller legge en bit glass foran en bildesensor som "smører ut" detaljene litt.

 

Hvis bildesensoren er tilstrekkelig høyoppløst, så vil den sample bildet med høyere detaljnivå enn optikken klarer å tegne. Med andre ord, optikken smører ut detaljene tilstrekkelig til at det ikke er nødvendig å gjøre det enda en gang. For å videreføre lyd-analogien: hvis du sampler lyd med tilstrekkelig høy frekvens, så trenger du kanskje ikke lavpassfilter fordi mikrofonen du bruker uansett ikke kan gjengi frekvenser som er høyere enn nyquistfrekvensen.

 

Tilsvarende, så vil du lettere få aliasing med lavfrekvent sampling, fordi du trenger ikke så fine detaljer før aliasing oppstår, og det er derfor mer nødvendig med filtrering før sampling. Det ser du jo også på eksempelbildet fra D700 - eksempelet uten AA-filter har rimelig klar aliasing, selv for deler av bildet med relativt lave romlige frekvenser (fagspråk for "grovere mønster" ).

Endret 8. februar 2012 av Sutekh

[Sutekh]

Er ikke lenge før AA filter forsvinner helt hvis organisk CMOS holder hva det lover.

 

Første kamera med Organic CMOS er Fuji X-Pro1.

Nå handler sitatet du fremhever om filteret som fjerner infrarødt lys, ikke om AA-filteret. Det kan for så vidt være parallelle egenskaper ved den samme biten med glass, men i utgangspunktet er det to forskjellige ting. IR-filteret (sammen med UV-filteret, altså ikke sånn unyttig bit med glass som skrus fast foran optikken, men det som sitter foran sensoren og gjør at den biten med glass foran optikken nettopp er unyttig) trengs for at sensoren kun skal måle synlig lys.

 

Nå er det for så vidt riktig at sensoren i X-Pro1 klarer seg uten (eller i hvert fall med et svakt) AA-filter, men det har ikke noe med CMOS-teknologien å gjøre. Det skyldes at Fuji har valgt å gå vekk fra Bayer-fargefilter til en alternativ layout som reduserer farge-moire.

Endret 8. februar 2012 av Sutekh

[Simen1]

Angående lyd-analogien så er det verd å merke seg at rødt lys gir mer diffraksjonsuskarphet enn blått lys. Tar man et monokromt bilde med rødt filter vil det bli mer uskarpt enn et med monokromt blått filter (forutsatt diffraksjonsbegrenset oppløsning/blender). Det bør firmwaren utnytte ved å la blått være mer bestemmende for detaljnivået enn rødt. Hvis man skal ha ennå høyere oppløsninger er det ikke utenkelig med R-G-B-UV sensorer, der UV hjelper kameraet til å definere detaljer og konturer, mens R-G-B "fargelegger" detaljene.

 

Edit: Kanskje litt mindre kronglete formulert: Programvaren kan utnytte dette ved å benytte lavpassfiltre tilpasset hver fargekanal i stedet for ett felles lavpassfilter.

Endret 8. februar 2012 av Simen1

[Christian86]

Noen som har reflektert rundt pikseltettheten og detaljnivå når de presser så mye mp på samme sensorstørrelse? Snakket med en i går som mente at med så mange mp så ville den reelt vise noenlunde tilsvarende detaljnivå som 21-24 mp sensor?

[Sutekh]

Angående lyd-analogien så er det verd å merke seg at rødt lys gir mer diffraksjonsuskarphet enn blått lys. Tar man et monokromt bilde med rødt filter vil det bli mer uskarpt enn et med monokromt blått filter (forutsatt diffraksjonsbegrenset oppløsning/blender). Det bør firmwaren utnytte ved å la blått være mer bestemmende for detaljnivået enn rødt.

Jeg vil bli overrasket om anti-moire-algoritmer som f.eks. Lightroom 4 sin og den brukt av Nikon i Capture NX2 ikke allerede utnytter dette.

 

Mistenker dog at det er mer nyttig på en del Fujifilmsensorer, der man i større grad har fotodioder med samme filterfarge rett ved siden av hverandre enn på Bayersensorer, hvor det uansett er en avstand mellom f.eks. røde fotodioder som i de fleste tilfeller vil være større enn diffraksjonsspredningen.

[Simen1]

Noen som har reflektert rundt pikseltettheten og detaljnivå når de presser så mye mp på samme sensorstørrelse? Snakket med en i går som mente at med så mange mp så ville den reelt vise noenlunde tilsvarende detaljnivå som 21-24 mp sensor?

Halve tråden er refleksjoner rundt det. Pikseltettheten til D800 er ganske nøyaktig den samme som på D7000. Spørsmålet er mest hvor godt oppløsningen bevares ut mot kantene og hjørnene (utenfor DX-crop modus).

[ozone]

D4 har også native iso 100 Og den ser jo ut til å gruse D3s'en, så er nok ikke umulig at man får både i pose og sekk her i forhold til D700

 

MEN: Med D4 vs D3s snakker vi 16Mp vs 12Mp!

 

Det kan ikke sidestilles med D800 vs D700 sine 36Mp vs 12Mp

 

For å oppsummere: Hvis D700'ens sensorteknologi ble brukt i D800 skulle den vært ca. 3 ganger dårligere støymesssig pga den 3 ganger høyere pikseltettheten. Men det er jo klart at 3-4 år utvikling har gjort sitt, og at sensorteknologien kanskje er blitt 3 ganger bedre på støy, og dermed like god som D700...? Eller enda bedre? Jeg tror Nikon dessverre har tøyd megapiksel-strikken litt for langt, og at D800 blir litt dårligere på støy enn D700. Men vi kan jo håpe!

 

EDIT: Hvorfor er D4 på 16Mp hvis Nikon klarer å lage en 36Mp sensor "som gruser" D700 sensoren...

Endret 8. februar 2012 av ozone