Nazismen - Hvorfor og hvordan ble denne venstre-ideologien til?

[droidy]

Han siterte meg. Men ja jeg vet jo hva tyskerne føler. Sinne og anger.

Jeg pratet en gang med en ung tysker, som bodde i samme hybelhus hvor jeg bodde. Dette var i sammenheng med at Hellboy 2 gikk på TV, og hvor selvsagt skurkene var onde (nazi-)tyskere.

 

Noe han tok med et tungt hjerte, fordi Tyskland nesten alltid så ut til å representere de slemme i alt av spillefilmer.

 

Fortiden så visst aldri ut til å bli glemt (ikke akkurat noe man kan forvente) - den ble stadig holdt i live, og utnyttet, igjen og igjen.

Endret 6. februar 2012 av droidy

[Shruggie]

Vel, det har ikke gått så lang tid. Og nå er det jo araberne som er The Bad Guy i alle Hollywoodfilmer. Før andre verdenskrig var det kommunister, indianere, mexicanere og lignende.

[droidy]

Vel, det har ikke gått så lang tid. Og nå er det jo araberne som er The Bad Guy i alle Hollywoodfilmer. Før andre verdenskrig var det kommunister, indianere, mexicanere og lignende.

Nå blander du epler og pærer. Indianere, arabere o.s.v, finner man da i flere enn kun ett land?

[Shruggie]

Vel, det har ikke gått så lang tid. Og nå er det jo araberne som er The Bad Guy i alle Hollywoodfilmer. Før andre verdenskrig var det kommunister, indianere, mexicanere og lignende.

Nå blander du epler og pærer. Indianere, arabere o.s.v, finner man da i flere enn kun ett land?

 

Jo, men de er begge 2-d skurker. Altså, hvis du ikke er kreativ nok til å lage faktiske bad guys, så bare klipper og limer du inn nazister eller whatever. Klisje.

[Partlow]

Edit 2:Noe som er grunnen til at de brukte rød farge i naziflagget. Hadde de ansett seg høyre ville de nok brukt blå farge eller en annen farge. Rød farge er assosiert med sosialisme og kommunisme. Derfor var sovjet flagget rødt. 

 

Bare en liten kommentar på symbolbruken i flagget:

 

Det røde, hvite og svarte ble opprinnelig tatt fra keisertidens tyske flagg, så det er vel fra den paletten fargene er bestemt.

 

Men det er riktig at Hitler tilla de tre fargene symbolske meninger. Han skriver i Mein Kampf at det røde representerer nazismens sosiale aspekt, det hvite står for ideen om den hvite rase og det svarte hakekorset skal bety noe sånt som den ariske menneskets kamp for seier.

[Wyrd]

Både den tyske nasjonalsosialismen og sosialismen/kommunismen er totalt materialistiske ideologier som tror de kan omforme mennesket til dets ønskede form; begge ideologiene er utopiske og messianske, besatt av "fremskritt" og rasjonalisering av samfunnet (den moderne Progress-religionen), begge ideologiene tilbyr en slags sekulær, profetisk form for "frelse" til folket; begge ideologiene er absolutistiske og ønsker å utjevne naturlige hierarkier og forskjeller blant folket (den sosiale delen), bortsett fra at begge (spesielt kommunismen og "nazismen") står for en omfattende sentralisering av den politiske makten, i tillegg til omfattende byråkrati. Etc. etc.

 

Hvem tror de kan omforme menneske til hvilken ønskelige form og ifølge hvem?

 

Det kommer an på hvilken venste-influert ideologi man ser på, og til hvilken tid og hvilket sted.

Både i Soviet og Det Tredje Riket hadde man f.eks. ekstremt massivt propaganda-apparat for å forme folkets holdninger til den ønskede ideologien, litt på samme måten som at man i de liberale Vestlige samfunn i dag opererer med omfattende Politisk Korrekt holdningsdannende propadanda, i alt fra massemedia, til grunnskolen, akademia, filmer, osv.

Sosialismen har hatt en sterk tro på at man kan skape et utopisk og egalitarisk samfunn gjennom riktig individuell skolering/utdannelse, på samme måten som at multikulturalister overser virkelighetens erfaringer og tror vi kan skape et paradisisk regnbuefellesskap bare alle læres til å glemme organisk utviklede forskjeller og først og fremst identifisere seg med den standardiserte, abstrakte merkelappen "Mennesket", istedenfor at identiteten springer utifra det partikularistiske (spesielle lokalsamfunn, folkefellesskap og kulturer hvor individet har sine røtter) slik det har vært i hele vår arts tidligere historie, før folk under Opplysningstiden i Europa fikk ideer om det Universelle Mennesket (et konsept som før ikke ville gitt noen mening utenom det rent artsbiologiske, grunnet den store betydningen historisk oppståtte kulturelle og folkelige partikulariteter har for individets orientering i verden).

Lignende oppfatninger er at krigføring en gang kan komme til å opphøre gjennom innføringen av global fred, noe som kun vil være realiserbart om alle virkelighetens motsetninger og konflikter som oppstår på grunnlag av dette undertrykkes gjennom utryddelsen av verdimessig, kulturell og annen pluralisme ved å innføre et totalt, uniformt, kontrollerende hegemoni hvor motsetninger kveles og dynamikk forsvinner - med andre ord en slags død.

I nasjonalsosialismen fantes det ideer om at man hadde begynnelsen på en ny era, hvor en ny menneskelighet skulle oppstå, overmennesket, rasehygienisk påvirkning osv.

Kommer litt an på hvordan man tolker disse elementene.

 

 

Naturlige hirarkier? Hva er det? Finnes det?

 

Naturligvis. Se bare på en ulve- eller hesteflokk.

 

Selv om mange vil påpeke at det tidvis har forekommet rigide hierarkier som ikke sees på som særlig "rettferdige", er like fullt det hierarkiske prinsipp naturlig av den enkle grunn at ikke alle mennesker (eller individer innenfor andre arter) er jevnbyrdige, og heller aldri kommer til å bli jevnbyrdige.

Man har ulike mentale evner og intelligens, ulik styrke (fysisk og psykisk), og variasjoner i karakteristikker og vesen.

 

Sosialister liker å tro at vi alle er født like (på grunn av dets abstrakte, generaliserende og universaliserende forståelse av Mennesket), og at riktig utdannelse ol. har alt å si.

Dette er bare et abstrakt, idealistisk dogme. Virkeligheten og naturen har alltid demonstrert noe annet.

 

Det at jeg sammenlignet tysk nasjonalsosialisme ("nazisme") og sosialisme/kommunisme her, kan muligens misforstås.

I "nazismen" hadde man helt klart en langt mer utbredt ide om at ikke alle mennesker er jevnbyrdige, og dette kom til uttrykk i diverse former for elitisme (makteliten og SS bl.a.).

Personlig tenkte jeg mer på dets kollektivisme, hvor de brede lag av folket ble redusert til en uniform masse. Dette er som kjent også en viktig del av russisk og kinesisk kommunisme.

Hitler selv uttrykte en sterk motvilje mot klasseskiller for eksempel, som kommer til uttrykk i "nazismens" sosialistiske del.

Selv om folket og nasjonen skulle ha sterkt lederskap, og selv om det fantes en elite, så er folket som helhet temmelig uniformt og utjevnet.

Det som går igjen i alle former for sosialisme, med eller uten maktelite, er nettopp et ønske om å innføre en slik uniform samfunnsmodell.

 

Både nasjonalsosialismen og marxismen som innspirerte kommunistene var til en viss grad en naturlig reaksjon mot den usunne private kapitalismen og uregulert marked som hadde utviklet seg over tidligere år, og som for nasjonalsosialistene undergravde nasjonens og rasens kollektive interesser og virket destruktivt på samfunnet, mens den for marxistene utnyttet arbeiderne for å fete opp den kapitalistisk-økonomiske eliten. (Mens tysk nasjonalsosialisme fokuserte på den utvalgte rasen, fokuserte kommunismen på den utvalgte samfunnsklassen).

Uten å personlig se på hverken "nazistenes" eller kommunistenes alternativer som ideelle, har jeg like fullt mer sympati for det Tredje Rikets nasjonale verdier enn bolshevikenes kultur-ødeleggende, aristokrati-slaktende, statskapitalisme og identitetsløse holdninger rent utover besattheten av klasse og kommunisme.

Begge bevegelsene har dog til felles deres totalitære fanatisme og deres demonisering av motstandere med plassering av grupper i kategoriene absolutt godt og absolutt ondt - for ikke å glemme begge bevegelsenes nesten religiøse, utopisk-messianske forestillinger.

 

 

Men alt i alt er dette sterotypier, men litt sant, joda. Jeg har heller aldri hørt om kommunister som ønsker en sentralisert stat, og mye byråkrati. Er det noen som i det hele tatt har mye byråkrati som et mål?

 

Husk at man også må se på hvordan systemer utvikles når man forsøker å virkeliggjøre en ideologisk inspirasjon.

 

Neivel nei? Kommunismen (eller regner du ikke den til "venstresiden"?) har stått for henrettelsen av utallige motstandere på grunn av dets ideologiske absolutisme og universalistiske fundamentalisme. Selv om denne ikke var lojal til en bestemt etnisk gruppe, men hadde en mer internasjonal innstilling (alle kunne bli gode kommunister uansett kulturelt, etnisk, nasjonalt eller rasemessig opphav), var den uansett nådeløs mot ideologiske nonkonformister.

 

Jeg vil foreslå at du leser Alain de Benoist's 'Nazism and Communism: Evil Twins?' for mer informasjon om diverse likheter mellom disse ideologiene.

Hvilken kommunisme? Leninismen? Stalinismen?

 

de Benoist-artikkelen eller utsagnet om kommunistiske masseutryddelser?

Endret 8. februar 2012 av Wyrd

[Irrasjonell]

Det kommer an på hvilken venste-influert ideologi man ser på, og til hvilken tid og hvilket sted.

Både i Soviet og Det Tredje Riket hadde man f.eks. ekstremt massivt propaganda-apparat for å forme folkets holdninger til den ønskede ideologien, litt på samme måten som at man i de liberale Vestlige samfunn i dag opererer med omfattende Politisk Korrekt holdningsdannende propadanda, i alt fra massemedia, til grunnskolen, akademia, filmer, osv.

Jeg er enig, men denne tråden handler jo om Nazi-Tyskland, og jeg har hvertfall sagt min mening om hvorvidt jeg definitivt mener at de ikke hadde noe med sosialisme å gjøre. Når det gjelder Soviet, så har jeg også samme mening om det - nemlig det at de ikke hadde noe med sosialisme å gjøre. Alt i alt et brutalt tyrrani. Både vesten og Soviet hevdet at Soviet var sosialistisk av forskjellige grunner. Vesten for å skremme folk bort fra ideen og gjøre sosialisme til noe man assosierte med noe grusomt, og Soviet for å få tilhengere av ekte sosialisme på sin side, da slike tanker var langt mer utbredt på 20-30 tallet. Propagandaen i vesten var hvertfall svært effektiv da "sosialisme" i dag er et like godt argument som 1000 ord, og blir videreført gjennom utdanningssystemene.

 

Sosialismen har hatt en sterk tro på at man kan skape et utopisk og egalitarisk samfunn gjennom riktig individuell skolering/utdannelse, på samme måten som at multikulturalister overser virkelighetens erfaringer og tror vi kan skape et paradisisk regnbuefellesskap bare alle læres til å glemme organisk utviklede forskjeller og først og fremst identifisere seg med den standardiserte, abstrakte merkelappen "Mennesket", istedenfor at identiteten springer utifra det partikularistiske (spesielle lokalsamfunn, folkefellesskap og kulturer hvor individet har sine røtter) slik det har vært i hele vår arts tidligere historie, før folk under Opplysningstiden i Europa fikk ideer om det Universelle Mennesket (et konsept som før ikke ville gitt noen mening utenom det rent artsbiologiske, grunnet den store betydningen historisk oppståtte kulturelle og folkelige partikulariteter har for individets orientering i verden).

Jeg vil tro at hvis ideer blir forsøkt utprøvd og godt likt, på en fornuftig og forsvarlig måte, vil man forsøke å bygge videre på det og skape det som en gang ble sett på som en utopi.

 

Jeg ser ikke problemet med å blande raser. Mennesket har forandret seg gjennom historien(logisk nok) og vil fortsette og forandre seg. At mennesker velger "å blande raser" ser jeg ikke på som noe problem om det er det de selv ønsker. At forskjellige kulturer bor innenfor et begrenset geografisk område kan være et problem, men jeg tror ikke det har noe med raser å gjøre.

 

Naturligvis. Se bare på en ulve- eller hesteflokk.

 

Selv om mange vil påpeke at det tidvis har forekommet rigide hierarkier som ikke sees på som særlig "rettferdige", er like fullt det hierarkiske prinsipp naturlig av den enkle grunn at ikke alle mennesker (eller individer innenfor andre arter) er jevnbyrdige, og heller aldri kommer til å bli jevnbyrdige.

Man har ulike mentale evner og intelligens, ulik styrke (fysisk og psykisk), og variasjoner i karakteristikker og vesen.

Nå er gjerne mennesker litt mer siviliserte og mer intelligente enn andre dyr. Disse såkallte naturlige hierarkiene er et mer nytt fenomen, som ikke har eksistert under det aller meste av tiden mennesker har eksistert, da under jeger- og samlersamfunnene.

 

Sosialister liker å tro at vi alle er født like (på grunn av dets abstrakte, generaliserende og universaliserende forståelse av Mennesket), og at riktig utdannelse ol. har alt å si.

Dette er bare et abstrakt, idealistisk dogme. Virkeligheten og naturen har alltid demonstrert noe annet.

Det er da langt flere enn sosialister som tror det.

 

Det at jeg sammenlignet tysk nasjonalsosialisme ("nazisme") og sosialisme/kommunisme her, kan muligens misforstås.

I "nazismen" hadde man helt klart en langt mer utbredt ide om at ikke alle mennesker er jevnbyrdige, og dette kom til uttrykk i diverse former for elitisme (makteliten og SS bl.a.).

Personlig tenkte jeg mer på dets kollektivisme, hvor de brede lag av folket ble redusert til en uniform masse. Dette er som kjent også en viktig del av russisk og kinesisk kommunisme.

Hitler selv uttrykte en sterk motvilje mot klasseskiller for eksempel, som kommer til uttrykk i "nazismens" sosialistiske del.

Selv om folket og nasjonen skulle ha sterkt lederskap, og selv om det fantes en elite, så er folket som helhet temmelig uniformt og utjevnet.

Det som går igjen i alle former for sosialisme, med eller uten maktelite, er nettopp et ønske om å innføre en slik uniform samfunnsmodell.

Sosialismen ønsker ikke at folk skal være like, bokstavlig(som like interesser, meninger, kultur, osv.), men at alle skal være likestillte økonomisk og at det dermed ikke finnes økonomiske klasser. Det er få som er så sterke motstandere av krig og vestlig imperialisme som sosialister, eller så tollerante ovenfor minoriteter eller personer med andre kulturer eller religioner. Imidlertid, eksemplene Sovjetunionen og Nazi-Tyskland er gode eksempler på stater hvor det ville være en fordel med at alle var like, for da er det enklere å selge budskapet og få dem til å støtte statens politikk.

 

 

Husk at man også må se på hvordan systemer utvikles når man forsøker å virkeliggjøre en ideologisk inspirasjon.

Enig. Spørsmålet var om det i det hele tatt var et forsøk for Bolsjevikerne. Målet rettferdiggjør selvsagt ikke virkemidlene.

[Gjest Slettet+513]

Nazismens fire ideologiske økonomiske punkter.

 

1. Fjerning av arbeidsledighet.

2. Rask og betydelig opprustning.

3. Effektiv beskyttelse mot gjenoppblussende hyper-inflasjon.

4. Utvidelse av konsumentrettet vareproduksjon for å heve midtre-og nedre-klasse levestandard.

 

For eksempel om varer var for dyre økte de enkelt bare produksjonen. (I motsetning til dagens samfunn hvor man aktivt prøver å holde varer så dyre som mulig.)

Endret 8. februar 2012 av Slettet+513

[del_diablo]

Og disse 4 punktene er fornuftig sentralstyrt økonomi.

Vel, i prinnsippet, så lenge administrasjonen faktisk følger den da.

[RoaldN]

1. We demand the union of all Germans in a Great Germany on the basis of the principle of self-determination of all peoples.

 

2. We demand that the German people have rights equal to those of other nations; and that the Peace Treaties of Versailles and St. Germain shall be abrogated.

 

3. We demand land and territory (colonies) for the maintenance of our people and the settlement of our surplus population.

 

4. Only those who are our fellow countrymen can become citizens. Only those who have German blood, regardless of creed, can be our countrymen Hence no Jew can be a countryman.

 

5. Those who are not citizens must live in Germany as foreigners and must be subject to the law of aliens.

 

6. The right to choose the government and determine the laws of the State shall belong only to citizens. We therefore demand that no public office, of whatever nature, whether in the central government, the province. or the municipality, shall be held by anyone who is not a citizen.

 

We wage war against the corrupt parliamentary administration whereby men are appointed to posts by favor of the party without regard to character and fitness.

 

7. We demand that the State shall above all undertake to ensure that every citizen shall have the possibility of living decently and earning a livelihood. If it should not be possible to feed the whole population, then aliens (non-citizens) must be expelled from the Reich.

 

8. Any further immigration of non-Germans must be prevented. We demand that all non-Germans who have entered Germany since August 2, 1914, shall be compelled to leave the Reich immediately.

 

9. All citizens must possess equal rights and duties.

 

10. The first duty of every citizen must be to work mentally or physically. No individual shall do any work that offends against the interest of the community to the benefit of all.

 

Therefore we demand:

 

11. That all unearned income, and all income that does not arise from work, be abolished.

 

Breaking the Bondage of Interest

 

12. Since every war imposes on the people fearful sacrifices in blood and treasure, all personal profit arising from the war must be regarded as treason to the people We therefore demand the total confiscation of all war profits.

 

13. We demand the nationalization of all trusts.

 

14. We demand profit-sharing in large industries.

 

15. We demand a generous increase in old-age pensions.

 

16. We demand the creation and maintenance of a sound middle-class, the immediate communalization of large stores which will be rented cheaply to small tradespeople, and the strongest consideration must be given to ensure that small traders shall deliver the supplies needed by the State, the provinces and municipalities.

 

17. We demand an agrarian reform in accordance with our national requirements, and the enactment of a law to expropriate the owners without compensation of any land needed for the common purpose. The abolition of ground rents, and the prohibition of all speculation in land.

 

18. We demand that ruthless war be waged against those who work to the injury of the common welfare. Traitors, usurers, profiteers, etc., are to be punished with death, regardless of creed or race.

 

19. We demand that Roman law, which serves a materialist ordering of the world, be replaced by German common law.

 

20. In order to make it possible for every capable and industrious German to obtain higher education, and thus the opportunity to reach into positions of leadership, the State must assume the responsibility of organizing thoroughly the entire cultural system of the people The curricula of all educational establishments shall be adapted to practical life. The conception of the State Idea (science of citizenship) must be taught in the schools from the very beginning. We demand that specially talented children of poor parents, whatever their station or occupation, be educated at the expense of the State.

 

21. The State has the duty to help raise the standard of national health by providing maternity welfare centers, by prohibiting juvenile labor, by increasing physical fitness through the introduction of compulsory games and gymnastics, and by the greatest possible encouragement of associations concerned with the physical education of the young.

 

22. We demand the abolition of the regular army and the creation of a national (folk) army.

 

23. We demand that there be a legal campaign against those who propagate deliberate political lies and disseminate them through the press. In order to make possible the creation of a German press, we demand:

 

(a) All editors and their assistants on newspapers published in the German language shall be German citizens.

 

(b) Non-German newspapers shall only be published with the express permission of the State. They must not be published in the German language.

 

© All financial interests in or in any way affecting German newspapers shall be forbidden to non-Germans by law, and we demand that the punishment for transgressing this law be the immediate suppression of the newspaper and the expulsion of the nonGermans from the Reich.

 

Newspapers transgressing against the common welfare shall be suppressed. We demand legal action against those tendencies in art and literature that have a disruptive influence upon the life of our folk, and that any organizations that offend against the foregoing demands shall be dissolved.

 

24. We demand freedom for all religious faiths in the state, insofar as they do not endanger its existence or offend the moral and ethical sense of the Germanic race.

 

The party as such represents the point of view of a positive Christianity without binding itself to any one particular confession. It fights against the Jewish materialist spirit within and without, and is convinced that a lasting recovery of our folk can only come about from within on the principle:

 

COMMON GOOD BEFORE INDIVIDUAL GOOD

 

25. In order to carry out this program we demand: the creation of a strong central authority in the State, the unconditional authority by the political central parliament of the whole State and all its organizations.

 

The formation of professional committees and of committees representing the several estates of the realm, to ensure that the laws promulgated by the central authority shall be carried out by the federal states.

 

The leaders of the party undertake to promote the execution of the foregoing points at all costs, if necessary at the sacrifice of their own lives.

[Wyrd]

@ RoaldN:

 

Utvilsomt en del sympatiske punkter på den listen.

[Wyrd]

Nå er gjerne mennesker litt mer siviliserte og mer intelligente enn andre dyr. Disse såkallte naturlige hierarkiene er et mer nytt fenomen, som ikke har eksistert under det aller meste av tiden mennesker har eksistert, da under jeger- og samlersamfunnene.

 

Heller ikke i jeger/sanker-samfunnene er alle individer jevnbyrdige.

Men det sier seg selv at så ekstremt enkle, små samfunnsstrukturer som en gruppe med jeger-sankere blir en litt annen sak enn de mer komplekse samfunnene og kulturene som oppstod etter at vi begynte med jordbruk, som raskt ledet til større befolkningsgrupper.

I slike komplekse strukturer må mer til for å skape orden, harmoni og stabilitet.

Endret 8. februar 2012 av Wyrd

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Dette er en diskusjon som dukker opp til stadig og jeg skjønner godt at det kan råde en del forvirring hvor man kan plassere den nasjonalsosialistiske ideologien. Høyre eller venstresiden?

 

Det er uten tvil at man kan dra noen sammenligninger med denne ideologien og sosialismen. Kollektivismen, nasjonalisering og ikke minst, det som mange ser ut til å steile over: navnevalget. Men vi skal samtidig ikke glemme at nasjonalsosialismen også tok i bruk veldig mange virkemidler fra høyresiden, samtidig som nazistene erklærte venstresiden som sin svorne fiende både før og etter maktovertagelsen i Tyskland. Å dermed dra en direkte sammenligning med venstresidens ideologi og nasjonalsosialismen blir feil.

 

Lederfigurene i Nazityskland var også drevene opportunister. Mange av de politiske valgene som ble innlemmet i styret av nazityskland må man også anse som rent pragmatisk og ikke nødvendigvis ideologiske, enten valgene hadde et slør av venstre eller høyrepolitikk.

 

Noen folk fra høyresiden elsker å dra frem Nazismen når de omtaler den store stygge ideologiske ulven "sosialismen", likeledes spiller enkelte fra venstresiden på samme mynt. Det er en øvelse i nytteløshet; man kan ikke sidestille nazismen med hverken den tradisjonelle høyre eller venstresiden. Spesielt ikke når vi snakker om liberal høyre/venstrepolitikk. Personlig anser jeg enhver som begynner å messe over dette i en vanlig politisk diskusjon som useriøs og lite villig til å fokusere på viktige saker innenfor politikken. Men nå snakker vi heldigvis ikke om politikk i den forstand men et studie i historien, og spesielt nasjonalsosialismen interesserer meg relativt mye!

 

La meg dra opp en del historiske faktum for å bringe resonnementet mitt i perspektiv:

 

Sitat fra Hitler:

 

I absolutely insist on protecting private property ... we must encourage private initiative

 

Så kan man spørre seg: Tenker Hitler i høyre eller venstrevendinger når han uttaler seg slik? Dette er jo typiske argumenter man hører fra høyresiden, men jeg vil allikevel argumentere for at Hitler egentlig ikke tenker i slike vendinger. Han er en overbevist Nazist, hans egentlige motiver for å gå i denne tankerekken er hans klokkeltro på sosialdarwinismen.

 

Et annet sitat:

 

We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions.

 

Ut ifra dette sitatet kan man konkludere med at Hitler var en blodrød sosialist, ikkesant? Feil. For det første kan man ikke konkludere med at en entitet er noe kun ut ifra hva som blir påstått fra denne entiteten. Spesielt ikke uten å forstå dennes motiver og hensikter. Et godt eksempel på dette er navnevalget til Nord Korea - DPRK (Democratic Peoples Republic of Korea). Det gjør ikke Nord Korea hverken til et Demokrati eller en Republikk bare fordi denne har valgt å bruke et navn som hentyder til dette.

 

For det andre må vi se i hvilken kontekst og omstendigheter Hitler kom med disse uttalelsene. Tyskland slet med en enorm arbeidsledighet og arbeiderklassen var under et tungt åk rent økonomisk. Samtidig prøvde Hitler å sanke stemmer fra massene. Det er derfor veldig nærliggende å konkludere med at han valgte sin retorikk ikke ut ifra sin ideologiske overbevisning, men fra et rent populistisk motiv.

 

Dette blir enda mer tydelig når man leser en uttalelse to år senere (1929), der Hitler blir konfrontert med ovennevnte sitat og sier at sosialisme "var et uheldig ord" og "hvis folket har noe å spise og sine nytelser da har de sin sosialisme".

 

Nå skal det sies at før Hitler fikk formet partiet skikkelig etter sine egne ønsker var det en ganske sterk sosialistisk/venstreving innenfor nazistpartiet. Goebbels f.eks hadde en mye sterkere tilknytning mot sosialismen og etter et partimøte i 1926 der Hitler ganske tydelig avviste den sosialistiske retningen av partiet og proklamerte jødene som hovedfienden og ikke kapitalismen, følte Goebbels seg ganske desillusjonert. Han skrev b.la: -"Jeg føler meg fullstendig knust. Hva slags person er Hitler? En reaksjonær?" Han følte en ganske dyp indignasjon over påstandene at sosialismen, etter Hitlers egne uttalelser var en "Jødisk kreasjon". Tonen endret seg dog, etter at han fikk større og større innflytelse innenfor partiet.

 

Enda sterkere krefter innenfor partiet som ønsket at sosialismen skulle være toneangivende for den politiske retningen til partiet ble senere, som kjent, likvidert.

 

Tja, tyskerane hadde vell mye positiv innvirkning på byggestrukturen i Norge, hadde vi latt dem holde på noen år til hadde vi hatt skikkelige motorveier i mellom dem store byene og ja, helt til Finnmark, vi hadde hatt skipstunell ved Stadt havet, vi hadde også hatt strukturert tognett over hele landet.

 

Men det er materielle ting, dem utretta mer på 5 år en Norge har klart dei siste 70 når det kommer til veinett og lignende.

 

Så har vi heller ikke disponert alle de tvangsutskrevne slavearbeiderne som kunne ha bygget disse veiene for oss .....

Endret 9. februar 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Skatteflyktning]

[Skatteflyktning]

1. We demand the union of all Germans in a Great Germany on the basis of the principle of self-determination of all peoples.

....

 

Jeg postet utvalgte sitater fra denne listen (som ikke nevte Tyskland), og den eneste som identifiserte seg med disse var en som stemmer på Rødt.

 

Er dette ditt Parti?

 

 

Endret 9. februar 2012 av Skatteflyktning