Nazismen - Hvorfor og hvordan ble denne venstre-ideologien til?

[Shruggie]

Det var alltid det mest naturressursrike landet i Europa. Vel, før oljen... For ikke å snakke om at de var arbeidssome, flinke, hyggelig og JÆVLIG nøyaktige

[Queequeg]

Hitler inkorporerte "sosialisme" inn i Nasjonalsosialisme og rødfargen inn i nazi-logoen, kun for å kunne samle velgere som ellers hadde stemt lenger mot venstre. Utover dette, var det ingenting sosialistisk eller venstrevridd med nazi-partiet.

[Salvo]

EDIT: ideologier blir rett og slett kjørt i grøften av stormansgale mennesker. Som sagt, hvor ville Tyskland med ideologien vært i dag uten krigen og Hitler og hans menigsfeller? Ett ultramonopolis?

Nazismen var en personorientert ideologi, og personen Adolf Hitler, som ideologien nærmest opphøyet til en guddom, lar seg vanskelig skille fra ideologien.

[Gjest Slettet+513]

Hitler inkorporerte "sosialisme" inn i Nasjonalsosialisme og rødfargen inn i nazi-logoen, kun for å kunne samle velgere som ellers hadde stemt lenger mot venstre. Utover dette, var det ingenting sosialistisk eller venstrevridd med nazi-partiet.

 

Adolf Hitler did not invent National Socialism. In 1919 he joined the German Worker's Party (the D.A.P.), a year later he became president and changed the name to National Socialist German Worker's Party (the N.S.D.A.P.). A few years later it was shortened to the Nationalist Socialist Party (or the Nazi Party). Hitler modified an already existing political entity.

National Socialism is socialism but with a high tolerance for captialism, racial identity politics, and imperialism. A far cry from either communism or Marxist socialism.

Egentlig førte vel Nazismen til en sosialistisk sentralisert plan-økonomi med pro-kapitalistiske og gode markeds-holdninger hvorpå fabrikkeiere ble truet til å gjøre det regimet førte som politikk. Har jeg lest ivertfall.

 

Edit: Det jeg vet som Nazismen deler med Høyre politikk (USA osv) var at de hatet kommunisme.

Endret 6. februar 2012 av Slettet+513

[Rampage]

Nazismen er ikke det minste venstresosial. De brukte politikk fra venstresiden som populistisk lokkemiddel for å bli valgt, men gikk så over til en ren fascistisk politikk med høyreekstremisme hele veien.

Ikke la deg lure av navnet "nasjonalsosialisme", det er like sant som "Fremskrittspartiet", "Senterpartiet" eller USAs "Forsvarsdepartement".

 

Dette er et eksempel på hvorfor denne tråden er ekstremt lite konstruktiv og stappfull av feil.

 

Ord som venstresosial, venstresiden, fascistisk og høyreekstrem blir brukt om hverandre uten noen gode definisjoner eller forklaringer.

 

Sosialisme har svært mye til felles med andre autoritære ideologier. Slik som Fascismen. Kollektivistisk, svært sterk stat, omfattende kontroll over/regulering av økonomisk, sosial og politiske sfærer. Hvor det kollektive settes over individet.

 

Videre så er det meningsløst å snakke om høyre og venstre (og videre høyreekstrem og venstreekstrem) uten å definere hva disse aksene faktisk utgjør. I bunn og grunn så er ikke noen lineær en-dimensjonal akse tilstrekkelig for å plassere ideologier. For at denne debatten skal gi noe mening, så må man skape et rammeverk for hvordan man skal definere aksene (og hvor mange man skal bruke).

Endret 6. februar 2012 av Rampage

[Gjest Slettet+513]

Nazi Tyskerne satte nazismen til venstre. De mente at marxismen var feil og at nazismen var den riktige "venstre". Men igjenn så holder selve ideologien en blanding av høyre og venstre politikk og der er mer. Hitler avslørte i sin Mein Kampf der han gikk til angrep på politikk fra begge sider.

 

Derfor kan ikke ideologien settes til Høyre. Fordi tilhengerne av Nazismen mente at ideologien var den "ekte" venstre.

 

Jeg må gjøre mer research. Men så langt har jeg da kommet.

Nazismen er til den "ekte" venstre og har respekt for høyresiden og annerkjenner ikke kommunismen. Slik så de seg selv.  Men essensielt ligner det en blanding av venstre og høyre. Noe som fremmdeles fører til misforståelser. Nazisme er og blir venstre.  Venstrekstreme som ville fjerne den uekte venstre som også var ekstrem. Kommunismen. 

 

 

 

 

 

Endret 6. februar 2012 av Slettet+513

[Rampage]

For noe vissvass av et innlegg. Ideologien kan ikke settes til høyre fordi tilhengerne av nazismen mente den var "ekte" venstre? For det første så tror jeg aldri nazisympatisører reflekterte spesiellt over hvor de var på den politiske aksen, jeg har heller ikke noe innsikt i hvordan det politiske spekteret ble oppfattet i Tyskland. Det er uansett _irrelevant_ ettersom politiske spekter oppfattes forskjellig fra land til land.

 

En ting er sikkert. "Det er venstre fordi det ble oppfattet venstre" er sirkulær argumentasjon som ikke har rot i noe som helst fornuft. Det må defineres som venstre på en politisk akse som må utgjøre et felt/parameter for samfunnsinvolvering(økonomi eller lignende) og grad (kollektiv/individualistisk, stat/ikke-stat).

Endret 6. februar 2012 av Rampage

[Shruggie]

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, Rampage, men vi andre snakker om kapitalisme-sosialisme aksen.

[Gjest Slettet+513]

Edit:

 

Nazisme: Sentralisert-planøkonomi med kapitalisme og statsstyrte/private fabrikker. De satte kollektivet (Urfolket-arisk) i senter sosialistisk. De hadde politikk som både høyre og venstre kunne ført og plasserte ideologien sin til venstre.

 

Det er snakk om millioner av mennesker som trodde de levde under en venstre side som var bedre enn den kommunistiske venstre.

 

Edit 2:Noe som er grunnen til at de brukte rød farge i naziflagget. Hadde de ansett seg høyre ville de nok brukt blå farge eller en annen farge. Rød farge er assosiert med sosialisme og kommunisme. Derfor var sovjet flagget rødt. 

Endret 6. februar 2012 av Slettet+513

[Rampage]

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, Rampage, men vi andre snakker om kapitalisme-sosialisme aksen.

 

Hvordan i all verden kan du bruke en slik akse og fortsatt regne nazismen som høyreekstrem? Jeg antar at du mener høyre er kapitalistisk og venstre er sosialistisk. Isåfall vil høyreekstrem bety nattvekterstat, absolutt kapitalisme og ingen statlig innblanding. Som vil være ekstremt merkelig mtp. at nazi-tyskland var totalitært og eiendomsretten var eksisterende kun sålangt man hadde godvilje hos regimet. Videre ble ressursene i samfunnet mobilisert og tatt til det som ble regnet som nasjonens interesse. Staten satt igang flere prosjekter og var sterkt sterkt involvert i samfunnet, økonomien og regulerte gjennom forbud, insentiver og lignende.

 

Med andre ord vil naziregimet være venstreorientert, da venstreorientert vil være statlig eierskap, sterk involvering i samfunnet og mobilisering av ressurser til "nasjonens interesse". Hvor individet blir tilsidesatt for kollektivet og privat eiendomsrett ikke automatisk blir respektert. Ingen fri organisasjonsdannelse. Alt i alt står nazismen da sentrum-venstre, om ikke betydelig mot venstre pga. den omfattende involveringen i samfunnet.

 

Men sosialisme - kapitalisme er en dårlig akse. Fordi det er ideologiske eksempler i et politisk spekter hvor det finnes kollektivistiske og individualistiske løsninger på enden av en økonomisk akse som involverer andre ting enn sosialisme og kapitalisme.

Endret 6. februar 2012 av Rampage

[Shruggie]

Ja, hvorfor i alle dager trodde du vi diskuterte hvorvidt den skulle på høyre eller venstre? Selvsagt er det vanskelig å si, vi har diskutert det i timesvis!!! Herregud, noen folk...

[blinc]

Tyskland lå langt nede etter 1.verdenskrig. De var også over gjennomsnittet nasjonalistiske sammenlignet med resten av Europa. De ville opp og frem, men løste ikke dette gjennom den liberalistiske linje. Nei, de skulle ha enhet og samhold(nasjonalisme + sosialisme).

 

Men Hitler i seg selv er meget viktig i hva ideologi Tyskland førte. Men totalt sett tilhører nazismen venstresiden.

[Gjest Slettet+513]

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, Rampage, men vi andre snakker om kapitalisme-sosialisme aksen.

 

Hvordan i all verden kan du bruke en slik akse og fortsatt regne nazismen som høyreekstrem? Jeg antar at du mener høyre er kapitalistisk og venstre er sosialistisk. Isåfall vil høyreekstrem bety nattvekterstat, absolutt kapitalisme og ingen statlig innblanding. Som vil være ekstremt merkelig mtp. at nazi-tyskland var totalitært og eiendomsretten var eksisterende kun sålangt man hadde godvilje hos regimet. Videre ble ressursene i samfunnet mobilisert og tatt til det som ble regnet som nasjonens interesse. Staten satt igang flere prosjekter og var sterkt sterkt involvert i samfunnet, økonomien og regulerte gjennom forbud, insentiver og lignende.

 

Med andre ord vil naziregimet være venstreorientert, da venstreorientert vil være statlig eierskap, sterk involvering i samfunnet og mobilisering av ressurser til "nasjonens interesse". Hvor individet blir tilsidesatt for kollektivet og privat eiendomsrett ikke automatisk blir respektert. Ingen fri organisasjonsdannelse. Alt i alt står nazismen da sentrum-venstre, om ikke betydelig mot venstre pga. den omfattende involveringen i samfunnet.

 

Men sosialisme - kapitalisme er en dårlig akse. Fordi det er ideologiske eksempler i et politisk spekter hvor det finnes kollektivistiske og individualistiske løsninger på enden av en økonomisk akse som involverer andre ting enn sosialisme og kapitalisme.

 

Vet ikke om sosialisme-kapitalisme er en så dårlig akse. Det er jo det Norge bruker i dag.

Endret 6. februar 2012 av Slettet+513

[Rampage]

Ja, hvorfor i alle dager trodde du vi diskuterte hvorvidt den skulle på høyre eller venstre? Selvsagt er det vanskelig å si, vi har diskutert det i timesvis!!! Herregud, noen folk...

 

Hvis du ikke forstår det, så er ikke høyre og venstre på en linjær akse noe som sier seg selv. Det legges svært forskjellig hva som ligger i det ulike og fokuset mitt har vært på at slike som deg lirer av deg svært mange begrep og ord uten å støtte det opp med argumentasjon og dermed gjør denne aksen ekstremt ekstremt diffus. Derfor må man definere hva aksen innebærer. For slike som meg som er vant til å operere med langt flere akser og et bredere og TYDELIGERE politisk spekter så må man redegjøre for hva folk mener.

 

Det er først nå, såvidt jeg kan se, noen har definert hva de faktisk legger i høyre og venstre. Og atpåtil så bruker du det feil ifølge din egen definisjon. Da blir det vanskelig å føre noe diskusjon på felles premisser.

[Shruggie]

Ja, hvorfor i alle dager trodde du vi diskuterte hvorvidt den skulle på høyre eller venstre? Selvsagt er det vanskelig å si, vi har diskutert det i timesvis!!! Herregud, noen folk...

 

Hvis du ikke forstår det, så er ikke høyre og venstre på en linjær akse noe som sier seg selv. Det legges svært forskjellig hva som ligger i det ulike og fokuset mitt har vært på at slike som deg lirer av deg svært mange begrep og ord uten å støtte det opp med argumentasjon og dermed gjør denne aksen ekstremt ekstremt diffus. Derfor må man definere hva aksen innebærer. For slike som meg som er vant til å operere med langt flere akser og et bredere og TYDELIGERE politisk spekter så må man redegjøre for hva folk mener.

 

Det er først nå, såvidt jeg kan se, noen har definert hva de faktisk legger i høyre og venstre. Og atpåtil så bruker du det feil ifølge din egen definisjon. Da blir det vanskelig å føre noe diskusjon på felles premisser.

 

Feil. Vi diskuterer den såkalte "venstre-høyre"-aksen, som jeg tidligere også omtalte som sosialisme-kapitalisme. Denne aksen er ferdigdefinert.

 

Mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_politics

[Irrasjonell]

Ja, hvorfor i alle dager trodde du vi diskuterte hvorvidt den skulle på høyre eller venstre? Selvsagt er det vanskelig å si, vi har diskutert det i timesvis!!! Herregud, noen folk...

 

Hvis du ikke forstår det, så er ikke høyre og venstre på en linjær akse noe som sier seg selv. Det legges svært forskjellig hva som ligger i det ulike og fokuset mitt har vært på at slike som deg lirer av deg svært mange begrep og ord uten å støtte det opp med argumentasjon og dermed gjør denne aksen ekstremt ekstremt diffus. Derfor må man definere hva aksen innebærer. For slike som meg som er vant til å operere med langt flere akser og et bredere og TYDELIGERE politisk spekter så må man redegjøre for hva folk mener.

 

Det er først nå, såvidt jeg kan se, noen har definert hva de faktisk legger i høyre og venstre. Og atpåtil så bruker du det feil ifølge din egen definisjon. Da blir det vanskelig å føre noe diskusjon på felles premisser.

 

Vel, jeg skrev allerede på første side at hvertfall jeg snakket om en høyreside for arbeidsgivere og en venstreside for arbeidstakere. Kanskje litt uklart, men å f.eks. regne sosialisme som stor stat og kapitalisme som liten stat blir hvertfall helt feil da det finnes mange store stater som er svært kapitalistiske(kanskje ikke nok for de mest ekstreme tilhengerne) og det finnes ønsker om å ha et sosialistisk samfunn uten noen stat.

 

Tittelen på tråden stiller også spørsmål ved hvordan og hvorfor nazismen som venstre-ideologi ble til, så da må man anta at det er snakk om en høyre-venstre-akse.

Endret 6. februar 2012 av A H P

[Gjest Slettet+513]

EDIT: Tror dere det var arbeidsledigheten som førte til grunnleggelsen av Nazismen? I starten het det jo det tyske arbeiderparti. Men de kunne ikke forenes med navnet siden det ikke bare var snakk om ett parti bare for arbeidere.

Som om det er en miks av politikk ført sammen med nasjonal stolthet og senere ekstremisme.

 

Det jeg ikke skjønner er når folk kaller Nazismen for ekstrem høyre. Når tilhengerne selv ikke assosierte seg selv som høyre men venstre-sosialister.   

Endret 6. februar 2012 av Slettet+513

[Rampage]

Feil. Vi diskuterer den såkalte "venstre-høyre"-aksen, som jeg tidligere også omtalte som sosialisme-kapitalisme. Denne aksen er ferdigdefinert.

 

Mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_politics

 

Den såkalte tror jeg er det mest treffende du kunne bruke. Venstre-høyre-aksen er det ikke noe konsensus om hva involverer og varierer ekstremt fra land til land. Det å snakke om en diffus venstre-høyre-akse uten å definere hvilke parameter som ligger til rette for de ulike endene av denne aksene blir meningsløst.

 

Å sette anarkister og sosialister i samme ende på en akse og libertarianere og nazister i den andre enden er omtrent så absurd som det kommer og er tilstrekkelig for å si at denne "aksen" ikke er verdt å bruke annet enn i karrierepolitisk retorikk.

 

 

Vel, jeg skrev allerede på første side at hvertfall jeg snakket om en høyreside for arbeidsgivere og en venstreside for arbeidstakere. Kanskje litt uklart, men å f.eks. regne sosialisme som stor stat og kapitalisme som liten stat blir hvertfall helt feil da det finnes mange store stater som er svært kapitalistiske(kanskje ikke nok for de mest ekstreme tilhengerne) og det finnes ønsker om å ha et sosialistisk samfunn uten noen stat.

 

Tittelen på tråden stiller også spørsmål ved hvordan og hvorfor nazismen som venstre-ideologi ble til, så da må man anta at det er snakk om en høyre-venstre-akse.

 

Det finnes store stater som er markedsorienterte ja, men det er også et eksempel på at en ren økonomiakse ikke er tilstrekkelig for å dekke det politiske spekteret og involvering i samfunnet.

 

Ja, vi kan godt snakke om en høyre-venstre-akse, men da må man vitterlig definere den ganske klart. For her har vi f.eks tofagerl som snakker om kapitalisme og sosialisme og så hevder at nazismen er høyreekstrem (underforstått ekstremt kapitalistisk, null/tilnærmet null sosialisme). Som da har ikke noe intern logikk overhodet, hvis man ser på karakteristikkene ved nazi-Tyskland.

Endret 6. februar 2012 av Rampage

[Gjest Slettet+513]

Men jeg har ingen tvil om at Ideologien var effektiv og fremmdeles kunne vært det om det ikke hadde vært for noe stormannsgalskap.     

Endret 6. februar 2012 av Slettet+513

[Shruggie]

Feil. Vi diskuterer den såkalte "venstre-høyre"-aksen, som jeg tidligere også omtalte som sosialisme-kapitalisme. Denne aksen er ferdigdefinert.

 

Mer her: http://en.wikipedia....3right_politics

 

Den såkalte tror jeg er det mest treffende du kunne bruke. Venstre-høyre-aksen er det ikke noe konsensus om hva involverer og varierer ekstremt fra land til land. Det å snakke om en diffus venstre-høyre-akse uten å definere hvilke parameter som ligger til rette for de ulike endene av denne aksene blir meningsløst.

 

Å sette anarkister og sosialister i samme ende på en akse og libertarianere og nazister i den andre enden er omtrent så absurd som det kommer og er tilstrekkelig for å si at denne "aksen" ikke er verdt å bruke annet enn i karrierepolitisk retorikk.

 

 

Vel, jeg skrev allerede på første side at hvertfall jeg snakket om en høyreside for arbeidsgivere og en venstreside for arbeidstakere. Kanskje litt uklart, men å f.eks. regne sosialisme som stor stat og kapitalisme som liten stat blir hvertfall helt feil da det finnes mange store stater som er svært kapitalistiske(kanskje ikke nok for de mest ekstreme tilhengerne) og det finnes ønsker om å ha et sosialistisk samfunn uten noen stat.

 

Tittelen på tråden stiller også spørsmål ved hvordan og hvorfor nazismen som venstre-ideologi ble til, så da må man anta at det er snakk om en høyre-venstre-akse.

 

Det finnes store stater som er markedsorienterte ja, men det er også et eksempel på at en ren økonomiakse ikke er tilstrekkelig for å dekke det politiske spekteret og involvering i samfunnet.

 

Ja, vi kan godt snakke om en høyre-venstre-akse, men da må man vitterlig definere den ganske klart. For her har vi f.eks tofagerl som snakker om kapitalisme og sosialisme og så hevder at nazismen er høyreekstrem (underforstått ekstremt kapitalistisk, null/tilnærmet null sosialisme). Som da har ikke noe intern logikk overhodet, hvis man ser på karakteristikkene ved nazi-Tyskland.

 

Igjen: hvis du leser artikkelen fra Wikipedia, så vil du finne fasiten. Og hvis du ikke har annet å gjøre om dagen enn å droppe inn i diskusjoner og kreve definisjoner ingen er i tvil om, så hører jeg at langrenn er en langt sunnere hobby.

Endret 6. februar 2012 av tofagerl