Tamron er først ute

[tomsi42]

Det blir å spikke fliser Tom, når man sier 135-film tenker man 24x36mm - selv om enkelte hus gjorde andre utsnitt...

Jeg vil selvsagt si at det ikke er flisespikkeri, da 35mm er filmen og 135 er innpakningen. Det er to vidt forskjellige ting. At man primært tenker på 24x36mm negativer i begge tilfeller er jeg derimot enig i. Det er jo derfor jeg skrev som jeg skrev.

[olegunnaro]

Da er vi ikke enige. Jeg tenker IKKE 24x36mm når noen sier 35mm - da tenker jeg nemlig beveglige bilder hvor filmen går loddrett og lengste side er ~24mm (uten perforeringer såklart).

Endret 13. februar 2012 av olegunnaro

[Boralis]

Tja hvem spikker fliser her :-)

[Trondster]

Jeg tenker "lett vidvinkel", jeg, når jeg hører "35mm".

[Simen1]

Lengden 35mm har ingenting med dagens digitale sensorer å gjøre. Tallet 135 aner jeg ikke en gang hva det er mål på. Småbildeformat høres for ullent ut.

35mm og 135 film er begreper som faktisk ikke er ulne, selv om bakgrunnen kan ha synket hen i glemselen. 35mm heter det fordi negativstripene er 35mm brede. 35mm film ble jo funnet opp av Thomas A. Edison til bruk i sine spillefilmopptakere. Senere benyttet Oscar Barnak samme film i prototypen som senerere skulle bli Leica kameraene. 135 film er 35mm film i den blekkboksen vi alle er så glad i. Felles for disse to er at negativene, med noen få unntak, er 24x36mm.

Jeg vet selvsagt hvor begrepene kommer fra. Poenget mitt er at disse begrepene ikke har noe å gjøre i digitale speilreflekskameraer. Hverken blikkboksen eller filmrullens bredde (inkludert fremdriftskantene) er representert i digitale speilrefleks.