Forslag til nytt parti

[bonkytonk]

Jeg har ikke nok innsikt i det politiske spillet til å se akkurat hvorfor dette ikke ville fungere, men ideen er for god til å være sann og må derfor være umulig. Uansett en morsom tanke:

 

Hva med et parti som KUN støtter/stemmer for forslag som har reel støtte i befolkningen via avstemninger. La oss kalle det Folkepartiet. Skal de støtte hvalfangst? Avstemning blant medlemmene (eller hele folket). Kjøpe nye jagerfly? Avstemning. Partiet skulle altså KUN videreformidle folks ønsker uten å ha noen politisk retning eller ideologi i seg selv.

 

Gjennomførbart?

[Konto brukes ikke]

Nei!

[LucarioX]

http://no.wikipedia.org/wiki/Det_Politiske_Parti

 

Har allerede vært forsøkt

[Simon Aldra]

Nå handler jo stort sett partiene allerede ut fra landsstyremøtets vedtak. F.eks. er AP mot EUs postdirektiv fordi landsstyremøtet vedtok at AP er i mot EUs postdirektiv. Selv om sentralstyret rent faktisk støtter postdirektivet.

 

Angående folkeavstemninger er dette et litt problematisk tema. Det fremstår som svært demokratisk, men i realiteten viser erfaring fra land der det praktiseres ofte (som Sveits) at folkeavstemninger har ganske lav valgdeltakelse. Det blir for mange valg, for mange spørsmål å ta stilling til, derfor ender man opp med valgdeltakelse rett over 50 %, og det gjør faktisk det indirekte systemet mer demokratisk, siden flere stemmer i dem enn i folkeavstemningene.

 

I tillegg kommer det at gode endringer ikke alltid er populære. Folkemeninger endrer seg litt for ofte. Vi hadde kastet ut og sluppet inn alle innvandrere et par ganger om det var meningsmålinger vi skulle basere oss på, for å nevne noe..

 

[Zabaniya]

Du kan jo prøve å lage Det Politiske Parti 2!

[sosialliberal]

Ikke gjennomførbart i dagens moderne verden. Det du etterspør her er direkte demokrati. Det fungerte i antikkens Athen, men ikke i dag. Grunnen til det er fordi de aller fleste ikke har tid til uttalige referendum og avstemninger. Det er nettopp derfor dagens demokrati er et representativt demokrati – man er aktiv en gang i løpet av to år og gir mandat til andre gjennom valg. Tatt til etterretning at det største ”partiet” i Norge er ”hjemmesitterpartiet”, gir det indikasjoner at mange ikke har preferanser en gang å delta de få ganger de skal under dagens valgordning. Folk flest er ikke interessert i politikk, samtidig som dagens samfunnsstruktur der begge foreldrene er i full jobb (i motsetning til tidligere der kvinner var i stor grad hjemmeværende) ikke overlater mye fritid. I tillegg; en slik ordning som du ønsker deg hadde skapt ustabilitet og uforutsigbarhet siden folket hadde stemt fra sak til sak (populisme) uten å ha noen langsiktig plan. Dette hadde vært en katastrofe for økonomien her i landet som i stor grad er avhengig av langsiktig tenkning.

[Thrinduil]

Kan være at jeg bommer fullstendig nå, men kan ikke det minne litt om hvordan det fungerer i Sveits?

[hvafaen]

Bullseye!

 

Les 3. innlegg!

 

 

Forskjellene på dette og sveits er vel at det er bare medlemmer av partiet som kommer til å stemme på disse sakene. I sveits får man dårlig oppslutning pga hele folket må stille opp, her er det bare folk som aktivt har valgt å ville være med på prosjektet som er med.

[blinc]

Ja til direktevalg.

[Papegøye]

Hva er fordelen med å være med i et parti der du risikerer at "dine" saker blir nedstemt, kontra et parti der du er enig i mesteparten av politikken som blir ført?

[Rampage]

Så er det jo en hel del aspekter trådstarter ikke tar for seg. Hvem skal være involvert i valgene, hvordan skal valgordningen være og viktigst av alt, hva slags beslutningsprosess skal det være? Simpelt flertall? Kvalifisert flertall? Konsensus/enstemmighet?

 

Hvorfor det ikke vil fungere?

 

- Ekstremt tidkrevende å være med på alle avstemminger

- Ekstremt kostbart å arrangere valg for hver avstemming

- Ekstremt tidkrevende å sette seg inn i alle aspekter av samfunnet

- Ekstremt ineffektivt at alle avgjørelse må gjøres ved valg

- Ingen hensyn til kompetanse overhodet

- Forutsatt simpelt flertall -> kjempestor sjanse for overgrep mot minoriteter.

[Nihilist1]

Jeg liker ikke det representative demokratiet.

 

Jeg vil ha et annet valgsystem.

[Runinho]

Representativt demokrati i form av parliamentarisme er jo ikke engang representativt, men bærer preg av et politisk aristokrati.

 

Noe slikt som 11/16 ministre har aldri hatt en vanlig jobb, men har kun utdannelse i statsvitenskap, og har mektige slektninger.

 

Parliamentarismen i Norge er nedarvet, og tilsynelatende mest for en rik og akademisk elite.

[tomkjetil]

Hva med å starte Norsk Samlingsparti?

[droidy]

Så fryktelig mye arbeid for å stemme hver gang trenger det ikke nødvendigvis å være.

 

Idag hadde det vært nok å ha ei brikke med et SIM-kort: En for hver enkelt myndig person, hvor man enten trykker "JA", eller "NEI". Da er det jo unnagjort på 1 sek (ikke medregnet tiden det tar å sette seg inn i emnet).

 

Og for å ettergå i ettertid at valget ikke er blitt fusket med, kan man gjerne ha noe i form av offentlige pseudonymiserte tall - hvor hver enkelt kan finne igjen sin egen ID, og sjekke at alt stemmer.

[endretbrukernavn]

(ikke medregnet tiden det tar å sette seg inn i emnet)

Problemet er jo bare at der nettopp den delen som er så tidskrevende at vanlige folk rett og slett ender opp med å ikke stemme i mange avstemninger og valgdeltakelsen blir lav slik man ser i Sveits. Da blir det et mindretall som ender opp med å stemme og dermed styre over flertallet. Endret 8. februar 2012 av iMariuz

[del_diablo]

Ingenting galt med at de vitende skal få råderett mens sauene som ikke vet noe ikke stemmer på ting de ikke har peiling på.

Heller ingenting galt med at bare minoriteten stemmer så lenge de ikke er alt for urepresentative for folket.

[Dux ducis]

Men det er faktisk slik i dagens Norge at ALLE har en rett og mulighet til å forme landet. Den som sier noe annet er en komplett idiot. Eller så har man så sære meninger at de ikke er verdt å sløse bort tiden på. Du kan ikke hevde at hele det demokratiske system er tull bare fordi at alle dine sære meninger ikke får fotfeste.

 

Det er ikke vårt demokrati sin feil at mange folk går rundt i en Se & Hør-mentalitet og egentlig gir blaffen i politikk. Demokratiet er noe av det som tillater disse menneskene å leve et så problemfritt liv som i dag. Mange nordmenn har det så bra at de ikke gidder å engasjere seg. Hvis dere ikke tror meg så kan dere jo spørre FN om hvilket land som er best å bo i. Eller så kan dere spørre befolkningen hva som er deres viktigste interesser for tiden. Jeg tipper du vil høre langt flere si "fotball" enn "frihet" eller "rettferdighet". Eller "stabil jobb".

[droidy]

(ikke medregnet tiden det tar å sette seg inn i emnet)

Problemet er jo bare at der nettopp den delen som er så tidskrevende at vanlige folk rett og slett ender opp med å ikke stemme i mange avstemninger og valgdeltakelsen blir lav slik man ser i Sveits. Da blir det et mindretall som ender opp med å stemme og dermed styre over flertallet.

Ja, jeg vet. Det blir nok et problem uansett hvilket system man har.

[Nihilist1]

Nei, det er ikke nødt til å være et problem uansett system. Tenk at du kategoriserte posisjoner hierarkisk etter mer-stat, mindre-stat, så et lag under det igjen; mer av institusjon x y z, ønsker ny institusjon b, så under det igjen, prioritering, innstramming, budsjett, osv.

Du kunne ha brukt et computerprogram eller flere som fortalte deg hva din default-posisjon for hele treet var, og så kunne du bare forandret på de pkt du bryr deg om, hvem som skal være statsminister, om det skal være rushtidsavgift, etc.

Du kunne stemt anonymt i et computersystem. Og så kunne du ved hver eneste stemmeavgrening/hver kategori lagt inn betingelser. Ja, jeg er for religionsfrihet, men kun dersom flertallet som stemmer er for religionsfrihet. Hvis ikke vil jeg at det skal være sanskjon mot religiøse. Så kan du legge inn nytt parameter for type sanksjon.

 

En slik data-ordning vil gjøre samarbeid spillteoretisk mer lønnsomt. Og da tror jeg samfunnet rent sosialt, vil bli mer liberalt.