Windows 2000 SP4 -versus- Windows XP SP1

[gaMeoveR]

Jeg og noen kamerater har hatt en liten diskusjon og vi kom fram til at en post her ville gj0re det bedre siden vi ikke blir enige..

 

Hvilket OS er best, Win2k eller WinXp, Stabilitet, gaming messig, software messig, brenne software, lyd, etc.

[abene]

Jeg og noen kamerater har hatt en liten diskusjon og vi kom fram til at en post her ville gj0re det bedre siden vi ikke blir enige..

 

Hvilket OS er best, Win2k eller WinXp, Stabilitet, gaming messig, software messig, brenne software, lyd, etc.

 

Det finnes nok ikke noe entydig svar. Dette er avhengig av så mange faktorer, hva maskinen skal brukes til og hvilken maskinvare som brukes. Er du uheldig med maskinvare, kan XP være ganske ustabil.

 

I utgangspunktet tipper jeg W2k med SP4 er bedre, nettopp pga at den har flere oppdateringer og er blitt testet skikkelig etter hvert. SP4 er jo nettopp blitt lansert mens det begynner å bli ganske lenge siden SP1 for XP kom. Det har riktignok kommet en del patcher for XP, men har ikke fått samme grad av oppdateringer som W2k.

[Lurifaksen]

Det er vel sannsynlig at alle oppdateringene til win2k, allerede var fikset i XP før den ble RTM.

 

Jeg ser ingen grunn til å installere et "gammelt" operativ system. XP er akkurat like stabilt, men har flere fordeler fordi det er nyere enn 2k.

 

XP uten SP1 er tilnærmet perfekt. Ser ikke grunn til å oppdatere noe som fungerer glimrende. Jeg fant kun negative ting med SP1 (codecs som ble fjernet f.eks).

 

Jeg har kjørt Windows Server 2003 den siste måneden, og det funker strålende også.

[XPUserz]

Windows 98, 2000 eller XP er likegydlig. At Windows 2000 kanskje er litt raskere er fordi det ikke har ClearType og andre effekter.

 

Det du vil finne i alle versjonene er at det kan "henge litt" av og til. Det er jo bare å vente!

[dostojevski]

Windows 98, 2000 eller XP er likegydlig.

 

Oooooohhh..... DET er en sannhet med meget drøye modifikasjoner.

Du er faktisk sinsykt langt ute på jordet! Et OS er GANSKE mye mer enn look&feel....

 

Det er vel vanlig å si at XP og 2000 er mye av det samme, men begge disse skiller seg SVÆRT mye fra Win 98. Det er faktisk snakk om to fundamentalt ulike systemer. Når programmer skrevet for MS-DOS likevel funker unner NT er det fordi Microsoft har bygd inn denne støtten, ikke fordi systemene er like.

[znapper]

Min personlige erfaring ang. spill og windows2k/xp er at winxp fungerer best med spill.

Mulig det er bedre støtte for directX og grafikk i XP enn i 2k?

 

Windows 2000 virket litt "tyngre" og tregere når det kom til performance i spill i forhold til det jeg har under XP.

 

Stabilitetsmessig virker de to os'ene ganske like egentlig, de problemene jeg har hatt i windows2000 ang. krash pga. skjermkort ol. har jeg også hatt i windowsXP

 

Uansett er windows98 den absolutte kongen dersom du skal spille -et minimalt OS-lag med superb støtte for spill som gir spillet max ressurser til en bra spill opplevelse!

[bulldog]

gjeeeeeesp.. dette fins det tråder om fra før av.

[XPUserz]

gjeeeeeesp.. dette fins det tråder om fra før av.  

 

mm..... WindowsXP bruker samme boot diskett som Windows Millennium. Altså XP har det beste fra Windows 2000 og det værste fra WindowsME/98.

[Goebbels]

gjeeeeeesp.. dette fins det tråder om fra før av.  

 

mm..... WindowsXP bruker samme boot diskett som Windows Millennium. Altså XP har det beste fra Windows 2000 og det værste fra WindowsME/98.

 

?? utdyp gjerne den litt mer..

Er ikke noe problem å bruke 98 boot disk til 2000 heller..

Kan ikke helt forstå at bootdisken legger premissene for hvor godt et os er..

[wil]

hvis jeg skal tukle med FDISK eller Format fra en eller annen bootdisk å der OS`et XP så ville jeg helt klart tatt en Bootdisk fra enten win 98 eller ME, for de har faktisk Format og Fdisk inne, noe som ikke XP bootdisken har.

 

det med hvem som er best til spilling av 2000 og XP er vel egentlig ikke store forskjellene på. jeg ser faktisk for meg at 2000 er raskere enn XP siden at den ikke har med så mye stasj som XP har. men hvis man først skal spille i f. eks 2000 da så bør man no ha enten SP3 eller SP4 først, da går det vel litt bedre. en gang i tiden så hørte jeg at hverken XP eller 2000 var særlig egnet for spill, var mest til nettverk, dette er jo ikke helt sant da. XP funker perfekt til spill den. de aller fleste spill pc`ene som selges i dag har jo faktisk XP inne da så.

 

der står vel saken.

[Goebbels]

det heller vel over til smaksak av hva som er best av 200/xp pro..

Eneste som xp pro har som 2000 pro har, som jeg savner. er terminalserver innebygget..

Men det fikset jo radmin - så det er jo ikke noe savn i og for seg..

Kan ikke si jeg savner disneyland looken til xp..

[TCi]

Hvorfor klage på looken til XP? Det nye med Xp er at du kan konfigurere det meste av utseendet...

Dersom du ikke er helt på jordet kan du kjapt endre til XP til å se ut som 2000.

[Goebbels]

Hvorfor klage på looken til XP? Det nye med Xp er at du kan konfigurere det meste av utseendet...

Dersom du ikke er helt på jordet kan du kjapt endre til XP til å se ut som 2000.

 

joda. men jeg synes det er fullstendig unødvendig. samt alle de hjelperne/wizardene som spretter opp som paddehatter.. Får jo omtrent wizard bare du skal åpne winamp liker best å gjøre ting selv..

[TCi]

joda. men jeg synes det er fullstendig unødvendig. samt alle de hjelperne/wizardene som spretter opp som paddehatter.. Får jo omtrent wizard bare du skal åpne winamp liker best å gjøre ting selv..

 

Vel, det er nok bare slik M$ lager "bedre" brukervennlighet. :wink:

[Lurifaksen]

At Windows 2000 kanskje er litt raskere er fordi det ikke har ClearType og andre effekter.

 

Du mener de effektene du kan skru av i windows XP!?

 

 

Goebbels: Det er stort sett ferskinger på PC som klager på utseende/funksjoner i windows XP. De som ikke klarer å konfigurere systemet sitt selv...

 

Guide for de som vil bruke en "plain" windows XP:

- Skift til classic skin (20 sek)

- Ta av effekter som fading/cleartype/animert minimize/restore (30 sek.)

 

Total tid det tar å sette opp en grå og kjedelig (men en smule raskere) windows install:

Under 50 sekunder

 

Og til dere som klager på wizards: Det går an å gjøre ting manuelt også. De fleste wizard'ene gjør det du skal mye raskere enn å måtte gjøre det manuelt.

[Goebbels]

Goebbels: Det er stort sett ferskinger på PC som klager på utseende/funksjoner i windows XP. De som ikke klarer å konfigurere systemet sitt selv...

 

Guide for de som vil bruke en "plain" windows XP:

- Skift til classic skin (20 sek)

- Ta av effekter som fading/cleartype/animert minimize/restore (30 sek.)

 

Total tid det tar å sette opp en grå og kjedelig (men en smule raskere) windows install:

Under 50 sekunder

 

Og til dere som klager på wizards: Det går an å gjøre ting manuelt også. De fleste wizard'ene gjør det du skal mye raskere enn å måtte gjøre det manuelt.

 

Joda er forsåvidt enig med deg.. men det er jo som jeg skrev tidligere at det blir smaksak av hva du liker - for sånn jeg ser det, så kan de til stor grad likestilles.. mitt valg faller da på 2000 av de grunnene jeg har nevnt..

Wizardene liker jeg rett og slett ikke.. synes mange av de er rotete.. feks sette opp et nettverk, mye enklere og mer oversiktlig å gjøre det selv..

Synes nå jeg..

[TCi]

Joda er forsåvidt enig med deg.. men det er jo som jeg skrev tidligere at det blir smaksak av hva du liker - for sånn jeg ser det, så kan de til stor grad likestilles.. mitt valg faller da på 2000 av de grunnene jeg har nevnt..

Wizardene liker jeg rett og slett ikke.. synes mange av de er rotete.. feks sette opp et nettverk, mye enklere og mer oversiktlig å gjøre det selv..

Synes nå jeg..

 

Synes DU ja, nå spør vi ikke hva du synes.

Det går ikke an i diskutere om et OS er beste ut i fra smak og behag! Skal man diskutere om såvidt et OS er bedre enn et annet må du gå inn på mange områder og ikke hvordan det ser ut osv.

Forskjellen mellom Win'2000 og Xp er veldig liten, forskjellen er at XP har noen endringer i kjernen, mer "brukervennlig" og bedre støtte for multimedia.

[Goebbels]

Synes DU ja, nå spør vi ikke hva du synes.

Det går ikke an i diskutere om et OS er beste ut i fra smak og behag! Skal man diskutere om såvidt et OS er bedre enn et annet må du  gå inn på mange områder og ikke hvordan det ser ut osv.

Forskjellen mellom Win'2000 og Xp er veldig liten, forskjellen er at XP har noen endringer i kjernen, mer "brukervennlig" og bedre støtte for multimedia.

 

Ro deg ned!

Poenget mitt er, som jeg skrev, at det er så liten forskjell på de to os (2000 pro og xp pro) at det nesten ender opp med smak og behag.

Som du så treffende sier selv: Forskjellen mellom Win'2000 og Xp er veldig liten!!

eneste forskjellen å bite seg merke i av hva jeg har opplevd og sett (for det er egne erfaringer jeg begrunner mine argumenter med) er at 2000 ikke har terminalserver innebygget..

 

Så ro deg ned litt - ingen grunn til å blåse seg opp. les heller nøyere igjennom hva folk skriver her..

Mvh

Goebbels

[TCi]

Nå har jeg da ikke blåst meg opp. Jeg bare sier meningen min :smile:

[znapper]

Vel, det er noen andre fundamentale endringer i XP som gjør det til et mye mer egnet OS enn 2k (etter min mening);

 

- Bedre/nyere database med støtte for hardware

- Støtte for Hyperthreading

- Dll ****** er ikke lenger aktuelt da XP har et annet regime mhp. dette. (systemet har alltid sine egne dll'er sikret)

- Mer effektivt bruk av minne

- Bedre støtte for multimedia og spill

- Forbedring av kjernen og mer stabilt

 

Det ER faktisk mer til XP enn det man ser etter en fersk installasjon altså....