Venstre - det politiske partiet. Jeg forstår ikke.

[kildevann]

Okay, jeg forstår det ikke. Partiet Venstre her i Norge. Kan noen forklare hvorfor dette partiet kanskje kan havne i regjering med Høyre. Er ikke dette i historisk sammenheng to klare motsetninger som sitter på hver sin side av bordet? Wikipedia.

 

Jeg er mildt sagt forvirret over navnebruken, men burde kanskje ikke være det?

 

Oppklaring!

 

Jeg glemte å legge til at jeg har en ekstrem aversjon mot det meste som smaker høyre-politikk, så det forsterker kanskje frustrasjonen ytterligere..

Endret 5. februar 2012 av kildevann

[Kakeshoma]

Venstre er et høyreparti...

[Battaman]

Venstre er et liberalt parti og befinner set ikke lenger på venstresiden i politikken. Faktisk vil jeg si at høyre er lenger til venstre enn Venstre på mange områder.

 

Navnene i politikken har ikke ofte så mye å si for politikken de fører.

Senterpartiet vil f.eks. ha så mange som mulig ut av sentrum.

[kildevann]

Takk for innlegg.

 

Men vil ikke Venstre avskaffe monarkiet?

 

Venstre er et høyreparti...

 

Kan du utdype litt?

Endret 5. februar 2012 av kildevann

[Battaman]

Er ikke helt sikker på partiprogrammet, men den generelle holdningen er at monarkiet skal byttes ut med republikk ja.

[kong_gabby]

Grovt sett:

 

Høyre-partier (Høyre, FrP) ønsker lave skatter/avgifter (favoriserer de rike som uansett har råd til å betale for seg når staten ikke dekker ting). De ønsker også mer privatisering.

 

Venstre-partier (SV, AP) ønsker høyere skatter/avgifter enn høyresiden, blant annet for å kunne opprettholde velferdsstaten, ting vi tar for gitt i dag. Mindre åpne for privatisering.

 

Venstre har blitt regnet som sentrumsparti, "midt imellom". Men heller vel gjerne mer mot høyresiden enn mot venstresiden.

 

Jeg trodde dette var pensum i skolen, selv om det er en ganske enkel fremstilling jeg ga her.

Endret 5. februar 2012 av LHUS

[magneman]

Det var vanlig før i tiden å dele inn politiske grupperinger i venstresiden og høyresiden, hvor de konservative var på høyresiden og de liberale på venstresiden. Med etableringen av sosialistiske og sosialdemokratiske partier, har de tradisjonelle liberale og konservative kreftene slått seg mer eller mindre sammen for å hindre de sosialistiske partiene fra å komme i regjeringsposisjon. Dette er fordi de sosialistiske partiene var mye mer radikale enn liberale og konservative partier.

 

Det er viktig å se det i historisk perspektiv. Venstre, som et liberalt parti har navnet nettopp fordi dette var på den tiden venstresiden. Liberale partier i dag er oftest sentrumspartier, med en dreining mot høyresiden. Forskjellene i dag på liberale og konservative partier er vesentlig redusert i forhold til for 100 år siden.

 

Forvirrende nok, som flere kanskje synes, er derfor at Venstre har ordet venstre i seg, selv om det ikke er et parti på venstresiden (lenger). Navnet har historisk betydning og må derfor ikke forveksles med venstresiden.

Endret 5. februar 2012 av magneman

[sosialliberal]

Henviser til innlegget fra magnemann, der får du god forklaring. Jeg vil bare føye på:

 

Du kan ikke tenke ut i fra dagens politiske akse hvis du skal prøve å forstå hvorfor Venstre heter Venstre. Venstre er Norges første og eldste parti, og i tiden dette partiet var dannet var samfunnet annerledes. Med oppkomsten av kommunismen og sosialismen, i etterkant av etableringen av partiet Venstre, skjedde det også en forskyving av den politiske aksen som følge av ny samfunnsstruktur.

 

Det er riktig som det henvises her at Venstre er et liberalt parti, men ikke helt i samsvar med realiteten. Partiet er i dag sosialliberalt – et begrep som de selv foretrekker. I dag tilhører partiet i sentrum av det politiske landskapet, men i tiden det ble dannet tilhørte de til venstre i det politiske landskapet – liberalt og i opposisjon til adelen. Partiet er også den viktigste bidragsyter til innføring av parlamentarismen, allmenn stemmerett, liberale/individuelle rettigheter og etablering av velferdsstaten (Arbeiderpartiet har utnevnt seg selv som ”faderen” av velferdsstaten, men det stemmer altså ikke).

 

Samtidig har partiet tradisjonelt sett en borgerlig profil, men låner som regel det beste fra to verden – dvs. både fra venstre og høyre siden i politikken. Partiet er tuftet på prinsippet om at liberale og individuelle rettigheter går foran systemer og staten, men aksepterer at en viss form for sosial sikkerhetsnett bør være til stede.

[Irrasjonell]

Usolidarisk av Venstre

Trine Skei Grande må gjerne ta opp kampen mot den norske modellen. I så fall vil vi være klare til kamp – en kamp vi er sikre på å vinne

 

Vi går ikke mot høyre

Venstresidens strategi før stortingsvalget i 2013 synes klar: Liberale Venstre skal klistres så tett opp mot Fremskrittspartiet og det ytterste høyre som mulig.

 

Jeg tror nok det er mye som tyder på at Venstre lener langt mer mot høyresiden i dag enn de gjorde for 30-40 år siden, og da er det ikke fordi sosialismen oppstod, for den hadde allerede eksistert i over 100 år. Jeg tror Trine Skei Grande totalt ignorer økonomisk politikk i sin kronikk. Jeg har aldri hørt om noen som påstår at Venstre går mot Høyre fordi de ønsker mer liberale asyllover, en mer miljørettet politikk eller bedre personvern.

 

Denne kommentaren fra Venstres tidligere leder, Gunnar Garbo, er ganske interessant hvor han skriver kort om Venstre i dag og tidligere, og hans mening. Det er gjerne verdt å merke seg at Garbo stemmer på et av partiene i dagens regjering i dag. Det kan vel sammenlignes med Kåre Willoch som blir beskyldt for å "gå mot venstre" mens det er mye som tyder på at han står der han alltid har stått, mens det er personene rundt han som går lenger mot høyre.

Endret 6. februar 2012 av A H P

[sosialliberal]

Trine Skei Grande må gjerne ta opp kampen mot den norske modellen. I så fall vil vi være klare til kamp – en kamp vi er sikre på å vinne.

 

Jeg er glad for at Trine tar opp denne kampen mot fagorganisasjoner. LO sin makt og tilknytting (finansiering) til Arbeiderpartiet har vært problematisk i lang tid nå, og etter min mening bør dette settes på den politiske agenda. Trine sier ikke at slike organisasjoner bør avskaffes, men at deres makt bør reduseres og balanseres. LO er tross alt ikke et demokratisk valgt organ, og dermed utgjør en trussel mot det demokratiske systemet slik som de fremstår i dag.

 

 

Jeg tror nok det er mye som tyder på at Venstre lener langt mer mot høyresiden i dag enn de gjorde for 30-40 år siden.

 

Ikke enig. Venstre er et sosialliberalt parti som har vært foranket i det politiske sentrum i mange tiår nå. Med fremkomst av et sterkt Frp har man faktisk foranket sin posisjon i sentrum yterligere. På enkelte områder står Venstres politikk lenger unna Frp enn Arbeiderpartiet. Samtidig er viktig å poengtere at Venstre er et borgerlig parti, noe som ingen jeg kjenner i Venstre benekter.

 

 

og da er det ikke fordi sosialismen oppstod, for den hadde allerede eksistert i over 100 år.

 

Da har du et unikt syn på sosialismens historie og definisjon på sosialismen, fordi dette ikke stemmer med realiteten.

 

 

Jeg tror Trine Skei Grande totalt ignorer økonomisk politikk i sin kronikk.

 

Nei, hun gjør ikke det. Hun påpeker i denne kronikken kun de tingene som Venstre har blitt markert på i det siste året. Økonomipolitikken til Venstre står foranket i Venstres program – som alle kan lese og de fleste kjenner til, dermed ingen behov for å gjenta dette i kronikken. Økonomipolitikken til Venstre er liberal på enkelte områder (mindre byråkrati, satsing på forskning og utdanning, satsing på småbedrifter og etablerere av nye private foretak, mer grønnere beskatning, mer satsing på miljøteknologi, osv.), og konservativ på andre områder (lavere skatter for de lavlønte, respekt for handlingsregelen, osv.)

 

 

Denne kommentaren fra Venstres tidligere leder, Gunnar Garbo, er ganske interessant hvor han skriver kort om Venstre i dag og tidligere, og hans mening.

 

Og kommentaren bekrefter det jeg har påpekt her; nemlig det faktumet at Venstre er liberalt parti (sosialliberalt for å være mer nøyaktig) og ikke liberalistisk. To vidt forskjellige begrep.

[kildevann]

Det var vanlig før i tiden å dele inn politiske grupperinger i venstresiden og høyresiden, hvor de konservative var på høyresiden og de liberale på venstresiden. Med etableringen av sosialistiske og sosialdemokratiske partier, har de tradisjonelle liberale og konservative kreftene slått seg mer eller mindre sammen for å hindre de sosialistiske partiene fra å komme i regjeringsposisjon. Dette er fordi de sosialistiske partiene var mye mer radikale enn liberale og konservative partier.

 

Det er viktig å se det i historisk perspektiv. Venstre, som et liberalt parti har navnet nettopp fordi dette var på den tiden venstresiden. Liberale partier i dag er oftest sentrumspartier, med en dreining mot høyresiden. Forskjellene i dag på liberale og konservative partier er vesentlig redusert i forhold til for 100 år siden.

 

Forvirrende nok, som flere kanskje synes, er derfor at Venstre har ordet venstre i seg, selv om det ikke er et parti på venstresiden (lenger). Navnet har historisk betydning og må derfor ikke forveksles med venstresiden.

 

Jamført med innlegget til statsviter gir dette en god forståelse av den historiske linjen og det politiske bildet i dag. Bra!

[Irrasjonell]

Jeg er glad for at Trine tar opp denne kampen mot fagorganisasjoner. LO sin makt og tilknytting (finansiering) til Arbeiderpartiet har vært problematisk i lang tid nå, og etter min mening bør dette settes på den politiske agenda. Trine sier ikke at slike organisasjoner bør avskaffes, men at deres makt bør reduseres og balanseres. LO er tross alt ikke et demokratisk valgt organ, og dermed utgjør en trussel mot det demokratiske systemet slik som de fremstår i dag.

Nei, LO er ikke et valgt organ innenfor dagens system, men likevel representerer likevel sine medlemmer(som har meldt seg inn frivillig). Jeg ser heller på fagforeningene som viktige organer som kjemper for demokrati og dermed også mot markedsliberalisme. Fagforeningene har mulighet til å påvirke direkte ved grasrotaksjoner. Valgte politikere følger i mange saker sine egne interesser og ikke dem som valgte dem, og det er ikke akkurat noe nytt.

 

Hadde problemet vært at LO har for tette bånd til AP(noe jeg er enig i og mange i LO er enig i) så hadde de ikke også angrepet UNIO, YS og Akademikerne.

 

Ikke enig. Venstre er et sosialliberalt parti som har vært foranket i det politiske sentrum i mange tiår nå. Med fremkomst av et sterkt Frp har man faktisk foranket sin posisjon i sentrum yterligere. På enkelte områder står Venstres politikk lenger unna Frp enn Arbeiderpartiet. Samtidig er viktig å poengtere at Venstre er et borgerlig parti, noe som ingen jeg kjenner i Venstre benekter.

Ok, for å si det slik. Hele det politiske spekteret har flyttet seg til høyre. Med stadig mer markedsorientert politikk både i Norge, hvor vi har en såkallt "Rød-grønn"-regjering og i EU hvor markedsliberalisme er traktatfestet er det vel lite igjen som minner om venstresiden i dagens Europa.

 

 

Da har du et unikt syn på sosialismens historie og definisjon på sosialismen, fordi dette ikke stemmer med realiteten.

Da må du gjerne forklare, for de fleste sosialistiske ideologene levde da virkelig rundt 1800-tallet og utover.

 

Nei, hun gjør ikke det. Hun påpeker i denne kronikken kun de tingene som Venstre har blitt markert på i det siste året. Økonomipolitikken til Venstre står foranket i Venstres program – som alle kan lese og de fleste kjenner til, dermed ingen behov for å gjenta dette i kronikken. Økonomipolitikken til Venstre er liberal på enkelte områder (mindre byråkrati, satsing på forskning og utdanning, satsing på småbedrifter og etablerere av nye private foretak, mer grønnere beskatning, mer satsing på miljøteknologi, osv.), og konservativ på andre områder (lavere skatter for de lavlønte, respekt for handlingsregelen, osv.)

Med logikken om at det står i programmet ville kronikken vært unødvendig i utgangspunktet. Jeg oppfatter kronikken å være et forsøk på å unnskylde hvorfor de av mange oppfattes å gå i en høyrevridning, ikke nødvendigvis noe galt i det(tilbakevise påstander), men jeg er uenig i konklusjonen.

Endret 6. februar 2012 av A H P

[LucarioX]

Min oppfatning er at Venstre har blitt mye mer ideologisk liberale de siste årene, hvertfall om det som skrives på Liberal.no er av betydning. Selv ønsker jeg meg et Venstre som står for en mer sosial borgerlig politikk, at de sammarbeider med høyresiden, men bidrar til å moderere og gjøre politikken noe mildere. Jeg er ikke så veldig glad i superideolgiske partier, og tror ikke at en ideologi har svarene på alt. På enkelte Venstre-medlemmer kan det virke som om man burde legalisere narkota, ha tilnærmet fri innvandring og ingen rettigheter i arbeidslivet fordi det er "ideologisk riktig".

[Spartapus]

Venstre er sosialliberalister. Dvs. de er for en størst mulig grad av individuell frihet, men vil fortsatt ha en sterk velfedsstat. Dette er egentlig ikke veldig ulikt dagens Høyre, men Venstre legger mer vekt på å være et grønt parti og har en mer liberal innvandringspolitikk. Både Høyre og Venstre er sterke tilhengere av EU.

 

Historisk sett er Høyre og Venstre motpoler på parlamentet men det er lenge siden. På Johan Sverdrups tid (1816-1892) fantes det ikke sosialistiske partier i Norge og Venstre var det mest "radikale" alternativet.

[monzilla]

Kan man si at Venstre er et verdiliberalistisk og økonomikonservativt parti med en tydelig miljøvernprofil?

[Spartapus]

Ja, det er nok den beste beskrivelsen så langt. Den der burde i grunn stå på Venstres nettsider.

 

Hadde de bare kuttet ut miljøprofilen kunne jeg også stemt på dem.

[magneman]

Venstre er nok langt fra verdiliberalistisk og økonomisk konservativt.

 

Venstre er for eksempel i mot legalisering av narkotiske stoffer som for eksempel hasj, de er heller ikke for aktiv dødshjelp. Som et sosialliberalt parti er dessuten Venstre opptatt av en sterk offentlig sektor, dog med flere private aktører og konkurranseutsetting enn den norske venstresiden.

 

Eksempel tatt fra stortingsvalgprogrammet 2009-2013:

Som et sosialliberalt parti ønsker vi en stat som aktivt bekjemper

sosial urettferdighet.