Beklager, men wtf?

[Simon Aldra]

Det du sier her finner jeg i høyeste grad absurd.

 

Den eneste grunnen til at tredje verdenskrig ikke har brutt ut er at muslimene i øyeblikket ikke klarer å enes om noe som helst. De hater hverandre nesten like mye som de hater oss. Den dagen det forandrer seg bryter helvete løs.

Nei, det er ikke den eneste grunnen. Det handler også (i spørsmålet om akkurat muslimene, i alle fall) også om at den jevne muslim er like lysten på krig som den jevne europeer.

 

Det er vel også slik at muslimer de siste tiårene kanskje har vært litt mer utsatt for krig enn en del andre folkegrupper.

 

I alle fall mer enn nordmenn og briter, sånn statistisk sett.

 

En verdenskrig er svært usansynlig. Men en større konflikt i Midtøsten tror jeg ikke man kan unngå i de neste ti til tyve årene. Ellers kommer det en og annen potensiell konflikt i geopolitisk vanskelige regioner. Kina/Russland (for ordens skyld: det VAR de facto krig mellom Sovjetunionen og Kina under den kalde krigen, artilleri og flyvåpen til og med), med utgangspunkt i Sibir. Kina/USA, med utgangspunkt i Taiwan-stredet. India/Pakistan, med utgangspunkt i Kashmir. Og Nord-Korea/Kina/Sør-Korea/Japan/USA.

 

Bortsett fra alt dette er ikke "muslimene" noen gruppe mennesker som tenker likt. Jada, du peker på interne motsetninger, men det er ikke det jeg tenker på. Selv om de var enige om akkurat hvordan arvefølgen etter kalifen eller hva det nå var skulle være, så ville du fortsatt ikke finne noe ensartet svar på hva man skal gjøre visa-vi krig.

 

"Muslimer" er ikke noen gruppe som tenker som en, som alle er blodtørstige barbarer som vil drepe alle vanntroende. Jeg vet det er en populær feiloppfatning at alle muslimer per definisjon er fundamentalister (dette grunngis normalt i en del selektive sitater fra Koranen og noen sitater fra spesielt utvalgte imamer og skriftlærde etter godt gammelt finn-beviser-som-beviser-hypotesen-prinsipp), men det er heller ikke sant.

 

[Dark Archon]

Jeg ser egentlig ikke noen grunn til å reagere på det, med mindre man bærer på en drøm om at innvandringen og dens påvirkning en dag skal kunne reverseres. (Sier ikke at du mener det.)

 

Selvfølgelig gjør jeg det, jeg vet det er nokså idealistisk (og godt mulig urealistisk) men jeg er ingen defatist, jeg aksepterer ikke tingenes tilstand og er villig til å kjempe for det jeg tror på.

 

Har lagt merke til at endel liberalister/sosialister liker å minne oss etnosentrister på hvor urealistiske våre forhåpninger er (sannsynligvis i et forsøk på å av-etnofisere de mentalt svake), dette funker ikke på meg.

 

Og hva hvis nasjonens DNA endrer seg over tid?

 

Det kommer an på hva du snakker om, Europide kan ulikt ikke-Europide assimileres over generasjoner (hvor mange kommer an på deres genetiske avstand til nordmenn) og bli til nordmenn, evolusjon forandrer også nordmenns dna over tid.

 

Det er kun ved fullstendig raseblanding, enorm Europid innvandering, eller ved utslettelse nasjonen opphører, ellers lever den videre.

 

Jeg ser at du mener integrering er en forutsetning for om noen kan bli en del av en nasjon eller ikke, for meg er det assimilering og siden ikke-Europide ikke biologisk sett kan assimileres til nordmenn kan de aldri bli nordmenn.

 

Jeg er dog ikke sikker på hvilke biologiske fakta jeg fornekter.

 

At den genetiske avstanden mellom nordmenn og ikke-Europide er langt mer betydelig enn du gir inntrykk av, jeg tviler på at barnet hadde lignet noe spesielt på meg hvis jeg var en forræder som parret meg med en afrikansk kvinne foreksempel.

 

Genetikere er via dagens gentester i stand til å plassere de genetiske markørene i dna på et dna-kart, om genetiske forskjeller hadde vært så små som mange liberalister/sosialister gir inntrykk for hadde dette vært umulig. Selskaper som dette hadde gått konk over natten; 23andme.

Endret 1. mars 2012 av Dark Archon

[tom waits for alice]

Selvfølgelig gjør jeg det, jeg vet det er nokså idealistisk (og godt mulig urealistisk) men jeg er ingen defatist, jeg aksepterer ikke tingenes tilstand og er villig til å kjempe for det jeg tror på.

Det er vel på en måte prisverdig, selv om jeg synes du kjemper for en dum sak.

 

Har lagt merke til at endel liberalister/sosialister liker å minne oss etnosentrister på hvor urealistiske våre forhåpninger er (sannsynligvis i et forsøk på å av-etnofisere de mentalt svake), dette funker ikke på meg.

Det slår begge veier.

 

Jeg ser at du mener integrering er en forutsetning for om noen kan bli en del av en nasjon eller ikke, for meg er det assimilering og siden ikke-Europide ikke biologisk sett kan assimileres til nordmenn kan de aldri bli nordmenn.

Da er vi uenige om definisjonen.

 

At den genetiske avstanden mellom nordmenn og ikke-Europide er langt mer betydelig enn du gir inntrykk av, jeg tviler på at barnet hadde lignet noe spesielt på meg hvis jeg var en forræder som parret meg med en afrikansk kvinne foreksempel.

Nå tror jeg du blander meg sammen med noen annen. Jeg vet mange har sagt det, men jeg har ikke sagt at den genetiske avstanden er ubetydelig. Jeg har sagt at det ikke spiller noe rolle. Dagens genkart, enten det er det ene eller andre folkeslag vi ser på, er langt fra perfekt. Og det er ingenting i historie eller naturvitenskap som tyder på at perfeksjon kan oppnås ved å renavle det imperfekte.

 

Jeg er langt fra perfekt jeg heller. Det er mye ved meg som jeg håper mine barn ikke har arvet. Og kommer de hjem en dag med en afrikansk kvinne, så er jeg like glad som om det er en bergensk blondine. (Så lenge hun ikke går i svart niqab og forventer at de skal konvertere til islam. Eller blondinen vil at de skal melde seg inn i Levende Ord.)

 

Det er ingen verdens ting med afrikanske eller asiatiske gener som jeg finner upassende i blanding med europeiske. Og som jeg har sagt før, om hundre år er jeg død (lenge før det, for så vidt), og hvis jeg har etterlatt meg et samfunn bygget på sunne verdier så blåser jeg langt i hvordan de ser ut eller om du og jeg kaller dem "nordmenn".

 

Så får det heller våge seg at du synes det er forræderi.

 

Geir

Endret 1. mars 2012 av tom waits for alice